原告李洪巖，男，1951年1月8日生，漢族。

委托代理人黃慶偉，河南恩達律師事務(wù)所律師。

被告漯河市工商行政管理局。

法定代表人張君憲，局長。

委托代理人趙秀梅，河南九九律師事務(wù)所律師。

委托代理人段立新，工商局法制科長。

原告李洪巖與被告漯河市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）企業(yè)出售合同糾紛一案，本院于2007年7月23日受理后，2007年10月22日做出（2007）源民二初字第341號民事判決書被告工商局不服該判決，上訴于漯河市中級人民法院，漯河市中級人民法院2008年3月21日做出（2008）漯民二終字第37號民事裁定書，撤銷本院（2007）源民二初字第341號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法再審后，作出（2008）源民三初字第110號民事判決書，雙方均不服判決提出上訴。漯河市中級人民法院以（2009）漯民三終字第66號民事裁定發(fā)回重審。本院于2009年6月23日受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李洪巖及其委托代理人黃慶偉，被告工商局法定代表人張君憲的委托代理人趙秀梅、段立新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李洪巖訴稱，1999年1月30日，原告以12萬元價格購買被告下屬單位漯河市廣告總公司，但被告既未向有關(guān)部門辦理資產(chǎn)出售審批手續(xù)，也未向原告轉(zhuǎn)移全部出售資產(chǎn)，造成《資產(chǎn)出售合同》至今未生效。請求法院依法確認(rèn)原、被告簽訂的《資產(chǎn)出售合同》為不生效合同，并返還給原告購買金10萬元，賠償原告的經(jīng)濟損失。

被告工商局辯稱：1、本案已超過訴訟時效，（2004）源民二初字第121號民事裁定書已明確告知原告訴訟時效。2、原、被告合同已實際履行。

審理查明，1997年12月12日，被告市工商局下屬國有單位漯河市廣告總公司決定改制。該公司經(jīng)漯河市審計師事務(wù)所資產(chǎn)評估，評估結(jié)果為該公司凈資產(chǎn)為負(fù)286809.42元，后該公司實行租賃經(jīng)營。1998年4月29日，漯河市企業(yè)轉(zhuǎn)機建制工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱市轉(zhuǎn)機辦）下發(fā)漯轉(zhuǎn)建辦（1998）3號文關(guān)于對機關(guān)辦企業(yè)進行改制的通知，該文要求，市直各營改機關(guān)等各直屬部門，將各機關(guān)所辦企業(yè)于6月10日前脫鉤，改制完畢，是否改制，以市轉(zhuǎn)機辦批文為準(zhǔn)等。該文要求改制企業(yè)中有被告市工商局所辦企業(yè)漯河市廣告總公司。1999年1月30日，李洪巖委托董林中同被告市工商局簽訂1份資產(chǎn)出售合同。該合同規(guī)定，被告市工商局將漯河廣告總公司的全部資產(chǎn)（包括無形資產(chǎn)）及全部債權(quán)債務(wù)出售給李洪巖等。該合同簽訂后，李洪巖依約交付了10萬元，下余2萬元未交，被告市工商局移交了辦公機具。

另查明，1995年2月15日，國家國有資產(chǎn)管理局財政部發(fā)布《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》要求行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)（包括調(diào)撥、轉(zhuǎn)讓、損失等）應(yīng)向主管部門或同級財政、國有資產(chǎn)管理部門報告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意處置。1996年9月19日，漯河市委、漯河市人民政府關(guān)于漯河市企業(yè)轉(zhuǎn)機建制工作實施意見要求，企業(yè)改制方案須報送市、縣（區(qū)）企業(yè)轉(zhuǎn)機建制領(lǐng)導(dǎo)小組審定批準(zhǔn)后實施。1998年6月5日，國務(wù)院《關(guān)于在國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制中加強金融債權(quán)管理的通知》要求國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制，須經(jīng)過嚴(yán)格的資產(chǎn)評估和審核等。

再查明，本案審理過程中，被告市工商局沒有提供其對原漯河市廣告總公司改制經(jīng)有關(guān)政府或部門審批或追認(rèn)的相關(guān)手續(xù)。漯河市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會2005年11月9日《關(guān)于對漯信訪字（2005）414號辦理通知的復(fù)函》中稱漯河市廣告總公司是由市工商局出資成立于1987年10月，是全民所有制企業(yè)。1998年11月改制未經(jīng)市政府批準(zhǔn)等。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”。本案原告李洪巖與被告市工商局簽訂的資產(chǎn)出售合同依據(jù)合同簽訂時的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》的相關(guān)規(guī)定，該合同屬于無效合同，而適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，該合同屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的合同。2005年11月9日漯河市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會出具復(fù)函證明原告李洪巖與被告工商局簽訂的資產(chǎn)出售合同沒有經(jīng)市政府批準(zhǔn)，至此次庭審辯論終結(jié)前，被告工商局沒有向法庭提供其與李洪巖所簽資產(chǎn)出售合同經(jīng)政府有關(guān)職能部門批準(zhǔn)或追認(rèn)的有關(guān)證據(jù)，故該合同不生效。原告李洪巖與被告市工商局簽訂的資產(chǎn)出售合同不生效，該合同需經(jīng)漯河市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會做出是否予以批準(zhǔn)方可確定其合同效力是“生效”或“無效”。原、被告雙方依照合同約定所占有、取得的對方的現(xiàn)金及財產(chǎn)本院暫不予以返還，可待確定資產(chǎn)出售合同“生效”或“無效”后再做處理。關(guān)于被告辯稱超過訴訟時效的問題，因訴訟時效適用于請求權(quán)，而原告行使的是確認(rèn)之訴，訴訟時效不適用于確認(rèn)之訴，故被告認(rèn)為超過訴訟時效的辯稱本院不予采信。關(guān)于被告稱該合同履行的問題，由于原、被告就合同履行方式約定不明確，而被告市工商局僅向原告李洪巖交付部分辦公機具，且原告李洪巖也只支付了部分轉(zhuǎn)讓金，該合同并未全面履行，故對被告稱該合同已履行的辯稱，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定〉》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李洪巖與被告漯河市工商局簽訂的資產(chǎn)出售合同不生效。

二、駁回原告李洪巖其它訴訟請求。

訴訟費2300元，由被告漯河市工商局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

                                                 審　判　長　　李  煜

                                                 審　判　員　　陳付生

                                                 代理審判員　　呂紅超

                                                 二００八年十二月二日

                                                 書  記  員　　張  歌