原告（反訴被告）范天齊，男，1980年5月29日出生，漢族，住北京市朝陽區延靜里中街6樓3門206、207號。

委托代理人原江，北京市凱諾律師事務所律師。

被告（反訴原告）侯彩霞，女，1981年6月21日出生，漢族，住北京市朝陽區白子灣路16號13棟2403室。

委托代理人王海龍，北京市合川律師事務所律師。

第三人李巖，男，1974年11月22日出生，漢族，北京佳萱房地產經紀有限公司經理，住北京市朝陽區慈云寺1號東區國際2－102。

委托代理人原江，北京市凱諾律師事務所律師。

第三人北京佳萱房地產經紀有限公司，住所地北京市朝陽區慈云嘉園3座（住宅）樓5單元519號。

法定代表人王慶，總經理。

委托代理人原江，北京市凱諾律師事務所律師。

原告（反訴被告）范天齊與被告（反訴原告）侯彩霞、第三人李巖、第三人北京佳萱房地產經紀有限公司（以下簡稱佳萱公司）企業出售合同糾紛一案，本院于2009年6月11日受理后，依法由代理審判員郭強獨任審判，于2009年7月13日、2009年9月9日公開開庭進行了審理。范天齊及其委托代理人原江，侯彩霞及其委托代理人王海龍，李巖的委托代理人原江、佳萱公司的委托代理人原江到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

范天齊訴稱：2008年7月1日，侯彩霞作為出資轉讓方（甲方），李巖、范天齊作為出資受讓方（乙方）簽訂《企業出資轉讓協議》，約定：甲方于2006年11月17日出資10萬元設立的北京藍睡蓮啤酒屋（以下簡稱藍睡蓮啤酒屋）轉讓給李巖、范天齊，轉讓標的為甲方在藍睡蓮啤酒屋的出資10萬元、藍睡蓮啤酒屋的企業資產以及經營權折合45萬元，共計55萬元；乙方于08年7月1日開始分5次支付轉讓款等等。合同簽訂后，李巖向侯彩霞支付了轉讓費49萬元、范天齊向侯彩霞支付轉讓費6萬元，同時，藍睡蓮啤酒屋由范天齊實際進行經營。在經營過程中，范天齊發現藍睡蓮啤酒屋的資產狀況與簽訂協議時侯彩霞的陳述存有很大出入，且侯彩霞對此也沒有作出讓范天齊信服的解釋。后經范天齊調查核實，藍睡蓮啤酒屋的實際出資為1萬元，2007年的資產總額僅1.81萬元，遠低于協議約定的45萬元。范天齊認為，侯彩霞在簽訂協議時故意隱瞞實際出資并嚴重夸大藍睡蓮啤酒屋的資產，存在欺詐的故意，導致范天齊在違背真實意愿的情況下簽訂了《企業出資轉讓協議》。因此，范天起訴至法院，要求撤銷《企業出資轉讓協議》；要求侯彩霞返還出資55萬元并承擔訴訟費用。

侯彩霞辯稱并反訴稱：個人獨資企業不具有獨立的法人人格，其人格和財產是投資者的人格和財產相融合的，個人獨資企業沒有獨立法人人格和獨立的財產權，其出資是由投資人認繳的，實行的是投資人認繳制，法律對其認繳額沒有限制。由于個人獨資企業沒有獨立的法人人格和獨立的財產權，個人獨資企業的工商檔案“企業經營情況”表中登記資產總額，只是投資人為驗照而依據工商局要求履行的登記，對債權人也無任何擔保效力，不能依據個人獨資企業工商登記的出資額及“企業經營情況”表中登記資產總額確定投資人對個人獨資企業實際出資及個人獨資企業的實際財產額。侯彩霞在簽訂《企業出資轉讓協議》時，沒有欺詐的故意、沒有實施欺詐行為且范天齊在訂立《企業出資轉讓協議》過程中所作的意思表示自愿真實，因此，侯彩霞在簽訂《企業出資轉讓協議》過程中無任何欺詐行為。此外，《企業出資轉讓協議》將轉讓標的分為“出資”和“企業資產及經營權”本質上無實際意義，“出資”是指侯彩霞在開業前期對藍睡蓮啤酒屋裝修及租賃房屋租金的投入，“企業資產及經營權”中的“企業資產”是指侯彩霞對藍睡蓮啤酒屋動產投入，“經營權”是依附于侯彩霞對藍睡蓮啤酒屋所有投入所形成財產權之上的經營收益權，故《企業出資轉讓協議》將轉讓標的劃分不影響交易實質。侯彩霞對藍睡蓮啤酒屋的投入近50萬元人民幣，侯彩霞以其對藍睡蓮啤酒屋的近50萬元投入所形成的財產權及依附于該財產上的經營收益權以55萬元轉讓給范天齊，是公平合理的。而且，雙方簽訂了《企業出資轉讓協議》后，協議約定的轉讓款已經支付完畢，藍睡蓮啤酒屋的實際權利、義務已由范天齊享有并承受。但是，藍睡蓮啤酒屋工商登記的投資人仍是侯彩霞，給侯彩霞帶來很大風險。侯彩霞多次要求范天齊辦理工商登記變更手續，但范天齊一再推諉。范天齊反悔協議，其真實原因是范天齊伙同朋友打傷藍睡蓮啤酒屋樓上酒吧老板曲麗娜造成惡劣影響致使藍睡蓮啤酒屋生意下降。因此，侯彩霞不同意范天齊的訴訟請求，同時提出反訴，要求范天齊繼續履行《企業出資轉讓協議》并配合侯彩霞辦理藍睡蓮啤酒屋投資人的工商變更登記手續，同時要求范天齊承擔本案反訴費用。

針對侯彩霞的反訴，范天齊答辯稱：因侯彩霞在簽訂《企業出資轉讓協議》過程中存在欺詐，范天齊已經請求法院撤銷該協議，因此，范天齊不同意侯彩霞的反訴請求。

李巖述稱：李巖同意范天齊的起訴，對于李巖支付給侯彩霞的轉讓款45萬元，李巖也同意在侯彩霞返還時由范天齊收取。對于侯彩霞的反訴請求，李巖不同意。

佳萱公司述稱：佳萱公司同意范天齊的起訴，不同意侯彩霞的反訴請求。

經審理查明：2008年7月1日，侯彩霞作為出資轉讓方（甲方），李巖、范天齊作為出資受讓方（乙方）簽訂《企業出資轉讓協議》，約定：甲方于2006年11月17日出資10萬元設立的藍睡蓮啤酒屋轉讓給新的投資人即李巖、范天齊，轉讓標的為甲方在藍睡蓮啤酒屋的出資10萬元、藍睡蓮啤酒屋的企業資產以及經營權折合45萬元，共計55萬元；乙方同意受讓甲方55萬元出資的轉讓，在向甲方全額支付該轉讓款后享有該獨資企業相應的處分權；乙方首期付款11萬元于08年7月1日以前以現金或轉賬的形式向甲方支付，后4期付款分別于08年8月1日前、08年9月1日前、08年10月1日前、08年11月1日前以現金或轉賬的形式向甲方支付；乙方在合同簽訂之日起3日內向甲方支付押金5萬，甲方在乙方轉讓款全額支付完畢之日起30個工作日內無息、全額將押金返還給乙方，或于約定的轉讓款支付期限內的最后一個月沖抵轉讓款；甲方收到乙方轉讓款的次日，使經營場所達到交接狀態；雙方應在該經營場所交接之日完成經營場所之內的設備、電器、餐具、桌椅、庫存副食調料等經營用動產（不包括咖啡機、電腦、打印機和甲方的酒水）的交接；在乙方支付全額轉讓款之日起，由于該獨資企業實際投資人發生變更，由范天齊擔任該獨資企業經理，乙方要求下甲方隨時負責向登記機關申請變更登記，投資人的變更不影響該獨資企業注冊資金的變動；在甲方與經營場所的產權人簽訂的租賃合同期滿之日前，甲方不變更工商行政部門登記的投資人姓名，仍是該企業登記的投資人，但有關該企業的任何決策、決定、經營方式等由乙方負責，甲方不予參與，對乙方的決策、經營行為也不予負責；甲方于2008年7月1日至2008年12月30日仍在該獨資企業協助乙方經營，乙方支付甲方自2008年10月1日起至2008年12月31日止3個月工資；該企業經營場所的租金23 000元／月在本合同生效之日起由乙方支付；在乙方全額支付完畢轉讓款之日起，甲方在藍睡蓮啤酒屋享有的一切權利義務關系由乙方承受，甲方不再承擔該獨資企業的任何責任，也不享有該獨資企業的任何收益；實施該企業轉讓行為所發生的任何費用由乙方承擔等等。合同簽訂后，范天齊、李巖開始進行經營，并按照《企業出資轉讓協議》的約定由李巖向侯彩霞支付了轉讓費49萬元、范天齊向侯彩霞支付轉讓費6萬元。2009年5月18日，北京市浩東律師事務所接受侯彩霞的委托，向李巖、范天齊、佳萱公司發出律師函，表示因李巖、范天齊在經營過程中出現違約行為，在交付房租、引發治安事件等方面違反侯彩霞與經營場所出租人簽訂的房屋租賃合同、拖欠第三方酒水費用、稅費、員工工資等情形，且債權人已向侯彩霞主張債權，因此要求李巖、范天齊立即辦理房屋騰退事宜并賠償代付的騰退前發生的房屋占用費及違約金損失；要求清償經營期間產生的債務或提供相當的財產擔保；要求協商解決下一步合同如何處理的問題。

根據工商登記材料記載，藍睡蓮啤酒屋于2006年11月17日成立，投資人系侯彩霞，侯彩霞以個人財產1萬元作為藍睡蓮啤酒屋的出資；藍睡蓮啤酒屋的內資企業法人2007年度年檢報告書顯示，藍睡蓮啤酒屋的資產總額為1.81萬元，負債總額為2.30萬元；凈利潤為-0.49萬元。

為證明侯彩霞對藍睡蓮啤酒屋進行的投資，侯彩霞提交了相應的投資單據以及證明、廣告費發票，并提交了照片用以證明藍睡蓮啤酒屋轉讓時的外觀狀況。范天齊對該部分證據的真實性均無異議，但提出投資單據大多數與本案無關，《企業出資轉讓協議》僅僅是對資產進行了約定，侯彩霞提交的投資單據是對房屋的添附行為，不能算為企業的資產，范天齊受讓的僅僅是動產；廣告費發票因發生在范天齊接收藍睡蓮啤酒屋之前，因此與本案無關；對于照片所反映出的外觀狀況，也與本案無關。

李巖陳述，《企業出資轉讓協議》中相應的合同權利已經自2008年11月1日起全部轉讓給范天齊，同時同意范天齊收取侯彩霞返還的55萬元轉讓款。

上述事實，有范天齊提交的《企業出資轉讓協議》、工商登記材料、律師函；侯彩霞提交的《企業出資轉讓協議》及庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：藍睡蓮啤酒屋在工商行政管理機關登記的材料顯示，侯彩霞以個人財產1萬元作為藍睡蓮啤酒屋的出資。而在《企業出資轉讓協議》中，明確侯彩霞于2006年11月17日出資10萬元成立藍睡蓮啤酒屋，該內容與工商行政管理機關登記的材料不一致。侯彩霞雖主張《企業出資轉讓協議》中約定的“出資10萬元”，包括裝修及房租部分，但在《企業出資轉讓協議》中又約定了將藍睡蓮啤酒屋的企業資產以及經營權折合45萬元，同時，2008年7月1日以后的房租也系范天齊、李巖實際交納的，因此，侯彩霞的該主張并不能成立。在庭審中，侯彩霞也沒有提供證據證明將實際的出資情況告知受讓人。侯彩霞在簽訂《企業出資轉讓協議》時，沒有將出資的實際情況告知受讓人，存在欺詐的行為，且該欺詐行為足以導致受讓人在違背真實意愿的情況下簽訂該協議。作為受損害方的范天齊，有權請求撤銷《企業出資轉讓協議》。同時，《企業出資轉讓協議》被撤銷后，侯彩霞應將李巖、范天齊交付的55萬元轉讓款返還給范天齊。因《企業出資轉讓協議》被撤銷，因此，侯彩霞要求范天齊、李巖、佳萱公司繼續履行《企業出資轉讓協議》并配合辦理工商變更登記手續的反訴請求，無事實及法律依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十六條、第五十八條的規定，判決如下：

一、撤銷范天齊、李巖與侯彩霞于二00八年七月一日簽訂的《企業出資轉讓協議》；

二、侯彩霞返還范天齊轉讓費五十五萬元（于本判決生效之日起十日內返還）；

三、駁回侯彩霞的反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費四千六百五十元，由侯彩霞負擔（于判決書生效后七日內交納）；反訴案件受理費二十五元，由侯彩霞負擔（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人人數提出副本，并按不服本判決金額的部分交納相應的上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費，按不上訴處理。

                                        代理審判員     郭  強

                                      二 0 0 九 年 九 月 十 日

                                        書  記  員     劉斯娜