北京公司律師，合同律師為您提供企業租賃經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業租賃經營合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
棗莊市新聲望水泥制造有限公司、棗莊市聲望水泥有限公司企業租賃經營合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：3948 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）魯民終22號
上訴人（原審被告）：棗莊市新聲望水泥制造有限公司，住所地山東省棗莊市市中區孟莊鎮道溝村。
法定代表人：陳善啟，經理。
委托訴訟代理人：耿德濤，山東隆記元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：棗莊市聲望水泥有限公司，住所地山東省棗莊市市中區孟莊鎮道溝村。
法定代表人：顏景法，董事長。
委托訴訟代理人：李洪武，山東文瀚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：羅賢強，山東文瀚律師事務所律師。
原審被告：賈方磊，男，1987年12月10日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區。
委托訴訟代理人：耿德濤，山東隆記元律師事務所律師。
上訴人棗莊市新聲望水泥制造有限公司（以下簡稱新聲望公司）因與被上訴人棗莊市聲望水泥制造有限公司（以下簡稱聲望公司）、原審被告賈方磊企業租賃經營合同糾紛一案，不服山東省棗莊市中級人民法院（2014）棗民二商初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人新聲望公司的委托訴訟代理人耿德濤，被上訴人聲望公司的委托訴訟代理人李洪武、羅賢強，原審被告賈方磊的委托訴訟代理人耿德濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
新聲望公司上訴請求：1.依法撤銷（2014）棗民二商初字第41號民事判決，改判駁回聲望公司的訴訟請求并判決本案所訴爭的財產及收益歸賈方磊所有;2.一、二審訴訟費用均由聲望公司負擔。事實和理由：1.一審法院認定本案基本事實不清，本案《租賃合同》不是當事人真實意思表示，不是一份真實存在的合同，不具有可履行性，不具有任何的法律效力。聲望公司的法定代表人顏景法在第一次庭審中明確承認，簽訂本案《租賃合同》是為了注冊新聲望公司，規避貸款和聲望公司脫殼，制造了一份虛假的租賃合同，并非真實合同。聲望公司在第一次庭審時無法提供租賃合同的原件且庭審中陳述《租賃合同》只有一份原件；《租賃合同》約定了資產交接清單，但庭審中雙方均表示沒有交接；《租賃合同》簽訂后的8年時間內，聲望公司從未主張租金，也未要求收回租賃財產；上述事實均有違常理，再次證明《租賃合同》不是真實履行的合同，并非雙方當事人真實意思表示，無任何法律約束力。2.一審法院認定《租賃合同》項下的資產系聲望公司購買是錯誤的。該《租賃合同》項下的所有資產均為賈廣營生前個人購買的財產，與聲望公司無關，聲望公司沒有所有權，更沒有處分權。《合同書》、《產權轉讓合同書》、孟莊鎮人民政府出具的《說明》、《公證書》等均為原始書面證據，且與本案直接相關聯，真實、合法、有效，具有極強的證明力，足以證實本案所謂的《租賃合同》項下的所有資產確為賈廣營生前個人所購買的財產。3.孟莊鎮人民政府及經濟貿易辦公室出具的《收款收據》等財務憑據，證明了《租賃合同》項下的資產為賈廣營生前個人所購買，聲望公司支付有償使用費的事實。一審法院僅憑聲望公司支付有償使用費就簡單認定買賣合同的主體是錯誤的。4.一審法院證據采信不當，聲望公司所提交的證據根本不能支持其訴訟請求，主張及證明目的均不能成立，而一審法院作為有效證據予以采信，顯然證據采信不當。5.一審法院認為1998年8月1日的《合同書》及2002年7月1日的《產權轉讓合同書》均是賈廣營代表聲望公司與孟莊鎮人民政府簽訂，并無事實和法律依據。6.本案所謂《租賃合同》項下的所有資產均為本案賈方磊個人繼受取得，賈方磊為該資產合法的所有權人，聲望公司的訴訟請求根本不能成立，應當依法駁回。7.一審法院審判程序違法，主要包括不予審理賈方磊的反訴，法庭辯論終結后調取證據并作為有效證據予以認定，嚴重超期審理。8.本案案由不屬于企業租賃經營合同糾紛，本案所涉及的全部內容為財產所有權的確認及歸屬。綜上所述，一審法院認定事實不清，證據采信不當，程序違法，確認法律關系及法律適用錯誤，請求依法撤銷一審判決并支持新聲望公司的上訴請求。
聲望公司辯稱,1.一審判決和已經生效的棗莊市中級人民法院（2014）棗民一初字第5號和山東省高級人民法院（2016）魯民終字369號民事判決，已確認聲望公司是原孟莊水泥三廠和新增資產的所有權人。2.2006年6月6日，聲望公司與新聲望公司簽訂的《租賃合同》是在公平、自愿基礎上，經過雙方充分協商的情形下簽訂的。該合同形式完備，合同條款詳盡具體，權利義務明確清晰，內容合法,系雙方的真實意思表示，應當依法認定為有效合同。3.1999年8月1日的《合同書》中，孟莊鎮人民政府轉讓的孟莊水泥三廠1、2號生產線，聲望公司雖未直接向孟莊鎮人民政府支付轉讓款，但是以承擔孟莊水泥三廠原有債務的形式，沖抵了資產轉讓款。(2003)棗民二初字第230號民事判決書、(2008)棗商初字第19號民事調解書均證明，聲望公司已實際承擔了原孟莊水泥三廠的相關債務。2002年7月1日的《產權轉讓合同書》中，孟莊鎮人民政府轉讓的孟莊水泥三廠3、4號生產線約定了轉讓價款。根據孟莊鎮財政所及孟莊鎮經濟貿易辦公室出具的收款收據證明，該轉讓款系聲望公司以轉賬或以水泥折款等方式向孟莊鎮政府支付。以上事實足以證明本案《合同書》及《產權轉讓合同書》中所涉資產均系聲望公司出資購買，聲望公司對該資產享有合法所有權，是唯一的產權人。新聲望公司稱上述資產均系賈廣營生前出資購買，沒有任何事實依據，依法不能成立。4.關于新聲望公司提交兩份《說明》問題。孟莊鎮人民政府出具的事后說明，不能對抗1999年至2002年期間企業改制的合同、政府文件等證據。賈廣營代表聲望公司簽字，是職務行為，不是個人行為。其次、新聲望公司向法庭提交的“2013年2月15日出具的書面《說明》”是偽造的，因為聲望公司的公章由新聲望公司持有。5.關于新聲望公司所稱“(2014)棗山亭證民字第40號《公證書》及(2014)棗山亭證民字第38號《公證書》”問題。該公證書是賈方磊等人為了侵吞聲望公司的財產所制作的證據，但該公證書恰恰直接證明租賃財產數目及價值，亦證明了賈方磊控制聲望公司的財務賬、印章等事實。
賈方磊述稱，認可新聲望公司的上訴理由及補充的上訴意見。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。賈方磊對于本案訴爭的財產提出了反訴，但一審法院以反訴意見作為抗辯事由不予準許。本案的合同書、說明、證明等都是直接的書面證據，證明涉案財產系賈廣營個人購買，聲望公司所交款項只是一小部分，不能證明其主張。
聲望公司向一審法院起訴請求：1.判令新聲望公司支付租金200萬元（六年租金720萬元，新聲望公司投資資產估值500萬元折抵租金，差額200萬元），占用費200萬元（從租賃到期之日起至提起訴訟之日，按原租金估算）及以400萬元為基數，自拖欠租金之日2012年6月5日起至本案判決生效之日的同期銀行貸款利息；2.判令新聲望公司、賈方磊停止侵害，立即返還租賃財產（清單附后）；3.判令新聲望公司、賈方磊停止侵害，將非法扣押的聲望公司所有財務賬目返還給聲望公司；4.本案訴訟費用由新聲望公司、賈方磊承擔。
一審法院認定事實：1999年7月29日，聲望公司設立，法定代表人為賈廣營，股東為賈廣營、顏景法、胡安國、梁克殿、顏景立、顏景兵、周慶華；2006年5月24日，聲望公司法定代表人變更為顏景法，股東變更為賈廣營、顏景法、胡安國、梁克殿、韓秀美、顏景兵、周慶華。2006年5月23日，新聲望公司經工商機關預先核準名稱為“棗莊市新聲望水泥制造有限公司”。2006年6月12日，新聲望公司成立，股東為陳善明、賈廣勇，法定代表人為陳善明。該公司法定代表人經歷次變更，現任法定代表人為陳善啟。
孟莊水泥三廠系集體企業，隸屬于棗莊市市中區孟莊鎮人民政府。2001年3月7日孟莊水泥三廠由于企業改制向棗莊市工商行政管理局市中分局申請注銷工商登記，并在申請注銷登記報告中注明該廠注銷后的善后事宜由新建立的棗莊市聲望水泥有限公司負責處理，一切人員、設備、設施、資產及債權、債務全部由棗莊市聲望水泥有限公司承擔。聲望公司加蓋公章，同意注銷。2001年3月22日，孟莊鎮人民政府向棗莊市工商行政管理局市中分局出具證明，主要內容為：我鎮原孟莊水泥三廠根據上級有關企業改制精神，于1999年8月進行租賣結合的改制形式，改制后的企業名稱是棗莊市聲望水泥有限責任公司，原水泥三廠的部分資產、債權、債務（含漏登漏記部分），經會計師事務所評估全部轉由聲望公司承擔，其余未評估部分資產、債權、債務由鎮政府承擔。同日，孟莊水泥三廠被工商部門注銷登記。
1999年8月1日，孟莊鎮人民政府為甲方，賈廣營代表聲望公司為乙方，雙方簽訂《合同書》。約定：甲方將孟莊水泥三廠位于該廠內北半部1#和2#生產線所有生產設備、設施及其所在范圍土地使用權（包括料廠、采石場。后附資產登記表和廠區料廠、采石場范圍圖）資產總額4732.75萬元（附資產評估報告）轉讓給乙方；甲方轉讓給乙方資產4372.75萬元，債務4164.2萬元。凈資產568.55萬元，甲方不再轉給乙方同等債務，作為乙方新上技改項目的優惠政策；甲乙雙方在資產交接清單上簽字后，資產歸乙方所有，同時乙方承擔甲方轉給的債務，資產同債務相抵后，多余的凈資產568.55萬元，作為優惠政策，甲方不再轉為其他債務，但乙方必須在三年內對1#、2#和3#、4#線進行技術改造。其中2001年必須完成一條線的技改，三年內完成另外一條線的技改。如果不在規定的時間內對兩條線進行技改，甲方有權繼續轉給乙方相應的債務；在所轉讓土地使用權范圍內，乙方依照法律及國家規定交納土地稅費，甲方不另行收取租金；乙方有權在法律范圍內自主經營，自負盈虧，當所接債務（乙方的技改投入所形成的資產歸乙方所有）依法接受后，有對所買斷資產的處置權，對技改新增資產擁有所有權等內容。棗莊市市中區孟莊鎮人民政府在合同甲方處加蓋公章，其時任法定代表人岳玉玲簽名確認；賈廣營在乙方代表人處簽名確認。1999年8月8日，孟莊鎮人民政府為甲方，聲望公司為乙方，雙方簽訂《補充合同》，約定：1、原水泥三廠庫存原材料折款3011138.02元，在產品折款375532.80元，產成品折款579564.50元，合計3966235.32元，轉讓給聲望公司作流動資金。2、原水泥三廠拖欠職工工資2637731.37元，欠職工集資及利息1278766.94元，及分流制氧廠職工養老保險金49491.20元，合計3965989.51元，由聲望公司承擔。3、第2條所欠債務99年底前由聲望公司分期還清，否則因拖欠時間過長造成訴訟造成的相關費用由聲望公司承擔。孟莊鎮人民政府在該合同甲方處蓋章，并由時任法定代表人岳玉玲簽名確認；聲望公司在乙方處加蓋公章，并由時任法定代表人賈廣營簽名確認。
2002年7月1日，孟莊鎮人民政府為甲方，賈廣營代表聲望公司為乙方，簽訂《產權轉讓合同書》，約定：產權屬甲方的原水泥三廠3、4號生產線，帳面固定資產總額3633.06萬元，扣除折舊以2347.77萬元優惠轉讓給乙方；轉讓方式為一次性賣斷分期付款。自2002年7月1日起，即將產權轉讓給乙方，扣除甲方拖欠乙方款項347.77萬元，乙方每年向甲方交付400萬元，5年內付清，所交款項按月均分，每月33.33萬元，并于每月的25日前交清，每拖一天則應支付日萬分之五的違約金；乙方于2002年8月前對該生產線進行兩磨三窯改造，新增10萬噸/年生產能力，12月份前試生產，使企業規模達到60萬噸。本合同生效后，原所簽訂租賃合同同時廢止。棗莊市市中區孟莊鎮人民政府在合同甲方處加蓋公章，其代表人侯宗偉簽名確認；賈廣營在乙方代表人處簽名確認。該合同簽訂后，聲望公司以轉賬或以水泥折款等方式向孟莊鎮政府支付轉讓款，孟莊鎮財政所及孟莊鎮經濟貿易辦公室分別向聲望公司出具收款收據。
中國建設銀行棗莊市分行訴棗莊市聲望水泥有限公司、棗莊市市中區孟莊鎮人民政府擔保、借款合同糾紛一案的（2003）棗民二初字第230號民事判決認定，孟莊水泥三廠因改制被注銷，在企業申請注銷登記注冊書中，已明確載明了一切人員、設備、設施、資產及債權、債務，全部由棗莊市聲望水泥有限公司承擔。聲望公司加蓋了公章，并注明同意注銷。這是對社會的公示，也是對債權人符合法律規定的承諾。聲望公司應當承擔原孟莊水泥三廠償還借款本息和應負的違約責任。判決：聲望公司償還中國建設銀行棗莊市分行借款723萬元及利息。浙江雙春擔保有限公司訴棗莊市聲望水泥有限公司、棗莊市市中區孟莊鎮人民政府借款擔保合同糾紛一案，（2008）棗商初字第19號民事調解書，協議內容亦為由聲望公司償還原孟莊水泥三廠拖欠浙江雙春擔保有限公司的借款30萬元。
2006年6月6日，聲望公司為甲方，新聲望公司為乙方，雙方簽訂《租賃合同》，約定：甲方將所屬現有的水泥南北生產線的固定資產及其所屬設施租賃給乙方使用。乙方在合同履行期內，自主經營，自負盈虧，自擔風險，充分享有對所租賃資產的使用權；租賃期限為6年，自2006年6月6日始，至2012年6月5日止，合同期滿后由甲方收回全部租賃資產，另行決定資產的處理辦法，如果確定繼續租賃在同等條件下，乙方有優先承租的權利；租金的數額為每年120萬元，6年總計720萬元，此租金由乙方新投資的固定資產相抵。乙方必須在前三年內新增固定資產投入不少于600萬元，每年不少于180萬元，后三年乙方必須新增固定資產投入不少于500萬元，每年不少于160萬元。待合同到期后對乙方投資新增的固定資產，經雙方共同指定的中介機構進行評估，先行抵扣乙方應交納的租金720萬元，超出租金的部分由甲方支付給乙方，新增固定資產的所有權歸甲方；甲方現有流動資產總價值556.7萬元，在本合同簽訂時轉讓給乙方，同時乙方一次性付清流動資產款項，由甲方支付所欠工人工資；乙方應于本合同簽訂后10日內完成工商、稅務的登記注冊、辦理有關手續，建立健全新的財務賬簿；債權、債務的界定以本合同生效之日為準。本合同生效之日前的債權、債務由甲方承擔。本合同生效之后（包括當天）的債權、債務由乙方承擔；合同終止后，乙方將租賃的資產按出租時的交接清單的數量全部返還給甲方，機械設備除正常自然磨損外，應保持生產狀態，房屋建筑物及其他租賃物品應保持原貌、不得有損壞現象。在交接資產時，雙方應嚴格按照原清單進行逐項核對驗收，造成損壞和流失的，乙方要按租賃時的價格賠償，新增固定資產經評估折抵租金后，再辦理交接手續；本合同一經雙方簽字（蓋章）后即具有法律效力。本合同期滿自行失效；附件1、棗莊市聲望水泥有限公司所屬的南北水泥生產線及所屬設施的租賃資產交接清單。2、流動資產交接清單。聲望公司在該合同甲方處加蓋公司印章，法定代表人顏景法簽名確認；新聲望公司在乙方處加蓋公司印章予以確認。但對于該合同的兩份附件，雙方當事人均未提供。合同簽訂后，聲望公司將租賃資產交付新聲望公司經營使用。合同到期后，新聲望公司既未按合同約定支付租金，又未將租賃資產返還給聲望公司。
山東旭正資產評估有限公司（以下簡稱旭正評估公司）接受賈繼增、呂德芳、賈廳廳、賈靜、賈方磊、韓廣英六人的委托，于2014年2月19日出具魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書，對該六人委估擬繼承資產項目進行評估。該報告所評估資產為固定資產，具體位于棗莊市市中區孟莊鎮棗莊市新聲望水泥制造有限公司院內；評估目的是為繼承財產行為提供價值參考；評估價值類型為市場價值，主要采用成本法；評估基準日為2014年2月14日；評估結果為賈繼增等六人委估擬繼承資產的市場價值為1793.58萬元（詳見資產清查評估明細表）；使用有效期為一年，自2014年2月14日至2015年2月13日。聲望公司對該評估報告及資產清查評估明細表中關于資產名稱、數量及價值的評估內容予以認可，但稱該報告所評估的資產存在局限性。1、1999年8月1日《合同書》項下的資產4732.75萬元及2002年7月1日《產權轉讓合同》項下的資產2347.7萬元，兩項合計7080.45萬元。資產評估報告書只評估了其中部分資產，不是全部資產。2、資產評估報告書評估的資產范圍并不包括新聲望公司租賃經營期間新增加的資產（目前法院查封的資產）。新聲望公司及賈方磊認為，該報告書是在本案全部庭審結束之后，聲望公司申請法院調取，已超過了舉證期限，舉證程序嚴重違法，不能作為有效證據使用；對該資產評估報告書的真實性無異議，但已超過了有效使用期限，該報告書已不具備合法有效的使用效力；評估書載明產權持有人為賈廣營，所涉資產與聲望公司無關，其舉證目的不能成立。
賈方磊因繼承被繼承人賈廣營的遺產于2014年2月26日向山東省棗莊市山亭公證處提出公證申請，該公證處于2014年3月5日，出具(2014)棗山亭證民字第38號公證書，公證事項為繼承財產權益，主要內容為：被繼承人賈廣營1963年4月11日出生，2013年3月23日死亡，生前住山東省棗莊市市中區文化路辦事處振華里小區10號樓1單元301室；親屬情況為配偶韓廣英、父親賈繼增、母親呂德芳、子女賈方磊、賈廳廳、賈靜；被繼承人父親賈繼增、母親呂德芳、配偶韓廣英、長女賈廳廳、次女賈靜放棄繼承被繼承人賈廣營遺留的遺產（被繼承人賈廣營于1999年8月1日同棗莊市市中區孟莊鎮人民政府簽訂的《合同書》和2002年7月1日同棗莊市市中區孟莊鎮人民政府簽訂的《產權轉讓合同書》中所取得的合法財產權益），上述遺產由賈方磊繼承。2014年2月26日，韓廣英與賈方磊簽訂《贈與合同》并共同向山東省棗莊市山亭公證處申請對該《贈與合同》的真實性予以公證。該合同約定：韓廣英自愿將依據其配偶賈廣營通過1999年8月1日、2002年7月1日同棗莊市市中區孟莊鎮人民政府簽訂的《合同書》、《產權轉讓合同》取得的合法財產權益（該合法財產權益為夫妻共有）屬于自己的份額自愿贈與給賈方磊個人所有。賈方磊自愿接受贈與。山東省棗莊市山亭公證處于2014年3月5日出具(2014)棗山亭證民字第40號公證書，證明韓廣英與賈方磊的上述簽約行為合法，合同內容合法，韓廣英及賈方磊在合同中的簽字及捺印屬實。
2016年1月19日聲望公司向一審法院提交其租賃給新聲望公司的原有資產清單及新聲望公司在租賃期間新增資產清單各一份，其中新增資產清單為：水泥磨、輥壓機、微機配料系統、原料大棚、原料提升機、入磨輸送機、收塵器、新型夾板提升機、水泥包裝機、裝車機、收塵器鐵圓倉。聲望公司主張上述新增資產的賬面原值為6505500元，凈值為4337000元，聲望公司同意折抵租金500萬元。新聲望公司及賈方磊對聲望公司上述兩份資產清單的真實性及證明目的均不予認可，并稱如聲望公司提交的清單上存在與本案有關聯的水泥生產線設備、設施等，那也是賈廣營生前所購買的財產，與聲望公司無關。
一審法院認為，1999年8月1日的《合同書》及2002年7月1日的《產權轉讓合同書》，均是賈廣營代表聲望公司與孟莊鎮人民政府簽訂。該兩份合同書中雖未加蓋聲望公司的公章，但賈廣營均是在代表人處簽名，賈廣營簽訂該兩份合同時擔任聲望公司的法定代表人，其有權代表聲望公司對外簽訂合同。且1999年8月8日的《補充合同》是針對1999年8月1日的《合同書》所簽訂，在該《補充合同》中加蓋了聲望公司的公章，賈廣營仍在代表人處簽名。這一事實更進一步證明1999年8月1日的《合同書》是賈廣營代表聲望公司與孟莊鎮人民政府簽訂，其行為是代表聲望公司履行的職務行為，并非個人行為。1999年8月1日的《合同書》中，孟莊鎮人民政府轉讓的孟莊水泥三廠1、2號生產線，聲望公司雖未直接向孟莊鎮政府支付轉讓款，但是以承擔孟莊水泥三廠原有債務的形式，充抵了資產轉讓款。（2003）棗民二初字第230號民事判決書、（2008）棗商初字第19號民事調解書均證明，聲望公司已實際承擔了原孟莊水泥三廠的相關債務。2002年7月1日的《產權轉讓合同書》中，孟莊鎮人民政府轉讓的孟莊水泥三廠3、4號生產線約定了轉讓價款。對此，新聲望公司及賈方磊均辯稱是由賈廣營支付了該轉讓價款，但未提供證據證明。根據孟莊鎮財政所及孟莊鎮經濟貿易辦公室出具的收款收據證明，該轉讓款系聲望公司以轉賬或以水泥折款等方式向孟莊鎮政府支付。以上事實足以證明本案《合同書》及《產權轉讓合同書》中所涉資產均系聲望公司出資購買，聲望公司對該資產享有合法所有權。新聲望公司及賈方磊辯稱上述資產均系賈廣營生前出資購買，無證據證明，對其辯解一審法院不予采信。
2006年6月6日，聲望公司與新聲望公司簽訂的《租賃合同》，該合同形式完備，內容合法，合同條款詳盡具體，權利義務明確清晰，完全具有可履行性。因此，能夠認定該合同系雙方當事人真實意思表示，一審法院確認為有效合同。聲望公司系將上述《合同書》及《產權轉讓合同書》中所購買的全部資產及場所租賃給新聲望公司經營使用，新聲望公司亦認可其公司現在的經營場所與聲望公司原經營場所一致。根據合同內容分析，新聲望公司不僅對所租賃的資產享有使用權，而且還有權決定企業生產人員和管理人員的編制和使用，有權使用“聲望”牌商標的權利。同時，新聲望公司還要承擔職工工資及一切設備事故和傷亡事故的責任。因此，該租賃合同并非僅涉及物的租賃，還涉及企業的經營管理權問題，該合同性質應認定為企業租賃經營合同。新聲望公司及賈方磊辯稱該合同系設立新聲望公司時為辦理工商登記而簽訂的虛假合同，該辯解無證據證明，聲望公司亦不予以認可，一審法院對此不予采信。
新聲望公司作為《租賃合同》的承租人應按合同約定履行相關義務，但其并未按約定支付租金，且合同到期后未向聲望公司返還租賃物，其行為明顯違約，應承擔相應的法律責任。對于租金問題，合同期內的租金應為720萬元，聲望公司主張新聲望公司在租賃經營期間新增資產（詳見聲望公司提交的新增資產清單），價值為4337000元，但同意折抵租金500萬元。新聲望公司及賈方磊對其經營期間是否存在新增資產的事實不置可否，只是辯稱所有資產均歸賈廣營所有，與聲望公司無關。對此一審法院認為，聲望公司的該項主張系對己方不利而有利于對方的主張，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第74條的規定，一審法院對此予以確認。對于租賃期間剩余租賃費220萬元，聲望公司僅主張200萬元，放棄20萬元的權利，是對其自身權利的處分行為，不違反法律規定，一審法院予以確認。對于租賃合同到期后的占用費問題，聲望公司主張自租賃到期日至提起訴訟之日（本案立案時間為2014年4月29日），參照原合同約定租金計算為200萬元，合理有據，一審法院予以支持。對于新聲望公司拖欠的上述租金及占用費400萬元的利息損失，聲望公司主張自2012年6月5日起至本案判決生效之日按同期銀行貸款利息計算。對此一審法院認為，該利息損失系由新聲望公司的違約行為所致，應由其承擔相應賠償責任，但應從聲望公司主張權利之日即本案立案之日計算。對于租賃物的返還問題，本案雙方均未提供雙方簽字確認的租賃物清單，但聲望公司認可賈方磊等六人單方委托旭正評估公司作出的魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書及所附資產清查評估明細表中關于資產名稱、數量及價值的評估認定，新聲望公司及賈方磊亦對該評估報告的真實性無異議，一審法院對此予以確認。對于該評估報告的有效使用期限問題，報告中已注明使用有效期自2014年2月14日至2015年2月13日，而聲望公司主張權利之日即本案立案之日為2014年4月29日，顯然在評估報告有效使用期內。因此，一審法院確認該評估報告對本案具有證明力，能夠作為有效證據使用。該評估報告評估目的是為委托方繼承財產行為提供價值參考，結合賈方磊提交的(2014)棗山亭證民字第38號、40號兩份公證書，能夠看出該評估報告評估資產范圍僅涉及本案所涉《合同書》及《產權轉讓合同書》中的有關資產，并未包括聲望公司主張的新聲望公司在租賃經營期間的新增資產。本案租賃合同已于2012年6月5日到期，根據合同約定，新聲望公司應將租賃合同約定的租賃物及其租賃經營期間所投資新增固定資產返還聲望公司（具體詳見魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書所附資產清查評估明細表及聲望公司提交的新增資產清單）。對于聲望公司主張的本案所涉《合同書》及《產權轉讓合同書》中的資產，而魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書未涉及到的部分，聲望公司已聲明其保留訴權。一審法院認為，聲望公司可另行主張權利，本案中對此不予審理。
對于聲望公司主張的要求新聲望公司、賈方磊返還其財務賬目的訴訟請求，無證據證明，一審法院不予支持。對于賈方磊的責任承擔問題，因本案所涉資產為聲望公司所有，并非其父賈廣營和其母韓廣英的夫妻共同財產。因此，本案中韓廣英對賈方磊的贈與行為及賈方磊對賈廣營遺產的繼承行為均應認定無效。但聲望公司要求賈方磊承擔本案租賃合同的相關法律責任，因賈方磊不是租賃合同的當事人，聲望公司的該項請求無事實和法律依據，一審法院不予支持。
關于聲望公司主張權利是否超過訴訟時效期間的問題。本案租賃合同中未明確約定租金的支付期限，而是約定待合同到期后對新聲望公司投資新增的固定資產，經雙方共同指定的中介機構進行評估，先行抵扣新聲望公司應交納的租金720萬元，超出租金部分由聲望公司支付給新聲望公司，新增固定資產的所有權歸聲望公司。從該約定可以看出，只有對新聲望公司新增固定資產的價值確定以后，才能確定折抵租金的數額。但由于雙方對租賃物的權屬存在爭議，合同到期后，新聲望公司一直占用使用租賃物，未履行返還義務，致使聲望公司無法實現這一權利，并非聲望公司怠于行使權利。根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規定，履行期間不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行。因此，本案訴訟時效的起算應從聲望公司主張權利之日計算，聲望公司起訴之日即為主張權利之日并未超過訴訟時效期間。新聲望公司關于聲望公司主張權利超過訴訟時效期間的抗辯意見不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條第（四）項、第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，一審法院判決：一、棗莊市新聲望水泥制造有限公司于判決生效后十日內支付棗莊市聲望水泥有限公司租金及占用費共計400萬元及逾期利息損失(以本金400萬元為基數，自2014年4月29日至本判決生效之日，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算)；二、棗莊市新聲望水泥制造有限公司于判決生效后十日內返還棗莊市聲望水泥有限公司租賃物（詳見資產清查評估明細表及新增資產清單）。如不能原物返還，應按魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書所評估價值及新增資產清單所列明的價值，折價予以賠償；三、駁回棗莊市聲望水泥有限公司對賈方磊的訴訟請求；四、駁回棗莊市聲望水泥有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費38800元，財產保全費5000元，兩項共計43800元，由棗莊市新聲望水泥制造有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。本院二審查明：聲望公司提交棗莊市中級人民法院（2014）棗民一初字第5號和山東省高級人民法院（2016）魯民終369號民事判決書各1份，內容綜合顯示：“賈方磊、新聲望公司起訴要求聲望公司返還其所應得的職工安置、企業淘汰落后產能補償款300萬元，但一、二審法院均以賈方磊和新聲望公司沒有證據證明其系領取補償款的權利主體為由駁回其訴訟請求。”聲望公司提交該份證據，欲證明本案所涉租賃財產歸聲望公司所有，雙方存在租賃關系。新聲望公司、賈方磊質證稱，聲望公司提交的該份證據系復印件，無法核實真偽，即使是真實的，也無法證明聲望公司的主張，該案二審法院以“因該問題產生的糾紛不屬于民事訴訟解決的范圍。賈方磊、新聲望公司在沒有國家有關部門確認其為該補償款的權利主體的情況下提起本案返還訴訟，以及新聲望公司認為聲望公司獲取該補償款屬于不當得利沒有法律依據”為由駁回新聲望公司的訴訟請求，并未對財產的所有權以及租賃事實予以認定和裁判，因此，聲望公司的該項主張不能成立。經本院核實，聲望公司提交的該份證據是真實的，且與待證事實具有關聯性，依法作為有效證據予以認定。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案的焦點問題：一、孟莊鎮人民政府將原孟莊水泥三廠1、2、3、4水泥生產線轉讓給賈廣營個人還是聲望公司；二、2006年6月6日，聲望公司與新聲望公司簽訂的《租賃合同》是否系雙方真實意思表示；三、一審法院是否存在程序違法。
一、關于孟莊鎮人民政府將原孟莊水泥三廠1、2、3、4水泥生產線轉讓給賈廣營個人還是聲望公司的問題。
本院認為，原孟莊水泥三廠1、2、3、4水泥生產線的受讓方為聲望公司，理由如下：第一，1999年7月21日，全體股東出具委托代理證明，全權委托股東之一賈廣營辦理聲望公司開業登記手續；1999年7月29日聲望公司設立，時任法定代表人為賈廣營。1999年8月1日的《合同書》及2002年7月1日的《產權轉讓合同書》，雖未加蓋聲望公司的公章，但賈廣營均在代表人處簽名，且賈廣營時任聲望公司的法定代表人，其有權代表聲望公司對外簽訂合同。1999年8月8日的《補充合同》是對1999年8月1日的《合同書》相關內容的補充，在該《補充合同》中加蓋了聲望公司的公章，賈廣營仍在代表人處簽名。這一事實更進一步證明1999年8月1日的《合同書》是賈廣營代表聲望公司與孟莊鎮人民政府簽訂，簽訂合同的主體是聲望公司而非賈廣營個人。如系賈廣營個人行為，落款處加上“代表人”明顯與常理不符且新聲望公司、賈方磊亦未提供合理的解釋。第二，1999年8月1日的《合同書》中，孟莊鎮人民政府轉讓的孟莊水泥三廠1、2號生產線，聲望公司雖未直接向孟莊鎮政府支付轉讓款，但是以承擔孟莊水泥三廠原有債務以及對生產線進行技改的形式，充抵了資產轉讓款。（2003）棗民二初字第230號民事判決書、（2008）棗商初字第19號民事調解書證實，聲望公司事實上承擔了原孟莊水泥三廠的相關債務。2002年7月1日的《產權轉讓合同書》中，孟莊鎮人民政府轉讓的孟莊水泥三廠3、4號生產線約定了轉讓價款。孟莊鎮財政所及孟莊鎮經濟貿易辦公室出具的收款收據證明，聲望公司以轉賬或以水泥折款等方式向孟莊鎮政府支付3、4號生長線的轉讓款。以上事實證明本案《合同書》及《產權轉讓合同書》中所涉資產均系聲望公司出資購買。二審中，聲望公司提交的棗莊市中級人民法院（2014）棗民一初字第5號和山東省高級人民法院（2016）魯民終369號民事判決書進一步證實，上述《合同書》及《產權轉讓合同書》中所涉資產歸聲望公司所有，國家有關部門亦將淘汰落后產能的獎金分配給聲望公司。新聲望公司及賈方磊辯稱上述資產均系賈廣營生前出資購買，但并未提交任何收據或轉賬憑證予以證明，本院依法不予采信。第三，一審中，新聲望公司、賈方磊提交2013年2月15日聲望公司出具的《說明》和2014年2月25日孟莊鎮人民政府出具的《說明》各1份，欲證明原孟莊水泥三廠1、2、3、4水泥生產線系賈廣營生前個人出資購買。本院認為，2013年2月15日的《說明》雖加蓋了聲望公司的公章，但并無法定代表人顏景法的簽字，且聲望公司一審主張，公章實際由新聲望公司控制且已于2013年12月5日掛失，新聲望公司并未明確否認，只是辯稱不清楚，故新聲望公司在無其他證據佐證的情形下，單憑該《說明》無法證明涉案資產系賈廣營生前個人財產。2014年2月25日，孟莊鎮人民政府出具的《說明》，只是證實1999年8月1日的《合同書》及2002年7月1日的《產權轉讓合同書》是真實的，并未明確載明原孟莊水泥三廠1、2、3、4水泥生產線的購買者系賈廣營。
二、關于2006年6月6日，聲望公司與新聲望公司簽訂的《租賃合同》是否系雙方真實意思表示的問題。
聲望公司和新聲望公司對《租賃合同》的真實性均無異議，且所簽合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定該合同系雙方真實意思表示，對雙方具有法律約束力。從《租賃合同》約定權利義務的內容看，該合同不僅涉及物的租賃，還涉及企業的經營管理權問題，故一審法院將合同性質認定為企業租賃經營合同，進而將案由定為企業租賃經營合同糾紛并無不當。新聲望公司主張，雙方簽訂《租賃合同》是為了注冊新聲望公司，規避貸款和聲望公司脫殼，制造了一份虛假的合同，并非真實合同；聲望公司對此不予認可，新聲望公司亦未提交相應證據予以證明，故本院對于新聲望公司的該項主張不予支持。
一審中，新聲望公司認可其經營場所與聲望公司的原經營場所一致，且新聲望公司在一審提交的民事答辯狀的“補充答辯”中稱，2014年3月20日，聲望公司部分股東伙同他人強行占領新聲望公司的財務室并用汽車、鏟車等圍堵正常經營的生產大門；據此，本院認為，《租賃合同》簽訂后，聲望公司已將上述《合同書》及《產權轉讓合同書》中所購買的資產及場所實際租賃給新聲望公司經營使用。
新聲望公司對于聲望公司主張返還的資產現狀以及哪些屬于新增資產一直未予正面答復，只是辯稱這些資產系賈廣營生前個人財產，與聲望公司無關；本院認為，聲望公司一審提交的魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書、公證書和新增資產清單證明了所主張返還資產的狀況，已完成基本的舉證責任，新聲望公司未積極予以反駁和舉證，相應的不利后果由新聲望公司承擔。
三、關于一審程序是否存在違法問題。
新聲望公司主張，一審法院對于賈方磊的反訴請求不予準許違反法定程序。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條規定，反訴是指在已經開始的民事訴訟程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。本案中，賈方磊提起的反訴雖然符合反訴所需的主體資格，但考慮到本案審理過程中必然涉及《合同書》、《產權轉讓合同書》、《租賃合同》的法律效力及項下財產的歸屬問題，且一審法院對此實際進行了審理并確認涉案財產的歸屬，故賈方磊提出的反訴請求可以作為抗辯理由提出，一審法院對賈方磊的反訴不予準許并無不當。
新聲望公司亦主張，一審法院在法庭辯論終結后調取證據違反法律規定。本院認為，一審法庭辯論終結后，租賃合同雙方對于原有資產及新增資產無法達成一致意見的情況下，聲望公司主動申請法院調取的魯旭資評報字[2014]第007號資產評估報告書便于查清案件涉及的財產名稱、數量等事實，不存在怠于行使權利的情形；對此，一審法院予以調取并組織雙方進行了質證，并無不當。針對新聲望公司提出的一審法院超審限問題，經查閱卷宗，一審法院已按法定程序延長審限且審限較長主要因為雙方對于租賃物的名稱、數量及價值一直難以確定且雙方均要求法院予以調解，故一審法院并不存在嚴重程序違法問題。
綜上所述，新聲望公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由上訴人棗莊市新聲望水泥制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄺 斌
代理審判員 尹哲璇
代理審判員 董立強
二〇一七年二月二十七日
書 記 員 胥璐杰