上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)滬二中經終字第1204號

　　上訴人(原審被告)上海榮昌貿易有限公司，住所地上海市青浦縣新城經濟區。
　　法定代表人林國榮，經理。
　　委托代理人滕軍，上海市海上律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)絲綢之路大飯店，住所地上海市曲陽路777號。
　　法定代表人宋寶根，經理。
　　委托代理人周蘭萍，該公司職工。
　　委托代理人楊鋼，上海市國茂律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海核工程研究設計院浦東分院，住所地上海市居家橋路955弄1號。
　　法定代表人徐永志，院長。
　　委托代理人曹海燕，上海市海燕律師事務所律師。
　　委托代理人林杰，上海市海燕律師事務所律師。
　　上訴人上海榮昌貿易有限公司(以下簡稱榮昌公司)因企業租賃經營合同糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院(1999)虹經初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審查明，1995年8月11日，被上訴人絲綢之路大飯店(以下簡稱大飯店)與被上訴人上海核工程研究設計院浦東分院(以下簡稱浦東分院)簽訂合同書1份，合同簽訂后，浦東分院給付大飯店押金21萬元。日后，大飯店與浦東分院未繼續履行合同，并經雙方協商確認注銷此合同。但大飯店未返還浦東分院押金21萬元。與此同時，榮昌公司與1995年8月12日開始租賃大飯店一樓西餐廳，并用大飯店名義對外從事經營活動。直至同年11月29日，被上訴人大飯店與上訴人榮昌公司簽訂合同書1份。約定，上訴人榮昌公司租用大飯店一樓西餐廳、廚房、倉庫、冰庫、期限自1995年8月12日至1998年9月12日止，租金為每年85萬元，每月30日前須支付大飯店月租費70833元。同時上訴人榮昌公司須每月支付大飯店使用設備的折舊費4167元，并承擔每月廚房的水電煤費用。大飯店為此向榮昌公司提供營業所需的帳單、發票、報表等，經營期間的債務由上訴人自行處理，上訴人在本合同簽訂之日起十日內一次性支付大飯店租用押金21萬元，合同方生效。另外，未如期付款，除應承擔未付金額每天萬分之五的違約金外，并應賠償由此造成大飯店的全部損失等。浦東分院承擔對上訴人履行本合同的責任，并對上訴人履行本合同進行擔保。合同簽訂后，浦東分院、上訴人均未支付租用押金21萬元。大飯店對此無異議，且認可榮昌公司租用其場地和設備并對外從事經營活動。1997年6月12日，大飯店與榮昌公司簽訂關于潮粵軒酒家要求降低西餐廳租賃費的補充協議1份。約定，榮昌公司自1995年8月租賃飯店西餐廳作為潮粵軒以來，雙方按合同辦事，合作基本是好的，因各種因素影響，要求降低費用，由大飯店原租賃費90萬元，調整為78萬元，則月租賃費75000元調整為65000元，租賃費的調整從1997年5月起執行。達成協議后，從1996年12月起至1997年5月，榮昌公司所欠大飯店的租賃費等其他一切費用共計440390.01元。其它條款仍按原合同保持不變。補充協議簽訂后，榮昌公司自1996年12月至1997年6月30日止欠大飯店租金共計534440元。榮昌公司在1997年7月、8月分期分批付清。另外，榮昌公司仍表示繼續租用大飯店一樓西餐廳經營。大飯店表示在履行上述還款承諾的前提下，榮昌公司仍可繼續經營。本協議中其他未盡事宜，仍按照雙方原簽署的租用合同(1995年11月29日合同)辦理。還款計劃簽訂后，榮昌公司未還款，并繼續租用大飯店一樓餐廳對外以大飯店名義從事經營活動，直至同年8月31日，榮昌公司終止租用大飯店一樓餐廳及相關的經營活動。截止1997年8月31日前，榮昌公司尚存在大飯店處的財產有6823.63元(信用卡消費和轉帳留存的)，現金5萬元和留給大飯店的設備及食品價值39359.59元，共計價值96183.22元。為此榮昌公司尚欠大飯店租金、電、煤費用和稅金共計568256.78元(1997年7、8月的電煤費用和稅金除外)。以后，大飯店要求榮昌公司給付自1996年12月起至1997年8月31日止的租金、電、煤等費用，共計386269.58元(大飯店扣除了浦東分院支付的21萬元，加上1997年7月、8月的電、煤費用21366.64元和稅金5446.16元以及榮昌公司損壞大飯店的損失價值1200元)。大飯店催款無著遂訴至法院。榮昌公司自1996年12月至1997年6月平均電煤費用為8176.1元，平均稅金為3478.95元。大飯店依法存在。1995年11月8日，榮昌公司與浦東分院簽訂協議書1份，約定雙方各出50％共計60萬元，雙方共同經營，共享利益，共擔風險，期限三年(以與大飯店合同為準)，為便于計算股份，從協議簽訂日起，即視雙方各占股份50％。榮昌公司尚欠的股金20萬元。由浦東分院借貸利息按年息10.98％計算。在過渡期內若合同簽訂方由浦東分院轉成榮昌公司，榮昌公司30萬元資金已全部到位。以上兩條同時具備，則可提前組成新的董事會，董事會成員榮昌公司、浦東分院各占一年。餐廳的經營管理工作轉為榮昌公司為主，浦東分院協助的模式等。
　　原審認為，大飯店依法成立。大飯店與榮昌公司于1995年11月29日簽訂的合同書系附成就條件的合同。現榮昌公司和浦東分院均未履行合同所附的條件，但榮昌公司實際按該合同租用且以大飯店名義對外從事經營活動。因此，榮昌公司理應按照該合同向大飯店支付租金、電、煤費，稅金和折舊費等費用(榮昌公司已向大飯店履行部分義務)。現榮昌公司未付上述費用，應承擔過錯責任。榮昌公司于1997年7月、8月實際租用大飯店設備場地等，且以大飯店名義對外經營，但未確認該兩個月的電、煤和稅金費用。因此，現大飯店主張該兩個月的權利，應根據以往平均值予以酌情支持。另外，大飯店要求榮昌公司賠償損失1200元，因大飯店未提供充分依據，不予支持。簽于上述合同所附的條件未履行，且大飯店又未舉證浦東分院對以后榮昌公司租用大飯店場地等的行為予以擔保，故浦東分院不承擔擔保責任。榮昌公司、浦東分院于1995年11月8日簽訂的協議書和大飯店與浦東分院于1995年8月11日簽訂的協議書以及浦東分院給付大飯店押金21萬元的民事行為，均屬榮昌公司、浦東分院間和大飯店與浦東分院間的法律關系，不予處理。
　　據此判決，榮昌公司給付大飯店租金等費用379242.06元；榮昌公司償付大飯店逾期付款的違約金119461.25元；上述款項于判決生效之日起七日內履行；案件受理費10282.54元，由大飯店負擔556.81元，榮昌公司負擔9725.73元。
　　原審判決后，上訴人上訴稱：原審判決未查明大飯店主體資格及企業性質；原審判決未予認定上訴人與大飯店屬租賃經營關系還是承包關系或場地租賃關系；原審未予認定上訴人與大飯店所簽合同的效力；1995年11月29日的合同系由浦東分院簽署變更為上訴人簽署并由浦東分院作為擔保人，故原審判決認定實際租賃在先，協議簽署在后有誤。綜上，上訴人請求二審法院依法改判。
　　被上訴人大飯店辯稱：大飯店主體資格存在；大飯店與上訴人所簽合同有效；大飯店與浦東分院簽訂的合同未履行；浦東分院應依合同承擔擔保責任。
　　被上訴人浦東分院辯稱：關于合同效力同意上訴人的意見；大飯店的主體資格需由二審法院進一步確認；浦東分院與上訴人之間的合同屬另一法律關系與本案無關。
　　本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　另查明，1990年6月26日，上海市工商行政管理局核發了合營企業即被上訴人絲綢之路大酒店的營業執照。合營企業運行期間，和(私人)有限公司對新疆國際信托投資公司以土地使用權作價入股提出異議，因未能協商一致，和(私人)有限公司于1992年1月7日向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請。該會于1993年12月30日作出裁定，其中第五條規定：申請人與被申訴人應向審批機關申請特殊批準，終止《絲綢之路大酒店有限責任公司合同書》及其相關協議，解散合營公司。合營公司的債權債務關系，依法進行清算。上海市外國投資委員會于1994年4月6日作出批復如下：新加坡和(私人)有限公司已自動退出中外合資經營的上海絲綢之路大酒店有限公司，“絲綢之路有限責任公司合同書”及其相關協議同時終止；新疆國際信托投資公司應在近期內尋找新的合營者，并訂立新的合同章程，報經我委批準后，更換上海絲綢之路大酒店有限公司的批準證書和向有關部門辦理更換工商營業執照。被上訴人大飯店參加了1997年度及1998年度年檢，目前尚未被工商管理部門注銷。
　　再查明，上訴人在原審庭審中多次確認其于1995年8月12日開始履行合同，在1995年11月29日補簽合同。
　　以上事實，有仲裁裁決書、批復、工商登記材料等為證。
　　本院認為，被上訴人大飯店雖以中外合資企業名義在工商管理部門注冊成立，但注冊成立后合資雙方因故發生糾紛，經中國國際經濟貿易仲裁委員會作出裁決及上海市外國投資委員會作出批復，外商已實際退出合資。另根據1995年11月29日大飯店和榮昌公司簽訂合同中約定的權利義務內容，該內容符合承包法律關系的特征，故該合同應認定為承包合同。因上述協議簽訂日在裁決及批復之后，故大飯店與榮昌公司所簽合同并不受有關承包經營中外合資企業的規定之約束，應屬有效，合同各方當事人均應按約履行。根據浦東分院作為1995年11月29日合同擔保人及與榮昌公司又簽訂了共同投資經營大飯店之事實，且大飯店、榮昌公司均認為浦東分院原交付大飯店的21萬元轉為榮昌公司交付的押金而浦東分院又無證據證明其退出與大飯店的合同后曾主張過該筆21萬元，故應認定浦東分院默認將其交付大飯店的21萬元作為榮昌公司交付大飯店的押金。關于浦東分院與榮昌公司根據雙方之間的共同投資協議如何處分該筆21萬元，屬另一法律關系，不屬本案審理范圍。上訴人在原審庭審中多次確認其實際于1995年8月12日開始履行于1995年11月29日補簽的合同，故上訴人稱其并非實際履行在先，合同簽訂在后一節，無事實依據，本院不予采信。上訴人應依還款計劃中確定的日期還款，拖欠不還，顯屬違約，依法應承擔給付款項及償付逾期付款違約金的民事責任。被上訴人大飯店未能在榮昌公司于1997年8月31日停止經營后6個月的擔保責任期限內向連帶責任擔保人浦東分院主張租金，故浦東分院不再承擔擔保責任。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決結果并無不當。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10282.54元，由上訴人負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李佩玲   
代理審判員　潘明華   
代理審判員　馬昌駿  

　 
一九九九年十一月二十日

書　記　員　王怡紅