重　慶　市　第　三　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)渝三中民終字第492號

　　上訴人(原審原告)：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府。
　　法定代表人：楊勇，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
　　委托代理人：楊家俊，南川市萬通法律服務(wù)所法律工作者。
　　委托代理人：周繼澤，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府宣傳委員。
　　被上訴人(原審被告)：韋柳英，女，1948年6月24日出生，漢族，南川市糧油公司退休干部，住南川市德隆鄉(xiāng)茶場。
　　委托代理人：唐政倫(系韋柳英丈夫)，男，1944年1月1日出生，漢族，南川市法院退休干部，住南川市德隆鄉(xiāng)茶場。
　　委托代理人：唐倫全，男，1952年12月25日出生，漢族，教師，住南川市城西路25號。
　　上訴人南川市德隆鄉(xiāng)人民政府因企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服武隆縣人民法院(2005)武民初字第559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府作為甲方與韋柳英作為乙方于1996年9月26日簽訂了《租賃南川金佛山茶廠經(jīng)營權(quán)合同書》。該合同約定：一、經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，甲方將金佛山茶廠現(xiàn)有面積500畝的經(jīng)營權(quán)租賃給乙方經(jīng)營(包括現(xiàn)有固定資產(chǎn))。二、出租經(jīng)營權(quán)時間為三十年，從1996年9月26日至2026年9月26日止，除政策因素外，甲、乙雙方不能任意改變。三、出租經(jīng)營權(quán)金額為18萬元。四、付款方式：分三期付清出租經(jīng)營權(quán)的金額18萬元；第一期于1996年內(nèi)付款4萬元，第二期于1997年10月底付款7萬元，第三期于1998年10月底付款7萬元……；六、甲方權(quán)利和義務(wù)：甲方有權(quán)要求乙方在經(jīng)營中遵紀守法，正當經(jīng)營，有權(quán)制止乙方的非法經(jīng)營活動；甲方有義務(wù)調(diào)處乙方與村社或當?shù)厝罕娪嘘P(guān)與茶廠界畔糾紛過程中的具體問題，維護乙方的正常經(jīng)營活動……。八、甲方出租經(jīng)營權(quán)后，原茶廠的債權(quán)債務(wù)全部由甲方負責，與乙方無關(guān)；乙方承租經(jīng)營權(quán)后的債權(quán)債務(wù)自行負責，與甲方無關(guān)。九、合同期滿后，乙方投入的新增固定資產(chǎn)減除甲方原有固定資產(chǎn)原值，剩余固定資產(chǎn)由甲、乙雙方共同協(xié)商解決。十、因人力無法抗拒的自然災(zāi)害需要變更、終止、解除合同，經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商后作出決定；因政策變化終止合同，甲方支付乙方新增固定資產(chǎn)的投入；合同期滿后，如乙方要繼續(xù)承租經(jīng)營權(quán)，在同等條件下可優(yōu)先考慮滿足乙方要求。十一、違約責任：自合同生效之日起，甲、乙雙方不能隨意變更。如甲方?jīng)]有履行合同，甲方要負責乙方付給租賃的金額及資金利息，并負責付給乙方承租金總額10%的違約金；如乙方?jīng)]有履行合同，乙方負責賠付甲方出租金總額10%的違約金。十二、本合同經(jīng)甲方移交經(jīng)營權(quán)的手續(xù)完備，乙方將租賃金的第一期付款金額交給甲方后雙方簽字之日生效。同日，韋柳英在該合同上簽了字，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府在該合同上加蓋了法人印章及時任鄉(xiāng)長殷發(fā)順的私人印章。合同簽訂后，韋柳英即交納了第一期租賃費4萬元。雙方亦對金佛山茶廠的資產(chǎn)及經(jīng)營手續(xù)進行了移交。因當時金佛山茶廠尚未辦理土地使用權(quán)證，德隆鄉(xiāng)政府遂對茶廠的四至界畔進行了指示。關(guān)于土地使用權(quán)證的問題，韋柳英稱“在辦理移交手續(xù)時雙方另訂立了口頭協(xié)議，約定由德隆鄉(xiāng)政府于1997年春將土地使用權(quán)證辦好后交給韋柳英”。韋柳英對其該項主張向一審法院提供了2份證據(jù)，一是時任鄉(xiāng)長殷發(fā)順的證言，其內(nèi)容為：“關(guān)于德隆鄉(xiāng)茶場租賃承包，甲、乙雙方已簽訂租賃承包合同，至于辦理土地使用證甲、乙雙方另有口頭協(xié)議。”二是時任南川市農(nóng)委副主任韋繼祥的證言，其主要內(nèi)容為：關(guān)于德隆鄉(xiāng)政府與韋柳英承包德隆鄉(xiāng)茶廠一事，本人(韋繼祥)自始至終在場。在簽訂承包合同時，因鄉(xiāng)政府提供不出土地使用證，當時的黨委書記王中生、鄉(xiāng)長殷發(fā)順及雙方在場人口頭協(xié)商定于開春由鄉(xiāng)政府辦完土地使用證給承包人。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府則稱韋柳英于簽訂承包合同時知道德隆鄉(xiāng)茶廠沒有辦理土地使用權(quán)證，當時尚未開展集體土地使用權(quán)辦證工作，因此亦不可能訂立“于1997年春將土地使用權(quán)證辦好后交給韋柳英”的口頭協(xié)議。韋柳英于辦理移交手續(xù)后對茶廠進行了經(jīng)營管理。訴訟中韋柳英稱“因德隆鄉(xiāng)政府一直未提供土地使用權(quán)證，導(dǎo)致地界不明，為此韋柳英多次與當?shù)卮迳缛罕姲l(fā)生糾紛，通知德隆鄉(xiāng)政府后亦未得到及時處理，因此未交納余下的14萬元租賃費”。對其主張，韋柳英提供了部分證人證言。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府則稱對金佛山茶廠四至界畔的指示是明確的，德隆鄉(xiāng)政府不知韋柳英與村民發(fā)生過糾紛，也未得到過要求解決糾紛的通知。2001年8月29日，德隆鄉(xiāng)政府作出了關(guān)于解除《租賃南川市金佛山茶廠經(jīng)營權(quán)合同書》的書面通知，以韋柳英未支付到期租金，且對茶廠經(jīng)營管理不力，無法實現(xiàn)合同目的為由，要求解除與韋柳英簽訂的租賃合同，韋柳英承認收到了該通知，但當時未同意解除合同。2004年3月10日及2005年2月4日，德隆鄉(xiāng)人民政府又分別作出了催收租賃費用及解除合同的通知書。德隆鄉(xiāng)人民政府稱兩份通知書均于作出當日送達給了韋柳英，韋柳英接了通知，但未簽字。對其主張，德隆鄉(xiāng)人民政府提供了其訴稱的送達人鄒躍的證言。韋柳英對此主張予以了否認，稱未收到上述兩份通知書。因韋柳英未交納、亦不同意交納尚欠租賃費14萬元，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府于2005年3月22日起訴至南川市人民法院，請求判令解除與韋柳英簽訂的金佛山茶廠租賃經(jīng)營合同，由韋柳英支付從1996年至2005年尚欠的租賃費1.4萬元并支付違約金1。8萬元。因韋柳英的丈夫系南川市人民法院退休法官，故南川法院受理該案后，即報請本院指定管轄法院。本院于2005年4月6日作出(2005)渝三中法立指字第8號民事裁定，指定武隆縣人民法院對本案行使管轄權(quán)。
　　韋柳英在一審對辯稱：一、德隆鄉(xiāng)人民政府向人民法院起訴請求解除合同不符合解除合同的方式，且解除合同的理由亦不成立。我已對茶廠進行了有效地經(jīng)營管理，我未繳納尚欠租賃費屬實，究其原因是德隆鄉(xiāng)政府未給我明確茶廠的四至界畔，與村民發(fā)生糾紛后德隆鄉(xiāng)政府亦未按合同約定及時進行協(xié)調(diào)處理。二、德隆鄉(xiāng)政府起訴請求我支付尚欠租賃費超過了訴訟時效。三、我未繳納租賃費是因德隆鄉(xiāng)政府違約在先，德隆鄉(xiāng)政府未履行明確茶廠四至界畔及調(diào)處糾紛的義務(wù)，我因此可行使同時履行抗辯權(quán)，我未繳納尚欠租賃費的行為未違約，不應(yīng)支付違約金。
　　原審武隆縣人民法院在審理本案過程中，委托南川市價格認證中心對韋柳英維修茶廠原有設(shè)施及添置的部分資產(chǎn)的價格進行了鑒定，其結(jié)論為該部分資產(chǎn)的價格為人民幣18991元，另有裝酒900斤左右的酒缸，單價為100元/個。
　　原審法院認為：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府與韋柳英簽訂的《租賃南川金佛山茶廠經(jīng)營權(quán)合同書》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。韋柳英對其未交納租賃費的事實予以認可，故應(yīng)予以確認。本案雙方當事人訴爭焦點在于韋柳英未交納租賃費的行為是否是行使抗辯權(quán)的行為。根據(jù)雙方合同的約定及租賃合同的性質(zhì)，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的合同義務(wù)應(yīng)當為先向韋柳英提供南川金佛山茶廠的經(jīng)營所需資產(chǎn)及手續(xù)，韋柳英則向南川市德隆鄉(xiāng)人民政府交納相應(yīng)的租賃費用。根據(jù)韋柳英所提供的證據(jù)，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府在合同履行期間未能提供茶廠的土地使用權(quán)證書，也未明確茶廠的四至界畔，導(dǎo)致韋柳英在經(jīng)營過程中多次因土地使用權(quán)與村民發(fā)生糾紛，且未得到妥善處理。因此，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的行為已構(gòu)成違約，韋柳英據(jù)此行使抗辯權(quán)而未繳納租賃費符合法律規(guī)定，且德隆鄉(xiāng)人民政府請求的租賃費已超過了訴訟時效期間，依法不應(yīng)得到支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，判決：駁回南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的訴訟請求，案件受理費5690元，其他訴訟費1220元、鑒定費800元，合計人民幣7710元，由南川市德隆鄉(xiāng)人民政府負擔。
　　南川市德隆鄉(xiāng)人民政府不服上述民事判決，上訴至本院。其上訴的主要理由是：1、原審判決認定被上訴人“在經(jīng)營過程中多次因土地使用權(quán)與村民發(fā)生糾紛，且未得到妥善處理”未明確是何年何月與村民發(fā)生了糾紛，亦未明確發(fā)生糾紛后被上訴人是否告訴了上訴人，因此該項事實認定明顯不清楚。2、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同中沒有關(guān)于上訴人要提供茶廠土地使用權(quán)證的約定，因此提供茶廠土地使用證不是合同約定的上訴人的義務(wù)；上訴人已對茶廠的四至界畔進行了指定，被上訴人正是明確了茶廠的四至界畔，才會認為村民侵犯他的權(quán)利，才會與村民發(fā)生糾紛；被上訴人與村民發(fā)生糾紛的事，從未告知上訴人，因此不可能有妥善處理的事實。一審法院對以上事實的認定均是錯誤的。3、上訴人已履行了合同約定的主要義務(wù)，移交了茶廠的資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)，被上訴人享有茶廠的經(jīng)營權(quán)，實現(xiàn)了合同目的，上訴人沒有違約；在被上訴人未告知上訴人與村民發(fā)生糾紛的情況下未履行調(diào)處義務(wù)的行為亦不是上訴人的違約行為，因此原審判決認為被上訴人未交納租賃費的行為是行使抗辯權(quán)的行為不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定。4、被上訴人行使抗辯權(quán)，不交納租賃費的行為可以驗證上訴人在向被上訴人主張權(quán)利，如果上訴人沒有行使請求權(quán)，被上訴人就不可能行使抗辯權(quán)。且雙務(wù)合同中先履行抗辯權(quán)的效力僅在于阻止對方當事人請求權(quán)的行使，而非消滅對方的請求權(quán)，因此原審判決認定上訴人的請求超過訴訟時效是錯誤的。請求本院撤銷一審判決，并按上訴人在原審的訴訟請求予以改判。
　　被上訴人的答辯理由與其在一審的辯稱理由相同，并認為原判認定事實清楚，適用法律正確，主張本院維持原審判決。
　　本院認為：南川市德隆鄉(xiāng)人民政府與韋柳英于1996年9月26日簽訂的《租賃南川金佛山茶廠經(jīng)營權(quán)合同書》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同第十二條對合同生效要件作了專門約定。在該合同簽訂后，韋柳英交納了第一期租賃費，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府亦移交了金佛山茶廠的資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)手續(xù)，因土地使用權(quán)證只是資產(chǎn)權(quán)利證明文件，并非經(jīng)營權(quán)手續(xù)，因此該合同的生效要件已得到滿足，該合同依法成立且已生效，應(yīng)該受到法律保護。關(guān)于辦理土地使用權(quán)證的問題雙方是否另有口頭合同以及口頭合同的內(nèi)容如何，雙方當事人持不同主張。因該項主張由韋柳英提出，故韋柳英應(yīng)對具有口頭合同以及口頭合同的內(nèi)容承擔舉證責任。韋柳英在一審中所舉證據(jù)只能證明對辦理土地使用權(quán)證一事雙方另有約定，至于約定的內(nèi)容如何，辦理土地使用權(quán)證的期限以及土地使用權(quán)證的辦理是否系韋柳英支付第二期、第三期租賃費的前提條件，即南川市德隆鄉(xiāng)人民政府應(yīng)當先將金佛山茶廠的土地使用權(quán)證辦理后，韋柳英才支付第二期、第三期租賃費，書面合同中既無此項約定，韋柳英所舉證據(jù)亦不能證明有此口頭約定。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府就金佛山茶廠的四至界畔向韋柳英作了指示，韋柳英于當時并未表示指示不明確，至于土地使用權(quán)證是否辦理與指示是否明確之間并無必然的因果關(guān)系，因此應(yīng)當認定指示是明確的。原審判決將土地使用權(quán)證視作茶廠的經(jīng)營權(quán)手續(xù)，又將合同約定的生效要件理解為合同約定的先后履行順序是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。韋柳英已實際接受茶廠經(jīng)營管理達9年之久，由此可知，未辦理茶廠的土地使用權(quán)證并未影響韋柳英合同根本目的的實現(xiàn)，因此根據(jù)合同的性質(zhì)，金佛山茶廠土地使用權(quán)證的辦理亦不是韋柳英支付租賃費的先決條件，韋柳英不得以此為由行使先履行抗辯權(quán)。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府已履行了合同約定的主要義務(wù)，韋柳英亦不得以此為由行使同時履行抗辯權(quán)。韋柳英拒付第二期、第三期租賃費的行為系違約行為。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府以韋柳英拒付租賃費違約，且未對茶廠進行有效的經(jīng)營管理，其合同目的不能實現(xiàn)為由主張解除合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第九十三條至第九十七條關(guān)于合同解除制度的規(guī)定，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府主張解除合同的法律依據(jù)是《合同法》第九十四條第(三)項及第(四)項的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第九十四條第(四)項及第九十六條的規(guī)定，一方當事人主張行使合同解除權(quán)的條件和程序是：①存在一個有效合同；②對方當事人有遲延履行債務(wù)或其他違約行為；③其合同目的不能實現(xiàn)；④通知對方當事人解除合同。在本案中，韋柳英所負債務(wù)為金錢債務(wù)，從合同內(nèi)容及性質(zhì)看，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的合同目的就收取租賃費，并無其他根本性合同目的，關(guān)于收取租賃費的合同目的，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府可采取依法追收的方式實現(xiàn)，并不因韋柳英的遲延履行而落空；至于韋柳英是否對茶廠進行有效的經(jīng)營管理既不是違約行為，也不會導(dǎo)致南川市德隆鄉(xiāng)人民政府的合同目的不能實現(xiàn)，故南川市德隆鄉(xiāng)人民政府不得以《合同法》第九十四條第(四)項為依據(jù)主張解除合同。根據(jù)《合同法》第九十四條第(三)項及第九十六條的規(guī)定，一方當事人主張行使合同解除權(quán)的條件及程序是：①存在一個有效合同；②對方當事人遲延履行主要債務(wù)；③催告對方當事人履行債務(wù)；④對方當事人在合理期限內(nèi)未履行；⑤通知對方當事人解除合同。在本案中，第1、2兩個條件均已具備，但南川市德隆鄉(xiāng)人民政府在韋柳英遲延支付租賃費時，在沒有催告，至少沒有證據(jù)證明其催告韋柳英支付租賃費的情況下，就于2001年向韋柳英發(fā)出了解除合同的通知，此時其合同解除權(quán)尚未成就，故該通知不發(fā)生解除合同的效力。2004年、2005年作出的通知兼具催收租賃費及解除合同的內(nèi)容，但韋柳英稱未收到該兩份通知，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府也未提供充分的證據(jù)證明已將兩份通知送達給了韋柳英，且即使認定以上兩份通知送達給了韋柳英，由于最后一期租賃費的支付時間為1998年10月底，早已超過了2年的訴訟時效期間，其對韋柳英享有的債權(quán)已不受法律強制力的保護。因而此時的催告不是一次有效的催告，不產(chǎn)生預(yù)期的法律效力，故2004年、2005年的通知亦不發(fā)生解除合同的效力。南川市德隆鄉(xiāng)人民政府起訴請求解除合同，因欠缺合同解除權(quán)成立的要件，故對其該項請求不予支持。韋柳英無正當理由拒不支付第二期、第三期租賃費，本應(yīng)承擔支付租賃費及違約金的民事責任，但從1998年10月31日最后一期租賃費支付期限屆滿之日起，至2000年10月31日止，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府沒有向韋柳英主張過權(quán)利，故從2000年11月1日起，南川市德隆鄉(xiāng)人民政府對韋柳英享有的債權(quán)(租賃費及違約金支付請求權(quán))因超過了訴訟時效期間而成為自然債權(quán)，不能請求人民法院依國家強制力予以保護。原判認定本案已超過訴訟時效期間是正確的，上訴人的該項上訴理由不能成立。原判部分事實認定錯誤，并對與本案處理無關(guān)的一些事實(如韋柳英是否與村民發(fā)生了糾紛、韋柳英增加的投入是多少)作了認定，適用法律亦不當，但對案件最終的處理結(jié)果是正確的，故本院對原審判決予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件訴訟費人民幣6910元，由南川市德隆鄉(xiāng)人民政府負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　陳錫鐘   　 
審　判　員　劉　松   　 
代理審判員　龔海南   　

二00五年十一月二十八日

書　記　員　張　帆