上訴人（原審被告）馬廣明，男，1954年8月2日出生，漢族，農民，住北京市房山區石樓鎮夏村三區甲190號。

委托代理人王傳巍，北京市博天律師事務所律師。

委托代理人張曉榮，女，1980年12月30日出生，漢族，北京市博天律師事務所律師助理，住公司宿舍。

被上訴人（原審原告）房山區石樓鄉夏村農工商經濟聯合社，住所地北京市房山區石樓鎮夏村。

法定代表人王志強，社長。

委托代理人徐鳳明，北京徐鳳明律師事務所律師。

上訴人馬廣明因與房山區石樓鄉夏村農工商經濟聯合社（以下簡稱夏村經聯社）企業租賃經營合同糾紛一案，不服北京市房山區人民法院（2009）房民初字第3374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月24日受理后，依法組成由法官張輝擔任審判長，法官劉景蕙、楊釗參加的合議庭審理了本案。現已審理終結。

夏村經聯社在一審中起訴稱：2004年4月30日，馬廣明在擔任村主任期間與夏村經聯社簽訂了企業承包合同，合同約定，馬廣明承包夏村經聯社下屬的北京龍源玻璃制品廠，自2004年5月1日至2009年4月30日，期限5年，每年承包費10萬元，每月交納8333.33元。合同簽訂后，夏村經聯社如約履行了合同。自2007年1月至7月期間，馬廣明拒不履行合同規定的交款義務，夏村經聯社曾于2007年7月訴至法院，要求馬廣明給付拖欠的53 357.01元承包費。該欠款經（2007）房民初字第5954號判決確定并已履行。之后的承包費夏村經聯社多次催要無果。故訴至法院，請求依法判令馬廣明給付2007年8月至2009年4月共21個月的承包費174 999.93元，并由馬廣明承擔訴訟費用。

馬廣明在一審中答辯稱：夏村經聯社起訴的主體錯誤，合同的雙方應為房山區石樓鎮夏村農工商經濟聯合社與夏村龍源玻璃制品廠，馬廣明僅是作為代表人簽字；夏村經聯社要求的承包費一直到2009年4月30日，現在尚未到期，請求法院駁回夏村經聯社的訴訟請求。

一審法院審理查明：2004年4月30日，夏村經聯社與馬廣明簽訂了企業承包合同，合同約定，馬廣明承包夏村經聯社下屬的北京龍源玻璃制品廠，自2004年5月1日至2009年4月30日，期限5年，每年承包費10萬元，每月交納8333.33元。合同簽訂后，夏村經聯社交付了北京龍源玻璃制品廠。馬廣明按合同約定交納了2004年5月1日至2006年的承包費用。2007年1月至7月承包費53 357.01元，馬廣明未交納。2007年，夏村經聯社訴至該院，要求終止合同的履行，馬廣明給付承包費53 357.01元。該院于2007年8月30日作出（2007）房民初字第5954號民事判決書，判決馬廣明給付夏村經聯社2007年1月至7月承包費53 357.01元，駁回了夏村經聯社的其他訴訟請求。馬廣明不服提出上訴，2007年11月7日，北京市第一中級人民法院作出（2007）一中民終字第12824號民事判決書，駁回上訴，維持原判。從2007年8月起至2009年4月，共21個月，承包費共計174 999.93元，馬廣明并未向夏村經聯社交納。

上述事實，有雙方當事人陳述、夏村經聯社提交的承包合同書一份、（2007）房民初字第5954號民事判決書、（2007）一中民終字第12824號民事判決書等證據。上述證據經當庭質證，且經該院審查核實，可以作為認定本案事實的依據。

一審判決認定：夏村經聯社與馬廣明簽訂的承包合同為雙方真實意思的表示，不違反法律法規的強制性規定，為有效協議。有效協議對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應依約履行。馬廣明未及時履行給付承包費的行為構成違約，應承擔民事責任。故對夏村經聯社要求馬廣明給付拖欠的承包費的請求，理由正當，應予支持。馬廣明有關其并非合同主體的答辯，與該院查明的事實不符，故不予采信；承包合同雖未明確每月承包款的交付期限，但根據本案的實際情況，夏村經聯社的主張將2009年4月的承包費包含在內并無不妥，故對馬廣明與此有關的答辯，該院亦不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決：馬廣明于本判決生效之日起十日內給付夏村經聯社二○○七年八月至二○○九年四月的承包費十七萬四千九百九十九元九角三分。

馬廣明不服一審法院上述判決，向本院提出上訴。上訴請求撤銷一審法院上述判決，依法改判或發回重審。其上訴理由為：一審判決對馬廣明抗辯意見沒有表述。馬廣明之所以拒絕交納承包費，是因為夏村經聯社違約在先：在承包協議期間強行收回承包標的企業的包裝車間，不延長承包企業的銀行貸款期限，致使馬廣明承包的企業停產。其次，一審審理中，馬廣明反訴要求夏村經聯社給付馬廣明墊付的工資以及骨灰堂的玻璃架子款，但一審法院未予理睬。

夏村經聯社服從一審法院上述判決。其針對馬廣明的上訴意見答辯稱：馬廣明的上訴事實不充分，本案的違約方是馬廣明，因其未在規定期限內交納承包費，請求法院依法駁回馬廣明的上訴請求。

馬廣明在二審提交如下新證據：1、北京市公安局2008年10月17日接收案件回執單，報案內容為2008年10月17日，夏村經委會將夏村玻璃廠內的紙箱車間門鎖砸壞后，占據了紙箱車間。證明馬廣明不交納承包費是因為夏村經聯社的侵占行為違反了承包合同第4條規定，是夏村經聯社先行違約。馬廣明不交納承包費是依照合同法第六十六條的規定，行使同時履行抗辯權。2、2009年5月3日，夏村經聯社原社長黃海鵬出具的證明，證明承包企業向銀行貸款100萬元，夏村經聯社沒有延長貸款期限，致使馬廣明無法經營，有關情況可以和北京龍源玻璃制品廠帳目進行核實。

夏村經聯社提出，1、北京市公安局2008年10月17日接收案件回執單上沒有加蓋公章，不符合證據形式，亦不屬于新證據；2、從證據內容看，也是馬廣明的情況反映，并不是公安機關核實的情況；3、對于書證，證人應該出庭作證，經過質證。該證明內容是否真實夏村經聯社無從查找，對上述證據夏村經聯社不予認可。

本院認為，馬廣明提供的北京市公安局接收案件回執單上記載日期系2008年10月17日，但馬廣明未在一審期間提供，且該回執單上未加蓋北京市公安局相關機構公章，該證據不屬于最高人民法院規定的新證據，本院不予采信；其提供的2009年5月3日夏村經聯社原社長黃海鵬出具的證明，該證人未出庭作證，該證言不具備證明力，本院不予認定。

本院結合一審卷宗的證據材料及開庭筆錄，經二審審理，對一審判決所查明的本案事實予以確認。

上述事實，尚有雙方當事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認為：根據一審庭審筆錄記載，馬廣明對夏村經聯社的訴訟請求的主要抗辯意見為：夏村經聯社起訴的主體錯誤、其要求馬廣明給付的承包費現在尚未到期。一審判決已予全部表述；其次，對馬廣明的反訴，一審法院在審理中也已明確告知不屬于本案審理范圍。故馬廣明的上訴意見沒有事實依據。

夏村經聯社與馬廣明簽訂的承包合同是雙方真實意思表示，且不違反法律法規的強制性規定，為有效協議。依法成立的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應依約履行。馬廣明未及時履行給付承包費的行為構成違約，應承擔民事責任。關于其與夏村經聯社之間承包合同的簽訂及履行情況，已有北京市房山區人民法院（2007）房民初字第5954號民事判決書及本院（2007）一中民終字第12824號民事判決書予以認定，現夏村經聯社要求馬廣明繼續給付拖欠的承包費的請求，理由正當，應予支持。馬廣明有關夏村經聯社強行收回承包企業的意見沒有證據證明；本案中夏村經聯社起訴馬廣明為企業承包合同糾紛，其關于為工人墊付工資及其他款項的反訴與本案不屬同一法律關系，馬廣明可另案起訴。綜上，馬廣明上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千九百元，由馬廣明負擔（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費三千八百元，由馬廣明負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                     審  判  長    張  輝

                     代理審判員    劉景蕙

                     代理審判員    楊  釗

                   二○○九 年 七 月 二十四 日

                     書  記  員    鄭  穎