上訴人（原審被告、反訴原告）北京摩登盛會娛樂有限公司，住所地北京市豐臺區永外宋莊路11號順和商場四層南側。

法定代表人孫琦，經理。

委托代理人范建文，北京市翔龍律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）張志華，男，漢族，1947年11月16日出生，無業，住北京市崇文區景泰西里10號樓3單元203號。

上訴人北京摩登盛會娛樂有限公司（以下簡稱摩登盛會公司）因與被上訴人張志華企業租賃經營合同糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院（2008）豐民初字第17345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年2月26日受理后，依法組成由法官曹欣擔任審判長，法官郭菁、周巖參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

張志華在一審中起訴稱：2008年3月9日，張志華與摩登盛會公司簽訂了《KTV歌廳承包協議》，約定張志華經營摩登盛會公司的KTV歌廳，期限一年，年租金43.2萬元，分四次給付。另外，張志華向摩登盛會公司交納10.8萬元履約保障金。協議簽訂后張志華履行了協議義務，而摩登盛會公司違反協議約定，提供的歌廳音響視頻不能正常使用，也一直沒有提供經營所需發票，操作間、洗手間下水道不通，經與摩登盛會公司多次交涉未解決。2008年6月6日，摩登盛會公司突然拉閘停電，次日摩登盛會公司換鎖鎖門，致使張志華無法進入歌廳，被迫停止了經營。摩登盛會公司的違約行為，損害了張志華的合法權益，現張志華起訴要求解除2008年3月9日雙方簽訂的《KTV歌廳承包協議》，摩登盛會公司退還張志華履約保障金10.8萬元。

摩登盛會公司在一審中答辯并反訴稱：雙方于2008年3月9日簽訂了《KTV歌廳承包協議》，協議約定由張志華承包經營摩登盛會公司的KTV歌廳，期限為一年，承包金每三個月一付，提前15天付款。但張志華未按期支付承包金。張志華經營歌廳后，不是每天都營業，致使歌廳經濟效益很不好。從2008年5月起，張志華多次要求降低承包金。由于張志華要求降低承包金的幅度太大，因此雙方沒有達成一致意見。為此，張志華從2008年6月3日起擅自將歌廳停業。2008年6月7日，在張志華的一再要求下，摩登盛會公司與張志華對歌廳的一些物品進行了交接，張志華表示是否繼續承包歌廳回去考慮再答復摩登盛會公司。但此后張志華未與摩登盛會公司聯系，直至摩登盛會公司主動給張志華打電話，張志華表示“干不動了”。摩登盛會公司認為，張志華首先違反了協議約定，沒有將一年的承包期限履行完畢，且張志華拖欠第二個季度承包金已超過15日，導致雙方簽訂的協議自然終止。基于上述原因，摩登盛會公司同意解除《KTV歌廳承包協議》，不同意退還張志華向摩登盛會公司支付的10.8萬元履約保證金。由于摩登盛會公司已經代張志華支付了應由其負擔的13 500元治安管理費，并且張志華還有電費沒有支付，故摩登盛會公司反訴請求判令張志華支付治安管理費13 500元及電費589.05元。

張志華在一審中針對摩登盛會公司的反訴，答辯稱：張志華同意支付電費但不同意支付治安費。張志華曾到派出所區咨詢有關治安事宜，派出所答復是應由摩登盛會公司與派出所簽訂治安合同，張志華無權簽字。

查明：

2008年3月9日，摩登盛會公司（甲方）與張志華（乙方）簽訂《KTV歌廳承包協議》，約定的主要內容如下：一、承包期限、租金、押金及結算：乙方承包甲方經營的KTV歌廳，承包期為2008年3月9日至2009年3月8日，為期一年；承包租金見承包金付款方式，水、電、供暖費等另計；本合同簽訂時，乙方向甲方支付10.8萬元，作為乙方履行本協議各項條款的履約保障金；乙方全部履行本合同各項條款，結清全部費用后，不再繼續承包，甲方將履約保障金全部退回乙方（不計利息），履約保障金不能沖抵承包金和其他費用；若乙方承包期內違反本協議第四條第3款的約定，則保證金不予退還；承包金付款方式：分別于2008年3月9日、6月9日、9月9日、12月9日支付10.8萬元。二、甲方的權利和義務：甲方有權按合同約定收取承包金和水、電、暖等費用，甲方向乙方提供合法有效的營業執照，供乙方經營承包KTV歌廳使用；若因乙方任何原因造成甲方停業無法正常經營時，甲方有權終止合同，扣除乙方的全部保障金，已交納甲方的承包金不予退還，乙方并承擔甲方的經濟責任和法律責任，甲方負責在乙方承包后經營前，調整KTV歌廳內的音響，視頻達到正常使用狀態，并和乙方做好相應的交接手續。三、乙方的權利和義務：乙方應按照本協議條款規定，按時向甲方繳納承包金和水、電、暖等費用；承包期內，乙方應能夠自行負責承包區域內的治安、消防、衛生等各項工作，妥善處理各項事務，若發生不可歸責于甲方的法律糾紛，乙方須依法進行處理；甲方不得無故影響乙方的正常營業，由于甲方的原因致使乙方無法正常經營的情況下，乙方有權要求終止合同，退還未承包完畢時間的承包金及全部保證金和相關的損失費用。四、承包協議的變更和終止：甲方有下列情形之一時，乙方有權解除合同。1.甲方未經乙方同意，將承包項目轉包第三人；2.甲方有其他致使合同無法正常履行的嚴重違約行為。乙方有下列情形之一時，本合同自然終止。1.乙方拖欠承包金達15天；2.乙方拖欠其他費用達15天。

上述協議簽訂后，雙方交接了歌廳包間、吧臺、冷拼間、機房的物品，2008年3月31日，張志華向摩登盛會公司交納了履約保證金10.8萬元。2008年3月31日、4月17日，張志華向摩登盛會公司交納承包金共計10.8萬元。張志華經營期間，交納了部分電費，尚有589.05元的電費未交納。

2008年6月9日，張志華與摩登盛會公司在電話中協商一致解除《KTV歌廳承包協議》。同年6月10日和14日，摩登盛會公司將張志華購買的部分物品折價給付張志華，張志華收錢后出具了收條。

一審法院判決認定：張志華與摩登盛會公司簽訂的承包協議書，不違反法律、行政法規的強制性規定，是雙方的真實意思表示，應屬有效，雙方均應依約履行。在承包經營過程中，摩登盛會公司未能提供發票，下水道出現故障，均給歌廳的經營帶來不便，摩登盛會公司存在過錯。雙方已經于6月9日形成了解除承包合同的合意，且實際辦理了交接手續，張志華要求解除承包合同，摩登盛會公司表示同意，該院不持異議。現雙方已經實際解除了承包合同，保證金應當退還。張志華要求摩登盛會公司退還保證金的訴訟要求，該院予以支持；承包期內的電費應由張志華負擔，摩登盛會公司反訴要求張志華支付電費的訴訟請求，該院予以支持。摩登盛會公司稱提供了保安服務，無證據佐證，張志華亦不認可，摩登盛會公司要求支付保安費的訴訟請求，沒有事實依據，該院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百零九條的規定，判決如下：一、摩登盛會公司于本判決生效之日起10日內退還張志華保證金10.8萬元。二、張志華于本判決生效之日起10日內給付摩登盛會公司電費589.05元。三、駁回摩登盛會公司其他反訴請求。

摩登盛會公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：首先，摩登盛會公司為歌廳和舞廳的法人單位，不可能單獨給歌廳另行準備發票。張志華在經營歌廳過程中，如需要開具發票，只要告知摩登盛會公司即可為其開具發票。摩登盛會公司并未影響張志華的經營，張志華解除合同的理由不符合合同約定。因此，摩登盛會公司不存在過錯，不同意退還張志華保證金。其次，摩登盛會已向一審法院提交了其與北京市保安服務總公司國都保安分公司簽訂的保安服務合同和支付保安費的票據。張志華在承包經營期間也享受了相應的保安服務，因此，張志華應向摩登盛會公司支付治安管理費。綜上，摩登盛會公司請求撤銷一審判決第一、三項，改判張志華支付治安管理費13 500元。

張志華服從一審法院判決，其針對摩登盛會公司的上訴理由答辯稱：摩登盛會公司在與張志華簽訂《KTV歌廳承包協議》時存在欺詐，擅自改變了雙方所約定的內容。在張志華承包經營過程中，摩登盛會公司亦不能按照協議的約定履行，故要求解除《KTV歌廳承包協議》并退還保證金。綜上，請求駁回摩登盛會公司的上訴請求。

上述事實有《KTV歌廳承包協議》、收據、電話錄音和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：首先，摩登盛會公司與張志華已于2008年6月9日口頭協商一致，解除雙方所簽的《KTV歌廳承包協議》。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”張志華終止履行其支付承包費的義務，即終止履行于2008年6月9日支付第二個季度的承包費的義務，符合上述法律規定。摩登盛會公司以張志華拖欠承包費超過15天為由，不同意退還保證金，無事實和法律依據。同時，依照上述法律規定，根據雙方的履行情況以及本案合同性質，張志華要求退還保證金的訴訟請求，應予支持。其次，雙方所簽《KTV歌廳承包協議》中并未約定張志華需向摩登盛會公司支付治安管理費，在摩登盛會公司提交的該協議附表二中雖列明了張志華需支付的費用中包括治安管理費，但張志華未在附表二中簽字確認，且張志華對此附表二不予認可。因此，摩登盛會公司要求張志華支付治安管理費13 500元的上訴請求，缺乏合同依據，本院不予支持。綜上所述，摩登盛會公司提出的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審本訴案件受理費二千四百六十元，由北京摩登盛會娛樂有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；一審反訴案件受理費七十六元，由北京摩登盛會娛樂有限公司負擔七十二元（已交納）；由張志華負擔四元（于本判決生效之日起七日內交納）。

二審案件受理費二千七百三十元，由北京摩登盛會娛樂有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                     審　判　長     曹  欣

                     代理審判員 　　郭  菁

                     代理審判員　 　周  巖

                     二ＯＯ九 年 三 月 十六 日

                     書　記　員　 　牛  倩