原告（反訴被告）顏冬波,男。

委托代理人蔡軍。

被告（反訴原告）湘潭中明礦業有限公司。

法定代表人聶中明，該公司經理。

委托代理人陳宏義。

委托代理人夏德仁。

原告顏冬波訴被告湘潭中明礦業有限公司企業租賃經營合同糾紛一案，本院2009年6月23日立案受理。反訴原告湘潭中明礦業有限公司反訴反訴被告顏冬波企業租賃經營合同糾紛一案，本院于2009年7月8日立案受理。受理后，本院于2009年9月1日由審判員劉峰擔任審判長，代理審判員彭勇、人民陪審員劉一兵組成合議庭，代理書記員周勁風擔任記錄，對本案本訴和反訴合并進行審理。原告顏冬波及委托代理人蔡軍、被告湘潭中明礦業有限公司的法定代表人及委托代理人陳宏義、夏德仁均到庭參加了審理。2010年5月12日，由審判員周武擔任審判長，審判員王衛星、丁新和參加組成合議庭，由書記員李丹丹擔任記錄，對本案的本訴和反訴第二次開庭進行了審理，原告顏冬波及委托代理人蔡軍、被告湘潭中明礦業有限公司的委托代理人陳宏義到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱并對反訴辯稱,2006年7月11日原告之合伙人劉德寶與被告簽訂了一份《梅林石灰礦洞租賃經營合同》合同約定，租賃期限自2006年7月18日至2010年9月17日止，合同生效后三日內原告向被告支付保證金100 000元，租金為每噸3元，甲方委派劉偉夫負責協調礦洞周邊關系，確保乙方有一個良好的外部環境，乙方享有對承租礦洞的開采權，加工礦石及現存場地、設施的使用權，應新增的設備由乙方負責等。2007年3月27日雙方又簽訂了一份補充協議，目的是對原告的開采權進一步明確，合同及補充協議簽訂后由于劉德寶達不到合伙要求，于是退出顏冬波的合伙，改由原告獨自投資經營對此得到被告的認可。合同簽訂后，原告向被告交納了保證金10萬元，實際投入場地基礎設施建設799 467.64元，設備及電器投入1289 420元，場地基礎建設220 913.61元，配套設施及投入107 800元，合同違約損失300 000元，共計實際投入2 717 601元。2008年11月22日，湘潭縣梅林橋鎮谷豐村老屋組、東升組和楊凌組以土地權屬為由多次來人阻工，導致企業停產，原告多次要求被告依約出面協調，被告置之不理，至今企業無法開工生產，造成停工損失為255 953.72元。

由于被告是礦業權人，根據《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第51條，其申請出租礦業權時應向登記管理機關提供相關材料的義務，由于被告未履行這一法定義務，致使企業租賃經營合同無效，被告應承擔全部責任。故請求確認原、被告之間所簽訂的合同無效，并判令被告追回原告的保證金100 000元，賠償原告損失2 717 601.25元，賠償原告的停工損失255 953.72元，并由被告承擔本案訴訟費。

對于被告的反訴，因為被告認為反訴原告與反訴被告雙方簽訂的合同及補充協議應確認為無效，所以反訴原告反訴請求中的全部主張沒有法律約束力。另外，修路費與本案無關，故請求駁回反訴原告的全部反訴請求。

原告為證明自己的主張，向本院提供如下證據：證據1、湘潭中明礦業有限公司企業法人營業執照、采礦許可證、安全生產許可證，擬證明湘潭中明礦業有限公司的法人主體和相關手續；證據2、《梅林橋礦洞租賃經營合同》書一份，《梅林橋石灰礦洞租賃經營合同補充協議》一份，劉德寶的“申請書”， 擬證明原告顏冬波是本案的主體，與被告的關系是租賃關系，同時證明被告的行為違反了相關法律規定；證據3、中明礦業有限公司財物移交明細表，湘潭中明礦業有限公司財務賬目移交清單，擬證明根據合同約定向被告繳納3 100 000元的保證金，及在簽訂租賃合同前后，礦業公司的財產狀況；4、梅林橋派出所的出警記錄及證人證言，擬證明公安機關前往現場的原因是調處礦廠與周邊群眾發生的因土地糾紛而導致的阻工矛盾；證據5、場地基礎設施建設直接投入設備及電器投入，組織場地基礎建設投入場地基本配套設施及投入的票據等及合同違約損失、阻工停工直接損失清單等，擬證明原告的損失情況；證據6、照片，擬證明現場原告進駐前后的變化情況。

被告對原告提供的證據提供如下質證意見：證據1無異議。證據2真實性無異議，對證明目的和所證法律關系有異議。證據3真實性沒有異議，這組證據證明了原、被告雙方所簽訂合同得到了順利、實際的履行，同時證明被告方已經切實履行了自己的義務。證據4的真實性、合法性均有異議。證據5對證據真實性、關聯性均有異議。證據5、6的真實性、關聯性均有異議。

被告辯稱及訴稱：2006年7月11日，反訴原告與反訴被告及其合伙人劉德寶簽訂的《梅林石灰礦洞租賃經營合同》是雙方的真實意思表示，合同內容不違法，合同合法有效。根據合同約定：反訴被告有權對礦洞中的石灰石礦進行開采，并在礦洞范圍內從事相關的生產經營活動；反訴被告應按對外銷售的石料數量每噸3元向反訴原告支付租金，但每年最低不低于45萬元。如延期支付租金按每月3‰的比例支付滯納金，在租賃期內如一方違約，應向對方支付違約金100萬元。合同簽訂后，反訴被告如期生產，生產期間，因反訴被告放炮損壞周邊村民財產，未能及時解決，引起周邊村民不滿，通過反訴原告及當地政府的調處下得以順利解決。2008年11月，反訴被告因業務發展需要欲轉移生產場地，故意拖欠租金，并于2008年12月2日深夜，強行搬走大部分生產設備，反訴原告向當地政府報告。2008年12月17日，梅林鎮組織雙方協商，于2009年1月14日雙方簽訂了《關于修復梅林村道的協議書》約定由反訴被告承擔28萬元修路費，反訴被告在承擔費用后有權將礦洞內剩余設備撤走，但僅支付200 000元，尚差80 000元。

反訴被告中途終止合同，單方違約，應支付反訴原告違約金。故請求判令解除雙方簽訂的《梅林石灰礦洞租賃經營合同》及《補充協議》，并支付反訴原告租金312 672.06元及滯納金223858.27元，支付修路款80 000元，支付違約金1 000 000元及本訴反訴的全部訴訟費用駁回本訴原告的訴訟請求。

被告為證明自己的主張，提供了如下證據：證據1、企業租賃經營合同、補充協議，擬證明原、被告之間存在有效的合作合同關系；證據2、銷售清單，擬證明合同已實際履行及原告拖欠租金的事實。證據3、律師、公安機關的詢問筆錄，擬證明原告故意制造摩擦，強行撤走設備，單方終止合同的事實。證據4、《會議紀要》，擬證明原告違背承諾拒不履行修路協議以及拖欠被告修路款的事實。證據5、《合作情況說明》，擬證明被告已切實履行合同義務。

原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供證據提供了如下質證意見：證據1，從其內容反映是一個明確的租賃關系，恰恰證明被告的行為是出租行為。證據2，銷售清單與本案沒有關聯，根據合同的第五條，租金的交付方式，不存在拖欠租金的問題。證據3，不能證明被告所證明的目的。證據4，與本案無關，路的問題是另外一層法律關系。證據5，證明缺乏真實性，亦不能達到被告的證明目的。

根據原告（反訴被告）、被告（反訴原告）的舉證、質證，本院認證如下：

對原告（反訴被告）提供的證據確認如下：證據1、證據3，雙方無異議本院予以確認。證據2，雙方對其真實性無異議本院予以確認，證明顏冬波是本案的主體雙方無異議予以確認，但合同是雙方的真實意思表示，不能說明被告的行為違反了法律規定，故對證明被告違反了法律規定不予確認。證據4，派出所的證明和證人、證言及被告提供相關證據均證實附近村民確實有阻工行為，故對該證據予以確認。證據5，該證據均是原告為履行合同，按合同要求及自身生產經營需要而投入。被告雖對真實性提出異議，但未提出合理依據，故對該證據應予確認。證據6，該證據與本案無關聯性，不予確認。

對被告（反訴原告）提供的證據確認如下：證據1，對其真實性雙方無異議予以確認，但不能說明被告（反訴原告）的證明目的，故該證據證明目的不予以確認。證據2，與本案沒有關聯，且原告在發生阻工以前以將租金交清，故不予認定。證據3，該證據只能說明原告（反訴被告）拖走了部分設備，設備是原告添置，是原告所有，原告有權自行處理，不能證明被告（反訴原告）的證明目的故不予認定。證據4，該證據與本案無關聯性，不予確認。證據5，該證據不能證實被告（反訴原告）的證明目的，因阻工確實存在，雙方均認可被告方有義務根據合同約定協助原告處理好周邊環境，確保良好的外部環境，故對該證據不予確認。

根據原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方的舉證、質證及本院認證，確認本案的事實如下：

2006年7月11日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂了一份《梅林石礦洞企業租賃經營合同》（以下簡稱合同），并于2007年3月27日簽訂了一份《補充協議》。合同約定從2006年7月18日至2010年9月17日止，被告（反訴原告）將梅林石灰洞租賃給原告（反訴被告）經營，租賃以對外銷售的片石的噸位數為計算依據，每噸向甲方（被告，下同）支付人民幣3元；同時約定如年銷售量達不到15萬噸，則按15萬噸計算租金。甲方將礦洞房屋及現有的設備提供給乙方（原告，下同）使用，并派劉偉天負責協助乙方協調礦洞周圍村民的關系，確保乙方有一個良好的環境。礦洞場地的建設、設備的添置等由乙方負責，合同期滿后，乙方添置的設備由甲方自行處理，乙方在合同生效后3日內向甲方支付保證金10萬元。同時約定違約責任等。合同簽訂后，甲方按約定將礦洞及房屋等移交給了乙方，乙方按約向甲方支付了保證金，進行了場地設施護坡、地磅、深水井、變壓器等建設，共用去248 262元，同時添置了設備進行生產經營，到2008年11月30日乙方按約向甲方交納了租金。

2008年11月22日開始，湘潭縣梅林橋鎮谷豐村、老屋組、東升組和楊凌組部分村民以土地權屬等問題進行阻工，致礦洞停止生產。經過甲、乙方雙方及當地政府的協調未能妥善解決。2008年12月2日，原告將部分設備拖走，后原、被告雙方協商未果，故原告向本院提起訴訟，反訴原告亦向本院提起反訴。

本院認為：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）所簽訂的《梅林石灰礦洞租賃經營合同》及補充協議，雖未按有關法律提交相關部門進行審批，違反了法律管理性強制規定。但根據最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》的通知的第五條之規定，違反管理性強制規定的，人民法院應當根據具體情形認定其有效，且該合同是雙方的真實意思的表示，并已實際履行，故該《合同》及《補充協議》有效。該《合同》及《補充協議》反訴原告請求解除，現雙方在履行中發生糾紛，也已無法繼續履行，故本院對反訴原告的該項請求予以支持。原告在簽訂合同后所交納的履約保證金10萬元，該合同已解除，被告應退還給原告。原告按合同要求和生產需要投入的場地設施護坡、地磅、深水井、變壓器等基礎建設，原告無法搬走，現被告提出解除合同，被告應折價補償給原告。但所添置的可以搬走的設備可自行拖回。根據合同約定，被告只有協助原告處理周邊礦群關系的義務，且在處理該糾紛上雙方均有一定的責任，原告請求賠償停工損失本院不予支持。反訴被告已將租金支付到2008年11月，2008年11月22日起因周邊環境使該租賃企業無法生產經營，該事項沒妥善處理，雙方均有一定的責任，故反訴原告要求反訴被告支付企業停產的以后的租金理由不充分，該請求不予支持。反訴原告請求反訴被告支付修路款與本案無關聯亦不予支持。在合同履行過程中，反訴被告沒有違約行為，反訴原告請求判令反訴被告支付違約金的請求亦不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第一百零七條、第一百二十四條、第一百一十五條之規定判決如下：

一、解除反訴原告湘潭中明礦業有限公司與反訴被告顏冬波簽訂的《梅林石灰礦洞租賃經營合同》及《補充協議》；

二、判令被告湘潭中明礦業有限公司在本判決生效后10日內返還原告顏冬波履約保證金100 000元；

三、由被告湘潭中明礦業有限公司補償原告顏冬波場地、護坡、地磅、深水井、變壓器等建設安裝費用損失合計248 620元；

四、原告顏冬波在租賃經營梅林石灰礦洞期間添置的可以搬走的設備自行拖回；

五、駁回原告顏冬波的其他訴訟請求；

六、駁回反訴原告湘潭中明礦業有限公司的其他訴訟請求。

本案本訴訴訟費30 800元，由原告顏冬波承擔28 200元，由被告湘潭中明礦業有限公司承擔2600元，反訴費19 350元，減半收取9675元，由反訴原告湘潭中明礦業有限公司承擔。

如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

                                              審  判  長    周      武

                                                審  判  員    王  衛  星

                                                審  判  員    丁  新  和

                                                 二 0一0 年 五 月 二十四 日