上訴人（原審被告）徐廣能，男，1955年3月5日出生。

　　被上訴人（原審原告）宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司，住所地宜章縣城南鄉(xiāng)羅家山。

　　法定代表人白木水，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人歐遠(yuǎn)忠，湖南莽源律師事務(wù)所律師。

　　原審被告陳湘文，男，1967年10月16日出生。

　　原審被告張喜才，男，1966年8月13日出生。

　　上訴人徐廣能因與被上訴人宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順華公司）、原審被告陳湘文、張喜才企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖南省宜章縣人民法院（2008）宜民二初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人徐廣能、被上訴人順華公司的法定代表人白木水及其委托代理人歐遠(yuǎn)忠到庭參加訴訟，原審被告陳湘文、張喜才經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：原告順華公司于2001年5月25日經(jīng)宜章縣工商行政管理局登記成立，股東有白木水、陳湘文，兩股東各自出資30萬元，該公司經(jīng)營(yíng)紙制品加工及銷售。2005年7月1日，順華公司(甲方)發(fā)包給三被告(乙方)承包經(jīng)營(yíng)，并簽訂宜章順華福利紙業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)承包合同，該合同約定：承包期從2005年8月1日起至2010年8月1日止；承包期間租金支付方式：每年由乙方付給甲方租金16萬元，第一年在簽訂合同之日起一次交納全年的租金，以后在每年的8月1日交納本年度的租金。乙方職責(zé)：承包期間承擔(dān)房屋租金、工商、稅務(wù)環(huán)保、公安等一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，乙方在辦理工商、稅務(wù)、環(huán)保等有關(guān)證照和手續(xù)時(shí)，甲方配合乙方辦理，一切費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)；承包前甲方的債權(quán)債務(wù)與乙方無關(guān)，承包后的債權(quán)債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)。承包合同簽訂后，三被告開始經(jīng)營(yíng)順華公司，并于同年7月12日向原告順華公司支付了第1年的部分租金10萬元。同年7月15日，原告順華公司將其原庫(kù)存的煤炭、廢紙作價(jià)6．8萬元賣給三被告，承包期間三被告代原告順華公司償還舊債24 374元，兩相抵銷后，三被告尚欠原告順華公司煤炭、廢紙價(jià)款43 626元。至今三被告尚欠原告順華公司第一年部分租金6萬元及煤炭、廢紙價(jià)款43626元未支付。

　　2005年11月25日，宜章縣工商行政管理局吊銷順華公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。三被告承包經(jīng)營(yíng)該公司自行停止生產(chǎn)后，未向原告順華公司提出終止承包經(jīng)營(yíng)合同的要求及進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交，仍由三被告看守。2006年10月底，順華公司的全部資產(chǎn)由原股東轉(zhuǎn)賣他人，股東對(duì)所得價(jià)款進(jìn)行了分配，但順華公司對(duì)其債權(quán)債務(wù)未清算，至今未到宜章縣工商行政管理局辦理工商注銷登記。

　　原審法院認(rèn)為：1、順華公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照其主體資格是否消滅及是否會(huì)導(dǎo)致承包合同無效。原告順華公司因未辦理年度年檢被宜章縣工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依照國(guó)家工商行政管理法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，是對(duì)其營(yíng)業(yè)活動(dòng)某種程度的暫時(shí)限制。企業(yè)法人的資格是企業(yè)作為民事主體的資格，包括企業(yè)的權(quán)利能力和行為能力兩個(gè)方面。法人資格的消滅必須以公司清算完結(jié)并辦理注銷登記為條件。因此，順華公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖然被吊銷，但該公司的法人資格仍然存在，并未消滅。原、被告在承包合同中明確約定：乙方(被告)承包期間辦理工商、稅務(wù)等有關(guān)證照手續(xù)時(shí)，甲方(原告)予以配合，一切費(fèi)用由乙方(被告)負(fù)擔(dān)。當(dāng)順華公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，被告未舉證證明是原告順華公司不盡配合義務(wù)，相反表明被告對(duì)其承包企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照未主動(dòng)進(jìn)行年度年檢，不嚴(yán)格按照合同的約定履行自己的義務(wù)。被告以順華公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由，抗辯主張?jiān)摴镜闹黧w資格消滅，當(dāng)然導(dǎo)致承包經(jīng)營(yíng)合同無效沒有法律依據(jù)，其理由不能成立，本院不予支持。2、對(duì)原告順華公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。原、被告在承包合同中約定：租金每年16萬元，從簽約之日起一次交納第一年的租金。鑒于在經(jīng)營(yíng)承包合同關(guān)系存續(xù)期間，三被告尚欠原告順華公司租金6萬元未在約定期限內(nèi)支付；原告順華公司與三被告互負(fù)到期債務(wù)抵銷后，三被告尚欠原告順華公司煤炭、廢紙價(jià)款43626元未支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告順華公司請(qǐng)求三被告連帶支付上述租金和價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告張喜才經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，本院可依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條．《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條第一款、第一百零七條、第—百五十九條、第二-百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告陳湘文、徐廣能、張喜才于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司租金6萬元及煤炭、廢紙價(jià)款43626元，合計(jì)103626元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍之付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2806元，由原告宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)650元，被告陳湘文、徐廣能、張喜才負(fù)擔(dān)2156元。

　　上訴人徐廣能不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判。上訴理由是：1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照未年檢被吊銷的責(zé)任由上訴人承擔(dān)不公平、不合理；2、公司的主體資格已滅失；3、陳湘文已被順華公司扣罰20萬元投資款及4萬元的現(xiàn)金收益，已超額抵償承包費(fèi)和材料費(fèi)。

　　被上訴人順華公司答辯稱，1、企業(yè)法人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，只是對(duì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)的限制，其民事主體資格并沒有消滅；2、合同中約定企業(yè)年檢是上訴人的義務(wù)；3、陳湘文投入到順華公司的20萬元全部虧損，而非扣罰，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人徐廣能提交了下列證據(jù)：1、合資辦廠協(xié)議，擬證明李向軍是順華公司的股東；2、證明；3、情況說明；4、李向軍“書面證明”；5、集資（投資）依據(jù)。上述證據(jù)擬證明順華公司已于2006年10月解散，陳湘文的24萬元投資款被扣罰。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人順華公司對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，并提交了對(duì)李向軍的調(diào)查筆錄，擬證明陳湘文的股金已虧損。上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

　　本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，宜章縣工商行政管理局吊銷順華公司的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照認(rèn)定的事實(shí)是順華公司在2005年4月30日前未到宜章縣工商行政管理辦理2004年度企業(yè)年檢，宜章縣工商行政管理局先后于2005年5月30日和2005年7月20日進(jìn)行公告，規(guī)定其自公告之日起30日內(nèi)補(bǔ)辦年檢，但順華公司仍未補(bǔ)辦年檢。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為以下兩個(gè)方面：1、順華公司的訴訟主體資格問題；2、上訴人徐廣能是否應(yīng)當(dāng)支付租金及煤炭、廢紙價(jià)款的問題。

　　關(guān)于順華公司的訴訟主體資格問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》的答復(fù)，吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。本案順華公司尚未辦理工商注銷登記，可以依法提起訴訟。

　　關(guān)于徐廣能是否應(yīng)當(dāng)支付租金及煤炭、廢紙價(jià)款的問題。上訴人徐廣能及原審被告陳湘文、張喜才與順華公司在承包合同中約定，承包費(fèi)每年16萬元，從簽訂合同之日起一次性交納第一年的承包費(fèi)。徐廣能、陳湘文、張喜才已繳納10萬元租金，尚欠6萬元。但徐廣能、陳湘文、張喜才僅僅承包經(jīng)營(yíng)四個(gè)月，順華公司便被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，致使徐廣能、陳湘文、張喜才不能繼續(xù)履行承包合同。從宜章縣工商行政管理局吊銷順華公司企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰決定看，順華公司被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原因是在2005年4月30日前未辦理2004年度企業(yè)年檢。該行為發(fā)生在本案雙方當(dāng)事人簽訂承包合同之前。因此，順華公司被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的責(zé)任在于順華公司。徐廣能、陳湘文、張喜才僅僅承包經(jīng)營(yíng)了四個(gè)月便已交納了10萬元租金，順華公司仍繼續(xù)主張6萬元租金有違公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)不予支持。而煤炭、廢紙價(jià)款43626元是徐廣能、陳湘文、張喜才欠順華公司的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以清償。

　　至于陳湘文在順華公司20萬元的投資款問題，系陳湘文與順華公司股東之間的另一法律關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本案不作審查。

　　綜上，原審判決陳湘文、徐廣能、張喜才支付順華公司煤炭廢紙價(jià)款43626元正確，但判決陳湘文、徐廣能、張喜才支付順華公司租金6萬元不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五、六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持湖南省宜章縣人民法院（2008）宜民二初字第22號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更湖南省宜章縣人民法院（2008）宜民二初字第22號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由陳湘文、徐廣能、張喜才于本判決生效之日起5日內(nèi)支付宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司煤炭、廢紙價(jià)款43626元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)2806元，由宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1850元，陳湘文、徐廣能、張喜才負(fù)擔(dān)956元；二審案件受理費(fèi)2373元，由徐廣能負(fù)擔(dān)1000元，由宜章縣順華福利紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1373元。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)    胡 桐 輝

　　審  判  員    歐 澤 毅

　　代理審判員    許 斌 海

　　二○○九年七月二十四日

　　代理書記員    何    平