（2009）門(mén)民初字第164號(hào)

　　原告張興存，男，1969年3月8日出生，漢族，黑龍江省哈爾濱市人，無(wú)業(yè)，住北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)12號(hào)樓1門(mén)107室。

　　委托代理人尹昌友，北京市亞?wèn)|律師事務(wù)所律師。

　　被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)濱河路18號(hào)二層。

　　法定代表人龐雪峰，總經(jīng)理。

　　委托代理人孫林香，女，1986年11月20日出生，漢族，北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司職員，住北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司宿舍。

　　委托代理人周玉順，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

　　原告張興存與被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉峰偉業(yè)公司）企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2008年12月24日立案受理，依法由審判員徐春泳適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景浮?009年2月23日，被告吉峰偉業(yè)公司提出反訴。本案于2009年3月6日轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成了由法官?gòu)埥鹦菗?dān)任審判長(zhǎng)、法官徐春泳、梅宇參加的合議庭審理本案。本院于2009年3月10日、3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張興存的委托代理人尹昌友，被告吉峰偉業(yè)公司委托代理人周玉順、孫林香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原告張興存訴稱：2007年9月10日，張興存與吉峰偉業(yè)公司以會(huì)議紀(jì)要的形式訂立承包經(jīng)營(yíng)合同，約定由張興存承包經(jīng)營(yíng)吉峰偉業(yè)公司開(kāi)辦的小懶羊門(mén)頭溝店。其后，張興存接管餐廳開(kāi)始承包經(jīng)營(yíng)，并按約定向吉峰偉業(yè)公司交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金、房租等費(fèi)用。2008年2月，吉峰偉業(yè)公司提出終止承包合同，雙方進(jìn)行清算后確定：吉峰偉業(yè)公司應(yīng)退還張興存風(fēng)險(xiǎn)抵押金100 000元、給付利潤(rùn)60 000元及餐券款23 175元。吉峰偉業(yè)公司收回餐廳后仍拖欠張興存風(fēng)險(xiǎn)抵押金3000元、餐券款23 175元未予退還。另外，張興存實(shí)際經(jīng)營(yíng)餐廳僅3個(gè)半月，卻已交納了4個(gè)月租金。因此，吉峰偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)退還2008年2月份的半個(gè)月房租25 000元。綜上，訴請(qǐng)法院判令吉峰偉業(yè)公司給付張興存51 175元（包含風(fēng)險(xiǎn)抵押金3000元、餐券款23 175元、房租25 000元）。

　　原告張興存向本院提交以下證據(jù)予以證明：

　　一、小懶羊門(mén)頭溝店經(jīng)營(yíng)承包會(huì)議紀(jì)要，證明張興存與吉峰偉業(yè)公司存在承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系；

　　二、2007年10月8日至2008年2月15日收據(jù)五張，證明張興存向吉峰偉業(yè)公司交納了風(fēng)險(xiǎn)抵押金100 000元和4個(gè)月的房租200 000元；

　　三、明細(xì)單兩份，證明雙方經(jīng)結(jié)算并確認(rèn)吉峰偉業(yè)公司應(yīng)給付張興存的款項(xiàng)；

　　四、支票兩張，證明因賬戶空頭，張興存未實(shí)際取得吉峰偉業(yè)公司以該支票支付的款項(xiàng)。

　　被告吉峰偉業(yè)公司辯稱：張興存所稱的23 175元餐券，吉峰偉業(yè)公司對(duì)數(shù)額沒(méi)有異議。但雙方實(shí)際結(jié)算時(shí)確認(rèn)張興存承包經(jīng)營(yíng)期間取得利潤(rùn)18萬(wàn)多元，因其承包經(jīng)營(yíng)期間的公共關(guān)系費(fèi)用都是由吉峰偉業(yè)公司法定代表人龐雪峰負(fù)責(zé)處理的。所以，在最后清算確定應(yīng)付利潤(rùn)時(shí)，雙方同意扣除相關(guān)公共關(guān)系費(fèi)用后確認(rèn)為60 000元，加上應(yīng)退的100 000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金，吉峰偉業(yè)公司在解除承包合同后應(yīng)給付張興存共計(jì)160 000元。經(jīng)核實(shí)，吉峰偉業(yè)公司已給付張興存165 000元，不僅不存在拖欠問(wèn)題，反而多支付了5000元。張興存實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)期為2007年10月9日至2008年2月15日，租期4個(gè)月零7天，應(yīng)付租金211 666元。綜上，不同意原告張興存的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，吉峰偉業(yè)公司反訴稱：吉峰偉業(yè)公司多支付張興存5000元，張興存實(shí)際經(jīng)營(yíng)4個(gè)月零7天，尚欠7天的房租未給付。故反訴請(qǐng)求法院判令張興存支付吉峰偉業(yè)公司租金11 666元并返還多支付的款項(xiàng)5000元。

　　被告吉峰偉業(yè)公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：

　　一、小懶羊門(mén)頭溝店經(jīng)營(yíng)承包會(huì)議紀(jì)要（同原告提交的證據(jù)一），證明租金的交納標(biāo)準(zhǔn)和日期；

　　二、明細(xì)單兩份（同原告提交的證據(jù)三），證明協(xié)議解除時(shí)吉峰偉業(yè)公司應(yīng)退還張興存保證金100 000元及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)60 000元；

　　三、付款憑證明細(xì)表（1張）及付款憑證（9張），證明吉峰偉業(yè)公司已給付張興存165 000元。

　　原告張興存針對(duì)被告吉峰偉業(yè)公司的反訴，答辯稱：雙方會(huì)議紀(jì)要以及結(jié)算應(yīng)收應(yīng)付明細(xì)單中明確載明房租自2007年11月1日開(kāi)始計(jì)算，且房租收據(jù)亦載明張興存支付的房租是2007年11月、12月以及2008年1月、2月的租金，吉峰偉業(yè)公司稱房租自2008年10月9日起算沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。另外，承包合同解除后，吉峰偉業(yè)公司允許張興存在餐廳一層經(jīng)營(yíng)餃子外包項(xiàng)目，吉峰偉業(yè)公司統(tǒng)一收取客人餐費(fèi)后，按約定向張興存進(jìn)行外包結(jié)算。2008年3月20日，吉峰偉業(yè)公司確認(rèn)應(yīng)返還張興存自2008年2月16日至2008年3月19日經(jīng)營(yíng)餃子的營(yíng)業(yè)收入8736.10元。因此，吉峰偉業(yè)公司雖已給付165 000元，但其中2008年4月1日和4月3日所付8000元是支付的上述營(yíng)業(yè)收入款。故不同意吉峰偉業(yè)公司的反訴請(qǐng)求。

　　原告張興存向本院提交1張結(jié)算明細(xì)單證明，吉峰偉業(yè)公司截至2008年3月19日尚欠張興存餃子營(yíng)業(yè)收入款8736.10元。

　　經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)原告張興存提交的所有證據(jù)，被告吉峰偉業(yè)公司提交的所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2007年10月9日，吉峰偉業(yè)公司作為甲方與張興存作為乙方（即承包方）簽訂《小懶羊門(mén)頭溝店經(jīng)營(yíng)承包會(huì)議紀(jì)要》。會(huì)議紀(jì)要載明：“一、經(jīng)股東會(huì)決議，由公司董事長(zhǎng)委托張興存代表公司負(fù)責(zé)承包經(jīng)營(yíng)門(mén)頭溝店，職務(wù)為門(mén)頭溝店總經(jīng)理，自2007年10月9日起開(kāi)始執(zhí)行（具體條款按承包協(xié)議執(zhí)行）；二、公共關(guān)系部分：工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、消防、銀行相關(guān)部門(mén)，事務(wù)由張興存代表公司負(fù)責(zé)處理，證照相關(guān)手續(xù)不變，開(kāi)展工作，并協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)關(guān)系、相關(guān)費(fèi)用由承包人負(fù)責(zé)，如發(fā)生罰款費(fèi)用由承包人承擔(dān)；三、……6、按期交納房租，交納日期為每月5日，房租租金為2007年11月1日至2008年10月31日60萬(wàn)，2008年11月1日至2009年10月31日66萬(wàn)元；四、風(fēng)險(xiǎn)保證金：承包人交納保證金40萬(wàn)，10月9日交納10萬(wàn)，2007年12月31日交納20萬(wàn)，2008年2月10日交納10萬(wàn)，協(xié)議終止相關(guān)債權(quán)、債務(wù)結(jié)清，甲方在60日內(nèi)將保證金退還。”吉峰偉業(yè)公司法定代表人龐雪峰、會(huì)計(jì)吳宏敏、記錄人程紅梅及張興存在會(huì)議紀(jì)要上簽字。其后，張興存依約開(kāi)始經(jīng)營(yíng)該餐廳。

　　2007年10月8日，張興存向吉峰偉業(yè)公司交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金100 000元。2007年11月21日、2007年12月17日、2008年1月17日、2008年2月15日，張興存分別向吉峰偉業(yè)公司交納房租50 000元，累計(jì)200 000元。吉峰偉業(yè)公司向張興存出具上述款項(xiàng)收據(jù)，其中房租收據(jù)上分別注明11月、12月、1月、2月房租款。

　　2008年2月15日，吉峰偉業(yè)公司與張興存解除承包合同關(guān)系，張興存停止經(jīng)營(yíng)小懶羊門(mén)頭溝店。其后，雙方進(jìn)行了清算，并就清算結(jié)果制作了明細(xì)單。雙方確定，張興存承包經(jīng)營(yíng)吉峰偉業(yè)公司小懶羊門(mén)頭溝店期間（2007年10月9日至2008年2月15日），應(yīng)收賬款23 175元，其他應(yīng)收款355 757.83元，合計(jì)為378 932.83元；應(yīng)付賬款192 939.49元，其他應(yīng)付款90 863.29元，合計(jì)為283 802.78元。雙方另于2008年3月18日簽訂一份吉峰偉業(yè)公司應(yīng)付款明細(xì)單，內(nèi)容為：“一、應(yīng)付張興存保證金人民幣100 000元；二、應(yīng)付張興存經(jīng)營(yíng)期利潤(rùn)人民幣60 000元；三、承包期結(jié)束期末應(yīng)付款為283 802.78元（注：見(jiàn)表1、應(yīng)付款明細(xì)表，表2、其他應(yīng)付款明細(xì)表）；四、承包期結(jié)束期末庫(kù)存商品為81 294.37元；五、張興存應(yīng)收嫩源公司餐券23 175元（注：此款由股東會(huì)協(xié)商后解決。）”在該明細(xì)單第三項(xiàng)右側(cè)注明：“此條款與其他條款之間不存在相互沖抵的關(guān)系，帳務(wù)數(shù)據(jù)以財(cái)務(wù)出具的各項(xiàng)應(yīng)收應(yīng)付明細(xì)為準(zhǔn)”。明細(xì)單還注明：“2008年3月18日張興存與吉峰偉業(yè)公司合作帳務(wù)往來(lái)以此為準(zhǔn)，此前龐雪峰與張興存簽署的各項(xiàng)協(xié)議終止。”以上另注文字均有龐雪峰、張興存的簽字。

　　庭審中，雙方均認(rèn)可張興存承包經(jīng)營(yíng)期間，吉峰偉業(yè)公司董事長(zhǎng)對(duì)外派送了餐券，客人就餐時(shí)用上述餐券付款累計(jì)為46 350元。雙方結(jié)算時(shí)協(xié)商一致同意上述餐券按50%折算成張興存租賃經(jīng)營(yíng)期間所得利潤(rùn)。

　　另查，2008年4月20日至2008年9月17日期間，吉峰偉業(yè)公司通過(guò)現(xiàn)金儲(chǔ)蓄、轉(zhuǎn)帳支票、帳戶轉(zhuǎn)帳以及現(xiàn)金支付等形式，分13次累計(jì)給付張興存165 000元。

　　再查，吉峰偉業(yè)公司與張興存于2008年2月15日解除承包合同關(guān)系后，吉峰偉業(yè)公司同意張興存經(jīng)營(yíng)小懶羊門(mén)頭溝店的餃子外包業(yè)務(wù)。2008年3月20日，吉峰偉業(yè)公司確認(rèn)應(yīng)給付張興存自2008年2月16日至2008年3月19日外包營(yíng)業(yè)收入款8736.10元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：吉峰偉業(yè)公司與張興存之間簽訂的小懶羊門(mén)頭溝店經(jīng)營(yíng)承包會(huì)議紀(jì)要，系雙方真實(shí)意思表示，該會(huì)議紀(jì)要約定內(nèi)容符合合同成立要件，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。合同履行過(guò)程中，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，解除了合同關(guān)系，本院不持異議。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：23 175元餐券款是否包含在應(yīng)給付的60 000元利潤(rùn)款內(nèi)；吉峰偉業(yè)公司已給付的165 000元中具體對(duì)應(yīng)哪些款項(xiàng)；張興存應(yīng)付租金的期限應(yīng)從2007年10月9日起算還是從2007年11月1日起算。

　　一、關(guān)于23 175元餐券款。原告張興存認(rèn)為，雙方結(jié)算后確認(rèn)吉峰偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)給付張興存的利潤(rùn)款為應(yīng)收款378 932.83元減去應(yīng)付款283 802.78元，即95 130.05元，因餐券事宜需另行協(xié)商，故雙方就扣除餐券款后的剩余款項(xiàng)71 955.05元協(xié)商后同意實(shí)際只給付60 000元。3月18日的明細(xì)單中第二項(xiàng)和第五項(xiàng)分項(xiàng)載明亦印證了23 175元餐券款未包含在60 000元利潤(rùn)款內(nèi)。被告吉峰偉業(yè)公司認(rèn)為，3月18日明細(xì)單中的第三、四、五項(xiàng)系對(duì)第二項(xiàng)的具體說(shuō)明，張興存在承包經(jīng)營(yíng)期間實(shí)際取得的利潤(rùn)為18萬(wàn)余元（其中包括23 175元餐券款），因吉峰偉業(yè)公司為其墊付了相關(guān)公關(guān)費(fèi)用，因此，雙方協(xié)商將利潤(rùn)扣除上述墊付費(fèi)用后同意最終給付利潤(rùn)款60 000元。本院認(rèn)為：第一，明細(xì)單中將應(yīng)付張興存經(jīng)營(yíng)期間利潤(rùn)人民幣60 000元與餐券23 175元分項(xiàng)載明，從常理來(lái)看，兩者應(yīng)當(dāng)不具備包容關(guān)系。第二，庭審中，被告吉峰偉業(yè)公司陳述解除合同時(shí)應(yīng)給付張興存的利潤(rùn)為18萬(wàn)余元，扣除墊付的公關(guān)費(fèi)用后，雙方確定為60 000元。但會(huì)議紀(jì)要第二條明確約定了公共關(guān)系事務(wù)由張興存負(fù)責(zé)處理，相關(guān)費(fèi)用由張興存負(fù)責(zé)，而被告吉峰偉業(yè)公司未就其墊付公共關(guān)系費(fèi)用提供證據(jù)予以證明。因此，在雙方不存在其他應(yīng)扣除款項(xiàng)的情況下，張興存自行放棄近2/3的應(yīng)得利潤(rùn)不符合常理。對(duì)被告吉峰偉業(yè)公司的相應(yīng)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，吉峰偉業(yè)公司除給付利潤(rùn)款60 000元以外，還應(yīng)給付張興存餐券款23 175元。

　　二、吉峰偉業(yè)公司已給付的165 000元具體包含哪些款項(xiàng)。張興存主張，吉峰偉業(yè)公司給付的165 000元為97 000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金、60 000元利潤(rùn)款以及8000元的餃子經(jīng)營(yíng)款。吉峰偉業(yè)公司則主張給付的165 000元就是100 000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金和60 000元利潤(rùn)款，另外5000元是因計(jì)算錯(cuò)誤多給付的。本院認(rèn)為：第一，根據(jù)查明的事實(shí)，吉峰偉業(yè)公司應(yīng)給付張興存的餃子經(jīng)營(yíng)款為8736.10元，而吉峰偉業(yè)公司13次給付的款項(xiàng)均為整數(shù)，并無(wú)與餃子款數(shù)額所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)；且該筆餃子經(jīng)營(yíng)款系雙方解除承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系后另行確立的法律關(guān)系，該款項(xiàng)是否實(shí)際給付與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。據(jù)此，對(duì)張興存關(guān)于給付的165 000元中包含應(yīng)給付的餃子經(jīng)營(yíng)款8000元的反訴辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。第二，吉峰偉業(yè)公司給付張興存款項(xiàng)時(shí)，除2次現(xiàn)金給付時(shí)支出憑單上注明所付款項(xiàng)為利潤(rùn)返還款，其余11次給付均未說(shuō)明給付的是利潤(rùn)款還是風(fēng)險(xiǎn)抵押金。綜上，本案對(duì)于尚欠款項(xiàng)是風(fēng)險(xiǎn)抵押金還是利潤(rùn)款不作區(qū)分，僅按照吉峰偉業(yè)公司應(yīng)給付總額來(lái)確定吉峰偉業(yè)公司尚欠款項(xiàng)數(shù)額。吉峰偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還張興存風(fēng)險(xiǎn)抵押金100 000元，并給付利潤(rùn)款60 000元和餐券款23 175元，共計(jì)183 175元。而吉峰偉業(yè)公司僅給付張興存165 000元，尚欠18 175元，故對(duì)張興存要求吉峰偉業(yè)公司給付風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)款3000元、餐券款23 175元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)有事實(shí)依據(jù)部分本院予以支持，即吉峰偉業(yè)公司應(yīng)給付張興存結(jié)算款18 175元。吉峰偉業(yè)公司要求張興存返還多給付的5000元的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　三、張興存給付租金的期限應(yīng)從2007年10月9日起算還是從2007年11月1日起算。雙方簽訂的會(huì)議紀(jì)要明確約定房租交納的時(shí)間及金額為2007年11月1日至2008年10月31日600 000 元，即雙方約定的租金起算日期應(yīng)為2007年11月1日。盡管張興存從2007年10月9日起即開(kāi)始承包經(jīng)營(yíng)小懶羊門(mén)頭溝店，在吉峰偉業(yè)公司未能提供證據(jù)證明雙方就變更房租起算日期達(dá)成過(guò)一致的情況下， 2007年10月9日至11月1日期間可以視為張興存履行承包經(jīng)營(yíng)合同的合理準(zhǔn)備時(shí)間，故張興存應(yīng)付租金的期限應(yīng)當(dāng)以雙方協(xié)議約定的為準(zhǔn)，即自2007年11月1日起算，每月租金50 000元。2008年2月15日張興存即終止承包經(jīng)營(yíng)，給付租金期限應(yīng)當(dāng)停止計(jì)算。據(jù)此，吉峰偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)退還張興存半個(gè)月的租金25 000元。對(duì)吉峰偉業(yè)公司要求張興存支付7天的房租金11 666元的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張興存人民幣四萬(wàn)三千一百七十五元；

　　二、駁回原告張興存的其他訴訟請(qǐng)求；

　　三、駁回被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司的反訴請(qǐng)求。

　　如果被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本訴案件受理費(fèi)一千零八十元，由原告張興存負(fù)擔(dān)一百七十元（已交納），由被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司負(fù)擔(dān)九百一十元，于本判決生效后七日內(nèi)交納；反訴案件受理費(fèi)一百零八元，由被告北京吉峰偉業(yè)餐飲有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審  判  長(zhǎng)  張金星

　　審  判  員  徐春泳

　　代理審判員  梅  宇

　　二○○九年四月二十三日

　　書(shū)  記  員  艾世濤