重　慶　市　第　三　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)渝三中民再終字第19號

　　申請再審人(一審被告、二審被上訴人)重慶市涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處，住所地涪陵區(qū)江北辦事處北巖寺10號。
　　法定代表人汪屏峰，辦事處主任。
　　委托代理人吳小明，男，涪陵區(qū)江北辦事處企辦室主任。
　　委托代理人彭世明，重慶新合律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)朱興斌，男，1938年10月6日出生，漢族，農(nóng)民，住涪陵區(qū)江北辦事處北坪9組。
　　委托代理人張興揚，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人羅一鳴，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。
　　朱興斌訴重慶市涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處(以下簡稱江北辦事處)企業(yè)承包合同糾紛一案，涪陵區(qū)人民法院于2004年7月6日作出(2004)涪民初字第1030號民事判決，朱興斌不服，上訴至本院。本院于2004年11月8日作出(2004)渝三中民終字第454號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年元月，江北辦事處向本院申請再審，本院于2005年3月16日作出(2005)渝三中民監(jiān)字第14號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行由審判長夏黎明、代理審判員余仁中、徐向榛組成合議庭公開開庭審理了本案。江北辦事處的委托代理人吳小明、彭世明，朱興斌及其委托代理人張興揚、羅一鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認定，黃旗預制場是江北辦事處的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，朱興斌1987年12月至1990年12月第一輪承包該場，1990年12月16日至1993年12月5日第二輪承包。在第二輪承包中1991年度須完成利潤15000元，否則不退還所交風險金。朱興斌在第二輪承包中交風險金500元。朱興斌于1990年11月12日向企辦室報告要求整修黃旗預制場廠房及場地，企辦室同意后，黃旗預制場于同月30日與胡德文簽訂廠房修建合同，經(jīng)二次修建于次年7月竣工，花工程款61000元。黃旗預制場后因其他原因于1991年11月10日停產(chǎn)。經(jīng)稅務(wù)機關(guān)檢查，朱興斌在1991年度的經(jīng)營屬虧損，未完成承包利潤。黃旗預制場1991年度的財務(wù)明細帳頁上載明應(yīng)付朱興斌1936.69元。黃旗預制場停產(chǎn)后，朱興斌多次要求江北辦事處解決停產(chǎn)后的遺留問題以及給黃旗預制場的墊支款。1997年5月12日，江北辦事處與朱興斌一同結(jié)算，認可應(yīng)付朱興斌各種報帳款23937.08元，朱興斌同意扣除貸款本息后，余款為2666.92元，并于1998年1月23日向江北辦事處出具領(lǐng)條將余款2666.92元領(lǐng)走。2004年元月初，朱興斌訴至涪陵區(qū)人民法院，請求判令江北辦事處償還其修建預制場廠房的投資款61000元和借款7000元，返還兩輪承包的風險金2500元，支付停產(chǎn)后自己應(yīng)得的生活費和差旅費40000元。
　　本案在二審中，雙方當事人均未提出新證據(jù)，朱興斌將主張的墊資款7000元變更為6679.40元。本院二審對本案一審中雙方當事人證據(jù)的證明力以及證明責任是否完成有不同的確認。本院二審還查明，修建黃旗預制場的工程款61000元是朱興斌個人投資，且朱興斌與江北辦事處約定該筆工程款在今后10年中用承包款逐年抵扣。
　　涪陵區(qū)人民法院一審認為，朱興斌與江北辦事處所簽訂的第二輪承包黃旗預制場的合同依法成立，受法律保護。黃旗預制場在朱興斌承包一年后停產(chǎn)，未在承包經(jīng)營期完成利潤，違反承包合同的約定，因此江北辦事處提出朱興斌違約不退還風險金的理由成立。朱興斌提不出充分證據(jù)證明在承包期間個人投資61000元用于黃旗預制場的廠房和場地進行了修建和停產(chǎn)后為黃旗預制場償付了債務(wù)7000元，其請求不予支持。朱興斌請求江北辦事處應(yīng)向其支付生活費和差旅費40000元屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。判決：駁回朱興斌要求江北辦事處返還投資款61000元，借款7000元和承包風險金2500元的訴訟請求。案件受理費3720元，其他訴訟費1800元，共計人民幣5520元由朱興斌負擔。
　　本院二審認為，一審認定雙方當事人承包經(jīng)營合同依法成立，受法律保護雖正確，但朱興斌在同年11月27日向江北辦事處申請重建黃旗預制場，并約定朱興斌所投資的款項在今后10年在承包費中逐年抵扣是雙方對承包經(jīng)營合同的變更。重建廠房和場地從1990年12月1日起至1991年7月28日止，建設(shè)時間8個月，在此期間預制場無法正常生產(chǎn)，故朱興斌在1991年未完成原合同約定的生產(chǎn)任務(wù)不屬違約行為。朱興斌主張修建預制場自己墊支61000元的證據(jù)有：江北辦事處企辦室的批復，向湯海傳、吳官祿借款的借條，以及證人湯海傳、吳官祿、吳德明、況世和的證言。江北辦事處抗辯證明61000元不是朱興斌個人投資的證據(jù)是黃旗預制場的資金平衡表。雙方對自己所主張的事實都未達到證據(jù)充分，事實確鑿的程度，但朱興斌所舉證據(jù)證明案件事實的蓋然性明顯高于江北辦事處主張事實所舉證據(jù)的蓋然性，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十二條第一款的規(guī)定，本院對朱興斌主張61000元是其個人對黃旗預制廠場投資的事實予以確認。現(xiàn)因黃旗預制場未能長期生產(chǎn)，按約定進行固定資產(chǎn)的攤銷未能完成，而江北辦事處也因修廠房、場地而獲得了三峽移民淹沒賠償，即已取得了前述固定資產(chǎn)的價值，故江北辦事處就61000元的投資款應(yīng)對朱興斌承擔還本付息的民事責任。1997年5月12日，江北辦事處與朱興斌對朱興斌在此之前向黃旗預制場墊支問題進行了結(jié)算，且雙方按結(jié)算協(xié)議履行完畢，訴訟時朱興斌又主張之前還有6679.40元墊支款江北辦事處未支付的理由不能成立，其請求本院不予支持。朱興斌上訴請求江北辦事處退還2500元風險金中的2000元是第一輪承包費，朱興斌未提供任何證據(jù)證明該款未退還，其請求不予支持，但第二輪承包費500元，朱興斌提交了收條，完成了未退還風險金事實主張的證明責任，且江北辦事處以朱興斌在1991年未完成合同約定的承包利潤屬違約行為，不應(yīng)退還風險金的抗辯理由不能成立，江北辦事處應(yīng)向朱興斌退還第二輪承包合同的風險金500元。朱興斌上訴請求江北辦事處支付其為黃旗預制廠工作發(fā)生的生活費和差旅費屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。綜上所述，原判駁回朱興斌關(guān)于返還2000元保證金和工資、差旅費的訴訟請求正確，依法應(yīng)予維持，但原判認定黃旗預制廠的整修投資及第二輪承包費的事實有誤，適用法律不當，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款，《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、撤銷涪陵區(qū)人民法院(2004)涪民初字第1030號民事判決；二、重慶市涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處返還朱興斌投資款61000元及利息(利息從1991年11月10日起按同期銀行存款利率計算至付清之日止)；三、重慶市涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處返還朱興斌第二輪承包風險金500元；四、駁回朱興斌的其他訴訟請求。一、二審案件受理費各3720元，其他訴訟費各1800元，共計人民幣11040元，由朱興斌負擔3312元，江北辦事處負擔7728元。
　　江北辦事處不服二審判決，向本院申請再審稱：1、二審判決認定事實錯誤。修建預制場的資金由預制場的銷售收入和向信用社和銀行的貸款兩部分組成。預制場在修建時未向朱興斌借過61000元，也未通過朱興斌向湯海傳和吳官祿借過錢，1997年5月12日朱興斌與江北辦事處企辦室一同研究處理預制場遺留問題時，朱興斌也未提出他向預制場投資61000元。申請人未與朱興斌約定過其投資款在今后10年的承包費中逐年抵扣，二審判決認定朱興斌投資61000元和逐年抵扣的事實無證據(jù)支持。2、被申請人的證據(jù)不能證明其訴訟主張。朱興斌的主張僅有湯海傳和吳官祿二人的證言，系間接證據(jù)，無其他證據(jù)印證。朱興斌給湯、吳二人出具的借條只能證明其與湯、吳二人的私人借貸關(guān)系，不能證明朱興斌與預制場存在借貸關(guān)系。湯、吳二人的證言與朱興斌給其出具的借條在利息問題上自相矛盾，本案另二證人況世會和胡德明的證言只能證明預制場在1990年底修預制場廠房，未證明朱興斌有投入款項問題。3、申請人的證據(jù)足以證明朱興斌的主張不能成立。原一、二審中，申請人向法院提供了承包合同、研究處理預制場遺留問題的會議記錄，朱興斌出具的領(lǐng)條、預制場1991年的固定資產(chǎn)明細帳頁，黃旗預制場三級帳帳頁等證據(jù)，上述證據(jù)足以證明以下事實：一是預制場所有遺留問題均在1997年5月12日全部解決完畢，且朱興斌在解決這些遺留問題時并未提出或說明他為修建預制場投資61000元；二是預制場1991年的財務(wù)帳頁證明了預制場應(yīng)付朱興斌的款為1936.69元，若朱興斌投資了61000元，預制場又未償還，那該份帳頁上必然有反映，該帳頁足以證明朱興斌未投入61000元。4、申請人的新證據(jù)和原出示的證據(jù)足以證明修建預制場的資金系自有資金。新證據(jù)為朱興斌親筆書寫的《黃旗預制場基本情況》，該證據(jù)內(nèi)容證明了預制場修建款系朱興斌第一輪承包期內(nèi)預制場的自有資金，其資金來源為銷售收和銀行貸款，且與有關(guān)帳頁和資金平衡表等證據(jù)相映證。5、原判在認定證據(jù)上顯失公正，偏離證據(jù)規(guī)則，對朱興斌的證據(jù)全部認定，對申請人的證據(jù)一律不予認定。此外，本案不存在證據(jù)蓋然性問題，申請人提交的證據(jù)系原始證據(jù)，其證明力遠大于被申請人提供的證人證言。綜上，請求撤銷原二審判決，維持原一審判決。
　　被申請人朱興斌辯稱，申請人的申請理由與事實不符，內(nèi)容虛假。61000元若是向銀行貸的款，必然有貸款的依據(jù)，貸款還應(yīng)做帳而帳在何處？解決預制場遺留問題僅是一個會議記錄，該記錄是偽造的，我和預制場的出納、會計均未參加。申請人提交的“新證據(jù)”，僅僅是我寫的情況說明，61000元并未記帳，該證據(jù)只能證明企業(yè)開支了61000元，不能證明61000元的來源。同時該證據(jù)不是新證據(jù)，一、二審時均在申請人手中。預制場　的帳被申請人搜去了，申請人應(yīng)全部拿出來，不能只出示對自己有利的部分。
　　經(jīng)本院再審查明，原黃旗預制場是原涪陵黃旗鄉(xiāng)后合并為江北辦事處開辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。1987年12月至1990年12月，朱興斌開始承包經(jīng)營該預制場(稱第一輪承包)，向企辦室繳承包風險金2000元，并被任命為該預制場場長。第一輪承包朱興斌完成了各項指標。1990年10月6日，朱興斌以黃旗預制場法定代表人名義又與江北辦事處續(xù)簽了第二輪承包合同(1990年12月16日至1993年12月15日)，約定：預制場實行全員承包經(jīng)營，朱興斌為預制場法定代表人，1991年度完成利潤15000元，繳風險金11700元，以及其他權(quán)利、義務(wù)、違約責任、補充條款等。在合同簽訂前，朱興斌于同年10月2日向企辦室繳第二輪承包風險金500元。因預制場廠房、場地影響生產(chǎn)，該場于1990年11月12日向原黃旗鄉(xiāng)黨、政及企辦室報告，要求整修廠房和場地，企辦室于同月27日同意修建。預制場于1990年11月30日與胡德生簽訂預制場廠房修建合同，第一次修建3個月，預制支付工程款58000元，第二次于1991年6月至7月，胡德生對預制場工地進行返工，預制場支付胡德生有關(guān)費用3000元，兩次共支付61000元。后因預制場流動資金不足，生產(chǎn)出現(xiàn)虧損，江北辦事處企辦室于1991年11月10日書面通知預制場停止生產(chǎn)。1991年預制場的經(jīng)營情況，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)檢查認定為經(jīng)營虧損，未完成承包利潤。在預制場1991年的財務(wù)明細帳頁上載明應(yīng)付朱興斌1936.69元。預制場停產(chǎn)后，朱興斌多次要求江北辦事處解決預制場遺留問題，江北辦事處企辦室于1997年5月12日與朱興斌一同清算，雙方認可應(yīng)付朱興斌各種費用23937.08元，朱興斌同意從其中扣除其原貸款的本息后，江北辦事處還應(yīng)付其2666.92元。朱興斌于清算后的次年1月23日向江北辦事處出具領(lǐng)條領(lǐng)走2666.92元。2004年1月初，朱興斌訴至原審涪陵區(qū)人民法院，請求判令江北辦事處償還其修建預制場的投資款61000元和借款7000元，返還兩輪承包風險金2500元，支付停產(chǎn)后自己應(yīng)得的生活費、差旅費40000元。
　　另查明，黃旗預制場1991年2月20日資金平衡表上載明，在借入資金欄中填寫有借款174000元，其中生產(chǎn)費借款14000元，設(shè)備借款160000元，資金來源均為向銀行(信用社)借款；在借入資金其他欄的四小項如向其他單位和個人借款欄中，均未填寫有借款。預制場1991年固定資產(chǎn)明細帳(生產(chǎn)用――工棚)上記載有4月15日修建房蓋支出58000元，當年未折舊；在預制場1991年固定資產(chǎn)明細帳(生產(chǎn)用――場地)上，記載10月15日場地磨石返工重做3000元，當年未折舊。
　　還查明，朱興斌稱他向湯海傳和吳官祿分別借款30000元，共借6萬元，每次還款后將第一次出具的借條收回，未還款重新出具借條，且每次支付利息。而湯海傳和吳官祿均證實未還過利息，且二人手中的由朱興斌向其出具的借條時間，湯海傳為2001年10月17日，借款金額為6500元，吳官祿為2001年5月1日，借款金額為11500元，限于2003的5月30日一次還清，按2%計算利息，兩張借條的借款人均為朱興斌。
　　本院認為，朱興斌與江北辦事處所簽訂的預制場第二輪承包合同依法成立，受法律保護。朱興斌在第二輪承包期間，經(jīng)辦事處企辦室同意修建預制場，兩次共先后用去5個月時間，因此未完成1991年承包利潤不屬違約行為，其繳納的承包風險金500元江北辦事處應(yīng)予以退還。朱興斌在第一輪承包期間雖完成約定利潤，但其不能舉示出證明江北辦事處未退還2000元承包風險金的證據(jù)，故其請求退還該2000元本院不予支持。朱興斌主張江北辦事處支付其預制場停產(chǎn)后的生活費、差旅費40000元，因?qū)倭硪环申P(guān)系，不應(yīng)本案處理。1997年5月12日，江北辦事處與朱興斌對朱興斌在此之前向黃旗預制場墊資問題作了清算，清算結(jié)果以朱興斌出具領(lǐng)條領(lǐng)取江北辦事處應(yīng)支付的2666.92元應(yīng)得款為據(jù)，可以認定朱興斌參與了清算并認可了該次清算，起訴時朱興斌又主張還有7000元(二審中變更為6679。40元)墊資款江北辦事處應(yīng)支付，因無證據(jù)證明，該主張不能成立，本院亦不予支持。朱興斌主張修建預制場的資金61000元系其向湯海傳、吳官祿借款，應(yīng)由江北辦事處償還該款本金及利息，因朱興斌提供的二張借條不能證明是預制場向湯海傳、吳官祿的借款，也不能證明該借款用于修建預制場。朱興斌提供的黃旗預制場1991年12月20日的資金平衡表，不能證明1990年12月至1991年7月修建預制場系朱興斌向個人借款6萬元的事實，反而證明未向有關(guān)單位和個人借款，設(shè)備借款全系向銀行和信用社貸款16萬元。因此，朱興斌所提供的證據(jù)不能證明修建黃旗預制場的61000元系其個人投資，其主張由江北辦事處償還61000元本金及利息的證據(jù)不充分，該請求本院不予支持。原一審判決未支付朱興斌主張的退還第二輪承包風險金500元錯誤，應(yīng)予以改判。原二審判決認定朱興斌為修建預制場投資61000元系認定事實錯誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持本院(2004)渝三中民終字第454號民事判決第一項(即撤銷涪陵區(qū)人民法院(2004)涪民初字第1030號民事判決)、第三項(即重慶市涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處返還朱興斌第二輪承包風險金500元)、第四項(即駁回朱興斌的其他訴訟請求)；
　　二、撤銷本院(2004)渝三中民終字454號民事判決第二項[即重慶市涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處返還朱興斌投資款61000元及利息(利息從1991年11月10日起按同期銀行存款利率計算至付清之日止)]；
　　三、駁回朱興斌要求涪陵區(qū)人民政府江北街道辦事處返還投資款61000元及利息的訴訟請求。
　　本案一審案件受理費3720元，其他訴訟費1800元，共計人民幣5520元，由朱興斌負擔4968元，江北街道辦事處負擔552元；二審案件受理費3720元，其他訴訟費1800元，共計人民幣5520元，由朱興斌負擔4968元，江北街道辦事處負擔552元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　夏黎明  
代理審判員　余仁中  
代理審判員　徐向榛  

二00五年九月十六日

書　記　員　何　敏