上訴人（原審被告）：鄭守義，男。

上訴人（原審被告）：王玉東，男。

上訴人（原審被告）：張保根，男。

以上三上訴人的共同委托代理人：王慶國，河南金谷律師事務(wù)所律師。

以上三上訴人的共同委托代理人：杜保金，河南天然律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：博愛縣許良鎮(zhèn)南道村村民委員會。住所地：博愛縣許良鎮(zhèn)南道村

法定代表人：鄭富會，該村委會主任。

委托代理人：王前進(jìn)，河南劍源律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭守義、王玉東、張保根（以下簡稱鄭守義三人）與被上訴人博愛縣許良鎮(zhèn)南道村村民委員會（以下簡稱南道村委會）企業(yè)承包合同糾紛一案，南道村委會于2009年5月7日向焦作市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：1、解除南道村委會與鄭守義三人所簽訂的承包合同；2、鄭守義三人將承包的南道鑄造廠土地、房產(chǎn)及其它資產(chǎn)返還南道村委會；3、鄭守義三人返還所承包資產(chǎn)折價605530.94元、支付承包費1059639元、賠償損失340萬元。原審法院于2009年12月2日作出（2009）焦民初字第73號民事判決，鄭守義三人不服，向本院提起上訴。本院于2010年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理，鄭守義三人的共同委托代理人王慶國、杜保金，南道村委會的委托代理人王前進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1991年3月11日南道村委會與鄭守義三人簽訂了南道綜合廠（南道鑄造廠）承包合同，該承包合同是在原南道綜合廠1987-1989年承包合同基礎(chǔ)上又添加了五條新內(nèi)容而形成，該添加的五條內(nèi)容是：1、1991年3月5日經(jīng)南道村委會研究確定按原合同條文不動，再續(xù)三年到1993年12月30日止；2、各項金額按1990年底決算后平衡表數(shù)字為準(zhǔn)；3、在途貨款每年必低于5萬元；4、1991年開始上交南道村委會利潤4萬元，每年遞增5%；5、利潤超過4萬元，南道鑄造廠、鄭守義三人、南道村委會按3：3：4分成。合同簽訂后，鄭守義三人對南道鑄造廠整體接收，并開始承包經(jīng)營。1992年，南道村委會將南道鑄造廠搬遷至該村東地，仍使用原來的營業(yè)執(zhí)照，鄭守義三人在新廠繼續(xù)承包經(jīng)營至今。1992年8月19日，南道村委會出具任免書，任命鄭守義為南道鑄造廠廠長。1990年、1992年南道鑄造廠在工商管理部門辦理了企業(yè)法人年檢。

根據(jù)承包合同約定1991年鄭守義三人應(yīng)上交承包金4萬元，以后每年遞增5%。1997年前鄭守義三人累計上交承包金77301.70元；2004年5月經(jīng)南道村委會討要，鄭守義三人以生產(chǎn)的管件售款及其他現(xiàn)金上交承包金34142.58元。下余承包金經(jīng)多次催要，鄭守義三人至今未支付。

原審法院認(rèn)為：1、南道村委會與鄭守義三人簽訂的企業(yè)承包合同是雙方真實意思表示，合法有效，且已實際履行近二十年，故對該承包合同效力予以認(rèn)定。由于該承包合同是在南道鑄造廠1987-1989年承包合同基礎(chǔ)上又添加了五條新內(nèi)容。因此，老承包合同和添加的五條內(nèi)容形成了新的承包合同。該新的承包合同可以證明雙方是平等主體之間對南道鑄造廠的承包權(quán)利義務(wù)事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方協(xié)商一致達(dá)成的意思表示也明顯符合企業(yè)承包合同的特征。因此，鄭守義三人辯稱該承包合同系企業(yè)內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任制的理由不能成立，不予采納；2、該承包合同到期后，雙方又口頭協(xié)商在原合同基礎(chǔ)上仍繼續(xù)履行承包合同，由于鄭守義三人長期不按合同約定交納承包金，拒絕履行合同主要義務(wù)。因此，南道村委會要求解除承包合同并無不當(dāng)，予以支持；3、關(guān)于南道村委會要求鄭守義三人返還庫存物資折價282621.83元、固定財產(chǎn)基金54957.89元、公積金245520.38元、折舊金22430.84元，以及承包金每年遞增金額和利潤分成340萬元等問題，由于南道村委會未提供證據(jù)證實，不予認(rèn)定；4、關(guān)于本案訴訟時效問題。承包合同到期后，雙方經(jīng)口頭協(xié)商，由鄭守義三人在原承包合同的基礎(chǔ)上繼續(xù)承包經(jīng)營，但雙方并沒有明確約定履行的期限。因此，雙方繼續(xù)履行的合同屬于無固定期限合同，對于無固定期限合同，雙方當(dāng)事人可以隨時主張權(quán)利。另外，結(jié)合本案合同實際履行情況，以及證人薛XX、常XX、姬XX的證言，可以證明本案不超訴訟時效。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除南道村委會與鄭守義三人之間的承包合同；二、鄭守義三人在判決生效后30日內(nèi)將位于博愛縣許良鎮(zhèn)南道村東地的南道鑄造廠移交給南道村委會；三、鄭守義三人在判決生效后10日內(nèi)向南道村委會支付承包金648555.72元；四、駁回南道村委會的其他訴訟請求。一審案件受理費47256元，南道村委會負(fù)擔(dān)28353.6元，鄭守義三人負(fù)擔(dān)18902.4元。

鄭守義三人上訴稱：1、雙方簽訂的承包合同性質(zhì)是集體目標(biāo)責(zé)任制承包合同，并非平等主體間的企業(yè)承包合同。合同約定南道村委會對企業(yè)職工工資、獎金、業(yè)務(wù)經(jīng)營、利潤進(jìn)行管理，雙方是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不是平等的民事主體關(guān)系，不屬于人民法院受案范圍；2、原審判決鄭守義三人將南道鑄造廠返還南道村委會錯誤。王玉東和鄭守義分別于1993、1999年調(diào)離該廠，南道村委會派裴明生、牛樹湖（又名牛根成）負(fù)責(zé)經(jīng)營，鄭守義三人沒有返還義務(wù)；3、原審判決鄭守義三人支付648555.72元承包金錯誤。承包合同約定承包人的義務(wù)是完成上交經(jīng)營利潤，完不成任務(wù)承擔(dān)被扣工資10%的處罰，并非必須每年交承包金4萬元；另外合同約定的承包期是1991年至1993年底，共3年，原審判決按19年計算承包金不當(dāng)。1992年初，由于南道村委會將老南道鑄造廠拆除，該承包合同已經(jīng)自然終止，且王玉東、鄭守義先后調(diào)離南道鑄造廠，南道村委會另派他人進(jìn)行管理，原審判決認(rèn)定鄭守義三人承包經(jīng)營至今沒有依據(jù)；4、南道村委會的起訴已超過訴訟時效。本案承包合同的終止時間是1993年底，而南道村委會于2009年起訴，超過了訴訟時效。2004年5月南道村委會所收取的款項并非鄭守義三人交納，亦非承包金。請求二審改判駁回南道村委會的起訴或訴訟請求。

南道村委會辯稱：1、雙方簽訂的承包合同性質(zhì)并非目標(biāo)責(zé)任制承包合同，合同雙方亦非領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是平等主體之間簽訂的承包合同，屬于人民法院受案范圍；2、南道村委會已履行了合同義務(wù)，將南道鑄造廠廠房、機(jī)器設(shè)備、庫存物資及其他資產(chǎn)交付給鄭守義三人，鄭守義三人一直占有該廠進(jìn)行經(jīng)營，原審判決鄭守義三人將南道鑄造廠返還給南道村委會的處理正確；3、原審判決的承包金數(shù)額過低，合同約定鄭守義三人每年向南道村委交納利潤4萬元，1993年底合同期滿后，經(jīng)南道村委會同意，雙方?jīng)]有再簽訂書面承包合同，但合同仍繼續(xù)履行至今，依合同約定鄭守義應(yīng)交納的承包金為1059639.72元，原審判決其支付 648555.72承包金過低；4、南道村委會的起訴未超過訴訟時效，雙方所簽合同一直履行至今，南道村委會隨時可以主張解除該合同，另鄭守義三人2004年時仍在交納承包費，證人薛XX、常XX、姬XX亦出庭證明2006年、2007年曾向鄭守義三人催要承包款。請求二審駁回鄭守義三人的上訴請求，維持原審判決。

根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯情況，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點如下：1、南道村委會與鄭守義三人所簽訂承包合同的性質(zhì)及本案是否屬于人民法院民事案件受理范圍； 2、原審判決鄭守義三人向南道村委會移交南道鑄造廠的處理是否正確；3、南道村委會的起訴是否超訴訟時效，原審判決鄭守義三人向南道村委會支付承包金648555.72元的處理是否正確。

本院經(jīng)審理查明：1、1991年3月11日南道村委會與鄭守義三人簽訂了南道綜合廠（南道鑄造廠）承包合同，簽訂該合同時，鄭守義三人系南道鑄造廠職工。該承包合同是在原南道綜合廠1987-1989年承包合同基礎(chǔ)上添加了五條新內(nèi)容而形成。原合同主要內(nèi)容為：第一項、企業(yè)屬村辦企業(yè)，集體所有制性質(zhì)，實行集體承包責(zé)任制；第二項、南道村委會對鄭守義三人實行行政和業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)對鄭守義三人的財務(wù)活動、購銷合同進(jìn)行定期或不定期檢查，鄭守義三人同時要及時、準(zhǔn)確報送各種財務(wù)報表和統(tǒng)計報表，企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)安排及財務(wù)活動和各種經(jīng)濟(jì)責(zé)任制由鄭守義三人自行決定，南道村委會不予干涉；第三項、人事權(quán)歸鄭守義三人自主，工人及管理人員的任用、招收解雇等由鄭守義三人決定，但必須報南道村委會備案；第十一項、承包期間的平均噸工資不能突破1986年的平均噸工資，如需要增長，必須同南道村委會協(xié)商；第十二項，每年年底結(jié)帳時，在途貨款應(yīng)低于承包前的數(shù)字，每減少10000元，獎鄭守義三人2000元，如高于承包前數(shù)字，扣發(fā)獎金；第十三項、本年的獎金應(yīng)在下年決算后領(lǐng)取；第十四項、此合同承包期為三年，即1987、1988、1989年，1987年上交利潤為4.2萬，逐年遞增5%；第十六項、完成任務(wù)不獎不罰，超利潤部分，按3：3：4比例分成，即南道鑄造廠留3成，南道村委會留4成，鄭守義三人留3成，完不成任務(wù)，罰全廠總工資10%。……該合同添加的五條內(nèi)容是：（1）1991年3月5日經(jīng)南道村委會研究確定按原合同條文不動，再續(xù)三年到1993年12月30日止；（2）各項金額按1990年底決算后平衡表數(shù)字為準(zhǔn)；（3）在途貨款每年必低于5萬元；（4）1991年開始上交村委利潤4萬元，每年遞增5%；（5）利潤超過4萬元，南道鑄造廠、鄭守義三人、南道村委會按3：3：4分成。合同簽訂后鄭守義三人開始承包經(jīng)營。

2、1991年、1992年南道鑄造廠在工商管理部門辦理了企業(yè)法人年檢，該兩份年檢報告載明該廠為集體所有制企業(yè)，法定代表人為王玉東。1992年南道鑄造廠搬遷，所占用土地的使用權(quán)系南道村三組所有。1992年8月19日南道村委會出具任免書，免去王玉東廠長職務(wù)，任命鄭守義為廠長。1999年5月，鄭守義將南道鑄造廠交由裴明生、牛樹湖、張保根經(jīng)營，牛樹湖證明其從鄭守義處接收南道鑄造廠進(jìn)行經(jīng)營未經(jīng)過南道村委會同意。南道鑄造廠于2000年底停產(chǎn)后，裴明生、牛樹湖負(fù)責(zé)看廠。2004年3月至5月，博愛縣審計工作站對南道鑄造廠財務(wù)收支情況進(jìn)行審計。審計工作結(jié)束后，牛樹湖在南道鑄造廠廠址上經(jīng)營廢品收購站，并向南道村三組交納了土地租用費，2006年牛樹湖結(jié)束經(jīng)營，將該場地交于鄭守義，鄭守義占用該場地至今。2007年南道鑄造廠被工商管理部門吊銷企業(yè)經(jīng)營許可證。

3、2004年5月25日博愛縣審計工作站作出博審站字（2004）3號《關(guān)于博愛縣許良鄉(xiāng)南道鑄造廠1991年至2000年財務(wù)收支的審計報告》，其中：（1）關(guān)于1991年1月至1999年4月南道鑄造廠經(jīng)營利潤及上交利潤，原帳面載明應(yīng)交利潤為156715.47元，實際上交92801.70元；（2）1999年5月裴明生、牛樹湖、張保根開始經(jīng)營，單獨設(shè)賬，僅接收了庫存管件，其他帳戶未接收；（3）審計中南道鑄造廠財產(chǎn)交付情況，牛根成將1999年4月底現(xiàn)金余額86.82元、銀行存款625.5元及裴明生、牛根成、張保根經(jīng)營期間結(jié)余現(xiàn)金6832.76元交付給南道村委會，另將南道鑄造廠留存管件作價給裴明生、牛根成計32197.5元，扣除其二人的2003年7月至2004年1月看廠工資5600元，下余26597.5元亦交付南道村委會。

4、2004年5月22日南道村委會出具收款收據(jù)三份，交款人均為南道鑄造廠，該三份收據(jù)分別載明：一、盤點管件作價32197.5元，扣除工資5600元，收取26597.5元；二、2000年底帳面余現(xiàn)金32639.4元，2001年3月至2004年1月收入23626.83元，2001年3月至2004年1月支出49433.47元，收到6832.76元；三、收到712.32元。該三份收款收據(jù)的內(nèi)容與審計報告所記載內(nèi)容相吻合，南道村委會所收取款項并非鄭守義三人所交納承包金。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于合同性質(zhì)及是否屬于人民法院民事案件受理范圍的問題。南道村委會將南道鑄造廠發(fā)包給該廠職工鄭守義三人承包經(jīng)營，該合同系企業(yè)承包經(jīng)營合同。該合同約定鄭守義三人享有自主經(jīng)營權(quán)，在經(jīng)營過程中可自主進(jìn)行經(jīng)營決策、人事安排、資金管理。同時，該合同又為鄭守義三人設(shè)立了承包經(jīng)營的目標(biāo)任務(wù)即每年完成4萬元利潤，并以是否完成該目標(biāo)任務(wù)作為發(fā)放鄭守義三人工資、獎金及利潤提成數(shù)額的依據(jù)，其內(nèi)容是依據(jù)該廠的經(jīng)營狀況，確定鄭守義三人享有部分經(jīng)營利潤，相應(yīng)負(fù)擔(dān)部分經(jīng)營風(fēng)險，其目的是為了增強(qiáng)鄭守義三人的工作責(zé)任心和積極性，提高南道鑄造廠經(jīng)濟(jì)效益，該內(nèi)容并不影響鄭守義三人在承包經(jīng)營活動中獨立行使其承包經(jīng)營權(quán)，合同雙方的權(quán)利義務(wù)是對等的，并非不平等主體間所簽訂的合同，故鄭守義三人關(guān)于本案不屬于人民法院民事案件受理范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于原審判決鄭守義三人向南道村委會移交南道鑄造廠的處理是否正確的問題。南道鑄造廠系南道村村辦企業(yè)，南道村村委會將該廠發(fā)包給鄭守義三人經(jīng)營，并向其移交了南道鑄造廠的資產(chǎn)，鄭守義三人在結(jié)束承包關(guān)系時，有義務(wù)將南道鑄造廠的資產(chǎn)返還南道村委會。鄭守義三人主張1999年5月已將南道鑄造廠交由裴明生、牛根成經(jīng)營，鄭守義三人不再負(fù)有返還義務(wù)。但鄭守義將南道鑄造廠交與裴明生、牛樹湖，其未能提供證據(jù)證明該行為得到南道村委會同意，南道村委會亦不認(rèn)可，牛樹湖亦證明其從鄭守義處接收南道鑄造廠進(jìn)行經(jīng)營并未經(jīng)過南道村委會同意，且牛樹湖在結(jié)束經(jīng)營后，又將場地交與鄭守義，鄭守義現(xiàn)仍占有使用。故在鄭守義三人不能證明其已將南道鑄造廠返還南道村委會的情況下，原審判決其將南道鑄造廠移交給南道村委會的處理并無不當(dāng)，鄭守義三人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)返還南道鑄造廠責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于原審判決鄭守義三人向南道村委會支付承包金648555.72元的處理是否正確的問題。南道村委會與鄭守義三人之間的合同系企業(yè)承包經(jīng)營合同，依據(jù)合同約定，鄭守義三人的主要義務(wù)是上交經(jīng)營利潤。關(guān)于所應(yīng)交納的經(jīng)營利潤，雙方以4萬元為利潤指標(biāo)（每年上浮5%），作了區(qū)分約定：如果完成4萬元利潤指標(biāo)，不獎不罰，足額上交；如果超額完成，則對超額部分按比例進(jìn)行分成；如果完不成利潤指標(biāo)，則扣發(fā)全廠部分工資。審計報告載明，自鄭守義三人承包經(jīng)營后，南道鑄造廠每年的實際經(jīng)營利潤均未達(dá)到合同約定的年度利潤指標(biāo)，那么應(yīng)當(dāng)按照雙方關(guān)于完不成經(jīng)營目標(biāo)任務(wù)時的合同約定來履行。根據(jù)承包合同關(guān)于未完成利潤指標(biāo)的約定，并無鄭守義三人自負(fù)盈虧，在經(jīng)營利潤不足4萬元時，其仍應(yīng)按4萬元足額上交的內(nèi)容，故在此情況下，鄭守義三人的合同義務(wù)是交納該年度實際經(jīng)營利潤。鑒于審計報告載明該廠1991年至1999年4月期間的實際經(jīng)營利潤為156715.47元，故鄭守義三人應(yīng)按此數(shù)額足額上交。由于鄭守義三人已實交92801.70元，且1999年4月底帳面現(xiàn)金余額及存款僅余712.32元，對于其差額部分，鄭守義三人未能對剩余利潤去向作出合理說明，故鄭守義三人對于經(jīng)營期間欠交的利潤款63201.45元（156715.47元－92801.70元－712.32元）負(fù)有返還義務(wù)。原審判決關(guān)于鄭守義三人欠交的利潤款項的性質(zhì)及金額的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

四、關(guān)于南道村委會要求鄭守義三人返還利潤款的起訴是否超過訴訟時效的問題。南道鑄造廠的經(jīng)營利潤是該企業(yè)資產(chǎn)的組成部分，所有權(quán)應(yīng)屬于南道鑄造廠。本案訴訟中，南道鑄造廠的開辦單位南道村委會向鄭守義三人主張返還該企業(yè)，已包含其經(jīng)營利潤，鑒于返還企業(yè)資產(chǎn)在性質(zhì)上屬行使物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。故鄭守義三人關(guān)于南道村委會要求鄭守義三人返還利潤款的起訴超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鄭守義三人關(guān)于本案不屬于人民法院民事案件受理范圍、南道村委會的起訴超過訴訟時效、其不應(yīng)承擔(dān)返還南道鑄造廠及部分利潤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實不清，部分處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持焦作市中級人民法院（2009）焦民初字第73號民事判決第一、二、四項；

二、撤銷焦作市中級人民法院（2009）焦民初字第73號民事判決第三項；

三、鄭守義、王玉東、張保根于本判決生效之日起十日內(nèi)向博愛縣許良鎮(zhèn)南道村村民委員會返還利潤63201.45元。

如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費47256元，博愛縣許良鎮(zhèn)南道村村民委員會負(fù)擔(dān)46660元，鄭守義、王玉東、張保根負(fù)擔(dān)596元；二審案件受理費10285.56元，博愛縣許良鎮(zhèn)南道村村民委員會負(fù)擔(dān)9283.56元，鄭守義、王玉東、張保根負(fù)擔(dān)1002元。

本判決為終審判決。

                                         審  判  長     張黎東

                                            代理審判員     連宇川

                                            代理審判員     陳紅云

                                          二○一○年十一月二十七日

                                          書  記  員     劉路清