上　海　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)滬二中經(jīng)初字第75號(hào)

　　原告張曉明，男，1951年3月21日出生，漢族，住上海市順昌路435號(hào)。
　　委托代理人司雷，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人蔣光輝，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　被告上海南市綜合貿(mào)易公司，住所地:上海市大林路231弄8號(hào)。
　　法定代表人鮑培元，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人任金剛，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許世鋒，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市天成典當(dāng)行，住所地:上海市河南南路750號(hào)。
　　法定代表人陳家振，該典當(dāng)行經(jīng)理。
　　委托代理人任金剛，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許世鋒，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告張曉明訴被告上海南市綜合貿(mào)易公司(下稱南市綜貿(mào))、第三人上海市天成典當(dāng)行(下稱典當(dāng)行)企業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2001年2月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于同年4月20日委托上海光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(下稱光華會(huì)計(jì)所)對(duì)原告承包期間的財(cái)務(wù)帳冊(cè)進(jìn)行審計(jì)。同年5月28日，光華會(huì)計(jì)所出具了滬光會(huì)字(2001)第0904號(hào)“關(guān)于上海市天成典當(dāng)行1995年10月至1999年9月財(cái)務(wù)狀況的審計(jì)報(bào)告”。同年6月22日，合議庭(審判長(zhǎng)湯兵生、代理審判員王逸民、代理審判員岳菁)公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告委托代理人司雷、蔣光輝，被告法定代表人鮑培元，被告及第三人的共同委托代理人任金剛、許世峰到庭參加訴訟。審理中，被告提出需對(duì)部分存有爭(zhēng)議的當(dāng)物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，光華會(huì)計(jì)所為此出具了對(duì)第一份審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充意見(jiàn)書，確定了需評(píng)估的當(dāng)物。本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并于同年7月4日委托上海東洲資產(chǎn)評(píng)估有限公司(下稱東洲評(píng)估公司)對(duì)存有爭(zhēng)議的當(dāng)物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。同年10月31日，東洲評(píng)估公司出具了滬東洲評(píng)報(bào)字(2001)第355號(hào)“關(guān)于上海天成典當(dāng)行部分典當(dāng)物的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告”。同年12月13日，因被告進(jìn)一步提供了有關(guān)證據(jù)材料，光華會(huì)計(jì)所又出具了第二份審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充意見(jiàn)書。2001年12月14日，本院因故決定另行組成合議庭(審判長(zhǎng)壯春暉、代理審判員王逸民、代理審判員岳菁)審理本案。2002年2月21日、3月14日，合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告委托代理人司雷，被告法定代表人鮑培元，被告及第三人的共同委托代理人任金剛、許世峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張曉明訴稱:1995年9月20日，原告與南市綜貿(mào)簽訂一份經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承包合同書，約定由原告?zhèn)€人承包典當(dāng)行，確定了原告自籌資金、自負(fù)盈虧、自主分配、獨(dú)立核算的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)承包的經(jīng)營(yíng)方式，承包期限從1995年10月1日起至1998年9月31日止。1997年9月19日，原告與南市綜貿(mào)又簽訂一份風(fēng)險(xiǎn)承包合同書，對(duì)原合同的有關(guān)內(nèi)容作了更改，但承包的形式和性質(zhì)未變。該合同書約定原承包經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)帳面價(jià)值經(jīng)指定審計(jì)事務(wù)所清產(chǎn)核資后轉(zhuǎn)入典當(dāng)行，但這部分資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)等的盈虧繼續(xù)由原告承擔(dān)，并入本次承包年限內(nèi)并與本合同承包年限終止時(shí)一并清算，承包期為1996年10月1日至1999年9月30日。合同簽訂后，經(jīng)上海滬銀審計(jì)師事務(wù)所(下稱滬銀審計(jì)所)審計(jì)，原典當(dāng)行應(yīng)轉(zhuǎn)入第二次承包的資產(chǎn)為人民幣250萬(wàn)元。嗣后，原告繼續(xù)承包典當(dāng)行，并通過(guò)上海博達(dá)拍賣有限公司(下稱博達(dá)公司)、上海金筷子餐飲有限公司(下稱金筷子公司)投入典當(dāng)行人民幣250萬(wàn)元，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向南市綜貿(mào)上交承包費(fèi)約300萬(wàn)元。1999年3月，南市綜貿(mào)擅自收取典當(dāng)行的公章及帳目，并將原告趕出典當(dāng)行，造成原告無(wú)法正常承包典當(dāng)行。承包到期后，南市綜貿(mào)未按約與原告續(xù)簽合同，亦未歸還原告承包期間投入的資金。根據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定，典當(dāng)行不得由個(gè)人經(jīng)營(yíng)，況且原告僅與南市綜貿(mào)簽署了典當(dāng)行承包協(xié)議，未征得典當(dāng)行其余股東的認(rèn)可，故原告與南市綜貿(mào)簽訂的承包合同書應(yīng)屬無(wú)效，南市綜貿(mào)依法應(yīng)返還原告上交的承包費(fèi)及為承包投入的款項(xiàng)。原告因多次催討款項(xiàng)無(wú)著，遂訴訟來(lái)院，請(qǐng)求判令南市綜貿(mào)返還原告款項(xiàng)人民幣800萬(wàn)元。本案在審理中，原告提出典當(dāng)行的八家法人股東抽逃注冊(cè)資金侵犯了其余股東的合法權(quán)益(原告系典當(dāng)行的自然人股東之一)，但表示就該糾紛將另行依法主張。
　　張曉明為證實(shí)其訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)材料:(1)1995年9月20日、1997年9月19日，張曉明與南市綜貿(mào)分別簽訂的兩份風(fēng)險(xiǎn)承包合同，旨在證明雙方有承包關(guān)系；(2)1996年9月5日，滬銀審計(jì)所出具的關(guān)于典當(dāng)行清產(chǎn)核資審核情況的報(bào)告，旨在證明典當(dāng)行在改制前經(jīng)核資審核后所有者權(quán)益為人民幣250萬(wàn)元，歸承包人張曉明所有；(3)1999年3月、4月，博達(dá)公司與金筷子公司代張曉明投入典當(dāng)行人民幣250萬(wàn)元的付款憑證及博達(dá)公司于2001年5月30日出具的情況說(shuō)明，旨在證明張曉明通過(guò)上述兩公司投入典當(dāng)行人民幣250萬(wàn)元；(4)2000年8月，張曉明委托代理人司雷律師對(duì)典當(dāng)行法定代表人陳家振、典當(dāng)行原副經(jīng)理陳亮及南市綜貿(mào)財(cái)務(wù)薛雪飛作的三份調(diào)查筆錄，旨在證明典當(dāng)行核資審核后價(jià)值人民幣250萬(wàn)元的資產(chǎn)歸承包人張曉明所有，張曉明上交了不少于150萬(wàn)元的網(wǎng)點(diǎn)管理費(fèi)及南市綜貿(mào)在承包屆滿前收取了典當(dāng)行的公章及財(cái)務(wù)帳冊(cè)；(5)典當(dāng)行設(shè)立時(shí)各股東簽訂的合資協(xié)議書及八家法人股東的年檢資料，旨在證明法人股東實(shí)際未投資；(6)1995年10月20日，上海南市拍賣行與上海萬(wàn)康實(shí)業(yè)公司終止聯(lián)營(yíng)典當(dāng)行的協(xié)議，旨在證明典當(dāng)行在原告承包前經(jīng)營(yíng)是虧損的；(7)典當(dāng)行2000年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，旨在證明典當(dāng)行在2000年經(jīng)營(yíng)是盈利的。
　　南市綜貿(mào)辯稱:1、南市綜貿(mào)接受典當(dāng)行其余法人股東的委托與張曉明簽訂了承包典當(dāng)行的協(xié)議，且該協(xié)議未違反法律禁止性規(guī)定，故承包協(xié)議合法有效，張曉明要求南市綜貿(mào)返還承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)；2、根據(jù)第二份承包協(xié)議的約定，原典當(dāng)行清產(chǎn)核資后確有250萬(wàn)元資產(chǎn)轉(zhuǎn)由張曉明承繼，但該部分資產(chǎn)應(yīng)并入第二次承包年限內(nèi)并待承包終止時(shí)一并清算。現(xiàn)張曉明承包典當(dāng)行期間已虧損近人民幣850萬(wàn)元，故張曉明要求南市綜貿(mào)返還該部分250萬(wàn)元資產(chǎn)及由博達(dá)公司、金筷子公司投入的人民幣250萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求顯然缺乏法律依據(jù)；3、1998年年底，為加強(qiáng)對(duì)公章的管理，典當(dāng)行的公章由其董事薛雪飛保管，但張曉明經(jīng)過(guò)登記仍可使用公章。1999年7、8月，為對(duì)典當(dāng)行進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，上級(jí)單位上海西門(集團(tuán))公司(下稱西門集團(tuán))調(diào)取了典當(dāng)行的帳冊(cè)。同年9月6日，張曉明還在典當(dāng)行報(bào)銷了有關(guān)費(fèi)用。綜上，張曉明訴稱的南市綜貿(mào)將其趕出典當(dāng)行、其無(wú)法繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)并不存在。對(duì)于張曉明的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　對(duì)張曉明提供的證據(jù)材料，南市綜貿(mào)對(duì)證據(jù)材料(4)有異議，認(rèn)為三份調(diào)查筆錄均只有張曉明的委托律師一人在場(chǎng)，違反律師的取證規(guī)定，證據(jù)有瑕疵；對(duì)于其余證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議。
　　南市綜貿(mào)為證明其訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)材料:(1)西門集團(tuán)于1999年11月9日出具的關(guān)于典當(dāng)行財(cái)務(wù)狀況的審計(jì)報(bào)告，旨在證明張曉明承包期間經(jīng)營(yíng)虧損近人民幣800萬(wàn)元；(2)1999年12月18日，滬銀審計(jì)所出具的關(guān)于典當(dāng)行注冊(cè)資金的驗(yàn)資報(bào)告，旨在證明典當(dāng)行注冊(cè)資金到位；(3)(2000)黃浦經(jīng)初字第539號(hào)、(2001)滬二中經(jīng)終字第73號(hào)民事判決書各一份及典當(dāng)行加蓋公章記錄一份，旨在證明1999年4月6日張曉明仍在使用典當(dāng)行公章；(4)1999年9月，張曉明仍在報(bào)銷有關(guān)費(fèi)用的憑證，旨在證明張曉明直到1999年9月仍在正常行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；(5)、南市綜貿(mào)委托代理人任金剛、許世鋒對(duì)陳家振、薛雪飛作的調(diào)查筆錄，旨在證明收取典當(dāng)行公章是為了加強(qiáng)監(jiān)管，收取帳冊(cè)為了審計(jì)需要以及典當(dāng)行股東投資到位。
　　典當(dāng)行對(duì)張曉明的訴訟請(qǐng)求及提供的證據(jù)材料所陳述的意見(jiàn)與南市綜貿(mào)相同。
　　本案庭審中，根據(jù)張曉明的申請(qǐng)，本院傳喚陳亮作為證人出庭作證，該證人原系南市綜貿(mào)職工，后在張曉明承包期間任典當(dāng)行副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)。陳亮作證:1、1998年年底，典當(dāng)行公章交由薛雪飛保管，如欲使用需法定代表人陳家振同意，對(duì)于是否有張曉明需使用公章而陳家振不同意的情況不清楚。2、從典當(dāng)行的帳冊(cè)可反映出典當(dāng)行的股東出資并未到位；3、上海嘉升實(shí)業(yè)公司(下稱嘉升公司)向典當(dāng)行典當(dāng)?shù)氖欠课菔褂脵?quán)及設(shè)備所有權(quán)，并非南市綜貿(mào)認(rèn)為的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)(典當(dāng)號(hào)為9008013)。
　　經(jīng)審理查明:當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn):
　　1、1995年9月20日，南市綜貿(mào)與張曉明簽訂一份《經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承包合同書》，由張曉明個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)典當(dāng)行。該合同書規(guī)定:典當(dāng)行實(shí)行自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、定額上交的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)承包的經(jīng)營(yíng)方式；張曉明第一年每月向南市綜貿(mào)交納網(wǎng)點(diǎn)管理費(fèi)人民幣4萬(wàn)元，第二年每月為人民幣5萬(wàn)元，第三年每月為人民幣6萬(wàn)元，應(yīng)于每月20日前一次付清；承包期自1995年10月1日起至1998年9月30日止為期三年。此節(jié)事實(shí)，有張曉明提供的證據(jù)材料(1)及南市綜貿(mào)的相關(guān)陳述佐證。
　　2、1996年9月，根據(jù)中國(guó)人民銀行(1996)119號(hào)文件精神，典當(dāng)行必須完成清理整頓及轉(zhuǎn)制工作，典當(dāng)行由原上級(jí)主管部門和投資者即南市綜貿(mào)一方投資改制為多元化投資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金由原人民幣250萬(wàn)元增加到600萬(wàn)元。因此，1997年9月19日，南市綜貿(mào)與張曉明又簽訂一份《風(fēng)險(xiǎn)承包合同》，該合同首先明確了典當(dāng)行的改制經(jīng)過(guò)及入股企業(yè)全權(quán)委托南市綜貿(mào)管理典當(dāng)行一切活動(dòng)，典當(dāng)行的風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)方式不變。同時(shí)，該合同另又規(guī)定:1、原張曉明承包典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)帳面價(jià)值經(jīng)滬銀審計(jì)所清產(chǎn)核資后轉(zhuǎn)入改制后的典當(dāng)行，但這部分資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)等的盈虧繼續(xù)由張曉明承擔(dān)，并入本次承包年限內(nèi)并與本合同承包年限終止時(shí)一并清算；2、張曉明同意南市綜貿(mào)派員八人參與典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，工資費(fèi)用包括各項(xiàng)基金的提取由張曉明承擔(dān)。張曉明每月支付南市綜貿(mào)網(wǎng)點(diǎn)租金37，500元(每月二十日前結(jié)算)并保證南市綜貿(mào)及入股企業(yè)每年按投入資本金總額的17%獲利；3、本次承包經(jīng)營(yíng)期限為三年，自1996年10月1日至1999年9月30日止；4、張曉明負(fù)責(zé)籌集的人民幣120萬(wàn)元的個(gè)人股必須是貨幣資金并作為該合同的抵押金。嗣后，張曉明等四個(gè)典當(dāng)行自然人股東履行了人民幣120萬(wàn)元的出資義務(wù)。此節(jié)事實(shí)，由張曉明提供的證據(jù)材料(1)及各方當(dāng)事人的相關(guān)陳述佐證。
　　3、1996年9月5日，滬銀審計(jì)所根據(jù)中國(guó)人民銀行下發(fā)的《典當(dāng)行管理暫行辦法》，對(duì)典當(dāng)行的全部資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益進(jìn)行查證核實(shí)(簡(jiǎn)稱清產(chǎn)核資)，并出具了審核情況的報(bào)告。該報(bào)告載明:至1996年7月31日止，典當(dāng)行總額為11，042，714.54元，全部為流動(dòng)資產(chǎn)；流動(dòng)負(fù)債為8，535，266.45元；所有者權(quán)益為2，507，448.09元。此節(jié)事實(shí)，由張曉明提供的證據(jù)材料(2)及各方當(dāng)事人的相關(guān)陳述佐證。
　　4、1999年3月26日，博達(dá)公司將本票號(hào)為663094、金額為人民幣100萬(wàn)元及本票號(hào)為663095、金額為人民幣50萬(wàn)元，共計(jì)人民幣150萬(wàn)元的兩張本票背書轉(zhuǎn)讓給典當(dāng)行。同月29日，典當(dāng)行出具給博達(dá)公司一張收據(jù)，載明收到上述款項(xiàng)，收款事由為借款。另，1999年4月21日，金筷子公司以本票號(hào)為663263本票背書轉(zhuǎn)讓給典當(dāng)行，金額為人民幣100萬(wàn)元。2001年5月30日，博達(dá)公司出具一份情況說(shuō)明，即證明上述兩筆款項(xiàng)均系代張曉明投入典當(dāng)行，資金所有權(quán)應(yīng)屬?gòu)垥悦鳌４斯?jié)事實(shí)由張曉明提供的證據(jù)材料(3)及各方當(dāng)事人相關(guān)陳述佐證。
　　5、1998年年底，典當(dāng)行為加強(qiáng)對(duì)公章的管理，將公章統(tǒng)一交由典當(dāng)行董事薛雪飛保管(之前由張曉明保存)，使用公章需在登記簿上登記、編號(hào)。1999年4月6日，張曉明為向中國(guó)光大國(guó)際信托投資公司(下稱光大信托)出具還款承諾書，在公章使用登記簿上進(jìn)行了使用公章的登記。另，1999年7、8月間，西門集團(tuán)為審計(jì)需要，取走了典當(dāng)行的帳冊(cè)，后未再交于張曉明。此節(jié)事實(shí)，有南市綜貿(mào)提供的證據(jù)材料(3)、(5)及證人陳亮的陳述佐證。雖然張曉明提供的證據(jù)材料(4)僅由其一位委托律師在場(chǎng)調(diào)查，但調(diào)查筆錄的部分內(nèi)容與該節(jié)事實(shí)無(wú)悖，故此節(jié)事實(shí)亦由張曉明提供的證據(jù)材料(4)佐證。
　　6、1999年9月6日，張曉明在典當(dāng)行報(bào)銷了旅差費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等人民幣66，278.20元。此節(jié)事實(shí)，有南市綜貿(mào)提供的證據(jù)材料(4)及張曉明的相關(guān)陳述佐證。
　　審理中，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議主要集中在張曉明承包經(jīng)營(yíng)期間典當(dāng)行的盈虧情況。
　　針對(duì)上述爭(zhēng)議，本院委托光華會(huì)計(jì)所對(duì)張曉明承包經(jīng)營(yíng)期間(1995年10月至1999年9月)典當(dāng)行的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，并委托東洲評(píng)估公司對(duì)部分存有爭(zhēng)議的典當(dāng)物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。光華會(huì)計(jì)所的滬光會(huì)字(2001)第0904號(hào)審計(jì)報(bào)告的主要結(jié)論為:1、截止1999年9月30日，典當(dāng)行兩套帳的資產(chǎn)總額為人民幣18，212，317.37元，負(fù)債合計(jì)為人民幣15，534，545.90元，所有者權(quán)益合計(jì)為人民幣2，677，771.47元；2、張曉明承包經(jīng)營(yíng)期間，實(shí)現(xiàn)收入人民幣10，964，198.36元，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)人民幣－2，778，354.73元。該報(bào)告對(duì)張曉明承包期間向南市綜貿(mào)上交的各項(xiàng)費(fèi)用審計(jì)結(jié)論如下:(1)上交網(wǎng)點(diǎn)管理費(fèi)人民幣1，755，000元；(2)1997年至1999年9月，共分股利人民幣255，600元，其中每月支付南市綜貿(mào)股息人民幣8，400元，共計(jì)支付人民幣75，600元，每季支付職工股息人民幣22，500元，共計(jì)支付人民幣180，000元；(3)在財(cái)務(wù)費(fèi)用科目中，典當(dāng)行共計(jì)支付南市綜貿(mào)利息人民幣735，348.50元。
　　上述審計(jì)報(bào)告對(duì)于有些典當(dāng)物可能進(jìn)一步形成壞帳但又難以認(rèn)定部分另載明為:(1)典當(dāng)號(hào)為9008013的嘉升公司廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)值人民幣30萬(wàn)元；(2)典當(dāng)號(hào)為0006950的滬陵面包車，當(dāng)值人民幣3.5萬(wàn)元，后出售價(jià)為人民幣2萬(wàn)元，損失人民幣1.5萬(wàn)元；(3)典當(dāng)號(hào)為0023335的徐匯區(qū)玫瑰園100號(hào)房屋，當(dāng)值人民幣20萬(wàn)元，未見(jiàn)該房屋的所有權(quán)證；(4)典當(dāng)號(hào)為0024001的斜徐路100號(hào)707室房屋，當(dāng)值10萬(wàn)元，無(wú)房屋所有權(quán)證；(5)典當(dāng)號(hào)為27311的道奇面包車及寶馬轎車，當(dāng)值人民幣46萬(wàn)元，典當(dāng)行支付現(xiàn)金人民幣459，080元；(6)典當(dāng)號(hào)為8010625的輝河路42弄1101室產(chǎn)權(quán)房，當(dāng)值人民幣35萬(wàn)元，后被張曉明調(diào)換成兩套其他使用權(quán)房，差價(jià)人民幣5萬(wàn)元由張曉明收取；(7)典當(dāng)號(hào)為13149的百合花園2號(hào)樓21A、21F、22B三套房，當(dāng)值為人民幣4，373，994元，該樓宇的當(dāng)值與現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)有背離；(8)典當(dāng)號(hào)為6611的長(zhǎng)興島先鋒村房產(chǎn)，當(dāng)值人民幣35萬(wàn)元，典當(dāng)人與房產(chǎn)證所有者不符；(9)典當(dāng)號(hào)為0005624的豐田歌路那轎車(當(dāng)值人民幣18萬(wàn)元)，寧夏牌照；(10)典當(dāng)號(hào)為12259的上海金城營(yíng)養(yǎng)食品有限公司(下稱金城公司)生產(chǎn)流水線，當(dāng)值人民幣20萬(wàn)元，現(xiàn)金城公司已被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該當(dāng)物可能要壞帳。
　　2001年7月10日，光華會(huì)計(jì)所就上述審計(jì)報(bào)告出具了第一份補(bǔ)充意見(jiàn)書，該補(bǔ)充意見(jiàn)書羅列了需評(píng)估的當(dāng)物，并指出典當(dāng)號(hào)為1952的泰和新城、典當(dāng)號(hào)為23328的東余杭路578弄2號(hào)房產(chǎn)與典當(dāng)號(hào)為11055的福達(dá)車是否能形成壞帳，需南市綜貿(mào)進(jìn)一步舉證。同年12月13日，光華會(huì)計(jì)所根據(jù)南市綜貿(mào)補(bǔ)充提供的證據(jù)材料，就上述審計(jì)報(bào)告又出具了第二份補(bǔ)充意見(jiàn)書，該意見(jiàn)書對(duì)原審計(jì)報(bào)告中提及的部分典當(dāng)物可能進(jìn)一步形成壞帳但又難以認(rèn)定的第(1)、(3)、(8)部分及第一份補(bǔ)充意見(jiàn)書中指出的泰和新城、東余杭路房產(chǎn)作為壞帳認(rèn)定，并確認(rèn)應(yīng)再調(diào)減利潤(rùn)人民幣111萬(wàn)元。
　　東洲評(píng)估公司針對(duì)光華會(huì)計(jì)所第一份補(bǔ)充意見(jiàn)書中羅列的需評(píng)估的當(dāng)物進(jìn)行了評(píng)估，并出具滬東洲評(píng)報(bào)字(2001)第355號(hào)評(píng)估報(bào)告書。該報(bào)告書以1999年9月30日為評(píng)估基準(zhǔn)日，主要評(píng)估結(jié)論為:(1)本市浦北路999弄2號(hào)百合花園21A、21F室評(píng)估值均為人民幣437，420元，22B室評(píng)估值為人民幣390，590元；(2)本市仙霞路577弄新城公寓34號(hào)聯(lián)體別墅評(píng)估值為人民幣1210440元；(3)豐田歌路那轎車評(píng)估值為人民幣9萬(wàn)元；(4)奧迪100轎車評(píng)估值為人民幣12萬(wàn)元(原當(dāng)值人民幣15萬(wàn)元)；(5)奔馳560SEL轎車評(píng)估值為人民幣19萬(wàn)元(原當(dāng)值人民幣26萬(wàn)元)。該評(píng)估報(bào)告又另就特別事項(xiàng)說(shuō)明如下:(1)根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院
　　民事裁定書(2000)1613號(hào)及雙方協(xié)議書，被執(zhí)行人典當(dāng)行于2000年12月10日將百合花園2號(hào)21層A室、22層B室二套產(chǎn)權(quán)房抵償欠申請(qǐng)執(zhí)行人上海家化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司(下稱家化公司)人民幣150萬(wàn)元的債務(wù)；(2)根據(jù)2001年9月19日上海東翼工程有限公司(下稱東翼公司)、陳建明及典當(dāng)行三方達(dá)成的協(xié)議書，典當(dāng)行以新城公寓34號(hào)聯(lián)體別墅抵償東翼公司與陳建明的人民幣2，216，771.29元債務(wù)。
　　對(duì)于上述審計(jì)報(bào)告及評(píng)估報(bào)告，張曉明認(rèn)為:(1)典當(dāng)行當(dāng)初向各單位(即各債權(quán)人)借款均相應(yīng)的支付過(guò)利息，因企業(yè)之間借款系無(wú)效行為，利息均應(yīng)抵扣本金，故該部分利息金額應(yīng)作為調(diào)增利潤(rùn)；(2)對(duì)于第二份審計(jì)補(bǔ)充報(bào)告中確認(rèn)為壞帳的當(dāng)物，認(rèn)為:a、嘉升公司典當(dāng)物為房屋使用權(quán)及設(shè)備，并有房屋所有權(quán)人擔(dān)保，絕當(dāng)后曾與陳亮(即本案證人)向典當(dāng)人追索，后受南市綜貿(mào)干擾，未追回，責(zé)任在南市綜貿(mào)；b、典當(dāng)號(hào)為6611的長(zhǎng)興島房產(chǎn)，典當(dāng)人當(dāng)初以150萬(wàn)元債權(quán)進(jìn)行典當(dāng)，權(quán)利憑證等材料在典當(dāng)行，造成目前壞帳損失，應(yīng)由南市綜貿(mào)承擔(dān)；c、典當(dāng)號(hào)1952的泰和新城房產(chǎn)，目前已被上海市黃浦區(qū)人民法院(下稱黃浦區(qū)法院)作為典當(dāng)行的財(cái)產(chǎn)予以查封，故該房產(chǎn)權(quán)利應(yīng)屬典當(dāng)行；d、典當(dāng)號(hào)23328的東余杭路房產(chǎn)，因該業(yè)務(wù)由南市綜貿(mào)交辦，故造成目前壞帳損失，應(yīng)由南市綜貿(mào)承擔(dān)；e、典當(dāng)號(hào)23335的玫瑰園房產(chǎn)，典當(dāng)人何珍馨亦系新城公寓34號(hào)聯(lián)體別墅典當(dāng)人，34號(hào)聯(lián)體別墅絕當(dāng)后抵債人民幣229萬(wàn)元，原當(dāng)值人民幣200萬(wàn)元，故超出部分可補(bǔ)償玫瑰園房產(chǎn)當(dāng)值人民幣20萬(wàn)元的損失。3、評(píng)估報(bào)告就特別事項(xiàng)已作了闡述，百合花園及新城公寓的價(jià)值應(yīng)以實(shí)際抵債的價(jià)值計(jì)算。
　　張曉明就此提供了一份黃浦區(qū)法院作出的(2000)黃執(zhí)初字第1613號(hào)民事裁定書，該裁定書裁定準(zhǔn)許典當(dāng)行將百合花園2幢21層A室、22層B室兩套產(chǎn)權(quán)房(包括房?jī)?nèi)一切設(shè)備與家具)以人民幣150萬(wàn)元的價(jià)格折抵家化公司欠款。
　　南市綜貿(mào)對(duì)于上述審計(jì)報(bào)告及評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，但認(rèn)為第二份審計(jì)補(bǔ)充報(bào)告中指出的需進(jìn)一步提供證據(jù)材料才可確認(rèn)壞帳的部分應(yīng)該已經(jīng)可確認(rèn)為壞帳，作調(diào)減利潤(rùn)處理。對(duì)于張曉明提出的意見(jiàn)，南市綜貿(mào)認(rèn)為嘉升公司的當(dāng)物為廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)，現(xiàn)該公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷，當(dāng)值人民幣30萬(wàn)元的損失應(yīng)由張曉明承擔(dān)；張曉明其余意見(jiàn)未提供證據(jù)佐證，不應(yīng)得到支持。南市綜貿(mào)另提出其無(wú)法提供有關(guān)道奇、寶馬車輛的證據(jù)材料，對(duì)上述車輛的異議不再主張。
　　南市綜貿(mào)就上述主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)材料:(1)關(guān)于嘉升公司當(dāng)物的當(dāng)票及被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰決定書(針對(duì)審計(jì)報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳的第(1)點(diǎn))；(2)關(guān)于玫瑰園100號(hào)房屋已變更所有人的談話筆錄(針對(duì)審計(jì)報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳的第(3)點(diǎn))；(3)關(guān)于本市斜徐路100號(hào)707室房屋權(quán)利人非原典當(dāng)人的房產(chǎn)資料登記記錄及當(dāng)票(針對(duì)審計(jì)報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳的第(4)點(diǎn))；(4)關(guān)于輝河路42弄1101室產(chǎn)權(quán)房后被張曉明調(diào)換成兩套其他使用權(quán)房的房產(chǎn)資料登記記錄及張曉明收取差價(jià)人民幣5萬(wàn)元的收據(jù)(針對(duì)審計(jì)報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳的第(6)點(diǎn))；(5)關(guān)于長(zhǎng)興島先鋒村房屋權(quán)利人的登記資料(權(quán)利人與原當(dāng)戶不一致)及原當(dāng)戶已歇業(yè)的工商檔案材料(針對(duì)審計(jì)報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳的第(8)點(diǎn))；(6)關(guān)于金城公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及生產(chǎn)流水線已被抵債的行政處罰決定書與調(diào)查筆錄(針對(duì)審計(jì)報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳的第(10)點(diǎn))；(7)1997年3月11日，張曉明購(gòu)買泰和新城3463弄9幢50號(hào)101室房屋的《房屋買賣合同》(針對(duì)第一份審計(jì)補(bǔ)充報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳部分)；(8)東余杭路578弄2號(hào)房產(chǎn)的上海市住房調(diào)配通知單(針對(duì)第一份審計(jì)補(bǔ)充報(bào)告載明的難以認(rèn)定壞帳部分)。
　　本案審理中，經(jīng)南市綜貿(mào)申請(qǐng)，本院自上海市浦東新區(qū)人民法院復(fù)印了金城公司流水線已被抵債人民幣10萬(wàn)元給案外其他單位的民事裁定書及執(zhí)行筆錄。
　　典當(dāng)行對(duì)審計(jì)報(bào)告及評(píng)估報(bào)告的意見(jiàn)與南市綜貿(mào)相同。
　　各方當(dāng)事人對(duì)就審計(jì)及評(píng)估方面所提供的證據(jù)材料真實(shí)性均無(wú)異議。
　　就當(dāng)事人的上述事實(shí)爭(zhēng)議，經(jīng)綜合分析光華會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告、東洲評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告和當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，本院認(rèn)定:
　　1、南市綜貿(mào)提供的關(guān)于嘉升公司典當(dāng)廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)的當(dāng)票，因該當(dāng)票未記載具體的當(dāng)物，附件借款合同及擔(dān)保合同南市綜貿(mào)亦未能提供，故南市綜貿(mào)主張當(dāng)物系廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)難以認(rèn)定。但即使如張曉明所稱當(dāng)物系房產(chǎn)并多次向嘉升公司催討當(dāng)款，但其未能提供充足證據(jù)佐證，現(xiàn)嘉升公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前當(dāng)值人民幣30萬(wàn)元的帳款確未能收回，故該筆款項(xiàng)理應(yīng)作壞帳處理，調(diào)減利潤(rùn)。
　　2、當(dāng)值為人民幣3.5萬(wàn)元的滬陵面包車，絕當(dāng)后的出售價(jià)為人民幣2萬(wàn)元，差價(jià)人民幣1.5萬(wàn)元的損失應(yīng)由承包人張曉明負(fù)擔(dān)，作調(diào)減利潤(rùn)處理。
　　3、當(dāng)值為人民幣20萬(wàn)元的玫瑰園100房屋，當(dāng)戶為何珍馨，其亦是新城公寓34號(hào)聯(lián)體別墅的典戶。鑒于34號(hào)聯(lián)體別墅最后抵償債務(wù)的金額高于其當(dāng)值21余萬(wàn)元，應(yīng)可彌補(bǔ)玫瑰園當(dāng)值人民幣20萬(wàn)元的損失，故本院采信張曉明的該節(jié)主張，不作調(diào)減利潤(rùn)處理。
　　4、當(dāng)值為人民幣10萬(wàn)元的斜徐路100號(hào)707室房屋，原當(dāng)戶為葛虹，現(xiàn)房屋所有權(quán)人為上海復(fù)特貿(mào)易有限公司。現(xiàn)張曉明未能提供原當(dāng)戶對(duì)該房屋仍具有所有權(quán)的有關(guān)證據(jù)，且目前當(dāng)值人民幣10萬(wàn)元確未能收回，則該筆帳款應(yīng)作壞帳處理，調(diào)減利潤(rùn)。
　　5、當(dāng)值為人民幣46萬(wàn)元的道奇面包車與寶馬轎車，南市綜貿(mào)已明確其無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)材料，不再作為異議提出，因此該筆帳款不作壞帳處理。
　　6、當(dāng)值為人民幣35萬(wàn)元的輝河路42弄1101室產(chǎn)權(quán)房，張曉明承包期間將該房調(diào)換成另外兩套使用權(quán)房并收取了人民幣5萬(wàn)元的差價(jià)。現(xiàn)另外兩套使用權(quán)房均為其他個(gè)人(非原當(dāng)戶)購(gòu)買，張曉明亦未能提供原當(dāng)戶對(duì)房屋仍具有所有權(quán)的有關(guān)證據(jù)，且目前當(dāng)值人民幣35萬(wàn)元確未能收回，則該筆帳款應(yīng)作壞帳處理，調(diào)減利潤(rùn)。
　　7、當(dāng)值為人民幣4，373，994元的百合花園2號(hào)樓的三套房屋，經(jīng)東洲評(píng)估公司評(píng)估，截止至1999年9月30日，21層A室與F室評(píng)估值均為人民幣437，420元，22層B室評(píng)估值為人民幣390，590元。鑒于21層A室與22層B室兩套房屋實(shí)際抵償了家化公司150萬(wàn)元的債務(wù)，則該兩套房屋的價(jià)值應(yīng)以實(shí)際抵償價(jià)認(rèn)定，本院對(duì)張曉明該節(jié)主張予以采納。但是，雖然本院認(rèn)定上述兩套房屋價(jià)值人民幣150萬(wàn)元，但因?yàn)樵摻痤~系典當(dāng)行與家化公司在法院執(zhí)行期間雙方達(dá)成的合意，具有特殊性，并且該金額還包括了房屋內(nèi)家具及設(shè)備的價(jià)值，故另外一套22層B室房屋并不能當(dāng)然以此價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)折算，其仍應(yīng)按評(píng)估值計(jì)算價(jià)值。據(jù)此，目前三套百合花園的實(shí)際價(jià)值與原當(dāng)值之間的差價(jià)計(jì)人民幣2，483，404元應(yīng)作為壞帳處理，調(diào)減利潤(rùn)。如本案審理后，22層B室房屋實(shí)際售價(jià)高于目前認(rèn)定的評(píng)估值，則張曉明可依法再另行主張。
　　8、當(dāng)值為35萬(wàn)元的長(zhǎng)興島先鋒村房屋，張曉明提出當(dāng)物應(yīng)為原當(dāng)戶享有的150萬(wàn)元債權(quán)，并非長(zhǎng)興島先鋒村房屋。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先債權(quán)并非權(quán)利憑證，是否可進(jìn)行典當(dāng)尚難認(rèn)定；其次張曉明未能提供相關(guān)的證據(jù)材料以佐證其主張，故當(dāng)物仍應(yīng)為當(dāng)票記載的長(zhǎng)興島先鋒村房屋。現(xiàn)原當(dāng)戶與房屋所有人不一致，張曉明亦未能證明兩者之間的關(guān)系，且原當(dāng)戶目前已處于歇業(yè)狀態(tài)，該筆帳款目前確未能收回，故該筆帳款應(yīng)作壞帳處理，調(diào)減利潤(rùn)。
　　9、當(dāng)值為人民幣18萬(wàn)元的豐田歌路那轎車，經(jīng)評(píng)估，其現(xiàn)值為人民幣9萬(wàn)元，差價(jià)人民幣9萬(wàn)元應(yīng)作調(diào)減利潤(rùn)處理。
　　10、當(dāng)值為人民幣20萬(wàn)元的金城公司生產(chǎn)流水線已被折價(jià)人民幣10萬(wàn)元抵償案外其他單位的債務(wù)，當(dāng)物已無(wú)法處分。現(xiàn)原當(dāng)戶金城公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)款人民幣20萬(wàn)元目前未能收回，該筆款項(xiàng)應(yīng)作壞帳處理，調(diào)減利潤(rùn)。
　　11、當(dāng)值為人民幣6萬(wàn)元的本市泰和新城3463弄9幢50號(hào)101室房，已于1997年3月11日為張曉明個(gè)人購(gòu)買，雖然張曉明提出該房屋已被黃浦區(qū)法院作為典當(dāng)行財(cái)產(chǎn)予以查封，但其未能提供有關(guān)證據(jù)佐證，故該筆帳款應(yīng)由張曉明負(fù)責(zé)償還。
　　12、當(dāng)值為人民幣20萬(wàn)元的東余杭路578弄2號(hào)房產(chǎn)，根據(jù)南市綜貿(mào)提供的上海市住房調(diào)配通知單，該房屋已被原當(dāng)戶作為動(dòng)遷房套換給其他個(gè)人，原當(dāng)戶不再擁有該房。雖然張曉明提出該筆典當(dāng)業(yè)務(wù)為南市綜貿(mào)交辦，但該筆業(yè)務(wù)仍發(fā)生在張曉明承包期間，對(duì)于該筆未能收回的帳款，仍應(yīng)作壞帳處理，由張曉明承擔(dān)。
　　13、當(dāng)值為人民幣15萬(wàn)元的奧迪轎車，評(píng)估值為人民幣12萬(wàn)元，當(dāng)值為人民幣26萬(wàn)元的奔馳560SEL轎車，評(píng)估值為人民幣19萬(wàn)元。上述兩部車輛差價(jià)共計(jì)為人民幣10萬(wàn)元，應(yīng)作調(diào)減利潤(rùn)處理。
　　對(duì)于上述應(yīng)作壞帳處理的帳款，如典當(dāng)行在本案審結(jié)后又追償?shù)轿坏模瑢?duì)收回的帳款，張曉明可依法再另行主張。
　　另，對(duì)于張曉明提出其在承包典當(dāng)行期間曾支付給各債權(quán)人的借款利息應(yīng)作為調(diào)增利潤(rùn)的主張，因其未能提供相應(yīng)的法院生效文書予以佐證，且典當(dāng)行應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用(同理該費(fèi)用應(yīng)作為調(diào)減利潤(rùn)處理)亦不確定，故對(duì)張曉明該節(jié)主張本院不予支持。
　　本案庭審期間，本院對(duì)當(dāng)事人的法律爭(zhēng)議曾歸納為以下三點(diǎn):1、承包協(xié)議的效力；2、承包是否自然終止；3、張曉明作為自然人股東投入的人民幣120萬(wàn)元的性質(zhì)。后張曉明在第三次庭審辯論期間提出其訴訟請(qǐng)求中未包括第三個(gè)爭(zhēng)議涉及的人民幣120萬(wàn)元。據(jù)此，本案當(dāng)事人的法律爭(zhēng)議應(yīng)為上述前第1、第2點(diǎn)。
　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，根據(jù)1996年4月3日中國(guó)人民銀行頒布的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，當(dāng)時(shí)的典當(dāng)行屬特殊的金融企業(yè)，禁止個(gè)體設(shè)立典當(dāng)行。據(jù)此，張曉明與南市綜貿(mào)于1995年、1997年分別簽訂的兩份風(fēng)險(xiǎn)承包典當(dāng)行的協(xié)議書，其約定違反了上述規(guī)定，張曉明個(gè)人承包典當(dāng)行應(yīng)屬無(wú)效行為，兩份承包協(xié)議書應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。然而，張曉明在承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)的盈虧與承包合同是否有效，兩者之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。張曉明與南市綜貿(mào)簽訂的風(fēng)險(xiǎn)承包協(xié)議，實(shí)際系承包費(fèi)與“經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)”的交換，即南市綜貿(mào)的簽約目的在于固定收益、避免典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，張曉明的簽約目的則在于通過(guò)支付承包費(fèi)獲得典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)權(quán)。由于“經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)”所帶來(lái)的后果具有不確定性，在通常情況下，“經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)”的價(jià)值主要取決于當(dāng)事人的自身判斷和評(píng)估。根據(jù)雙方簽訂的承包協(xié)議書可以推定，南市綜貿(mào)在簽約時(shí)認(rèn)定的“經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)”價(jià)值，應(yīng)與張曉明約定交付的承包費(fèi)金額基本相當(dāng)(承包費(fèi)由網(wǎng)點(diǎn)租金及入股企業(yè)按投入資本金17%獲利組成)。如按照處理無(wú)效合同所應(yīng)遵循的返還原則，南市綜貿(mào)應(yīng)將承包費(fèi)返還給張曉明，但由于“經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)”已經(jīng)事實(shí)上不能返還，故張曉明對(duì)于南市綜貿(mào)的“經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)”喪失也負(fù)有折價(jià)補(bǔ)償(或?yàn)橘r償損失)的責(zé)任。從金錢角度加以量化后，上述兩者金額基本相當(dāng)，故對(duì)張曉明要求南市綜貿(mào)返還承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，典當(dāng)行的單位公章原為張曉明使用、保管，后典當(dāng)行為加強(qiáng)管理將公章于張曉明承包經(jīng)營(yíng)期限屆滿前統(tǒng)一交由其董事(薛雪飛)保管，并規(guī)定使用公章需在登記簿上編號(hào)、登記。雖然該公章的使用規(guī)定給張曉明行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)帶來(lái)了不便，但從統(tǒng)一保管公章的行為并不能得出張曉明不能再行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的結(jié)論。況且，公章統(tǒng)一管理后，張曉明為向光大信托提供擔(dān)保仍使用了單位公章，張曉明亦未能向本院提供其在公章統(tǒng)一保管后就承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受到影響事宜曾向典當(dāng)行或南市綜貿(mào)提出異議或無(wú)法使用公章的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)于張曉明認(rèn)為典當(dāng)行提前收取公章，承包關(guān)系系強(qiáng)行終止的主張，本院難以采信。財(cái)務(wù)帳冊(cè)是反映單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種記帳憑證，調(diào)取帳冊(cè)本身并不直接影響單位經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使。僅根據(jù)西門集團(tuán)于張曉明承包經(jīng)營(yíng)期限屆滿前調(diào)取典當(dāng)行財(cái)務(wù)帳冊(cè)的行為，并不能得出張曉明據(jù)此不能再行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的結(jié)論。綜上，本院認(rèn)為雙方承包關(guān)系應(yīng)為合同到期后自然終止。
　　另，經(jīng)滬銀審計(jì)所清產(chǎn)核資后，原典當(dāng)行(改制前)所有者權(quán)益為人民幣2，507，448.09元。根據(jù)張曉明與南市綜貿(mào)1997年9月19日簽訂的承包合同(即第二份承包合同)約定，上述資產(chǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)入改制后的典當(dāng)行，但由張曉明繼續(xù)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，盈虧應(yīng)并入第二次承包年限內(nèi)一并清算。據(jù)此，原典當(dāng)行(改制前)價(jià)值人民幣2，507，448.09元資產(chǎn)仍應(yīng)屬典當(dāng)行所有，張曉明僅是負(fù)責(zé)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。張曉明提出上述資產(chǎn)應(yīng)由其所有的主張，缺乏必要的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，張曉明在承包經(jīng)營(yíng)期間通過(guò)博達(dá)公司、金筷子公司共計(jì)向典當(dāng)行投入資金人民幣250萬(wàn)元，但上述投入的款項(xiàng)目前尚不足于彌補(bǔ)其在承包經(jīng)營(yíng)典當(dāng)行期間造成的虧損，故對(duì)張曉明要求南市綜貿(mào)返還人民幣800萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于張曉明已明確其投入典當(dāng)行的股本金人民幣120萬(wàn)元不屬本案訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)于法人股東投資不到位的糾紛將另行依法主張，故本案對(duì)上述事宜不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十八條、第六十一條第一款之規(guī)定，判決如下:
　　一、確認(rèn)原告張曉明與被告上海南市綜合貿(mào)易公司于1995年9月20簽訂的“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承包合同書”、1997年9月19日簽訂的“上海天成典當(dāng)行(有限責(zé)任公司)風(fēng)險(xiǎn)承包合同”無(wú)效；
　　二、對(duì)原告張曉明的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50，010元，由原告張曉明負(fù)擔(dān)；審計(jì)費(fèi)人民幣4萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)人民幣2萬(wàn)元，共計(jì)人民幣6萬(wàn)元，由原告張曉明和被告上海南市綜合貿(mào)易公司各半負(fù)擔(dān)人民幣3萬(wàn)元。

審　判　長(zhǎng)　壯春暉  
代理審判員　王逸民  
代理審判員　岳　菁  

　
二○○二年六月十四日

書　記　員　葉　銘  
書　記　員　羅　罡