北京公司律師，合同律師為您提供企業承包經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業承包經營合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
云南彌渡龐威有限公司、李國文企業承包經營合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月15日 來源： 作者： 瀏覽次數：3889 收藏[0]云南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）云民終183號
上訴人（原審被告、反訴原告）：云南彌渡龐威有限公司，住所云南省大理州彌渡縣彌城鎮文筆路5號，統一社會信用代碼915329257194494663。
法定代表人：任光遠，董事長。
委托訴訟代理人：**濱，云南欣晨光（大理）律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人：趙瀅，男，1980年2月15日出生，白族，住大理市，系公司員工，特別授權代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李國文，男，1964年11月12日出生，漢族，云南省彌渡縣人，住昆明市西山區。
委托訴訟代理人：林富泉，云南蒼洱律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人云南彌渡龐威有限公司（以下簡稱龐威公司）因與被上訴人李國文企業承包經營合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級人民法院(2018)云29民初209號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。上訴人龐威公司的委托訴訟代理人**濱、趙瀅，被上訴人李國文的委托訴訟代理人林富泉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
龐威公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的反訴請求。事實理由：本案雙方之前有民間借貸關系，雙方簽訂的《租賃合同》，主體資格違反安全生產法，不具備經營資格；對方違約，合同應當依法解除，對方未付承包租金、配件款、原材料款，未補發原拖欠的員工工資、預支辦公經費，未支付2017年7月1日至12月每噸16.5元設備折舊費，未完成5000萬元的融資等。一審判決事實不清，適用法律不當，請求支持其上訴請求。
被上訴人李國文口頭辯稱：一審認定合同有效，繼續履行正確，我方沒有違約，無解除合同的法定事由；我方系對有資質的企業承包，不是新辦企業，上訴人適用安全生產法錯誤；我方已支付租金、原材料款、配件款等，還墊付了費用，上訴人解除合同無合法理由，請求駁回上訴，維持原判。
李國文向一審法院起訴請求：1.確認雙方簽訂的《租賃合同》有效；2.判令龐威公司支付代墊款8591504.99元及違約金2577451元，合計11168955.99元；3.訴訟費由龐威公司承擔。
龐威公司向一審法院提出反訴請求：1.依法確認雙方簽訂的租賃合同無效；2.判令李國文賠償龐威公司各項損失及費用合計5650034.47元（其中:噸折舊費用2904926.61元，原材料款196302.02元，配件款60414.95元，李國文聘用員工五險1155057.56元，2017年7月1日至2018年10月30日租金133.33萬元）。
一審認定以下事實：2017年6月29日龐威公司經召開臨時股東會決議將公司所屬的部分土地使用權及水泥粉磨生產線出租給李國文，雙方于2017年6月30日簽訂《租賃合同》，約定：龐威公司（甲方）將其位于彌渡縣白塔灣工業園區所屬的云(2017)彌渡縣不動產權第0000118號載的土地使用權、年產120萬噸水泥粉磨生產線生產經營權(含現有配套的廠房、倉庫、機電設備、供配電線路、用水管路、計量地磅、值班室、共用員工宿舍、餐廳、浴室、辦公樓部份建筑構筑物，含"龐威"水泥商標的具有排他的、唯一合法使用權及配套證照文件)租賃給李國文（乙方）生產經營使用；租期7年，即自2017年7月1日起至2024年6月30日止，年租金100萬元，7年租金一次性支付；乙方獨立核算，依法納稅，自主經營，自負盈虧，自擔風險；甲方繼續保持和配合乙方使甲方主體持續獲得合法合規進行水泥粉磨生產的義務，甲方有檢查、監督產品質量和安全生產的權利；乙方對所聘用員工承擔五險、醫保及國家法律法規規定用工方須承擔的義務，在租賃期間乙方有安全生產和保證產品質量的責任和義務；乙方接手生產經營后2017年剩余時間為試運行期，乙方按16.5元／噸的設備折舊費支付給甲方，試運行期結束后甲乙雙方對噸設備折舊費另行協商；乙方同意每月預支5萬元給甲方作為辦公經費，此款項在乙方應支付給甲方的折舊費中扣除；甲乙雙方應全力合作為甲方融資，所融資金由甲方支配，甲方承擔償還本息責任，在甲方提供金融機構認可的足額抵押物的前提下，爭取在2017年10月31日以前完成融資，爭取額度在5000萬元以上;乙方接手經營后15天內代甲方補發原甲方拖欠的甲方員工的工資，此款項在乙方應支付給甲方的折舊費中扣除；合同簽訂后甲方應將生產經營需要的各種證照提供給乙方，如甲方未能在約定時間內提供合法經營的一切手續，產生的一切后果由甲方承擔；專項環保的噪音治理投入約60萬元由雙方各承擔50％，乙方墊付費用，甲方承擔部分從乙方應支付給甲方的折舊費中扣除；乙方接手經營后消耗甲方的原料、備品備件，按甲方購入價格計算支付給甲方；乙方代甲方支付欠付云南紅塔滇西水泥股份有限公司的熟料貨款，該貨款從乙方應支付給甲方的折舊費中扣除；違約責任，在合同期內，任何一方提前終止合同或一方原因導致合同提前終止的，應按合同租金總額30％作為違約金賠償給對方，甲方違約應退還乙方剩余租金，乙方違約則不退還剩余租金；甲方未能在約定時間內提供證照、生產許可證，視甲方違約，甲方應按合同租金總額的30％作為違約金賠償給乙方，并償還已付租金，承擔由此給乙方造成的一切損失；由于雙方中任意一方隱瞞與本合同有沖突、損害雙方權利義務的重大事項，隱瞞方應按合同租金總額的30％作為違約金賠償給對方；合同還對其他事項進行了約定。
合同簽訂后，李國文以龐威公司欠其借款抵扣租金700萬元，龐威公司于2017年7月1日向李國文出具收據1份；2017年7月21日至2018年5月21日，李國文代龐威公司向云南紅塔滇西水泥股份有限公司支付熟料貨款共計7613968.43元，龐威公司向李國文出具收據13份；2017年7月21日李國文為龐威公司墊付電費891055.28元，龐威公司向李國文出具收據1份；李國文為龐威公司墊付粉磨系統環保工程款92314.23元；2017年10月20日李國文為龐威公司墊付醫保費1616735.91元，龐威公司向李國文出具收款收據1份，此款墊付后龐威公司已歸還160萬元；2017年10月18日至2018年2月27日李國文還為龐威公司支付拖欠工資389319.29元，龐威公司向李國文出具收據5份；2017年8月7日至2018年5月18日李國文代龐威公司支付其他費用133429．88元，龐威公司向李國文出具收據10份；2017年9月18日至2018年7月23日，李國文向龐威公司支付辦公經費及代支付執行款共計410000元，龐威公司向李國文出具收據12份；以上李國文共計支付租金和墊付各款項16546823.02元（扣除已還160萬元醫保費）。
2017年8月至12月，李國文共計銷售水泥42339.46噸，龐威公司應收取折舊費698601.06元；2018年1月至8月，李國文共計銷售水泥133716.7噸，按每噸16.5元的折舊費為2206325.55元；上述折舊費共計為2904926.61元。李國文從龐威公司公司領走原材料經結算為196302.02元，配件款60414.95元。
2018年9月21日，龐威公司根據董事會決議向李國文發出《告知函》,就結清前期所有費用、確認實際欠款數額、龐威公司公司協商底線（年租金100萬元、年產水泥保底40萬噸、噸折舊費保底每噸41元（含稅）、超出40萬噸部分噸折舊費每噸34元收取）、先交租金后使用、租賃合同重新簽訂等事項要求與李國文協商；若協商不成，龐威公司另找合作伙伴或自主經營，要求2018的9月30日前雙方協商解除事宜，雙方協商不成，甲方單方解除合同，乙方于2018年10月1日起10日內搬離。李國文于2018年9月26日向龐威公司《復函》，認為雙方簽訂的租賃合同合法有效，且在合同履行期間李國文投入巨額資金，解決了龐威公司公司的債務、就業等問題，雙方應繼續履行合同。2017年10月17日，龐威公司向李國文發出《通知》，要求李國文于2018年10月20日前與龐威公司辦理移交手續。
一審認為，一、關于雙方簽訂的《租賃合同》的效力問題。企業承包合同是在不改變企業所有權歸屬的情況下，按照所有權與經營權分離的原則，由發包方與承包方簽訂的明確相互權利義務關系的協議。本案雙方于2017年6月30日簽訂《租賃合同》，龐威公司將其水泥粉磨生產線包含"龐威"水泥商標的使用權及整套生產許可證照租賃給李國文生產經營使用，由其獨立經營、自負盈虧，實現企業所有權與經營權的分離，合同名為租賃，實為龐威公司將企業經營權承包給李國文進行生產經營，故雙方間是企業承包經營合同關系；該合同系龐威公司經召開臨時股東會決議后與李國文簽訂，合同對承包的標的、承包期限、租金、經營方式、各自權利義務、違約責任、其他事項等進行了全面的約定，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。
二、關于合同是否應解除的問題。龐威公司在反訴請求中提出確認合同無效的訴請，但在事實和理由中又提出李國文違約情形，要求解除合同，以解除合同的訴請作為其具體的訴訟請求。1.龐威公司認為李國文未與其協商試運行期限滿之后的噸設備折舊費，未支付該費用，影響其公司正常運轉。一審認為，雙方對2017年至2018年8月的折舊費用為2904926.61元無異議，合同約定李國文為龐威公司墊付的各項費用均從折舊費用中扣除，在折扣有余額的情況下不能支付給龐威公司折舊費，龐威公司該反訴及抗辯理由均不成立。試運行期結束后折舊費用標準雙方應根據運營成本和利潤另行協商，在李國文未根本違約的情況下，雙方對折舊費計算標準未協商一致不能成為解除合同的理由。2.龐威公司認為李國文未按合同約定完成融資5000萬元義務，給其造成較大損失。合同約定融資系雙方全力配合，并非李國文必須履行的義務，因龐威公司自身因素不能融資的情況下不能將責任歸咎于李國文一方，故該事實不能認定為李國文違約。3.龐威公司認為李國文為減少向龐威公司支付費用而故意降低產量。從李國文承包經營后投入資金、支付工人工資等事實看，李國文沒有降低產量的故意，雙方合同中也沒有最低產量的約定，龐威公司只有口頭主張，沒有提交相應證據，對該主張本院不予采信。4.龐威公司認為李國文超占場地，在案沒有證據予以證實，對該事實本院不予采信。5.龐威公司認為雙方簽訂的合同違反《安全生產法》第2條、第17條、第46條的強制性規定，李國文作為自然人不具備生產的資質和能力，也不具備履行合同的能力，其行為不僅違反合同約定，也違反安全生產法的強制性規定，應當解除雙方簽訂的《租賃合同》。一審認為，《安生生產法》第2條規定的是該法的適用范圍，第17條和第46條是規定不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人不得從事生產經營活動，本案李國文承包經營龐威水泥廠是沿用龐威公司的整條水泥粉磨生產線機械設備、原來員工、生產許可證照、龐威水泥品牌等進行生產經營，只要龐威公司具備安全生產條件和生產經營許可證照，就視同為李國文具備生產經營資質和安全生產條件，合同中也明確約定"甲方繼續保持和配合乙方使甲方主體持續獲得合法合規進行水泥粉磨生產的義務"，對安全生產條件也約定龐威公司有安全生產的檢查、監督權利，李國文有保證安全生產的責任、義務，所以李國文作為企業承包的個人，以原企業的資質和安全生產條件進行承包經營，并未違反《安生生產法》的上述條文規定，龐威公司也未能舉證證明李國文經營期間該水泥廠已不具備安全生產條件，故龐威公司的上述主張不成立，本院不予采信。綜上，龐威公司主張解除合同的訴請，無事實和法律依據，不予支持；雙方簽訂的《租賃合同》應繼續履行。
三、關于雙方是否應相互支付款項的問題。李國文主張扣除2018年1月至8月的折舊費用后龐威公司還應向其支付墊付款6385179.44元，該款項系李國文自愿墊付且未約定返還期限，在雙方繼續履行合同情況下應另行協商或從折舊費用中予以扣減，李國文主張的返還墊付款的訴訟請求，不予支持。龐威公司反訴要求李國文支付原材料款、配件款，該兩項款項已在李國文墊付款中扣除，不應再支付給龐威公司；龐威公司主張繳納公司員工的五險費用，李國文關于不能繳納的抗辯理由成立，予以采納；龐威公司主張未實際收到租金700萬元，要求李國文支付2017年7月1日至2018年10月30日租金133.33萬元，經查明，以借款抵扣租金700萬元是雙方當事人達成的合意，且已實際履行了抵扣手續，法律并不禁止雙方之間的抵扣行為，故該抵扣行為有效，龐威公司無權再向李國文主張租金。李國文主張要求龐威公司承擔墊付款30%的違約金2577451元，由于本案不存在因龐威公司原因導致合同提前終止、龐威公司不提供證照、生產許可證以及龐威公司隱瞞損害雙方利益的事項的合同約定的違約情形，故李國文主張的違約金，無事實依據，不予支持。
綜上所述，李國文的訴訟請求部分成立，予以部分支付；反訴龐威公司的反訴請求不成立，不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規定，一審判決：一、李國文與龐威公司于2017年6月30日簽訂的《租賃合同》繼續履行；二、駁回李國文的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告龐威公司的全部反訴請求。本訴案件受理費88814元，由李國文負擔；反訴案件受理費24203元，由龐威公司負擔。
二審中，雙方當事人對一審判決確認的事實均無異議，本院對無爭議的一審事實予以確認。
二審中，龐威公司再次明確其主張的是合同解除。
二審中李國文出具新證據：云南省彌渡縣法院協助執行通知書及結案通知書、委托書、龐威公司出具的收據，證明龐威公司涉案執行中，李國文為龐威公司代墊付執行款10萬元及付款2萬元，龐威公司予以認可。
二審雙方當事人爭議的焦點在于：1、李國文是否存在違約行為，本案《租賃合同》是否應當解除；2、龐威公司主張的各項損失及費用是否應當支持，是否應由李國文賠償。
一、關于李國文是否存在違約行為，本案《租賃合同》是否應當解除的問題。
上訴人龐威公司主張李國文違約，主要理由為：李國文未付承包租金、配件款、原材料款，未補發原拖欠的員工工資、預支辦公經費，未支付2017年7月1日至12月每噸16.5元設備折舊費，未完成5000萬元的融資，故合同應當解除。
李國文則認為以上款項均已支付，且墊付款尚有幾百萬的余款，融資等未完成不構成違約，合同不應當解除。
本院認為，一審以本案合同的權利義務及履行內容，分析認定本案合同名為租賃合同實為企業承包合同理由充分，本案合同性質符合企業承包經營合同的法律特征，一審定性正確。一審對本案合同未違反《安全生產法》的規定說理闡述充分，認定合同不違反法律法規法規定，合同有效正確，上訴人龐威公司也是基于合同有效主張合同解除，合同有效雙方當事人應當按照合同約定履行權利義務。上訴人龐威公司上訴主張李國文存在違約故請求解除合同，對上訴人主張李國文的違約事實本院逐一評判如下：1.對李國文應當支付的承包租金700萬元，系用李國文原借給龐威公司的借款抵扣，一審已經認定屬雙方無爭議的事實，且龐威公司還開具了收據收到700萬元租賃費，該筆租金應當認定李國文已經支付；2.截止2018年9月的原材料款196302.02元及配件款60414.95元，龐威公司已經開具發票，也以抵扣的方式支付，應當認定李國文已經支付；3.2017年7月1日至12月每噸16.5元的設備折舊費用，該筆款項雙方均認可按照合同約定應該由李國文進行支付，龐威公司已開具發票，雙方已抵扣，李國文未違約。對租賃合同中約定“試運行期結束后甲乙雙方對噸設備折舊費另行協商”，2018年1月至8月的折舊費后因雙方協商未達成共識，未予支付雙方可以在李國文墊付的款項中進行抵扣，但未抵扣付款并非李國文的單方原因，該款暫時未支付尚不構成李國文違約；4.龐威公司主張按合同約定李國文應當每月預支5萬元作為辦公經費僅支付到2018年1月及未補發工資，但按雙方2017年11月6日簽訂的“說明”，雙方明確每月5萬元的辦公經費只用于“辦理退出產能補貼及辦理生產許可證”使用，李國文已經支付了部分款項，如果未支付的部分按照租賃合同約定可以在折舊費中扣除，現李國文墊付款項尚有余額，可以在墊付款項中雙方對賬后予以扣除；5.對李國文進行融資問題，合同約定是雙方“全力合作融資”，不是合同約定李國文必須完成的義務，也無不能融資就可以解除合同的約定，且沒有完成融資有龐威公司自身原因，李國文只是協助進行，融資未能完成不構成李國文違約行為。綜上所述，以上上訴人龐威公司認為李國文違約的上訴主張均無事實依據，不能成立，故而其主張合同解除無合同約定事由和法定事由，無事實和法律依據，龐威公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。本案租賃合同合法有效，雙方當事人應當按約繼續履行，在履行過程中雙方應當遵照誠實信用原則履行各自的權利義務，妥善協商處理相關事宜，解決問題，使合同得以順利履行完畢。
二、關于龐威公司主張的各項損失及費用是否應當支持，是否應由李國文賠償的問題。
本院認為，龐威公司反訴主張的各種損失及費用共計5650034.47元，并非是因李國文違約造成的損失，而是按照雙方合同約定的各種應當支付的款項，按照上述分析，對租金、原材料款、配件款、部分噸折舊款等款項已經抵扣支付，未支付的2018年噸折舊款等部分，因李國文為龐威公司墊付的款項尚有余款，雙方可以進行對賬后，在李國文已經墊付的款項中雙方進行抵扣。本案合同繼續履行，雙方應當按照合同約定履行權利義務，故該部分反訴請求款項性質并非損失，應當支付的款項可以在雙方履行合同中進行處理。對此，本院不予支持龐威公司損失及費用賠償的反訴請求。
綜上所述，龐威公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24203元由云南彌渡龐威有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 湯莉婷
審判員 王 娟
審判員 孫少波
二〇一九年五月七日
李麗梅
書記員 王定強