北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司與大同海運(yùn)煤炭交易服務(wù)有限公司、宣化縣安蘭煤炭有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月15日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2908 收藏[0]山西省高級人民法院
民事判決書
（2019）晉民終430號
上訴人（原審原告）：山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：山西省太原市小店區(qū)平陽路101號國瑞大廈11層。
法定代表人：許某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張某，北京東×××。
委托訴訟代理人：廉某，北京東×××。
被上訴人（原審被告）：大同海運(yùn)煤炭交易服務(wù)有限公司，住所地：山西省大同市城區(qū)大慶路3號（陽光海悅大酒店）。
法定代表人：尚某，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：宣化縣安蘭煤炭有限公司，住所地：河北省宣化縣深井鎮(zhèn)辛莊村。
法定代表人：邢某，該公司董事長。
上訴人山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱工貿(mào)公司）與被上訴人大同海運(yùn)煤炭交易服務(wù)有限公司（以下簡稱海運(yùn)公司）、被上訴人宣化縣安蘭煤炭有限公司（以下簡稱安蘭公司）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，山西省大同市中級人民法院于2018年6月4日作出（2017）晉02民初131號民事判決。判后，工貿(mào)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人工貿(mào)公司的委托訴訟代理人張某、廉某到庭參加訴訟，被上訴人海運(yùn)公司、安蘭公司經(jīng)本院合法傳票傳喚并經(jīng)依法公告送達(dá)開庭手續(xù)，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工貿(mào)公司的主要上訴理由為：
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；
一審判決認(rèn)定“山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司為上訴人的全資子公司”的事實(shí)錯(cuò)誤，事實(shí)上，“山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司”為上訴人變更前的公司名稱，與上訴人為同一法人主體，并不是上訴人的全資子公司。
一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人安蘭公司為委托代理關(guān)系的事實(shí)錯(cuò)誤,從上訴人與被上訴人安蘭公司所簽《承包經(jīng)營合同》中約定的“上訴人在承包期間對安蘭公司享有自主、獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)”、“在發(fā)運(yùn)煤炭過程中所需一切流動(dòng)資金均由上訴人出資”、“煤炭代發(fā)運(yùn)產(chǎn)生的一切利潤歸工貿(mào)公司所有，造成的經(jīng)營虧損由工貿(mào)公司承擔(dān)”等條款來看，上訴人與被上訴人安蘭公司應(yīng)當(dāng)為承包經(jīng)營關(guān)系，承包經(jīng)營期內(nèi)安蘭公司的一切權(quán)利義務(wù)均應(yīng)當(dāng)由上訴人享有。
一審判決認(rèn)定“其結(jié)果應(yīng)由安蘭公司承擔(dān)其權(quán)利歸其所有沒有事實(shí)和法律依據(jù)”的事實(shí)錯(cuò)誤；《承包經(jīng)營合同》第六條明確約定，“協(xié)議履行期間煤炭代發(fā)運(yùn)產(chǎn)生的一切利潤歸工貿(mào)公司所有，造成的經(jīng)營虧損由工貿(mào)公司承擔(dān)”可以證明，承包期間上訴人雖然是以安蘭公司的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，但結(jié)果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，上訴人有權(quán)向海運(yùn)公司和安蘭公司主張權(quán)利。
（二）一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定“工貿(mào)公司向海運(yùn)公司主張相關(guān)權(quán)利，屬主體不適格，本院不予支持。”退一步講，即便一審法院認(rèn)定上訴人主體不適格，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條、《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴，而不是判決駁回上訴人的訴訟請求。
工貿(mào)公司的上訴請求為：1.請求撤銷山西省大同市中級人民法院作出的（2017)晉02民初131號民事判決書；2.請求依法改判支持上訴人全部的訴訟請求，即確認(rèn)上訴人在承包宣化縣安蘭煤炭有限公司期間內(nèi)，享有宣化縣安蘭煤炭有限公司對被上訴人的全部權(quán)利和被上訴人返還上訴人1244.9275萬元人民幣；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
工貿(mào)公司一審起訴稱：2010年8月1日，海運(yùn)公司與大同煤礦集團(tuán)大同煤炭運(yùn)銷落里灣集運(yùn)站（以下簡稱落里灣集運(yùn)站）簽訂了一份《委托經(jīng)營合同》，約定落里灣集運(yùn)站委托海運(yùn)公司經(jīng)營管理該集運(yùn)站，經(jīng)營期間海運(yùn)公司自負(fù)盈虧，合作期限到2015年8月1日。2011年6月22日，海運(yùn)公司與安蘭公司簽訂一份《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》，協(xié)議約定安蘭公司向海運(yùn)公司按每噸45元（不含稅）支付代發(fā)費(fèi)用，該費(fèi)用包含站臺使用費(fèi)、計(jì)劃批保車費(fèi)、排污費(fèi)等煤站產(chǎn)生的一切費(fèi)用。2011年6月23日，工貿(mào)公司（原山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司）與安蘭公司簽訂了一份《承包經(jīng)營合同》，約定工貿(mào)公司承包經(jīng)營安蘭公司3年，承包期內(nèi)，安蘭公司與海運(yùn)公司所簽訂的《代發(fā)合作協(xié)議》由工貿(mào)公司全權(quán)代理履行，安蘭公司在該煤炭代發(fā)業(yè)務(wù)中的財(cái)務(wù)結(jié)算、業(yè)務(wù)往來等均由工貿(mào)公司統(tǒng)一管理。工貿(mào)公司承包了安蘭公司之后，與安蘭公司形成了委托代理關(guān)系，且系該公司實(shí)際權(quán)利人和控制人，依法享有安蘭公司在煤炭代發(fā)業(yè)務(wù)中的所有權(quán)利。上述協(xié)議簽訂后，工貿(mào)公司實(shí)際發(fā)運(yùn)煤炭56146噸，依據(jù)協(xié)議約定工貿(mào)公司應(yīng)向海運(yùn)公司支付代發(fā)費(fèi)252.657萬元，但在雙方實(shí)際履行過程中，工貿(mào)公司先后轉(zhuǎn)給海運(yùn)公司1213萬元，海運(yùn)公司依法應(yīng)在扣除上述代發(fā)費(fèi)后，將剩余款項(xiàng)返還給工貿(mào)公司；此外，工貿(mào)公司替海運(yùn)公司墊付給落里灣集運(yùn)站251423.5元煤站運(yùn)營費(fèi)用（前四列排污費(fèi)、交易費(fèi)、站臺使用費(fèi)等），該筆費(fèi)用依據(jù)協(xié)議約定應(yīng)由海運(yùn)公司承擔(dān)。另，在上述協(xié)議履行期間，北京礦安國際技術(shù)培訓(xùn)中心因業(yè)務(wù)需要，與工貿(mào)公司、海運(yùn)公司合作，在此過程中海運(yùn)公司將北京礦安國際技術(shù)培訓(xùn)中心支付給工貿(mào)公司的102.5845萬元煤款據(jù)為己有，至今未還，依法應(yīng)償還該筆款項(xiàng)。此外，工貿(mào)公司于2012年4月18日和2012年5月3日分兩次代替海運(yùn)公司向大同煤礦集團(tuán)大同煤炭運(yùn)銷落里灣集運(yùn)站支付了157萬元款項(xiàng)，海運(yùn)公司至今未還。綜上，截止目前，海運(yùn)公司共欠申請人1244.9275萬元。此外，雖然涉案《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》系安蘭公司與海運(yùn)公司簽訂，但工貿(mào)公司系實(shí)際控制人，且工貿(mào)公司已經(jīng)與安蘭公司形成委托代理關(guān)系，安蘭公司在煤炭代發(fā)協(xié)議中的權(quán)利應(yīng)由其享有。
工貿(mào)公司向一審法院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司在承包宣化縣安蘭煤炭有限公司期內(nèi)，享有宣化縣安蘭煤炭有限公司對海運(yùn)公司的全部權(quán)利；2.依法判令海運(yùn)公司返還原告1244.9275萬元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
海運(yùn)公司及安蘭公司均未參加一審?fù)彛辔刺峤淮疝q狀。
一審法院確認(rèn)如下事實(shí)：2010年8月1日，海運(yùn)公司與落里灣集運(yùn)站簽訂一份《委托經(jīng)營合同》，約定落里灣集運(yùn)站委托海運(yùn)公司經(jīng)營管理該集運(yùn)站，經(jīng)營期間海運(yùn)公司自負(fù)盈虧，合作期限到2015年8月1日。2011年6月22日，海運(yùn)公司與安蘭公司簽訂一份《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》，協(xié)議約定安蘭公司向海運(yùn)公司按每噸45元（不含稅）支付代發(fā)費(fèi)用，該費(fèi)用包含站臺使用費(fèi)、計(jì)劃批保車費(fèi)、排污費(fèi)等煤站產(chǎn)生的一切費(fèi)用。2011年6月23日，安蘭公司與山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂了《承包經(jīng)營合同》，約定安蘭公司由瑞罡公司全權(quán)經(jīng)營，經(jīng)營期間安蘭公司與海運(yùn)公司之間的煤炭代發(fā)合作協(xié)議由瑞罡公司全權(quán)代理執(zhí)行。承包經(jīng)營期為三年。2011年9月15日，山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司企業(yè)名稱變更為山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司。
一審法院判決認(rèn)為：海運(yùn)公司與安蘭公司簽訂《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》，該合同合法有效，雙方形成合同關(guān)系。工貿(mào)公司（瑞罡公司）與安蘭公司簽訂《承包經(jīng)營合同》，雙方亦形成合同關(guān)系。《承包經(jīng)營合同》約定“安蘭公司委托給瑞罡公司全權(quán)經(jīng)營，承包方在承包期間對公司享有自主、獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)”，能夠證明工貿(mào)公司是安蘭公司的實(shí)際管理、控制人，但對外仍需以安蘭公司名義行使權(quán)利并履行義務(wù)，對外并不體現(xiàn)瑞罡公司。本案中，是安蘭公司與海運(yùn)公司達(dá)成合同關(guān)系并履行合同義務(wù)，而非工貿(mào)公司，故工貿(mào)公司向海運(yùn)公司主張相關(guān)權(quán)利，屬主體不適格，不予支持。關(guān)于工貿(mào)公司要求確認(rèn)其在承包安蘭公司期間享有對海運(yùn)公司的全部權(quán)利問題。民法通則六十三條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”，因工貿(mào)公司與安蘭公司之間的《承包經(jīng)營合同》明確約定，在工貿(mào)公司經(jīng)營期間是代理安蘭公司執(zhí)行《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》，是以安蘭公司的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，其結(jié)果應(yīng)由安蘭公司承擔(dān)，故工貿(mào)公司要求確認(rèn)在其承包經(jīng)營期間以安蘭的名義進(jìn)行的活動(dòng)，其權(quán)利歸其所有沒有依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，工貿(mào)公司沒有證據(jù)證實(shí)以其名義與海運(yùn)公司進(jìn)行了民事活動(dòng)，對其訴求不予支持。一審判決：駁回山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本院二審過程中，經(jīng)對兩被上訴人依法發(fā)送傳票、公告送達(dá)等方式，二被上訴人仍未參加二審訴訟。
本院認(rèn)為：本案中海運(yùn)公司與落里灣集運(yùn)站簽訂《委托經(jīng)營合同》，約定落里灣集運(yùn)站委托海運(yùn)公司經(jīng)營管理、海運(yùn)公司與安蘭公司簽訂《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》，約定安蘭公司向海運(yùn)公司支付代發(fā)費(fèi)用、安蘭公司與山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定安蘭公司由瑞罡公司全權(quán)經(jīng)營確為基本事實(shí)，上訴人據(jù)此要求確認(rèn)其公司在承包安蘭公司期限內(nèi)，享有安蘭公司對海運(yùn)公司的全部權(quán)利并要求海運(yùn)公司返還其支付的代發(fā)費(fèi)、煤站運(yùn)營費(fèi)、煤款等費(fèi)用共計(jì)1244.9275萬元，同時(shí)上訴人提供網(wǎng)銀匯款憑證、收據(jù)、煤車過衡記錄、裝車過磅單明細(xì)表、對賬說明等證據(jù)加以佐證。本院認(rèn)為，上訴人工貿(mào)公司與被上訴人安蘭公司所簽《承包經(jīng)營合同》的第一條約定：甲方（安蘭公司）將宣化縣安蘭煤炭有限公司委托給山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司全權(quán)經(jīng)營，承包方在承包期內(nèi)，對公司享有自主、獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)......；第二條約定:乙方（瑞罡工貿(mào)公司）經(jīng)營期間，宣化縣安蘭煤炭有限公司與大同海運(yùn)煤炭交易市場服務(wù)有限公司簽訂的煤炭代發(fā)合作協(xié)議由山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司全權(quán)代理執(zhí)行。在發(fā)運(yùn)煤炭過程中所需一切流動(dòng)資金均由山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司出資......；第六條約定：協(xié)議履行期間，山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司除按宣化縣安蘭煤炭有限公司和大同海運(yùn)煤炭交易市場服務(wù)有限公司所簽煤炭代發(fā)合作協(xié)議中規(guī)定的應(yīng)支付的各項(xiàng)費(fèi)用外，按實(shí)際發(fā)運(yùn)量每噸5元支付宣化縣安蘭煤炭有限公司承包費(fèi)。煤炭代發(fā)運(yùn)產(chǎn)生的一切利潤歸山西瑞罡工貿(mào)有限責(zé)任公司所有......。該合同從名稱和具體內(nèi)容的約定均能夠顯示出上訴人與被上訴人安蘭公司之間系承包經(jīng)營關(guān)系，該合同約束的主體以及權(quán)利義務(wù)涉及的主體也僅為上訴人與被上訴人安蘭公司。而《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》的簽訂雙方為被上訴人海運(yùn)公司與被上訴人安蘭公司，該合同約束的雙方當(dāng)事人以及權(quán)利義務(wù)主體亦相應(yīng)為二被上訴人。上訴人與海運(yùn)公司之間并未簽訂有任何書面協(xié)議，上訴人提供的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證等書面材料亦顯示，上訴人有直接轉(zhuǎn)賬給安蘭公司的憑證，但并未直接給海運(yùn)公司有過轉(zhuǎn)款。因此，本案中上訴人工貿(mào)公司與被上訴人安蘭公司二者之間雖系承包經(jīng)營關(guān)系，工貿(mào)公司亦向安蘭公司支付過款項(xiàng)，但在相對海運(yùn)公司的外部關(guān)系上，上訴人關(guān)于《煤炭代發(fā)合作協(xié)議》所進(jìn)行的履行行為系代理安蘭公司所為，上訴人在其一審起訴狀中亦陳述其公司承包了安蘭公司之后，與安蘭公司形成委托代理關(guān)系。上訴人的訴訟請求已超越合同的相對性原則，其要求海運(yùn)公司支付相關(guān)費(fèi)用缺乏合同依據(jù)；且其在一審中將海運(yùn)公司和安蘭公司列為共同被告亦存在法律關(guān)系不一致的問題，原審法院因此認(rèn)定其訴請沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴缺乏充足事實(shí)依據(jù)以及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)96495.65元，由上訴人山西省投資集團(tuán)工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王 迪
審判員 邱國義
審判員 董曉華
二〇一九年九月十六日
書記員 高麗云