北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
海口市房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司與海南南大高新股份有限公司企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年03月15日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3057 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）民一終字第37號(hào)
上訴人（原審被告）：海南南大高新股份有限公司（原名：海南珠江建設(shè)股份有限公司），住所地海南省海口市海府路12號(hào)亞希大廈十一層。
法定代表人：趙玉南，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：符傳武，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：彭彥洪，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海口市房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司，住所地海南省海口市龍華區(qū)龍昆北路30號(hào)宏源證券大廈11樓。
法定代表人：鄭振海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳琪，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李方，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中托華泰投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路17號(hào)。
法定代表人：呂蘭英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：熊偉，北京市中永律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳谷文，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
上訴人海南南大高新股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南大公司）、中托華泰投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中托公司）與被上訴人海口市房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房產(chǎn)公司）企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，海南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院或海南高院）于2013年12月24日作出（2013）瓊民一初字第7號(hào)民事判決，南大公司、中托公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月14日進(jìn)行了開(kāi)庭審理，南大公司的委托代理人彭彥洪、符傳武，中托公司的委托代理人熊偉、陳谷文，房產(chǎn)公司的委托代理人陳琪、李方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：1984年7月26日，海口市商務(wù)局下屬企業(yè)海口市服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)服務(wù)公司）與香港國(guó)際榮峰有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮峰公司）簽訂了《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》，約定：雙方合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館（后改名東湖大酒店），該賓館屬中外合作企業(yè)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；服務(wù)公司提供原東湖旅社5700平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和大約8000平方米空地，榮峰公司提供港幣1000萬(wàn)元（主要用于賓館內(nèi)部裝修、購(gòu)置設(shè)備和籌備費(fèi)用）；由于服務(wù)公司將原東湖旅社場(chǎng)地列入合作基礎(chǔ)，故賓館不需繳交場(chǎng)地使用費(fèi)和房租，同樣，由于榮峰公司提供投資總額港幣1000萬(wàn)元列入合作基礎(chǔ)，故賓館不再支付此項(xiàng)投資的任何利息。雙方合作年限為10年；合作期滿(mǎn)之日，榮峰公司把所投資的一切設(shè)備及流動(dòng)資產(chǎn)（不超過(guò)港幣50萬(wàn)元），在正常營(yíng)業(yè)的情況下，無(wú)償移交給服務(wù)公司。1992年7月4日，雙方又訂立《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)》。主要內(nèi)容為：東湖大酒店采取“雙方合作，一方承包”的經(jīng)營(yíng)管理形式，由榮峰公司承包，承包期限50年，自批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起至2042年7月8日止。承包期間，榮峰公司獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，擁有對(duì)東湖大酒店范圍內(nèi)一切財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)。服務(wù)公司應(yīng)在承包期內(nèi)將紅線(xiàn)圖及平面圖交給榮峰公司使用，榮峰公司承包經(jīng)營(yíng)三十年須將以上文件歸還服務(wù)公司。關(guān)于承包費(fèi)交付辦法及時(shí)間，雙方約定：1、榮峰公司于承包合同生效后3天內(nèi)，先付人民幣100萬(wàn)元信用金給服務(wù)公司。變更法定代表人后30天內(nèi)，一次性交付保證金1500萬(wàn)元（包括信用金），逾期不付，合同自然失效，信用金歸服務(wù)公司所有；2、榮峰公司在合同生效后一年內(nèi)再付承包費(fèi)350萬(wàn)元給服務(wù)公司；3、第二年至第五年每年付100萬(wàn)元；4、第六年起每年付200萬(wàn)元，直至付清5000萬(wàn)元為止。保證金可折抵承包金；5、每年承包費(fèi)的交付時(shí)間為本合同的審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日一次性付清。關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的歸屬，榮峰公司必須確保按時(shí)按額繳納承包金，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果按章納稅后，企業(yè)所有利潤(rùn)歸承包方所得，服務(wù)公司不再干預(yù)，不再分成。榮峰公司承包經(jīng)營(yíng)后，必須在六年內(nèi)再投入不少于港幣一億元，作為擴(kuò)建企業(yè)的再投資。榮峰公司如要轉(zhuǎn)讓在東湖大酒店的全部或部分所有權(quán)，必須征得服務(wù)公司同意，并報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定：如服務(wù)公司無(wú)端干預(yù)榮峰公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)或無(wú)故終止承包合同，應(yīng)賠償給榮峰公司造成的全部損失（包括應(yīng)得利潤(rùn)及投資本息），并雙倍賠償榮峰公司的保證金。如榮峰公司逾期上繳承包金，每逾期一天按中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法有關(guān)延期付款的罰則辦理。逾期不交超過(guò)三個(gè)月，則視為違約，服務(wù)公司有權(quán)終止合同，并沒(méi)收榮峰公司的保證金。榮峰公司承包經(jīng)營(yíng)后必須在六年內(nèi)再投入不少于港幣1億元作為擴(kuò)建企業(yè)的再投資，否則服務(wù)公司可對(duì)榮峰公司處以未投入部分10%的罰款。榮峰公司負(fù)責(zé)安排原東湖旅社的185名員工的工作，并為他們繳納四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金。合作承包期滿(mǎn)后，東湖大酒店范圍內(nèi)的所有固定資產(chǎn)、附屬設(shè)施及榮峰公司投入的可移動(dòng)財(cái)產(chǎn)歸服務(wù)公司所有。上述合同書(shū)簽訂并經(jīng)批準(zhǔn)生效后，榮峰公司已依約交付保證金1500萬(wàn)元，并支付承包金至1995年（全年的承包金未交清），但按約定應(yīng)當(dāng)投入的不少于1億元港幣的擴(kuò)建資金未投入。
1994年，南大公司（原海南珠江建設(shè)股份有限公司）與榮峰公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛引起訴訟，榮峰公司及東湖大酒店均無(wú)力償還最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院或本院）判決應(yīng)付給南大公司的款項(xiàng)，為執(zhí)行最高法院的判決，海南高院強(qiáng)制執(zhí)行公開(kāi)拍賣(mài)了榮峰公司對(duì)東湖大酒店享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)。經(jīng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)，南大公司以4950萬(wàn)元的成交價(jià)和不投入擴(kuò)建資金而另付服務(wù)公司1000萬(wàn)元的代價(jià)，買(mǎi)受了榮峰公司在東湖大酒店的上述權(quán)利。南大公司在取得東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，拒絕全面承接原榮峰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，在最高法院和海南高院參與下，南大公司與服務(wù)公司于1998年6月1日達(dá)成《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：拍賣(mài)前榮峰公司欠服務(wù)公司的承包金170萬(wàn)元，由南大公司代付；代付后南大公司有代位追償權(quán)；拍賣(mài)后至1997年前的承包金130萬(wàn)元，由南大公司支付；南大公司必須在9月30日前將上述承包金匯至海南高院賬戶(hù)；為履行榮峰公司與服務(wù)公司合同中約定的投資1億元的條款，由南大公司支付服務(wù)公司人民幣1000萬(wàn)元，以后因發(fā)展需要擴(kuò)建投資的數(shù)額由南大公司自行確定。
1998年6月6日，服務(wù)公司與南大公司根據(jù)《和解協(xié)議》的有關(guān)約定，簽訂了《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》，約定：原服務(wù)公司與榮峰公司的合作和承包關(guān)系改為服務(wù)公司和南大公司的合作和承包關(guān)系；雙方的權(quán)利義務(wù)按原服務(wù)公司與榮峰公司訂立的一系列合同（即1984年7月26日訂立的《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》、1988年1月訂立的《關(guān)于東湖賓館合約的補(bǔ)充協(xié)議》、1992年7月4日訂立的《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)》、1992年9月29日訂立的《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)》的補(bǔ)充余款附件）和海口市人民政府、海南省經(jīng)濟(jì)合作廳批文所確定的權(quán)利義務(wù)不變，只改變合作主體；南大公司付1000萬(wàn)元給服務(wù)公司，作為南大公司履行原合作合同關(guān)于承包方在六年內(nèi)再投入不少于1億元擴(kuò)建資金條款的另外一種形式；因新的合作雙方均為國(guó)內(nèi)企業(yè)，東湖大酒店應(yīng)改為國(guó)內(nèi)企業(yè)，并決定更名為東湖嘉豐大酒店。在上述協(xié)議簽訂后，南大公司將1000萬(wàn)元通過(guò)海南高院指定帳戶(hù)轉(zhuǎn)匯給服務(wù)公司，并從1998年至2001年一直在經(jīng)營(yíng)，但未向服務(wù)公司支付承包金。2000年2月，服務(wù)公司以南大公司拖欠承包金為由，向海南高院起訴，請(qǐng)求解除雙方簽訂的《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》，收回東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)，判令南大公司繳交拖欠的承包金并支付違約金（按每天萬(wàn)分之四計(jì)算）。南大公司對(duì)海南高院的判決不服，上訴至最高法院，最高法院于2001年4月10日作出（2000）民終字第110號(hào)民事判決，判決：一、撤銷(xiāo)海南高院（2000）瓊民初字第2號(hào)民事判決；二、南大公司和（海口市）服務(wù)公司簽訂的有關(guān)合作經(jīng)營(yíng)東湖大酒店的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議合法有效；三、駁回（海口市）服務(wù)公司關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求；四、南大公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向服務(wù)公司支付1997年以前的承包金300萬(wàn)元，并自1998年10月1日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款的利率支付利息；五、駁回服務(wù)公司和南大公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)595780元，由南大公司和服務(wù)公司各承擔(dān)297890元。之后，因南大公司仍未履行其與服務(wù)公司所簽訂的合作關(guān)系協(xié)議書(shū)所確定每年應(yīng)向服務(wù)公司交付承包金的義務(wù)，服務(wù)公司曾分別于2005年11月10日、2006年11月13日、2008年1月10日向南大公司送達(dá)了追繳租金通知，遂成訴。
2000年12月20日，南大公司與中托公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，根據(jù)中托公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀法院）作出（2001）海經(jīng)初字第120、121、122、123號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)、使用權(quán)，凍結(jié)期間共36年。海淀法院于2000年12月22日作出（2001）海經(jīng)初字第120、121、122、123號(hào)民事調(diào)解書(shū)，南大公司同意在不能按期履行還款義務(wù)的情況下，將其享有的東湖大酒店36年的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)、使用權(quán)抵償給中托公司。2001年1月16日，海淀法院作出（2001）海經(jīng)執(zhí)字第443、444、445、446號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依據(jù)（2001）海經(jīng)初字第120、121、122、123號(hào)民事調(diào)解書(shū)，將被執(zhí)行人南大公司享有的東湖大酒店36年的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)、使用權(quán)抵償給中托公司。由中托公司擁有東湖大酒店的全部36年的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)、使用權(quán)。并將該強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)分別送達(dá)給了南大公司、東湖大酒店及海口市工商管理局，但未告知服務(wù)公司。
2001年11月8日，海淀法院又做出（2001）海經(jīng)執(zhí)字第6043-6049號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依據(jù)2001年10月30日發(fā)生法律效力的（2001）海經(jīng)初字第3171-3177號(hào)民事調(diào)解書(shū)，凍結(jié)被執(zhí)行人南大公司擁有的東湖大酒店41年經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)、使用權(quán)及該酒店的所有財(cái)產(chǎn)。并將該強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)分別送達(dá)給了南大公司、東湖大酒店及海口市工商管理局，但未告知服務(wù)公司。2001年10月15日，海南高院向服務(wù)公司發(fā)出《通知》稱(chēng)，服務(wù)公司與南大公司債務(wù)糾紛一案中，服務(wù)公司提出的執(zhí)行被執(zhí)行人擁有的東湖大酒店三權(quán)的要求，因東湖大酒店的三權(quán)已經(jīng)被其他法院全部查封而且其中有部分已被執(zhí)行而不能滿(mǎn)足。要求服務(wù)公司提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，逾期不提供，將終結(jié)本案執(zhí)行。
2008年3月23日，服務(wù)公司向海淀法院對(duì)（2001）海經(jīng)初字第3174號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出再審申請(qǐng)，海淀法院作出（2008）海民監(jiān)字第212號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了服務(wù)公司的再審申請(qǐng)。2011年1月27日，負(fù)責(zé)執(zhí)行服務(wù)公司與南大公司承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案的海口海事法院作出（2006）海執(zhí)字第058-5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定繼續(xù)凍結(jié)南大公司在東湖大酒店的全部權(quán)益，凍結(jié)時(shí)間為2011年2月11日至2012年2月10日止。
2005年6月8日，海南高院作出（2001）瓊高法執(zhí)字第20－2號(hào)民事裁定，主要內(nèi)容為：本院執(zhí)行的服務(wù)公司與南大公司承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，2001年7月20日，海淀法院在執(zhí)行南大公司與中托公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，依據(jù)（2001）海經(jīng)初字第120、121、122、123號(hào)民事調(diào)解書(shū)將東湖大酒店36年的“經(jīng)營(yíng)權(quán)”權(quán)益即經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)抵償給中托公司。經(jīng)查，中托公司并未實(shí)際接管酒店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該酒店長(zhǎng)期處于停業(yè)狀態(tài)。2003年中托公司已被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另查，目前南大公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)（海口市）服務(wù)公司向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求本院依法執(zhí)行東湖大酒店鋪面租金。……裁定如下：執(zhí)行東湖大酒店鋪面租金收入用于償還南大公司所欠（海口市）服務(wù)公司的債務(wù)。2005年6月10日，海南高院作出（2001）瓊高法執(zhí)字第20－2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求東湖大酒店各承租戶(hù)應(yīng)按照原租賃合同約定的租金數(shù)額、繳納時(shí)間和方式，向服務(wù)公司繳納。承租合同期滿(mǎn)，直接與服務(wù)公司簽訂承租合同。據(jù)此，服務(wù)公司共收取了鋪面租金69萬(wàn)元。2005年2月28日，中托公司對(duì)海口中院在《法制時(shí)報(bào)》刊登（2001）海南執(zhí)字第16-10號(hào)《公告》，查封位于海口市海府路海口東湖大酒店一樓東側(cè)101-110十間鋪面和西側(cè)321.3平方米鋪面提出異議。
另查明，2011年2月23日，海口市商務(wù)局、海口市國(guó)資委以及海口市人民政府辦公廳共同簽署了《海口市商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)移交書(shū)》，根據(jù)中共海口市委辦公廳、海口市人民政府辦公廳《關(guān)于做好市直屬機(jī)關(guān)所屬企業(yè)移交工作的通知》（海辦字（2007）43號(hào)），海口市商務(wù)局將下屬企業(yè)服務(wù)公司所屬東湖大酒店資產(chǎn)、負(fù)債、檔案以及遺留官司問(wèn)題移交給海口市國(guó)資委。海口市國(guó)資委根據(jù)海國(guó)資產(chǎn)權(quán)（2010）124號(hào)以及（2012）87號(hào)文的精神，將東湖大酒店資產(chǎn)以及相關(guān)問(wèn)題移交海口市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海口市國(guó)資公司）管理。2011年3月1日，海口市國(guó)資公司向房產(chǎn)公司出具《海口市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司關(guān)于移交服務(wù)公司及東湖大酒店資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，將服務(wù)公司及其下屬的東湖大酒店資產(chǎn)移交給房產(chǎn)公司。2011年8月23日，服務(wù)公司在《海南日?qǐng)?bào)》上向南大公司及中托公司發(fā)出《通知》，聲明海口市商務(wù)局與海口市國(guó)資委將服務(wù)公司名下的東湖大酒店資產(chǎn)移交給市國(guó)資委，市國(guó)資委將東湖大酒店資產(chǎn)移交給海口市國(guó)資公司，該公司又將屬于市直機(jī)關(guān)所屬企業(yè)的東湖大酒店資產(chǎn)移交給房產(chǎn)公司。鑒于此，自2011年2月23日起，不論南大公司還是中托公司，之前拖欠未交東湖大酒店的承包金和之后應(yīng)交付的承包金，均應(yīng)直接向房產(chǎn)公司交付。2012年4月29日，房產(chǎn)公司向服務(wù)公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整服務(wù)公司法定代表人有關(guān)問(wèn)題的通知》，變更服務(wù)公司的上級(jí)主管部門(mén)，由原海口市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局變更為房產(chǎn)公司。
服務(wù)公司享有對(duì)東湖大酒店土地的使用權(quán)及房產(chǎn)的所有權(quán)，服務(wù)公司未向榮峰公司交付紅線(xiàn)圖及平面圖。服務(wù)公司的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料載明，房產(chǎn)公司出資80萬(wàn)元是服務(wù)公司的投資者。東湖大酒店的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料載明，該酒店的投資者是服務(wù)公司和海南珠江建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠江公司），投資額均為零。2003年，中托公司被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
還查明，海南省海口市人民檢察院以趙玉南（南大公司法定代表人）犯詐騙罪、職務(wù)侵占罪向海口中院提起公訴，海口中院作出（2004）海中法刑初字第14號(hào)刑事判決后，趙玉南不服向海南高院提起上訴。海南高院于2005年8月5日作出（2004）瓊刑終字第108號(hào)刑事判決，判決：一、駁回上訴人趙玉南的上訴，維持海口中院（2004）海中法刑初字第14號(hào)刑事判決，即被告人趙玉南犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元。二、扣押在案的2000萬(wàn)元航空信托公司股權(quán)予以追繳，由海口市公安局發(fā)還被害單位中國(guó)投資銀行海南省分行（現(xiàn)中國(guó)光大銀行海口分行）。該判決生效后，趙玉南向最高人民法院提出申訴，最高人民法院于2013年7月9日作出（2011）刑提字第2號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷(xiāo)海口中院（2004）海中法刑初字第14號(hào)刑事判決、海南高院（2004）瓊刑終字第108號(hào)刑事判決和海南高院（2007）瓊刑再終字第8號(hào)刑事裁定。二、發(fā)回海口中院重新審判。
經(jīng)珠江公司及服務(wù)公司研究決定，東湖大酒店董事會(huì)組成人員是：董事長(zhǎng)：侯泰（珠江公司派人），副董事長(zhǎng)：周德祿（服務(wù)公司派人），執(zhí)行董事：潘林（法定代表人，珠江公司派人），董事：周勤斌（珠江公司派人）、劉戈（服務(wù)公司派人）、宋乃林（服務(wù)公司派人）。
2001年2月8日，海口市公安消防局作出（海）公消行決字（2001）第018號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為東湖大酒店存在火災(zāi)隱患，室內(nèi)消火栓的設(shè)置不符合要求，未設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)癱瘓，限于2001年2月10日起停產(chǎn)停業(yè)。經(jīng)海口市公安局振東分局消防科申請(qǐng)，海口市振東區(qū)人民法院于2002年4月28日作出（2002）振行審字第4-1號(hào)行政裁定書(shū)，對(duì)海口市公安消防局作出（海）公消行決字（2001）第018號(hào)公安行政處罰決定書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行。東湖大酒店自2001年后因不具備消防條件被責(zé)令停業(yè)整頓至今，僅有個(gè)別鋪面在對(duì)外出租，南大公司還有工作人員留守酒店。
一審原告房產(chǎn)公司提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令解除服務(wù)公司與南大公司基于承包東湖大酒店簽訂的系列承包合作合同、補(bǔ)充協(xié)議及《和解協(xié)議》；2、判令南大公司支付自2005年11月5日至合同解除之日止的承包金，以每年200萬(wàn)元即每月166667元計(jì)算，暫計(jì)至2013年10月5日，合計(jì)15833333元；3、判令南大公司對(duì)欠繳承包金自2005年11月5日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款的利率支付相應(yīng)利息，暫計(jì)算至2013年10月5日止，支付違約金6420343.03元；4、判令南大公司限期從所承包的東湖大酒店撤出，將東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)及所有財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）歸還給房產(chǎn)公司；5、本案的訴訟費(fèi)由南大公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、訴訟主體是否適格，具體包括以下兩方面：一是房產(chǎn)公司取得訴訟主體資格的根據(jù)是什么，二是中托公司是否已經(jīng)取得東湖大酒店的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)；二、房產(chǎn)公司與南大公司之間的合同關(guān)系的性質(zhì)是什么，是合作合同關(guān)系還是承包合同關(guān)系；三、南大公司是否存在違約行為，服務(wù)公司與南大公司基于承包東湖大酒店簽訂的系列承包合作合同及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)予解除；四、南大公司是否應(yīng)當(dāng)向房產(chǎn)公司支付承包金及違約金。
一、關(guān)于訴訟主體是否適格問(wèn)題。（一）房產(chǎn)公司取得訴訟主體資格的根據(jù)是什么。涉案合同《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)》是服務(wù)公司與榮峰公司于1984年7月26日、1988年2月4日、1992年7月4日分別簽訂的，之后的《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》亦是服務(wù)公司與南大公司分別于1998年6月1日和6月6日簽訂的。本案中，房產(chǎn)公司以南大公司長(zhǎng)期拖欠承包金為由，訴請(qǐng)判令解除服務(wù)公司與南大公司的合同和支付承包金及逾期付款違約金。房產(chǎn)公司雖不是簽訂合同的相對(duì)方，但其行使東湖大酒店的資產(chǎn)管理權(quán)利是根據(jù)海口市國(guó)資公司的通知所取得的，且在《海南日?qǐng)?bào)》上刊登《公告》，告知了南大公司及中托公司。雖然服務(wù)公司仍存在，具有獨(dú)立法人資格，但根據(jù)《合同法》第八十條、第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；而債務(wù)人轉(zhuǎn)讓義務(wù)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。依以上規(guī)定可知，合同的債權(quán)人將合同中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)告知對(duì)方。而本案中，原合同簽訂方在東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?wù)公司已經(jīng)向南大公司及中托公司履行了通知義務(wù)，故房產(chǎn)公司具有原告主體資格，為本案中適格的訴訟主體。（二）中托公司是否已經(jīng)取得東湖大酒店的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)。海淀法院先后作出（2001）海民初字第120、121、122、123號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)南大公司在不能按期履行還款義務(wù)的情況下，將其享有的東湖大酒店36年的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)抵償給中托公司，并據(jù)此作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，將該三權(quán)抵償給中托公司。雖然該抵償行為未通知服務(wù)公司，但它是生效裁判文書(shū)確認(rèn)的償債行為，不是一般意義上的轉(zhuǎn)讓債務(wù)行為，不適用合同法關(guān)于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓義務(wù)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意的規(guī)定。至于中托公司是否實(shí)際接管或者經(jīng)營(yíng)東湖大酒店不影響其對(duì)“三權(quán)”享有的所有權(quán)。因此，可以認(rèn)定中托公司已取得東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)。故房產(chǎn)公司關(guān)于中托公司未實(shí)際取得東湖大酒店三權(quán)的主張不成立，不予采納。
二、關(guān)于房產(chǎn)公司與南大公司之間的合同關(guān)系的性質(zhì)是什么，是合作合同關(guān)系還是承包合同關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)服務(wù)公司與榮峰公司最初簽訂的《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》，雙方是合作合同關(guān)系，即榮峰公司投入不少于1億元港幣的資金擴(kuò)建酒店，從而享有擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的發(fā)展權(quán)；服務(wù)公司提供場(chǎng)地及房產(chǎn)，并在雙方合作期滿(mǎn)后獲得榮峰公司投資擴(kuò)建的房產(chǎn)。之后雙方又簽訂了《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)》，把原來(lái)的合作關(guān)系變更為承包合同關(guān)系，即原雙方合作的東湖大酒店由榮峰公司單方承包經(jīng)營(yíng)50年，榮峰公司按約定分期向服務(wù)公司繳納承包金5000萬(wàn)元。之后，南大公司與榮峰公司發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，榮峰公司及東湖大酒店均無(wú)力償還最高法院判決應(yīng)付給南大公司的款項(xiàng)，為執(zhí)行最高法院的判決，強(qiáng)制執(zhí)行公開(kāi)拍賣(mài)了榮峰公司對(duì)東湖大酒店享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)。經(jīng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)，南大公司以4950萬(wàn)元的成交價(jià)和不投入擴(kuò)建資金而另付服務(wù)公司1000萬(wàn)元的代價(jià)，買(mǎi)受了榮峰公司在東湖大酒店的上述權(quán)利。南大公司通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)受讓了東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，亦與服務(wù)公司簽訂了《和解協(xié)議》以及《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》，明確約定，雙方只變更合同主體，南大公司承接原榮峰公司的合同權(quán)利義務(wù)。依照《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。”因此，南大公司與服務(wù)公司之間的承包關(guān)系合法有效，南大公司據(jù)此享有和承擔(dān)榮峰公司的合同權(quán)利和義務(wù)。現(xiàn)南大公司主張自1996年至2001年其與服務(wù)公司之間不存在承包合同而是合作關(guān)系，與客觀事實(shí)不符。
三、關(guān)于南大公司是否存在違約行為，服務(wù)公司與南大公司基于承包東湖大酒店簽訂的系列承包合作合同及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)予解除的問(wèn)題。合同中約定服務(wù)公司不能無(wú)端干預(yù)榮峰公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)或無(wú)故終止承包合同，如南大公司逾期上繳承包金，每逾期一天按中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法有關(guān)延期付款的罰則辦理，逾期不交超過(guò)三個(gè)月，則視為違約，服務(wù)公司有權(quán)終止合同，并沒(méi)收保證金。經(jīng)審理查明，南大公司自取得東湖大酒店的三權(quán)之后，從1998年至2001年一直在經(jīng)營(yíng)，但從未向服務(wù)公司支付過(guò)承包金。為此，服務(wù)公司曾于2000年2月以南大公司拖欠承包金為由，向海南高院起訴要求南大公司支付承包金及解除合同，之后還向南大公司發(fā)出了追繳租金通知書(shū)。根據(jù)以上合同約定和雙方履約行為，應(yīng)認(rèn)定服務(wù)公司訂立合同的實(shí)際目的是為了取得承包金，南大公司不繳納承包金已構(gòu)成根本違約，符合雙方約定的解除合同的要件，合同解除的條件已成就。故房產(chǎn)公司訴請(qǐng)解除其與南大公司基于承包東湖大酒店簽訂的系列承包合作合同及補(bǔ)充協(xié)議、《和解協(xié)議》等的主張有合同依據(jù)亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
四、關(guān)于南大公司是否應(yīng)當(dāng)向房產(chǎn)公司支付承包金及違約金的問(wèn)題。南大公司未按期支付承包金，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。南大公司抗辯認(rèn)為，第一，服務(wù)公司未向東湖大酒店投資，無(wú)權(quán)取得承包金；第二，服務(wù)公司未按合同約定交付紅線(xiàn)圖和平面圖以及因消防問(wèn)題造成東湖大酒店停產(chǎn)停業(yè)，均影響南大公司行使三權(quán)，因此，南大公司不應(yīng)繳納承包金。海南高院認(rèn)為，如前所述雙方之間是承包關(guān)系，服務(wù)公司是負(fù)責(zé)提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，沒(méi)有出資的義務(wù)。雙方的合同雖然約定了服務(wù)公司要交付紅線(xiàn)圖和平面圖，但服務(wù)公司未交付并未對(duì)南大公司的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；而消防問(wèn)題根據(jù)合同約定亦屬于承包方即南大公司的義務(wù)，因其享有的三權(quán)包括了酒店的經(jīng)營(yíng)和改造，南大公司不能以此為由主張免除繳納承包金的責(zé)任。故南大公司的抗辯理由不成立，不予支持。根據(jù)合同約定，南大公司從1998年起每年應(yīng)向服務(wù)公司支付200萬(wàn)元承包金，1500萬(wàn)元保證金可以抵交承包金。根據(jù)《和解協(xié)議》1997年之前欠交的承包金300萬(wàn)元已變成債權(quán)，南大公司從1998年開(kāi)始就應(yīng)向服務(wù)公司繳納承包金，因2001年1月16日中托公司已取得東湖大酒店的三權(quán)，因此，1998年1月1日至2001年1月16日期間的承包金應(yīng)由南大公司繳納，2001年1月16日之后的承包金則應(yīng)由中托公司繳納。故，南大公司應(yīng)向房產(chǎn)公司繳納承包金6083352元（以每年200萬(wàn)元即每月166667元、每天5556元計(jì)算，166667×36個(gè)月﹢5556×15天＝6083352元）。根據(jù)約定1500萬(wàn)元保證金及69萬(wàn)元的鋪面租金可抵扣承包金，兩項(xiàng)相抵還剩余9606648元保證金，而中托公司承接的是東湖大酒店的三權(quán)，剩余的保證金可在房產(chǎn)公司另行主張與中托公司之糾紛中解決，并根據(jù)合同約定南大公司如逾期上繳承包金，每逾期一天按中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法有關(guān)延期付款的罰則辦理。房產(chǎn)公司主張的違約金起算點(diǎn)是2005年11月5日，此時(shí)東湖大酒店的三權(quán)已歸中托公司，因房產(chǎn)公司在本案中并未向中托公司主張權(quán)利，對(duì)2001年1月16日之后的承包金以及該違約金房產(chǎn)公司可另案向中托公司主張。故房產(chǎn)公司要求南大公司支付違約金的主張，不予支持。關(guān)于房產(chǎn)公司主張的要求南大公司向其歸還東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)及所有財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）的問(wèn)題，因中托公司已取得東湖大酒店的三權(quán)，對(duì)該部分房產(chǎn)公司亦可在另行主張的糾紛中一并解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第八十條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，海南高院判決如下：一、解除服務(wù)公司與南大公司基于承包東湖大酒店簽訂的系列承包合作合同、補(bǔ)充協(xié)議及《和解協(xié)議》（即服務(wù)公司與榮峰公司分別于1984年7月26日、1988年2月4日、1992年7月4日簽訂的《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》、《關(guān)于東湖賓館合約的補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行雙方合作，一方承包的補(bǔ)充合同書(shū)》以及服務(wù)公司與南大公司分別于1998年6月1日、1998年6月6日簽訂的《和解協(xié)議》、《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》）。二、南大公司應(yīng)向房產(chǎn)公司支付承包金6083352元（已從1500萬(wàn)元保證金中抵扣）。三、駁回房產(chǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)564300.8元，由房產(chǎn)公司承擔(dān)411939.6元，南大公司承擔(dān)152361.2元。
南大公司對(duì)一審判決不服向本院上訴稱(chēng)，一、房產(chǎn)公司原告主體不適格。房產(chǎn)公司不能通過(guò)公告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的方式取得權(quán)利。房產(chǎn)公司是服務(wù)公司的投資者，不能替代服務(wù)公司起訴。房產(chǎn)公司的公告方式不合法。二、服務(wù)公司與南大公司是合作關(guān)系，不能以未繳納承包金為由解除合作關(guān)系。三、案涉合同約定保證金可以抵交承包金，中托公司受讓案涉合同前，南大公司應(yīng)付承包金尚未超出保證金，南大公司無(wú)根本違約行為，案涉合同不應(yīng)解除。四、服務(wù)公司未履行出資義務(wù)，未依約交付東湖大酒店紅線(xiàn)圖和平面圖，服務(wù)公司交付的房產(chǎn)不符合消防規(guī)定，南大公司不應(yīng)向服務(wù)公司繳納承包金及違約金。五、本案與最高法院（2000）民終字第110號(hào)案件構(gòu)成重復(fù)訴訟。六、假定承包金成立，案涉承包金實(shí)質(zhì)為租金，開(kāi)發(fā)公司請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn)。綜上，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或駁回房產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)于南大公司的上訴，房產(chǎn)公司答辯稱(chēng)，一、房產(chǎn)公司依據(jù)海口國(guó)資公司的通知取得服務(wù)公司的資產(chǎn)且服務(wù)公司在《海南日?qǐng)?bào)》上刊登了公告，已經(jīng)履行了通知義務(wù)，房產(chǎn)公司基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得本案訴訟主體資格。二、依據(jù)服務(wù)公司與南大公司簽訂的《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》的約定，南大公司繼受了榮峰公司的合同權(quán)利義務(wù)，一審法院據(jù)此確定雙方為承包關(guān)系，完全正確。三、南大公司拒不繳納承包金已經(jīng)構(gòu)成根本違約，尤其是根據(jù)保證金1500萬(wàn)元可以折抵承包金的約定，該保證金已于2005年11月抵扣完畢，而2005年之后，南大公司也一直未繳納承包金，構(gòu)成根本違約，房產(chǎn)公司有權(quán)行使合同約定的解除權(quán)和合同法規(guī)定的解除權(quán)。四、服務(wù)公司無(wú)違約行為，根據(jù)合同約定，服務(wù)公司僅提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，無(wú)出資義務(wù)。服務(wù)公司雖未交付紅線(xiàn)圖和平面圖，但未影響南大公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)。合同約定消防義務(wù)由南大公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定南大公司不得據(jù)此主張免除承包金繳納義務(wù)，合法有據(jù)。
中托公司對(duì)一審判決不服向本院上訴稱(chēng)，一、服務(wù)公司將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給房產(chǎn)公司，未經(jīng)南大公司同意，房產(chǎn)公司不具備原告主體資格。二、南大公司依據(jù)生效裁判文書(shū)將東湖大酒店三權(quán)抵償給中托公司，中托公司不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，一審判決認(rèn)定自2001年1月15日之后的承包金由中托公司繳納，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)、損害了中托公司的合法權(quán)益，未審先判，違反程序。
針對(duì)中托公司的上訴，房產(chǎn)公司答辯稱(chēng)，一、一審法院未判決中托公司承擔(dān)責(zé)任，中托公司不具備上訴人主體資格。二、房產(chǎn)公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得東湖大酒店的資產(chǎn)管理權(quán)利并通知南大公司及中托公司，房產(chǎn)公司具備本案訴訟主體資格。三、中托公司于2001年1月16日承接了南大公司在東湖大酒店的三權(quán)，系合同權(quán)利義務(wù)的概括受讓?zhuān)瑧?yīng)依約向服務(wù)公司支付承包金及違約金。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
綜合當(dāng)事人的上訴及答辯，本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、房產(chǎn)公司是否是本案適格原告？二、中托公司是否有權(quán)上訴？三、房產(chǎn)公司行使解除權(quán)的行為是否有效？四、本案與最高法院（2000）民終字第110號(hào)案件是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？
一、關(guān)于房產(chǎn)公司是否為本案適格原告。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是房產(chǎn)公司是否享有案涉合同權(quán)利。具體分析如下：
（一）關(guān)于服務(wù)公司與南大公司之間的權(quán)利義務(wù)主要內(nèi)容
根據(jù)服務(wù)公司與南大公司簽訂的《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》，服務(wù)公司與榮峰公司簽訂的《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》、《關(guān)于東湖賓館合約的補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)》以及《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書(shū)的補(bǔ)充余款附件》等一系列協(xié)議，服務(wù)公司的合同義務(wù)，是提供東湖大酒店及其附屬設(shè)施和酒店范圍內(nèi)的土地給南大公司占有、使用和經(jīng)營(yíng)，主要權(quán)利則是依約收取1000萬(wàn)元及承包金。南大公司的義務(wù)，是除向服務(wù)公司支付1000萬(wàn)元之外，還應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間和數(shù)額向服務(wù)公司支付承包金，在約定的經(jīng)營(yíng)期間屆滿(mǎn)之后，將東湖大酒店相關(guān)資產(chǎn)返還給房產(chǎn)公司，主要權(quán)利則是占有、使用并經(jīng)營(yíng)東湖大酒店，取得經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)。
（二）關(guān)于房產(chǎn)公司是否享有案涉合同權(quán)利的問(wèn)題
依據(jù)中共海口市委辦公廳、海口市人民政府辦公廳的相關(guān)文件，海口市國(guó)資委將其繼受的服務(wù)公司所屬東湖大酒店資產(chǎn)及負(fù)債，依職權(quán)將東湖大酒店資產(chǎn)以及相關(guān)問(wèn)題移交海口市國(guó)資公司，海口市國(guó)資公司又將服務(wù)公司及其下屬的東湖大酒店資產(chǎn)移交給房產(chǎn)公司。如前所述，服務(wù)公司的主要合同義務(wù)是提供東湖大酒店及其附屬設(shè)施和土地給南大公司占有、使用和收益，在服務(wù)公司與南大公司簽訂《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》之后，服務(wù)公司已經(jīng)履行了上述主要義務(wù)。從合同相對(duì)人的角度看，海口市國(guó)資公司將服務(wù)公司及其下屬的東湖大酒店資產(chǎn)移交給房產(chǎn)公司的行為，即為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而非合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。并且，在服務(wù)公司及其東湖大酒店資產(chǎn)移交給房產(chǎn)公司后，南大公司的合同權(quán)益并不因此而受影響。因此，只要服務(wù)公司通知南大公司即可發(fā)生效力。2011年9月7日，服務(wù)公司在《海南日?qǐng)?bào)》上刊登《通知》，通知南大公司及中托公司案涉合同權(quán)利已由房產(chǎn)公司受讓?zhuān)瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生效力。退一步而言，即使南大公司及中托公司未收到該通知，房產(chǎn)公司提起本案訴訟的行為也足以發(fā)生通知的效力。因此，房產(chǎn)公司享有案涉合同權(quán)利，作為本案原告，當(dāng)事人適格。南大公司以房產(chǎn)公司是服務(wù)公司的投資者、房產(chǎn)公司繼受合同權(quán)利義務(wù)未經(jīng)南大公司同意、服務(wù)公司的通知未送達(dá)等為理由，主張服務(wù)公司不享有案涉合同權(quán)利、不是本案適格原告的主張不能成立。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
二、關(guān)于中托公司是否有權(quán)上訴的問(wèn)題。中托公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定2001年1月15日即海淀法院執(zhí)行裁定作出之日后的承包金及違約金應(yīng)由中托公司繳納，該事實(shí)認(rèn)定部分在未來(lái)的訴訟中可被直接引用，程序違法，侵害了中托公司的權(quán)益。房產(chǎn)公司則主張，一審法院并未判決中托公司承擔(dān)責(zé)任，中托公司無(wú)上訴資格。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案一審法院并未判決中托公司承擔(dān)民事責(zé)任，故中托公司無(wú)上訴的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，如中托公司認(rèn)為一審判決涉及中托公司的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定不能成立，則在未來(lái)的訴訟中，可提供相反證據(jù)予以推翻。因此，中托公司無(wú)權(quán)就本案一審判決提出上訴，故本案判決不再列中托公司為上訴人。
三、關(guān)于房產(chǎn)公司針對(duì)南大公司行使解除權(quán)的行為是否有效的問(wèn)題。
關(guān)于房產(chǎn)公司的解除權(quán)是否有效的問(wèn)題，需要先就南大公司的合同權(quán)利義務(wù)范圍作出判斷，具體而言，即南大公司與中托公司之間的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。
（一）關(guān)于南大公司與中托公司的關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)中托公司與南大公司在另案訴訟過(guò)程中簽訂的和解協(xié)議以及海淀法院（2001）海經(jīng)初字第120-123號(hào)、第3171-3177號(hào)民事調(diào)解書(shū)，南大公司共欠付中托公司40231065.7元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中托公司依據(jù)上述民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行程序取得了南大公司對(duì)東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、發(fā)展權(quán)和使用權(quán)。本院認(rèn)為，上述民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行程序的法律后果是，中托公司概括繼受了南大公司在案涉合同中的合同權(quán)利和義務(wù)。主要原因是，首先，南大公司在庭審中明確表示，通過(guò)上述民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行，南大公司不再負(fù)有案涉合同中的義務(wù)，已經(jīng)退出案涉合同關(guān)系。其次，南大公司取得案涉合同權(quán)利義務(wù)是通過(guò)另案訴訟判決的執(zhí)行并與服務(wù)公司簽訂《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》的方式完成的，榮峰公司以此償還了欠付南大公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3750萬(wàn)元及利息。而南大公司通過(guò)與中托公司之間的民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行，償還了南大公司欠付中托公司的40231065.7元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。從權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性看，榮峰公司以案涉合同權(quán)利義務(wù)抵償南大公司的債權(quán)與南大公司以案涉合同權(quán)利義務(wù)抵償中托公司的債權(quán)數(shù)額比較接近，如果只認(rèn)定南大公司僅轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利未轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，則將導(dǎo)致中托公司與南大公司之間的利益失衡，尤其是與榮峰公司和南大公司之間的合同轉(zhuǎn)讓相比，這種失衡狀態(tài)就更加明顯。最后，根據(jù)合同法第八十條、第八十四條、第八十八條等規(guī)定，權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)枰?jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。如僅通知對(duì)方而未經(jīng)對(duì)方同意，轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。本案中，雖然無(wú)證據(jù)證明服務(wù)公司對(duì)南大公司和中托公司之間的和解協(xié)議明確表示同意，但在本案訴訟過(guò)程中，房產(chǎn)公司明確表示尊重上述民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行的結(jié)果，明確表示認(rèn)可中托公司承受南大公司在案涉合同中的權(quán)利義務(wù)。本院認(rèn)為，該同意的意思表示將發(fā)生追認(rèn)的效果，即案涉合同義務(wù)溯及至上述民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行完成之日轉(zhuǎn)移至中托公司。
綜上所述，南大公司與中托公司之間的和解協(xié)議書(shū)、民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行，產(chǎn)生南大公司在案涉合同中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓至中托公司的法律效果。本院認(rèn)為，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
（二）關(guān)于房產(chǎn)公司針對(duì)南大公司行使解除權(quán)的行為是否有效的問(wèn)題。首先，如前所述，南大公司在案涉合同中的主要義務(wù)是依照約定的時(shí)間及數(shù)額向服務(wù)公司繳納承包金。根據(jù)南大公司與服務(wù)公司之間的《和解協(xié)議》，南大公司從1998年1月起每年應(yīng)向服務(wù)公司支付200萬(wàn)元承包金，南大公司自其與服務(wù)公司簽訂協(xié)議之后，從未向服務(wù)公司繳納承包金。但是，根據(jù)榮峰公司與服務(wù)公司之間的合同約定，從合作的第六年起，保證金可以抵交承包金，亦即，從1998年起，南大公司就有權(quán)以榮峰公司已經(jīng)繳納的保證金抵交承包金。正是基于該合同約定，本院（2000）民終字第110號(hào)民事判決才未支持服務(wù)公司要求南大公司繳納承包金、承擔(dān)違約金并解除合同的訴訟請(qǐng)求。而在2001年1月16日海淀法院作出（2001）海經(jīng)執(zhí)字第443-446號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)之后，案涉合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)由中托公司承受，在中托公司依據(jù)民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行程序承受合同權(quán)利義務(wù)之前，案涉合同的保證金尚未被全部抵交。如一審判決所認(rèn)定的，在2001年1月16日之前，南大公司應(yīng)繳納承包金6083352元，與1500萬(wàn)元保證金及69萬(wàn)的鋪面租金抵扣后剩余9606648元保證金，該事實(shí)認(rèn)定正確。因此，不能認(rèn)定南大公司合同轉(zhuǎn)讓前未繳納承包金的行為構(gòu)成違約。由于南大公司應(yīng)付的承包金已經(jīng)通過(guò)保證金抵扣的方式清償，故一審法院判決南大公司應(yīng)向房產(chǎn)公司支付承包金6083352元并寫(xiě)明“已從1500萬(wàn)元保證金中抵扣”，已無(wú)必要，應(yīng)予撤銷(xiāo)。至于剩余的保證金抵扣至何時(shí)、如何抵扣，房產(chǎn)公司與中托公司可通過(guò)另案訴訟或其他方式解決。
其次，即使南大公司未繳納承包金的行為構(gòu)成根本違約，但案涉合同權(quán)利義務(wù)已通過(guò)執(zhí)行程序于2001年1月16日由中托公司承受，中托公司替代南大公司成為案涉合同的當(dāng)事人。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)，2001年1月16日之前已經(jīng)經(jīng)過(guò)期間的合同關(guān)系，在事實(shí)上已經(jīng)不可能被解除，房產(chǎn)公司起訴請(qǐng)求解除其與南大公司之間的合同關(guān)系，在事實(shí)上已不可能，不應(yīng)支持。
綜上所述，由于南大公司在案涉合同中有權(quán)以保證金抵交承包金因而并不存在違約行為、中托公司受讓案涉合同權(quán)利義務(wù)之前的合同關(guān)系因期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)而在事實(shí)上已不可能解除，因此，一審判決確認(rèn)服務(wù)公司與南大公司之間的合同關(guān)系解除，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。南大公司上訴主張其未欠繳承包金的理由成立，應(yīng)予支持。南大公司上訴主張服務(wù)公司未履行出資義務(wù)、未依約交付東湖大酒店紅線(xiàn)圖和平面圖、服務(wù)公司交付的房產(chǎn)不符合消防規(guī)定，因而南大公司不應(yīng)向服務(wù)公司繳納承包金及違約金的理由不能成立，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
至于案涉合同權(quán)利義務(wù)通過(guò)民事調(diào)解書(shū)及其執(zhí)行程序由中托公司承受后，中托公司是否欠付承包金、欠付的數(shù)額、違約責(zé)任的有無(wú)及范圍、房產(chǎn)公司能否解除其與中托公司之間的合同關(guān)系等問(wèn)題，由于房產(chǎn)公司在本案中未對(duì)中托公司提出請(qǐng)求，一審判決據(jù)此認(rèn)定房產(chǎn)公司可另案向中托公司主張，本案不予處理，并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于本案與最高法院（2000）民終字第110號(hào)案件是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問(wèn)題。本院（2000）民終字第110號(hào)案件是服務(wù)公司以南大公司未依約繳納起訴前的承包金為理由，請(qǐng)求解除合同、南大公司給付承包金并承擔(dān)違約責(zé)任。本案則是在該案判決生效之后，因南大公司繼續(xù)未給付承包金而產(chǎn)生的，本案的事實(shí)與本院（2000）民終字第110號(hào)案件的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化。因此，本案與該案并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。南大公司的此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
至于南大公司在二審訴訟中提出房產(chǎn)公司請(qǐng)求承包金的實(shí)質(zhì)是租金請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)的抗辯，因南大公司在一審中未提出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，本院不予支持。另外，由于南大公司應(yīng)付的承包金已經(jīng)以保證金抵交的方式清償，因此，該訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)的抗辯亦不成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民一初字第7號(hào)民事判決；
二、駁回海口市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)564300.8元，二審案件受理費(fèi)54383.46元，由海口市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李明義
代理審判員 仲偉珩
代理審判員 姜 強(qiáng)
二〇一四年十月十四日
書(shū) 記 員 韋 大
關(guān)鍵詞檢索