再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）濟(jì)源市五龍口鎮(zhèn)尚莊后村居民委員會(huì)。

    負(fù)責(zé)人李戰(zhàn)勝，該村村支書(shū)。

    委托代理人史長(zhǎng)江，河南艷陽(yáng)天律師事務(wù)所律師。

    被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李有全，男， 1939年10月20日出生。

    委托代理人姚云東，河南凌峰律師事務(wù)所律師。

    被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）李道海，男， 1946年出生。

    再審申請(qǐng)人濟(jì)源五龍口鎮(zhèn)尚莊后村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱尚后村委）與被申請(qǐng)人李有全、李道海企業(yè)承包合同糾紛一案，濟(jì)源市人民法院于2005年1月26日作出（2004）濟(jì)民二初字第49號(hào)民事判決，李有全不服向本院提起上訴，本院于2005年6月7日作出（2005）濟(jì)中民二終字第4號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回濟(jì)源市人民法院重審。濟(jì)源市人民法院于2005年11月15日作出（2005）濟(jì)民一初字第1311號(hào)民事判決，李有全不服判決，上訴至本院。本院于2006年8月15日作出（2006）濟(jì)中民二終字第16號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。尚后村委不服本院判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?008年3月31日作出（2008）濟(jì)中民監(jiān)字第21號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院再審后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人尚后村委負(fù)責(zé)人李戰(zhàn)勝及委托代理人史長(zhǎng)江、被申請(qǐng)人李有全及其委托代理人姚云東和被申請(qǐng)人李道海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    一審法院查明：1997年8月10日，李有全與尚后村委簽訂了合同書(shū)，約定李有全承包尚后村委的醬醋廠，承包期為五年零四個(gè)月，自1997年8月10日至2002年12月31日，承包金為每年22000元，每年的8月10日前交清當(dāng)年承包金；李有全承包期間的永久性投資結(jié)構(gòu)（房）和大型機(jī)械設(shè)備（萬(wàn)元）由李有全提出申請(qǐng)、提供結(jié)構(gòu)圖樣、位置、造價(jià)經(jīng)尚后村批準(zhǔn)后方可進(jìn)行，合同期滿后歸尚后村委所有，尚后村委返還李有全總造價(jià)的60％，臨時(shí)修建設(shè)施經(jīng)村委同意方可進(jìn)行，但費(fèi)用自理；合同到期后,李有全的一切債權(quán)債務(wù)、成品、半成品、原材料尚后村委概不接受，由李有全自行處理；機(jī)械設(shè)備到期后雙方合理作價(jià)由尚后村委接收。合同簽訂后，李有全開(kāi)始經(jīng)營(yíng)該醬醋廠。1997年8月11日，李有全向尚后村委交納承包金22000元；1998年12月10日，李有全交納承包金15000元，尚后村委均給李有全出具了收據(jù)，尚后村委在1998年12月10日的收據(jù)上批注“原承包金22000元，經(jīng)兩委及群代會(huì)研究降至15000元為本年度”。后李有全未交納承包金。李有全在經(jīng)營(yíng)該醬醋廠期間，尚后村委及他人因春節(jié)所用鞭炮、調(diào)味品、肉等多次到李有全處取走貨物，李道海均在取貨單上簽了自己的名字。其中有其他取貨經(jīng)手人的計(jì)款78409元，沒(méi)有經(jīng)手人的計(jì)款98885元。李有全承包該醬醋廠后在該廠內(nèi)建平房一間、修建磚瓦房6間、建面醬池一個(gè)，1998年1月3日，李有全自列所建財(cái)產(chǎn)的清單，載明，建磚瓦房6間計(jì)款32000元、建水泥平房四間計(jì)款16000元、面醬池一個(gè)計(jì)款10000元，李道海在該清單上簽了自己的名字。李有全在經(jīng)營(yíng)期間，另添置了深井泵、管道水管，安裝了全自動(dòng)液包裝機(jī)計(jì)款17260元。審理中，根據(jù)李有全申請(qǐng)，一審法院委托濟(jì)源陽(yáng)光會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)李有全承包尚后村委的醬醋廠期間所建的建筑物進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：磚瓦房6間評(píng)估價(jià)為13638.4元；面醬池評(píng)估為6215.74元；平房一間評(píng)估為1953.03元。另查：合同到期后，該醬醋廠現(xiàn)仍由李有全經(jīng)營(yíng)。李有全認(rèn)可其在經(jīng)營(yíng)醬醋廠期間從尚后村委處取現(xiàn)金9422元。

　　一審法院認(rèn)為：1997年8月10日，李有全與尚后村委簽訂的合同書(shū)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，李有全應(yīng)向尚后村委交納承包金117500元，1998年尚后村委同意李有全按15000元交納，李有全實(shí)際應(yīng)當(dāng)交納承包金110500元，已交納承包金37000元，尚欠尚后村委承包金73500元未交，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。李有全認(rèn)可經(jīng)營(yíng)期間其從尚后村委處取現(xiàn)金9422元，也應(yīng)予以認(rèn)定。李有全應(yīng)再向尚后村委交納82922元。李有全提供的證據(jù)中，有經(jīng)手人簽字且尚后村委認(rèn)可無(wú)異議的單據(jù)共計(jì)66701元，該款應(yīng)由尚后村委負(fù)擔(dān)。扣除李有全應(yīng)交納的承包金，李有全尚欠尚后村委16221元。只有李道海簽字而無(wú)其他經(jīng)手人簽字在李有全處取貨共計(jì)62279元，該款尚后村委不予認(rèn)可，李道海未提供證據(jù)證明系職務(wù)行為，應(yīng)由李道海個(gè)人承擔(dān)。李有全在經(jīng)營(yíng)期間投資的固定資產(chǎn)因其目前正在占有使用，并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交，其要求尚后村委返還其固定資產(chǎn)投資款不予支持，待李有全與尚后村委進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交后可另案主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、駁回李有全要求尚后村委承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；二、李道海于本判決生效后十日內(nèi)給付李有全62279元。一審案件受理費(fèi)4054元，二審案件受理費(fèi)4054元，共計(jì)8108元，李有全負(fù)擔(dān)6240元，由李道海負(fù)擔(dān)1868元。鑒定費(fèi)600元，由李有全負(fù)擔(dān)。

　　李有全不服向本院上訴稱：一、上訴人多次要求移交財(cái)產(chǎn)和清算，由于尚后村委的原因至今未予清算，也不接收移交，上訴人只是看管企業(yè)財(cái)產(chǎn)，一審法院以固定資產(chǎn)未移交為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。1、上訴人請(qǐng)求的款項(xiàng)是尚后村委從上訴人處取的商品，不應(yīng)以固定資產(chǎn)未移交為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、固定資產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)過(guò)了三次審理和評(píng)估，已查得清清楚楚，一審法院讓上訴人另行主張?jiān)黾釉V累；3、本案中的承包金、貨款、固定資產(chǎn)是一個(gè)不可分割的整體，不能分開(kāi)去計(jì)算和判決；二、李道海的行為屬職務(wù)行為；三、有的單據(jù)既不認(rèn)定為職務(wù)行為也不認(rèn)定為個(gè)人行為損害了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；四、一審判決中的數(shù)字前后矛盾，差額巨大，對(duì)當(dāng)事人不負(fù)責(zé)任。判決書(shū)中審理查明部分認(rèn)定：“有其他取貨經(jīng)手人的計(jì)款78409元，沒(méi)有經(jīng)手人的計(jì)款98885元。”本院認(rèn)為部分卻稱：“有經(jīng)手人簽字且尚后村委認(rèn)可無(wú)異議的單據(jù)共計(jì)66701元，只有李道海簽字而無(wú)其他經(jīng)手人簽字在李有全處取貨共計(jì)62279元。”；五、將平房四間認(rèn)定為一間錯(cuò)誤。上訴人所建平房為四間，只是其余三間系尚后村委拆除后只剩一間，一審法院按一間計(jì)算房屋價(jià)值不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。

    尚后村委辯稱：一、合同期內(nèi)上訴人應(yīng)向尚后村委交承包金110500元，合同到期后，李有全仍實(shí)際經(jīng)營(yíng)該企業(yè)，是雙方對(duì)合同履行期限進(jìn)行了展期，而不是李有全所說(shuō)的無(wú)因管理，李有全在合同到期后并未通知尚后村委進(jìn)行清算。李有全主張的是抵銷權(quán)，其主張的訴訟請(qǐng)求由四部分組成：1、已上交的承包金；2、有經(jīng)手人的單據(jù)；3、無(wú)經(jīng)手人的單據(jù)；4、李有全投入的固定資產(chǎn)；5、其他人（湯保和）從李有全處用的水泥款。尚后村委對(duì)前1、2項(xiàng)內(nèi)容無(wú)異議，無(wú)經(jīng)手人的單據(jù)應(yīng)由李道海個(gè)人支付；投入的固定資產(chǎn)由于在投資前并未向尚后村委提出，尚后村委更未批準(zhǔn)，其請(qǐng)求并不符合要求尚后村委按60％返還投資款的條件，并且至今上訴人仍在使用此固定資產(chǎn)也未提出清算要求；湯保和在上訴人處用的水泥應(yīng)由湯保和支付，湯保和與村委簽訂的合同是包工料合同，村委無(wú)義務(wù)再為湯保和提供水泥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

    二審時(shí)，上訴人李有全提供的證人李領(lǐng)印（2000年之前系村委會(huì)計(jì)）出庭作證，證明其多次去相關(guān)部門(mén)送禮，禮品從李有全處取。李有全承包的企業(yè)仍在生產(chǎn)。

    本院二審查明的案件事實(shí)除與一審法院查明的事實(shí)一致外，另查明，李道海所簽字期間是尚后村的黨支部書(shū)記，當(dāng)時(shí)該村無(wú)村委會(huì)主任。

    李有全所稱的尚后村委從李有全處取各種商品包括以下證據(jù)材料：一、調(diào)味品和鞭炮單據(jù)：合計(jì)計(jì)款為116944元；二、煤球單據(jù)26張，證明尚后村委在李有全處拉煤球計(jì)款1500元，尚后村委認(rèn)可；三、1998年肉款條一張，證明被告尚后村委欠肉款3732元，尚后村委與李道海均不認(rèn)可，經(jīng)審理，李道海也認(rèn)可此部分只是發(fā)出去的肉票未退回；四、1999年4月20日及2000年1月1日條二張，共計(jì)9800元。證明尚后村委應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償其殺豬款1000元及拆房補(bǔ)償款8800元。對(duì)第一張條，尚后村委認(rèn)可；第二張條內(nèi)容為：“大隊(duì)指示 要修建商品房，扒掉我私房（買大隊(duì)四間）共6間，柵6間，補(bǔ)償4800元，廁所4000元，共8800元 李有全、道海”，李道海說(shuō)與李有全商量過(guò)，尚后村委不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)有其它證據(jù)證明；五、水泥單據(jù)三張共計(jì)11906元，三張條的內(nèi)容分別為“湯保和用濟(jì)源市水泥33.5噸。每噸210元，裝卸運(yùn)每噸10元，柒仟叁佰柒拾元整 占勝指示 道海”、“欠到水泥叁拾叁噸伍整 湯保和 道海”、“大隊(duì)修水泥路用水泥共計(jì)2268元農(nóng)貿(mào)有全 98元3號(hào) 道海”。證明村委修路及修學(xué)校用其水泥，村委應(yīng)當(dāng)償還。尚后村委與李道海均不認(rèn)可，認(rèn)為是湯保和承包工程期間所用水泥，不應(yīng)由村委負(fù)擔(dān)；六、1998年12月10日的收據(jù)一張7667元。內(nèi)容是：“今收到李有全結(jié)算村用貨款柒仟陸佰陸拾元整”，上有村委財(cái)務(wù)章和李道海個(gè)人印章；七、1998年10月4日的收條一張1800元。內(nèi)容是“今收到李有全電焊機(jī)款壹仟捌佰元整 焊機(jī)交大隊(duì)李繼元”條上有李道海簽字，另有“以后研究”四字。尚后村委稱，97年以前也是李有全承包，到期后電機(jī)、煤球機(jī)已歸村委，不應(yīng)再支付電機(jī)款。八、桌、椅、床、被罩單據(jù)八張共計(jì)3568元。上述八組證據(jù)合計(jì)款額為156917元。

    本院二審認(rèn)為：一、1997年8月10日，李有全與尚后村委簽訂的合同書(shū)為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，李有全應(yīng)向尚后村委交納承包金117500元，1998年尚后村委同意李有全按15000元交納，李有全實(shí)際應(yīng)當(dāng)交納承包金110500元，已交納承包金37000元，尚欠尚后村委承包金73500元未交，李有全從尚后村委處取現(xiàn)金9422元，李有全應(yīng)再向尚后村委交納82922元。二、1、證據(jù)一中調(diào)味品和鞭炮合計(jì)計(jì)款為116944元、證據(jù)二中無(wú)爭(zhēng)議的煤球款1500元、證據(jù)四中無(wú)爭(zhēng)議的1000元補(bǔ)償款、證據(jù)六中蓋有村委財(cái)務(wù)章的貨款7667元、證據(jù)七中電焊機(jī)款1800元（有經(jīng)手人李繼元簽字）、證據(jù)八中的桌、椅、床、被罩單據(jù)款3568元，尚后村委應(yīng)支付給李有全，李有全可行使抵銷權(quán)；2、證據(jù)四中的8800元房屋補(bǔ)償款，由李道海認(rèn)可，一審第一次審理時(shí)證人李道吉出庭作證，證明自己和國(guó)文為李有全在所承包的廠里翻蓋了6間新房，應(yīng)由尚后村委補(bǔ)償，李有全可行使抵銷權(quán)。上述單據(jù)中李道海的簽字行為應(yīng)認(rèn)定為是尚后村委的行為，因?yàn)槔畹篮．?dāng)時(shí)是村支部書(shū)記，且當(dāng)時(shí)村里無(wú)村委主任，李道海在李有全的取貨條上簽字應(yīng)認(rèn)為是村委對(duì)債務(wù)的確認(rèn)。上述尚后村委應(yīng)付給李有全的款項(xiàng)共計(jì)為141279元，3、證據(jù)三中的肉款3732元，只是發(fā)出去的肉票未退回；證據(jù)五中水泥款11906元，可向湯保和主張權(quán)利。此二項(xiàng)不應(yīng)由村委負(fù)擔(dān)。三、李有全在經(jīng)營(yíng)期間，另添置了深井泵、管道水管；安裝了全自動(dòng)液包裝機(jī)計(jì)款17260元。審理中，根據(jù)李有全申請(qǐng)，一審法院委托濟(jì)源陽(yáng)光會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)李有全承包尚后村委的醬醋廠期間所建的建筑物進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：磚瓦房6間評(píng)估價(jià)為13638.4元；面醬池評(píng)估為6215.74元；平房一間評(píng)估為1953.03元。按照合同約定，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)由尚后村委接受，并返還李有全價(jià)款的60％即13084.3元。在經(jīng)營(yíng)期間，李有全另添置了深井泵、管道水管、全自動(dòng)液包裝機(jī)計(jì)款17260元，按照合同約定，合同到期后，由雙方合理作價(jià)尚后村委接受，雙方對(duì)價(jià)格未協(xié)商一致，可比照承包期間的永久投資結(jié)構(gòu)和大型機(jī)械設(shè)備按60％返還給李有全即10356元。二項(xiàng)合計(jì)23440.3元。李有全上訴稱其所蓋房屋為四間，但已拆除三間，其僅能交給尚后村委一間，其要求給付四間房屋的投資款，不予支持，上述一、二、三項(xiàng)相抵后，尚后村委應(yīng)付給李有全81797.3元。

    綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷濟(jì)源市人民法院（2005）濟(jì)民一初字第1311號(hào)民事判決；二、濟(jì)源市五龍口鎮(zhèn)尚后村村民委員會(huì)于判決生效后10日內(nèi)給付李有全81797.3元；三、駁回李有全對(duì)李道海的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各4054元，李有全各負(fù)擔(dān)1554元，濟(jì)源市五龍口鎮(zhèn)尚后村村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)2500元。鑒定費(fèi)600元，由李有全負(fù)擔(dān)。

    尚后村委不服本院二審判決，向本院申訴稱，一、李道海在其自制的單據(jù)上簽字不屬于職務(wù)行為，而且李道海在一審法院判決其承擔(dān)責(zé)任的情況下未上訴，二審以李道海的行為是職務(wù)行為讓村委承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的；二、關(guān)于機(jī)器設(shè)備的問(wèn)題，雙方在合同中約定的是“合理作價(jià)”，并無(wú)約定返還比例，李有全在二審也未提及，二審判決參照永久性投資，將機(jī)器設(shè)備以60%的購(gòu)置價(jià)歸村委，強(qiáng)行清算了申訴人與李有全簽訂的承包合同，而該合同仍在履行之中。對(duì)這一事實(shí)二審也予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為合同當(dāng)事人對(duì)合同的延續(xù)，也是對(duì)合同的履行期限進(jìn)行了展期。本案中，村委與李有全簽訂的合同仍為有效合同，在合同有效的前提下，二審判決侵犯了當(dāng)事人的意思自治權(quán)。綜上，尚后村委認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷二審判決，維持一審判決。

　　李有全辯稱，二審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決尚后村委承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)駁回尚后村委的申訴請(qǐng)求。

　　李道海辯稱，在其任職期間不管什么單據(jù)都得經(jīng)其簽字才能報(bào)銷，該行為屬于職務(wù)行為，二審判決正確。

    再審期間尚后村委、李有全、李道海均沒(méi)有新的證據(jù)提交。

　　再審查明的案件事實(shí)與本院二審相一致外，另查明，合同到期后，該醬醋廠至今仍被李有全占用經(jīng)營(yíng)。

    本案的焦點(diǎn)是：1、李道海在李有全處取貨計(jì)款79972元應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)償還？2、承包合同到期后，李有全仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，醬醋廠的財(cái)產(chǎn)（包括李有全投資的固定資產(chǎn)）目前尚未移交，二審判決尚后村委按60%的價(jià)款折支付給李有全是否正確？

    本院再審認(rèn)為，一、李道海任村黨支部書(shū)記期間在李有全處取貨計(jì)款79972元，因李道海在自制的單據(jù)上簽字，該單據(jù)上既無(wú)經(jīng)手人簽字，也無(wú)村委公章，村財(cái)務(wù)帳面也未有記載，況且一審判決由李道海個(gè)人償付該款，李道海并未上訴，即對(duì)判決其償還該款不持異議。因此，尚后村委申訴認(rèn)為李道海在自制單據(jù)上個(gè)人簽字的行為應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)的理由成立，應(yīng)予采納。本案中，一審判決李道海承擔(dān)貨款62279元，與一審查明李道海簽字的貨款98885元不一致，應(yīng)以本院再審計(jì)算為準(zhǔn)，李道海應(yīng)自行負(fù)擔(dān)該貨款79972元。

    二、關(guān)于醬醋廠的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。本院再審認(rèn)為，李有全在經(jīng)營(yíng)醬醋廠期間投資的固定資產(chǎn)，因該廠李有全尚在經(jīng)營(yíng)，雙方至今并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交，故李有全請(qǐng)求尚后村委返還其固定資產(chǎn)投資款的理由，不予支持，待李有全與尚后村委進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交后可再行主張。根據(jù)一、二審及再審查明的事實(shí)，針對(duì)李有全和尚后村委無(wú)爭(zhēng)議的款項(xiàng)，李有全應(yīng)向尚后村委交納的承包金73500元，李有全向村委借款9422元，兩項(xiàng)共計(jì)82922元，尚后村委應(yīng)向李有全支付有經(jīng)手人簽字的單據(jù)36972元、煤球款1500元、補(bǔ)償款1000元、蓋有村委公章的貨款7667元、電焊機(jī)款1800元、桌、椅、床、被罩單據(jù)款3568元、房屋補(bǔ)償款8800元以上合計(jì)是61307元，兩項(xiàng)折抵后，李有全還應(yīng)向尚后村委交納承包金21615元。鑒于尚后村委在一審并未對(duì)本案提起反訴請(qǐng)求，故，本案再審不予審理。

    綜上，本院二審查明事實(shí)清楚，但責(zé)任分配不當(dāng)，本院再審予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

    一、維持濟(jì)源市人民法院（2005）濟(jì)民一初字第1311號(hào)判決第一項(xiàng)，即：駁回李有全要求濟(jì)源市五龍口鎮(zhèn)尚后村居民委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；

    二、撤銷本院（2006）濟(jì)中民二終字第16號(hào)民事判決；

    三、變更濟(jì)源市人民法院（2005）濟(jì)民一初字第1311號(hào)判決第二項(xiàng)為李道海在判決生效后十日內(nèi)給付李有全79972元；

    一、二審案件案件受理費(fèi)各4054元，李有全各負(fù)擔(dān)2254元，李道海各負(fù)擔(dān)1800元。鑒定費(fèi)600元，由李有全負(fù)擔(dān)。

    本判決為終審判決。

                                                                                                                        審  判  長(zhǎng)    聶保萬(wàn)

                                              審  判  員    汪云霞

                                              審  判  員    趙旭安

                                                 二○○九年二月四日

                                                 書(shū)  記  員    馮雪彬