廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)佛中法民二初字第43號

　　原告惲洪坤，男，漢族，1956年11月25日，住址廣東省佛山市順德區北滘鎮碧桂園中一路5號，身份證編號321121195611254217。
　　委托代理人晏俊星，男，漢族，身份證編號610125711211391，住陜西省戶縣余下鎮秦豐棉織廠，順德市美涂士涂料實業有限公司職員。
　　被告順德市龍昌烤鰻有限公司，住所地佛山市順德區杏壇鎮新沖工業區。
　　法定代表人黃澄清，董事長。
　　委托代理人李健民，廣東南粵律師事務所律師。
　　原告惲洪坤訴被告順德市龍昌烤鰻有限公司企業承包合同糾紛一案，原告于2003年2月13日向本院提起訴訟。本院于同日受理本案，依法組成合議庭，于2003年4月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人晏俊星，被告的委托代理人李健民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱：1999年2月28日，原告與被告簽訂了龍昌烤鰻公司承包合同，約定承包期限為1999年3月1日至2006年7月30日止，承包費每年92萬元，原告以支付被告在承包以前拖欠的國稅款和關稅款的形式支付承包費；對原告在承包期間所增加的設備、資金以及對被告方設備改造、維修的費用，被告應在合同終止時進行結算，并在壹個月內以現金形式償還給原告；承包期內，如因被告方在承包以前的債權債務關系造成原告方停產的，視為被告方違約；若發生違約情況，違約方須承擔承包合同承包期總承包費用雙倍的賠償責任。在承包期間，原告陸續支付了國稅和關稅860余萬元，并向該公司的基礎設施、生產設備進行了改造重修，增建了冷庫、化驗室、鰻魚暫養池等共投資260余萬元。在合同履行期間，被告因債務原因被杭州市中級人民法院、鎮江市中級人民法院、佛山市順德區農業銀行等扣劃原告承包期間公司的現金180多萬元。2003年1月5日，佛山市順德區農業銀行因債務糾紛向佛山市中級人民法院起訴被告，法院查封了被告的公司，原告的承包合同無法繼續履行，被告方提出終止承包合同。綜上所述，被告因債務糾紛原因致使承包合同無法繼續履行，其行為已經構成了嚴重違約，造成原告重大經濟損失。所以原告請求人民法院判令：被告向原告返還投入資金2677395.09元；被告向原告賠付被法院、銀行等扣劃的現金1821973.69元；被告向原告退還代繳的拖欠國稅和關稅款4953645.35元；被告向原告支付違約賠償金2050000元；被告承擔本案訴訟費用。
　　庭審期間，原告增加訴訟請求：解除原、被告之承包合同。
　　原告向本院提供以下證據：1、原、被告于1999年2月28日簽訂的龍昌烤鰻公司承包合同1份；2、被告于2002年12月27日簽章確認的新投入資金清單1份，及相應工程改造、重建等增加投資費用憑證共32份；3、被告于2002年12月27日簽章確認的代繳關稅、國稅款抵付承包款1份，及相應國稅、關稅繳款書共34份；4、被告于2002年12月27日簽章確認的代替龍山養殖公司還債務款1份，及相應的法院、銀行扣劃款憑證共7份；5、被告于2003年1月23日致原告的通知1份；6、順德市國家稅務局杏壇分局出具的證明1份；7、原告身份證復印件、被告的企業登記資料各1份。
　　被告辯稱：原告訴稱的雙方簽訂承包合同，由原告承包經營是事實。2003年1月，被告因拖欠農業銀行順德市支行貸款，被農業銀行順德市支行提起訴訟，該訴訟涉及債務2500萬元，法院已經查封了被告相關財產，致使原、被告之間的承包合同無法履行。為減少雙方損失，請求解除承包合同。對原告提交的證據真實性沒有異議，對數字有異議。被告確認原告代交稅款為8633645.35元，原告改造增加設備、設施的新投入資金2677395.09元，原告代被告償還債務部分，即兩個法院和銀行扣劃款項，被告亦予以確認。具體數字以被告在清單上簽章確認數字為準。承包款合同規定為每年92萬元，原告以代交承包前被告拖欠稅款的方式已經交到2006年。被告對原告的第一項、第二項、第三項訴訟請求均無異議，但對于第四項訴訟請求違約金，原告訴狀請求2050000元，數額過大，請求法院根據公平原則處理。此外，同意原告提出的解除原、被告之間承包合同的請求。
　　被告沒有向本院提供證據。
　　經過公開開庭審理質證，雙方當事人對原告起訴的承包經營被告的事實無異議，本院予以確認。
　　另查明，原告在承包經營被告期間，向該公司的基礎設施、生產設備進行了改造重修，增建了冷庫、化驗室、鰻魚暫養池等，共投資2677395.09元。原告的承包經營資金，于2002年3月5日被浙江省杭州市中級人民法院扣劃502644.34元，于2002年7月16日被江蘇省鎮江市中級人民法院扣劃169329.35元，于2002年12月16日被農業銀行順德市支行扣劃1150000元，合共被扣劃1821973.69元用于代替被告償還被承包前所欠債務。原告承包經營期間，以代繳國家稅款形式支付承包費，共代被告繳納承包前所拖欠的海關關稅及增值稅2421286.04元、國稅6212359.31元，合計8633645.35元。根據原、被告簽訂的承包合同約定，原告每年應支付承包費92萬元，自1999年2月至2003年2月四年期間，原告共應以代繳稅款形式支付承包費368萬元。原告以代繳稅款形式多支付了承包費4953645.35元。
　　被告因自身債務糾紛，被其他債務人提起訴訟，并被法院采取財產保全措施，已不具備繼續履行原、被告之間承包合同的能力。被告于2003年1月23日發函通知原告提前終止雙方之間的承包合同。在庭審時，原、被告一致同意解除承包合同。
　　原告請求被告支付違約金2050000元，但原告沒有向本院提供任何因解除承包合同而受到的具體損失證據及計算方法。
　　根據以上事實，本院認為：原、被告之間簽訂的承包合同合法有效，受法律保護，雙方應按合同約定履行各自義務?，F被告因自身債務糾紛，被其他債務人提起訴訟，并被法院采取財產保全措施，已不具備繼續履行原、被告之間承包合同的條件，并且原、被告一致同意解除承包合同，故本院予以準許。原告在承包經營被告期間，向該公司的基礎設施、生產設備進行了改造重修，增建了冷庫、化驗室、鰻魚暫養池等，共投資2677395.09元。原告的承包經營資金，被有關法院及銀行扣劃1821973.69元用于代替被告償還被承包前所欠債務。原告承包經營期間，以代繳國家稅款形式支付承包費，多支付了承包費4953645.35元。原告請求被告返還支付上述三項款項符合承包合同的約定及法律規定，本院予以支持。
　　原、被告雖然在承包合同中約定，違約方須承擔承包合同承包期總承包費用雙倍的賠償責任，該約定明顯偏高，而原告已作調整請求被告支付2050000元的違約金。因原、被告一致同意解除承包合同，并且原告有關新投入資金、代被告支付有關稅款、償還債務的款項，已認定由被告返還。原告因解除承包合同而受到的損失并不大，并且原告沒有向本院提供任何因解除承包合同而受到的具體損失證據及計算方法以證實其所遭受的損失，故該請求仍然偏高。被告請求法院對違約金進行調整，符合法律規定和公平合理原則。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規定，本院對被告該主張予以準許，決定對原告請求的違約金進行適當的調整。本院根據雙方當事人在本案的合同履行情況及原告的損失情況，酌情認定由被告支付違約金30萬元較為合理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百一十四條第二款，最高人民法院法釋[1999]19號《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第二條之規定，判決如下：
　　一、解除原、被告之間于1999年2月28日簽訂的《龍昌烤鰻公司承包合同》。
　　二、被告順德市龍昌烤鰻有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內償還原告惲洪坤在承包期間對設備、設施改造增建的投入資金2677395.09元。
　　三、被告順德市龍昌烤鰻有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內償還原告惲洪坤在承包期間被法院、銀行等扣劃的現金1821973.69元。
　　四、被告順德市龍昌烤鰻有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內償還原告惲洪坤在承包期間代繳的國稅、關稅款4953645.35元。
　　五、被告順德市龍昌烤鰻有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告惲洪坤支付30萬元違約金。
　　案件受理費人民幣67525元，由順德市龍昌烤鰻有限公司負擔57525元，原告惲洪坤負擔10000元。因上述費用已由原告惲洪坤預交，故被告順德市龍昌烤鰻有限公司應將需承擔的費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付原告惲洪坤，本院不再作收退。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　黃烈生   　 
代理審判員　劉子平   　 
代理審判員　葉　仲   　

二○○三年四月二十三日

書　記　員　陳儒峰