云南省高級人民法院
民　事　判　決　書

（2008）云高民二終字第41號

　　上訴人（本訴原告、反訴被告)玉溪市華億環保設備有限公司。
　　法定代表人程正東,該公司董事長。
　　委托代理人廖廣林,該公司副經理,一般授權代理。
　　委托代理人鄧亞山,男,湖北省黃石市西塞山區中心法律服務所法律工作者，特別授權代理。
　　被上訴人（本訴被告、反訴原告)云南省羊街農場水泥廠。
　　法定代表人馮文武,該廠廠長。
　　委托代理人牛志祥,該廠副廠長，特別授權代理。
　　委托代理人趙馨藝，該廠辦公室主任，特別授權代理。
　　上訴人玉溪市華億環保設備有限公司(以下簡稱華億公司)因與被上訴人云南省羊街農場水泥廠(以下簡稱羊街水泥廠)企業承包合同糾紛一案,不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(2007)紅中民二初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月24日受理后，依法組成合議庭,于2008年2月28日公開開庭進行了審理。上訴人華億公司的法定代表人程正東及委托代理人廖廣林、鄧亞山；被上訴人羊街水泥廠的委托代理人牛志祥、趙馨藝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　華億公司訴稱,1、其于2006年9月承包羊街水泥廠的水泥生產工序。但履行合同中，對方不按約提供足額流動資金和完成銷售任務造成庫滿停機并經常停電，致使其墊付材料款30萬元后生產仍無法保證，造成停產。2007年5月24日，對方向其發出終止合同的通知。2、雙方2006年12月簽訂的《關于承包水泥廠的補充協議》（以下簡稱《補充協議》）系受對方強迫而為。訴請判令:1、終止雙方簽訂的承包合同;2、由羊街水泥廠返還承包押金40萬元;3、由羊街水泥廠支付違約金40萬元;4、確認《補充協議》無效,并由羊街水泥廠返還因該協議而支付的46.4萬元；5、賠償生產設備大修費用29.9457萬元。全部款項合計156.3457萬元。
　　羊街水泥廠答辯并反訴稱,1、華億公司交付的40萬元是合同保證金而非押金。2、合同履行期間，其代對方支付原材料款等周轉資金12294902.09元，不存在未提供足夠流動資金影響生產的事實。對方所稱的墊付材料款和墊付大修費用純屬自行行為,責任應由其自行承擔。庫滿是因2007年4月改造庫房和連續下雨不能裝車造成，停電是機械檢修和電力部門調控所致,且上述庫滿和停電占用的時間已按合同約定扣減了相應的產量。3、《補充協議》是雙方真實意思表示,合法有效。4、2007年5月，其向華億公司提出要求補償1-5月的產量違約責任,受到華億公司的回絕,為避免更大損失,其才發出通知要求修改或終止合同。5、華億公司自2006年9月至2007年5月應完成水泥產量為132000噸,未完成64943.32噸，扣除停電、庫滿應扣減的9296.72噸,還有55646.6噸未完成。每噸以5元計,華億公司應賠償該廠278233元。反訴請求：1、判決雙方繼續履行承包合同;2、確認《補充協議》合法有效;3、由對方自行承擔大修費用;4、由對方賠償經濟損失278233元。
　　原審法院經審理確認如下本案事實:
　　（一）2006年8月31日,羊街水泥廠與華億公司對羊街水泥廠的水泥生產工序簽訂了《合同書》,約定由華億公司組織生產,羊街水泥廠負責銷售，承包時間自2006年9月6日起至2011年9月5日止。從新線調試一個月后,第一個月產量不低于13000噸，第二個月14000噸，第三個月15000噸，年產水泥17萬噸。如停電、技改及水泥銷售壓庫影響停產超過4小時以上的,按實際時間扣除產量任務。32.5復合(普通)水泥承包價166元/噸,生產砌筑水泥承包價格140元/噸(從接手承包到新線試產一個月以前的承包價格分別增加10元/噸),月產超過1.5萬噸的,超出部份,每噸獎8元；減產一噸,每噸扣5元。華億公司應在9月6日前交付羊街水泥廠40萬元合同保證金。如單方違約,違約方賠付對方違約金40萬元。合同終結,羊街水泥廠退還華億公司合同保證金40萬元。合同簽訂后，2006年9月6日,華億公司交給羊街水泥廠“承包水泥生產押金”40萬元。
　　（二）2006年12月13日,雙方簽訂《補充協議》,載明：“華億公司于2006年9月6日接手承包羊街農場水泥廠的生產,并由華億公司承建生產相關配套設備及安裝調試工作。至2006年12月份生產產量、質量均未能達到合同數量,特作補充:12月份產量按1.4萬噸考核,不足產量按80元/噸賠償羊街水泥廠;（2007年）1、2、3、4月華億公司產量超過1.4萬噸的,超出數量由羊街水泥廠按80元/噸返給華億公司”。2006年12月27日,華億公司因12月份生產量不足1.4萬噸，支付羊街水泥廠損失46.4萬元。
　　（三）2007年4月21日,云南省經濟委員會、云南省發展和改革委員會聯合下文,文件記載羊街水泥廠是實施差別電價政策的限制類行業企業之一。
　　（四）1、2007年5月24日,羊街水泥廠向華億公司發出書面通知，認為對方產量未達到合同要求，生產活動中大型的備品、備件不能保證。為保證該廠正常經營,請華億公司兩天內到該廠重新修訂或終止合同。2、5月27日,華億公司函復羊街水泥廠，稱雙方于2007年5月25日晚9:30分在建水全成賓館面談,對方單方面一再肯定終止承包合同,并已停止支付華億公司生產所需流動資金。因對方所致，現華億公司無法生產。3、5月28日,羊街水泥廠對華億公司發出緊急通知，認為對方不論產量、質量都達不到合同要求,擅自停廠,給其造成不可估量的經濟損失,其有權解除合同,對方應支付違約金。要求對方在24小時內回復,可以在合同條款內雙方進行盤點結算，終止合同。4、5月29日,華億公司對羊街水泥廠發出緊急通知，認為對方多次嚴重違約,造成合同無法履行,因而停產。其遭受重大經濟損失,保留索賠權。既然無法履行合同,特告知對方在24小時內準備清點并進行清算和接收生產材料倉庫,否則造成的損失由對方承擔。
　　（五）2007年6月4日,華億公司派人到羊街水泥廠辦理承包合同成本結算、結退承包抵押金40萬元事項。2007年6月8日,雙方經過對不同時期的明細結算(自2006年9月6日起至2007年5月31日止,雙方先后十次作過不同時期的明細結算)和清倉盤點匯總后確認,至2007年5月31日止,華億公司應收款項合計為1340739.87元,羊街水泥廠應收款為1321089.41元,扣減后,應由羊街水泥廠付給華億公司19650.46元。
　　原審法院認為,（一）華億公司與羊街水泥廠于2006年8月31日簽訂的《合同書》是雙方真實意思表示,合法有效，雙方當事人應按約履行各自義務。但在合同履行中,雙方當事人由于各方面的因素,不能完全按合同約定的產量、供電時間、結算時間等全面履行各自的義務,因此,雙方又于2006年12月13日針對合同中出現的問題簽訂《補充協議》,對各自在履行合同中存在的不足作了相應約定,華億公司于2006年12月27日賠付羊街水泥廠因其12月份生產量不足1.4萬噸的損失費46.4萬元。因此,華億公司主張羊街水泥廠存在違約行為,要求對方支付違約金40萬元的請求,依據不足,不予支持。（二）《補充協議》有雙方法定代表人的簽名認可,且已按協議進行了給付,雙方結算時也未對該協議的內容提出質疑,因此,華億公司提出該協議違背其真實意愿、屬無效協議、要求羊街水泥廠退還其46.4萬元的訴訟請求無相應證據證實,不予支持。（三）羊街水泥廠向華億公司表明終止合同,華億公司表示同意,雙方進行了解除合同的交接,且已經就解除合同的事項結算完畢,羊街水泥廠訴請繼續履行承包合同已無必要,華億公司訴請終止合同的請求應予支持。《合同書》約定，合同終結時,羊街水泥廠應退還華億公司保證金40萬元,雖《收據》載明的是“押金40萬元”（字樣）,但雙方約定該40萬元的目的是為了保證合同的履行,至合同終結時退還。現雙方已實際終止了合同,故羊街水泥廠應將4O萬元退還給華億公司。（四）華億公司訴請由羊街水泥廠賠償其大修費用29.9457萬元,但提供的單據載明發生費用的日期均在雙方總結算前,而華億公司主張該款項沒有包含在總結算范圍內,不能提供相應證據證明。因此,該項請求不能成立。（五）羊街水泥廠反訴請求由華億公司賠償其經濟損失278233元,也依據不足,不能成立。（六）雙方于2007年6月8日的清倉盤點結算款是雙方不同時期的分段結算匯總后所得,雙方對該結算均無異議,應確認該結算的合法性,真實性。雙方應按該結算確認的款項進行給付,即由羊街水泥廠付給華億公司結算和清倉盤點款19650.46元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第九十三條、第九十七條、第九十八條之規定,判決:一、終止華億公司與羊街水泥廠于2006年8月31日簽訂的承包羊街水泥廠水泥生產工序的《合同書》；二、由羊街水泥廠退還華億公司承包水泥生產押金40萬元；三、由羊街水泥廠支付華億公司結算和清倉盤點款19650.46元；四、駁回華億公司本訴的其他訴訟請求；五、駁回羊街水泥廠反訴的其他訴訟請求。上列二、三款項限判決生效之日起三十日內付清。一審本訴案件受理費17080元,由華億公司負擔12495元,由羊街水泥廠負擔4585元。一審反訴案件受理費2740元,由羊街水泥廠負擔。
　　宣判后，華億公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：（一）2006年12月13日簽訂的《補充協議》應屬無效，羊街水泥廠應返還其賠償的損失款46.4萬元。1、《補充協議》是其為挽回成本而被迫無奈簽訂的，不是其真實意思表示，羊街水泥廠系乘人之危；2、該協議的簽訂無事實依據，因為按主合同的約定，計算產量是從新線調試一個月后開始，而根據雙方的《設備訂貨合同》可以看出，12月20日新線設備才開始調試，故不存在12月份就要進行產量考核并賠償對方損失的問題。（二）羊街水泥廠應賠償大修費用29.9457萬元。華億公司在承包合同簽訂后，為5年承包花費了大量資金，對主窯、小立窯、水泥磨、裝載機等設備進行了大修。但現該廠單方終止合同，并使用華億公司大修過的設備，因此應支付大修費用。（三）羊街水泥廠嚴重違約，應按合同約定支付40萬元的違約金。該廠未按合同約定提供足額流動資金、代付編織袋款、完成水泥銷售任務，造成因資金缺乏而停產或產品庫滿而停機；并拖欠每月利潤結算款及工人工資。另該廠在華億公司生產力明顯提高的時候不擇手段將華億公司趕走，欺負外地投資者。綜上，原判認定事實不清、適用法律不當，請求二審法院改判或發回重審。
　　羊街水泥廠答辯稱：（一）《補充協議》真實、合法、有效。1、該協議是在華億公司不能按約完成生產考核指標，給該廠造成成本增大的情況下，雙方本著互利互惠原則，協商一致簽訂而成，是雙方真實意思表示；簽訂該協議時，該廠已墊付了大量資金，不存在乘人之危；2、根據雙方2006年8月11日簽訂的《（安裝調試）協議書》可以證實，新線調試是從2006年8月11日開始，工期為25天即至2006年9月5日，故雙方將承包期約定從9月5日開始計算。對方稱2006年12月新線設備才開始調試，故對該月進行產量考核無事實依據不屬實。雙方在2006年12月確實還存在設備買賣關系，但系因生產中隨時需要檢修和更換設備，其是為幫助華億公司降低成本，提前作的檢修和更換。所購設備均為附屬設備，并利用生產間隙檢修安裝，并不影響主機生產正常進行。（二）大修費用屬承包期內的正常生產維護，根據合同約定，應由華億公司自行承擔。并且羊街水泥廠已出資149996元幫助華億公司提前更換本應由該公司自行負擔的零部件。（三）羊街水泥廠沒有違約，該廠已支付足夠的流動資金用于生產，從雙方每月的結算表可以看出，結算結果都是華億公司差欠羊街水泥廠款項，故不存在未支付足夠流動資金和拖欠利潤的事情。華億公司所稱未代付編織袋款等，純屬其自行行為。本案是華億公司未完成雙方約定的考核任務，給羊街水泥廠造成損失，構成違約。綜上，雖原判以雙方已結算為由未支持羊街水泥廠要求華億公司賠償產量違約金的訴訟請求，但為盡快了卻糾紛，其選擇息訴服判。請求二審法院駁回對方上訴，維持原判。
　　二審庭審中，雙方對原判確認的本案事實均無異議，本院予以確認。
　　二審中，雙方均無新的證據向本院提交。
　　二審補充查明：
　　（一）雙方2006年8月31日簽訂的《合同書》除原判確認的內容以外，還約定：1、設備維修由華億公司自行負擔。磨機的筒體、大齒輪、立窯的塔盤、立軸更換由羊街水泥廠承擔80%。其他維修及材料全部由華億公司負責。2、所有原燃材料、包裝袋由華億公司自行采購，羊街水泥廠代付貨款。羊街水泥廠保證提供足夠的流動資金。3、雙方在次月10日前進行成本核算，贏利部分在15號前付給華億公司。工人工資在次月15號前兌現。
　　（二）2006年8月11日，本案雙方簽訂《（安裝調試）協議書》，約定羊街水泥廠的球磨機由華億公司安裝調試，生料磨、機立窯由該公司精調。安裝工期為25天。對此次安裝，華億公司二審庭審中陳述是指新線安裝，但認為對方2006年12月都還在向其購買新線設備，故新線調試一直在12月份都還在進行，沒有完成。
　　（三）對華億公司主張的大修費用，羊街水泥廠二審表示對方申請該廠給予過大修工期，但具體大修情況、修理費用是多少不清楚。不能確定對方提供的大修費用單據的真實性。另陳述大修費用因按合同約定應由對方承擔，故雙方合同終止結算時，沒有對上述費用進行結算。
　　歸納雙方二審訴辯主張,本案二審的爭議焦點是:一、雙方于2006年12月13日簽訂的《補充協議》是否有效，羊街水泥廠應否返還因該協議取得的賠償款46.4萬元；二、羊街水泥廠應否賠償華億公司大修費用29.9457元；三、羊街水泥廠是否構成違約，應否支付華億公司違約金40萬元？對此，本院逐一評判如下：
　　關于焦點一
　　本院認為，1、華億公司無證據證明《補充協議》系受脅迫而為。其主張其是為挽回成本而被迫無奈簽訂的該協議，非其真心實意。但其所稱的“真心實意”非法律所界定的“真實意思表示”，法律意義上的“真實意思表示”只需無欺詐、脅迫、乘人之危即認定為意思表示真實，而不問行為人簽約的動機、目的和意圖。其也無證據證明《補充協議》系羊街水泥廠在乘人之危的情況要求其簽訂。雙方在簽訂該協議當時，羊街水泥廠也墊付了一定的資金用于生產，各自都遭受著水泥承包生產事項未達到預期效果的景況，雙方基于各自的發展考慮而補充簽訂該協議，不存在乘人之危。2、關于《補充協議》簽訂時是否存在新線調試完畢的事實依據。本院認為，首先，《補充協議》已明確記載：華億公司于2006年9月6日接手承包羊街水泥廠，并承建該廠生產相關配套設備及安裝調試工作。至2006年12月份，生產產量、質量均不能達到合同數量……；其次，華億公司二審中也認可2006年8月11日雙方簽訂的《（安裝調試）協議書》約定的設備安裝就是指新線安裝，只是其認為對方2006年12月都還在向其購買新線設備，故新線調試一直在12月份都還在進行，沒有完成。再次，新線存不存在，其簽約法定代表人作為完全民事行為能力人，是應該知道的，是否接受產量考核，也是其自愿選擇的結果。通過上述證據及分析，本院認為，《補充協議》簽訂時，新線已經存在；而在生產過程中，購買、更換設備純屬正常，不能因此而認為新線調試沒有完成。華億公司關于《補充協議》的簽訂無事實依據的主張，無證據證實，不能成立。綜上分析，本院認為，《補充協議》的簽訂系雙方真實意思表示，合法有效。
　　關于焦點二
　　本院認為，華億公司為履行承包合同，對生產設備進行了修理，原本按雙方合同約定，承包期間該費用應由華億公司自行負擔，但現雙方提前終止合同，羊街水泥廠接收并繼續使用該設備，因此公平原則，羊街水泥廠作為受益人應賠償華億公司一定的修理費用。但華億公司提供的修理費用單據絕大部分非國家正規商業發票，也無對方審核認可，其證據的真實性、關聯性存在缺陷。鑒于前述華億公司舉證上的缺陷，并考慮其自身對該維修設備也實際使用幾個月的實際以及合同原來約定，本院依自由裁量權，酌情確定由羊街水泥廠賠償華億公司修理費用10萬元。
　　關于焦點三
　　本院認為，從雙方每月的結算表可以看出，除2006年9月以外，結算結果都為華億公司差欠羊街水泥廠款項，故華億公司主張羊街水泥廠未支付足夠的流動資金用于生產和拖欠支付利潤的證據不足。而關于庫滿停機和停電停產，華億公司也未提交證據證明系因對方未完成產品銷售或對方主觀因素造成，并且對該庫滿停機和停電停產的時間，羊街水泥廠也給予扣減了相應的生產考核量。相反，根據本案的證據來看，承包期間華億公司沒有完成合同約定的生產考核量，其自身存在違約。此外，本案的承包合同關系最終是雙方自愿終止并共同進行清理結算，不存在一方擅自解除合同的情形。因此，本案華億公司主張羊街水泥廠違約并因此應承擔40萬元違約金的主張，不能成立，本院不予支持。
　　綜上所述，華億公司的上訴部分有理，應予部分支持。原判認定大修費用已包含在總結算范圍內屬認定事實部分錯誤，且判決部分不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：
　　一、維持云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(2007)紅中民二初字第185號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項，即：一、終止玉溪市華億環保設備有限公司與云南省羊街農場水泥廠于2006年8月31日簽訂的承包云南省羊街農場水泥廠水泥生產工序的《合同書》；二、由云南省羊街農場水泥廠退還玉溪市華億環保設備有限公司承包水泥生產押金40萬元；四、駁回玉溪市華億環保設備有限公司本訴的其他訴訟請求；五、駁回云南省羊街農場水泥廠反訴的其他訴訟請求；
　　二、變更云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(2007)紅中民二初字第185號民事判決第三項即“由云南省羊街農場水泥廠支付玉溪市華億環保設備有限公司結算和清倉盤點款19650.46元”為“由云南省羊街農場水泥廠支付玉溪市華億環保設備有限公司結算和清倉盤點款19650.46元及水泥生產設備修理費用10萬元”。
　　上述所涉款項于判決生效后三十日內支付。
　　一審本訴案件受理費17080元，由玉溪市華億環保設備有限公司負擔11444元,由云南省羊街農場水泥廠負擔5636元。一審反訴案件受理費2740元,由云南省羊街農場水泥廠負擔；二審案件受理費15271.11元，由玉溪市華億環保設備有限公司負擔10231.64元,由云南省羊街農場水泥廠負擔5039.47元。
　　本判決為終審判決。
　　本判決送達后即發生法律效力，若云南省羊街農場水泥廠未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　若負有義務的云南省羊街農場水泥廠不自動履行本判決，享有權
　　利的玉溪市華億環保設備有限公司可在本判決規定的履行期限屆滿后法律規定的期限內向原審法院申請強制執行：申請強制執行的期限為兩年。

審　判　長　　張　祥   
審　判　員　　胡　群   
審　判　員　　高　雁  

二00八年四月二日

書　記　員　　王　靜