偃　師　市　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)偃經初字第240號

　　原告(反訴被告)偃師市翟鎮西洼村民委員會(以下簡稱村委會)。
　　法定代表人任平均，男，村委主任。
　　委托代理人王占國，男，村委委員。
　　委托代理人張洪軍，男，洛陽西毫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)任有現，男，一九六三年十月二十日出生，漢族，農民，住址同上，原偃師市海綿工業公司承包人。
　　委托代理人劉新民，男，偃師市法院事務中心法律師工作者。
　　委托代理人周曉峰，男，同上。
　　原告村委會訴被告任有現企業承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人任平均、委托代理人王占國、張洪軍，被告任有現及委托代理人劉新民、周曉峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，①請求法院依法判令終止雙方所訂合同；②判令被告支付所欠承包費31965元；③按合同約定，被告每年應兌付集資款二次，按總額的15%，被告承包期間兌付了三次，應兌付32.31936萬元，而被告實際兌付40.4245萬元，應將多兌付的81051.4元退回村委，被告應兌付二00一年上半年集資款利息154688.46元，被告移交帳上湖北金利威債權71054.81元，被告實際收回，應交給村委，洛陽藍夢的29311.20元，也應交村委，共計336105.87元。
　　被告任有現辯稱，我根本不欠原告承包款，均按合同約定進行了交納，有票據為憑。二00一年四月九日，村委主任以怕群眾鬧事為由，強行接管公司，在我未到場的情況下對財務帳目按報表進行了交接，對雙方帳目并無清算，欠30余萬元從何而來？村委在合同未到期的情況下強行接管，違反了合同，要求賠償由此造成的損失，要求會計師事務所對所有資產、帳目進行全面清算，清算后交接。后提出反訴，要求返還風險金10萬元及經營利潤97827元。
　　經審理查明，一九九九年五月一日，原、被告雙方訂立一份承包合同，原告將村辦企業“偃師市海綿工業公司”發包給被告。合同約定承包期七年，從一九九九年五月一日至二00六年五月一日，承包金及支付方式：從承包之日起，每年償還集資款總額的15％，分半年兌付一次，從承包之日起，每年上交村委四萬元，分半年兌付，一次二萬元。被告在合同生效前交給原告風險金10萬元，如在承包期內不能償還或不足償還約定集資款和定額上交村委款，原告有權從風險金中扣除，同時還約定了雙方其他權利義務，合同生效后，雙方按資產負債表進行了交接，被告進行經營，經營過程中，對二000年前的應交村委的6萬元承包金如數交納，按合同約定應兌付群眾款323193.6元，實際兌付404245元，多兌付81051.6元。二00一年四月中旬，雙方協商解除合同，并交接了公司資產及資產負債表，但原告對資產負債表中的一些數字有異議。在審理過程中，請教注冊會計師，經雙方一致同意，對被告所交資產負債表的數字逐一核實，重新造表，雙方均簽字無異議，確認被告的經營利潤為97827元，任有現在經營中處理固定資產(征得村委同意，處理舊車一輛)所得12000元應付給村委。被告對二00一年上半年應交村委的承包金2萬元、應付群眾集資款126533.41元，均無兌現。
　　本院認為，原、被告所訂承包合同，符合國家法律政策，雙方意思表示真實，應為有效合同，對雙方具有法律約束力，雙方均應按約定全面履行自己的義務，但雙方在合同未到期之時，根據實際情況，協商一致，要求解除合同，并對財產等進行了交接，亦沒違反法律，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條之規定，判決如下：
　　一、原、被告雙方協商解除于一九九九年五月一日所訂企業承包合同，本院確認雙方解除合同的效力，雙方以法院核實的資產負債表進行交接。
　　二、被告應支付原告2萬元承包金。
　　三、被告應付給原告處理汽車款12000元。
　　四、被告應付給原告二00一年上半年兌付群眾集資款126533.41元。
　　五、原告村委會應退回被告承包風險金10萬元，經營利潤97827元。
　　以上五項折抵后，村委會再付被告39293.59元，于本判決生效之日起十日內付清。駁回雙方其它訴訟請求。
　　本案本訴受理費7785元，公告、勘驗費3154元，財產保全費2250元，反訴受理費5466元，公告、勘驗費2186元，計20481元，原告村委會負擔13189元，被告任有現負擔7652元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于洛陽市中級人民法院。

審　判　長　常學文   　 
審　判　員　劉改玲   　 

審　判　員　馬守松  

　 
二○○一年十月三十日

書　記　員　張炳昌