上　海　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)滬二中民三(商)終字第157號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海燕姿美發(fā)美容有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎?500號(hào)2號(hào)樓一至二樓。 
　　法定代表人黎生斌，該公司董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人鐘月平，該公司職員。 
　　被上訴人(原審原告)聞博，男，1972年4月21日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)控江六村29號(hào)501室。 
　　上訴人上海燕姿美發(fā)美容有限公司(以下簡(jiǎn)稱“燕姿公司”)因與被上訴人聞博企業(yè)承包合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院于2004年4月7日作出的(2004)楊民二(商)初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審法院審理查明：2003年6月17日，燕姿公司收取聞博足療部押金3，000元，雙方并于同年7月1日簽訂《承包協(xié)議》一份，約定：燕姿公司為甲方、聞博為乙方，甲方自愿把足浴、推拿部各1間給乙方承包經(jīng)營(yíng)管理；甲方提供足浴、推拿部的一切硬件設(shè)備；足浴、推拿部的制度，策劃，工資分配，員工裁減等一切事全由乙方獨(dú)自負(fù)責(zé)，甲方不得干預(yù)(有損公司利益除外)；除員工工資雜費(fèi)外雙方共同承擔(dān)租金最高至2，500元，并從當(dāng)月營(yíng)業(yè)額中扣除，其他水、電、煤稅由甲方負(fù)責(zé)；雙方除員工工資及雜費(fèi)外按甲 60%、乙40%比例分成；乙方工資為500元管理工資加自己業(yè)績(jī)的30%提成；乙方自愿付3，000元押金給甲方(合同終止返還)；甲方如把公司經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方實(shí)事求是協(xié)商解決；協(xié)議暫定1年，中途不得無故變更及終止，否則按乙方押金的雙倍作為賠償。簽約后，燕姿公司、聞博于2003年7月1日至同年10月31日按約履行。聞博稱，2003年11月9日，燕姿公司責(zé)令其停止工作，并出具停工通知，故2003年11月1日至8日的帳未與燕姿公司結(jié)清；燕姿公司則認(rèn)為，因聞博拒絕接受公司管理，且足療部全部人員離職，故2003年11月9日公司決定，對(duì)離職人員扣除全部薪水和獎(jiǎng)金。2003年11月11日，聞博向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“楊浦仲裁委”)申請(qǐng)仲裁，要求燕姿公司返還押金3，000元和工作服押金、支付違約金6，000元及2003年11月1日至同年11月8月的工資和提成2，268元。2004年 1月12日，楊浦仲裁委認(rèn)為：雙方所簽承包協(xié)議中涉及的內(nèi)容不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理的范圍(即聞博要求返還押金、支付違約金的請(qǐng)求不予處理)；但協(xié)議中因勞動(dòng)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，予以處理(即聞博要求支付工資、歸還工作服押金的請(qǐng)求予以處理)，并裁決為，燕姿公司應(yīng)支付聞博工資416。65元；聞博要求燕姿公司歸還工作服押金的請(qǐng)求因未提供證據(jù)，故不予支持。同年1月30日，聞博訴至原審法院，要求燕姿公司返還押金3，000元、支付違約賠償金6，000元、支付承包分成款892元及員工工資雜費(fèi) 1，161元。 
　　原審審理過程中，燕姿公司就聞博不服從管理致公司利益受損，未能舉證。期間，聞博變更訴訟請(qǐng)求，將承包分成款變更為606元。同時(shí)稱，2003年11月1日至8日其工作業(yè)績(jī)即416。65元，現(xiàn)雖合同未到期，但表示不再承包燕姿公司二樓的足浴推拿部。 
　　原審法院認(rèn)為：聞博與燕姿公司所簽承包協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且實(shí)際履行了4個(gè)月，故燕姿公司稱雙方之間系管理與被管理關(guān)系之說缺乏事實(shí)依據(jù)。現(xiàn)聞博表示不再承包燕姿公司二樓足浴推拿部，承包協(xié)議繼續(xù)履行已無可能，故要求返還押金3，000元，可予支持。燕姿公司由于聞博不接受管理，而停止其工作，致雙方所簽承包協(xié)議終止履行，同時(shí)又未能對(duì)聞博“有損燕姿公司利益的行為”予以舉證，故燕姿公司應(yīng)按約支付聞博押金的雙倍6，000元作為賠償。按承包協(xié)議第3條規(guī)定的“足浴、推拿部的制度，策劃，工資分配，員工裁減等一切事全由乙方獨(dú)自負(fù)責(zé)，甲方不得干預(yù)(有損公司利益除外)”，以及第5條規(guī)定的“甲乙雙方除員工工資及雜費(fèi)外按甲60%、乙40%比例分成”，故聞博要求燕姿公司支付2003年11月1日至8日的承包分成款606元及員工工資1，161元，可予支持。燕姿公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。據(jù)此，原審法院判決：一、燕姿公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還聞博押金人民幣3，000元；二、燕姿公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付聞博違約賠償金人民幣6，000元；三、燕姿公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付聞博承包分成款人民幣606元；四、燕姿公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付聞博承包項(xiàng)下的員工工資人民幣1，161元。案件受理費(fèi)人民幣452元，原審法院決定由聞博負(fù)擔(dān)11元，燕姿公司負(fù)擔(dān)人民幣441元。 
　　上訴人燕姿公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人聞博既是公司足浴推拿部的承包人，同時(shí)又是公司的管理人員。作為公司管理人員，其應(yīng)當(dāng)服從公司管理。二、聞博在管理期間對(duì)其部門管理不嚴(yán)，導(dǎo)致員工屢屢發(fā)生遲到早退、擅自外出、吃零食、打毛衣、提取營(yíng)業(yè)款等違規(guī)行為，且聞博未經(jīng)公司同意，購(gòu)買高價(jià)茶葉并要求報(bào)銷，在公司拒絕后，還截留營(yíng)業(yè)款，并與其叔叔上門吵鬧。對(duì)于上述情況，上訴人已在原審中舉證，被上訴人聞博也是承認(rèn)的。三、對(duì)于聞博不服管理的行為，燕姿公司作出決定，暫停其管理工作，聞博遂組織足浴推拿部員工離開公司。燕姿公司認(rèn)為，基于聞博的雙重身份，公司僅是暫停其管理工作，而非“責(zé)令其停止工作”，更沒有終止其承包權(quán)利，現(xiàn)聞博在原審中表示其不再承包，故違約方應(yīng)是聞博，而不是燕姿公司，燕姿公司不應(yīng)承擔(dān)返還押金和進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。三、鑒于足浴推拿部的員工擅自離開公司，故公司已根據(jù)內(nèi)部規(guī)章作出決定，扣發(fā)工資和獎(jiǎng)金，故原審判決公司支付聞博承包分成款和員工工資，沒有依據(jù)。四、根據(jù)承包協(xié)議約定，并沒有“按乙方押金的雙倍作為賠償”的字樣，而只是約定“按乙方押金的雙方作為賠償”，對(duì)此，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，所作出燕姿公司賠償6000元沒有依據(jù)。五、請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人聞博的訴訟請(qǐng)求。 
　　被上訴人聞博辯稱：一、根據(jù)承包協(xié)議，足浴推拿部的相關(guān)制度和事務(wù)由聞博獨(dú)自負(fù)責(zé)，燕姿公司不得干預(yù)。二、聞博與燕姿公司之間只有承包關(guān)系，而沒有管理或聘用關(guān)系，所謂管理工資實(shí)際是將營(yíng)業(yè)款上繳公司后，再根據(jù)承包協(xié)議發(fā)放的。三、“雙方賠償”應(yīng)為“雙倍賠償”的筆誤，以前作廢的承包協(xié)議相同條款即為“雙倍賠償”。四、足浴推拿部的工作有其特殊性，員工在沒有客人時(shí)可以適當(dāng)休息；私自外出僅有一次，且是客戶要求；購(gòu)買相關(guān)物品應(yīng)由公司報(bào)銷，是列入成本由雙方分?jǐn)偟模劜┮矁H買過毛巾和茶葉，即使購(gòu)買價(jià)格稍高，也是為提高公司服務(wù)質(zhì)量。上述行為均無損于公司利益。五、請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 
　　上訴人燕姿公司在二審審理過程中陳述：一、燕姿公司通知暫停聞博工作沒有具體時(shí)間期限。二、燕姿公司與聞博之間除承包協(xié)議外，沒有勞動(dòng)合同、聘用協(xié)議等其他協(xié)議，相關(guān)保險(xiǎn)金也不是由公司繳納。三、對(duì)訴請(qǐng)中所涉及的押金、員工工資、承包分成款的數(shù)字沒有異議，離開的員工也沒有向公司催討過。四、公司規(guī)定購(gòu)買物品或設(shè)備等，均需向公司預(yù)先申請(qǐng)，但無書面規(guī)定。五、聞博領(lǐng)取500元管理工資，就應(yīng)當(dāng)視為公司的管理人員。六、燕姿公司是2003年注冊(cè)成立的。聞博是2003年7月1日來公司，同年11月 10日離開的。 
　　被上訴人聞博在二審審理過程中陳述：一、燕姿公司并非僅暫停聞博的工作，而是先將聞博趕走。其后，在聞博的要求下，燕姿公司才出具書面通知。二、足浴推拿部的員工不是聞博組織罷工的，而是員工對(duì)公司發(fā)放工資等方面不滿，自行離開的。三、聞博是與燕姿公司簽訂承包協(xié)議才來到燕姿公司的，之前并非燕姿公司員工。四、關(guān)于四名員工工資問題，因足浴推拿部是聞博負(fù)責(zé)的，現(xiàn)員工已離開燕姿公司，故委托聞博前來領(lǐng)取。 
　　經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，但其中關(guān)于承包協(xié)議第9條實(shí)際表述為“雙方協(xié)議暫定一年中途不得無故變更及終止否則按乙方押金的雙方作為賠償”。 
　　在本院審理過程中，被上訴人聞博向本院書面表示，其愿意放棄要求燕姿公司支付員工工資1161元的訴訟請(qǐng)求，上述工資由聞博自行承擔(dān)。 
　　另查明：燕姿公司系原上海燕姿形象設(shè)計(jì)有限公司第一分公司改制更名產(chǎn)生。 
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，本案涉及以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 
　　一、關(guān)于承包協(xié)議終止的責(zé)任問題。 
　　本院認(rèn)為：1、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，聞博與燕姿公司之間系承包關(guān)系。燕姿公司僅憑承包協(xié)議中“管理工資”字樣，尚不足以推定聞博系燕姿公司雇員、雙方存在承包協(xié)議之外的管理與被管理關(guān)系。2、承包協(xié)議中約定足浴推拿部的制度、策劃、工資分配、員工裁減等事務(wù)由聞博負(fù)責(zé)，燕姿公司不得干涉。現(xiàn)燕姿公司指稱聞博不服管理、損害公司利益，既沒有相應(yīng)的書面規(guī)章，也沒有充分的事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。3、根據(jù)承包協(xié)議約定，聞博的主要工作是負(fù)責(zé)對(duì)燕姿公司足浴推拿部的經(jīng)營(yíng)管理。燕姿公司在未與聞博協(xié)商的情況下，擅自作出停止聞博工作的決定，實(shí)質(zhì)上已阻礙了聞博行使承包權(quán)利。燕姿公司認(rèn)為暫停聞博工作，不影響聞博對(duì)足浴推拿部的承包，這一觀點(diǎn)顯與常理相悖，本院不予采信。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，燕姿公司以其行為表明不履行承包協(xié)議義務(wù)，聞博可以解除承包協(xié)議，并要求燕姿公司承擔(dān)違約責(zé)任。 
　　二、關(guān)于承包協(xié)議違約金的約定問題。 
　　承包協(xié)議第9條約定“雙方協(xié)議暫定一年中途不得無故變更及終止否則按乙方押金的雙方作為賠償”，對(duì)此聞博和燕姿公司存在爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)合同法“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定，結(jié)合承包協(xié)議上下文及交易常規(guī)，第9條中的“雙方”顯然是“雙倍”的筆誤，故原審法院判決燕姿公司支付6000元違約金，并無不當(dāng)。 
　　綜上，聞博與燕姿公司之間的承包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)因燕姿公司違反協(xié)議約定，暫停聞博工作，導(dǎo)致承包協(xié)議無法正常履行，聞博有權(quán)終止承包協(xié)議并要求燕姿公司返還押金及承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，系爭(zhēng)的分成款產(chǎn)生于承包協(xié)議履行期間，應(yīng)予支持。原審判決查明事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決應(yīng)予維持。鑒于被上訴人聞博自愿放棄部分訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
　　一、維持上海市楊浦區(qū)人民法院(2004)楊民二(商)初字第132號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及關(guān)于一審案件受理費(fèi)的處理決定。 
　　二、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2004)楊民二(商)初字第132號(hào)民事判決第四項(xiàng)。 
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣452元，由上訴人上海燕姿美發(fā)美容有限公司負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　李　蔚   
代理審判員　趙文英   
代理審判員　鐘可慰  

二00四年六月十六日

書　記　員　韓明敏