廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)佛中法民五終字第156號

　　上訴人(原審原告)譚順，女，1947年6月19日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)張槎村尾中一村新圩街1號。
　　上訴人(原審原告)佛山市華藝豐陶瓷有限公司(以下稱華藝豐公司)，住所：佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘村工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人譚順。
　　上列兩上訴人的委托代理人劉燕林，廣東京兆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘村民委員會(以下稱蓮塘村委會)，住所：佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘村。
　　法定代表人陳滿權(quán)，主任。
　　被上訴人(原審被告)佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘股份經(jīng)濟聯(lián)合社(以下稱蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社)，住所：佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘村。
　　法定代表人陳滿權(quán)，主任。
　　上列兩被上訴人的共同委托代理人肖禹，廣東道正律師事務(wù)所律師。
　　上訴人譚順、華藝豐公司因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2005)佛禪法民三初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決查明：1999年7月16日，譚順作為承包方，與發(fā)包方蓮塘經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂了《承包佛山石灣鴻達陶瓷有限公司廠房合同》，約定發(fā)包方提供現(xiàn)有廠房32780.88平方米，以及鴻達陶瓷有限公司的原動力、通信工具、供水、供電設(shè)施和“鴻達”商標給承包方使用；把該企業(yè)的全部機械設(shè)備折價轉(zhuǎn)給承包方；承包方必須重新組建成一個獨立的法人企業(yè)；承包期為13年，即自1999年8月1日至2012年7月31日；第1年至第5年，承包方每季度上繳承包款400000元；第6年至第10年，每季度450000元；第11年至第13年，每季度500000元。雙方約定，“甲方(發(fā)包方)將原公司的全部生產(chǎn)機械設(shè)備(不包括交通工具)折價共14300000元轉(zhuǎn)給乙方(承包方)承接，乙方在承包日起三年內(nèi)付清此機械設(shè)備的轉(zhuǎn)讓費”。另約定，承包期間，“如遇國家或有關(guān)單位征地，要以國土局批文為準，乙方應(yīng)無條件服從，有關(guān)一切征地補償含建筑物、供水、供電設(shè)施全部歸甲方所有。屬于生產(chǎn)機械及設(shè)備的搬遷費，以及因搬遷而耽誤生產(chǎn)的損失補償則歸乙方所有；其它款項則一律與乙方無關(guān)”。
　　合同簽訂后，譚順于1999年8月9日注冊成立了華藝豐公司，注冊資本500000元。雙方按約履行。譚順、華藝豐公司方提供的證據(jù)顯示，2002年6月6日至2005年7月18日，華藝豐公司11次共交納承包款3542393.90元，其中蓮塘村委會用內(nèi)部往來收據(jù)開具相應(yīng)收據(jù)8份金額共1900000元，蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社用內(nèi)部往來收據(jù)開具相應(yīng)收據(jù)3份金額共1642393.90元；1999年7月至2004年7月5日，譚順、華藝豐公司共交付機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓款8505000元，其中，蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社用內(nèi)部往來收據(jù)向其開具了4份共5255000元的收據(jù)；蓮塘村委會用內(nèi)部往來收據(jù)向其開具了12份共2250000元的收據(jù)，用地稅發(fā)票開具了3份共1000000元的收據(jù)。
　　2003年，因佛山市季華二路西延工程的建設(shè)需要，譚順、華藝豐公司承包廠房范圍內(nèi)的部分集體所有土地被征用。2003年12月19日，譚順、華藝豐公司與佛山市公用事業(yè)管理局簽訂了生產(chǎn)設(shè)備拆遷補償協(xié)議，約定拆除譚順、華藝豐公司的大型發(fā)電機組及生產(chǎn)設(shè)備一批，拆遷安裝補償費90000元。2004年1月12日，華藝豐公司領(lǐng)取了該筆補償款。2005年1月4日，華藝豐公司收到了蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社交給的征地補償款842393.90元。
　　另查明，華藝豐公司1999年繳納企業(yè)所得稅43901.17元，2000年繳納企業(yè)所得稅141135.15元，2001年繳納企業(yè)所得稅93713.59元，2002年繳納企業(yè)所得稅92524.62元，2003年繳納企業(yè)所得稅87586.49元，2004年繳納企業(yè)所得稅109186.47元，2005年1月至9月繳納企業(yè)所得稅73647.59元。以上合計641695.08元。
　　2005年10月12日，譚順、華藝豐公司提起本案訴訟，要求法院判令：1、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社再支付華藝豐公司拆遷補償費200000元，支付搬遷費210000元，支付耽誤生產(chǎn)的損失補償費290000元；2、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社向譚順、華藝豐公司交付已支付廠房租金3900000元和已支付設(shè)備轉(zhuǎn)讓款9505000元的發(fā)票。舉證期間，譚順、華藝豐公司變更第1項訴訟請求為：要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社再向華藝豐公司支付廠房拆遷補償費45000元，支付耽誤生產(chǎn)的損失補償費2萬元；賠償因其拒交已轉(zhuǎn)讓的機械設(shè)備的購買發(fā)票和拒絕開具該機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓款發(fā)票而造成的經(jīng)濟損失645000元。同時增加一項訴訟請求為：要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社向譚順、華藝豐公司交付已轉(zhuǎn)讓設(shè)備的購買發(fā)票(即蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社當初購買該批機械設(shè)備的發(fā)票)。
　　原審判決認為：譚順與蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社于1999年7月16日簽訂的《承包佛山石灣鴻達陶瓷有限公司廠房合同》是一份企業(yè)承包合同，該合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。華藝豐公司是為了實現(xiàn)承包合同目的，由譚順按合同約定成立的企業(yè)法人，并是事實上的承包經(jīng)營方，有資格而且有必要參加本案訴訟。蓮塘村委會和蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社雖是彼此獨立的法人，但蓮塘村委會對譚順、華藝豐公司方繳納的部分承包款及設(shè)備轉(zhuǎn)讓款出具了收據(jù)，足以讓譚順、華藝豐公司相信其亦與本案有直接利害關(guān)系。故本案蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社關(guān)于訴訟主體的異議不能成立。
　　關(guān)于華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社支付廠房拆遷補償費45000元及耽誤生產(chǎn)的損失補償費20000元的問題。華藝豐公司已就拆遷補償與佛山市公用事業(yè)管理局達成協(xié)議并接受了90000元的補償款，并于2005年1月4日收受了蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社的842393.90元的征地補償款，現(xiàn)再次要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社支付拆遷補償費用無事實和法律依據(jù)。譚順、華藝豐公司的該項請求不予支持。
　　關(guān)于譚順、華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社賠償經(jīng)濟損失645000元的問題。譚順、華藝豐公司主張的“經(jīng)濟損失”是其認為不應(yīng)繳而實際已向稅務(wù)部門繳納的641695.08元企業(yè)所得稅款。譚順、華藝豐公司認為由于蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具租金和設(shè)備轉(zhuǎn)讓款發(fā)票，及未交付當初購買機械設(shè)備的發(fā)票，造成華藝豐公司無法將上述支出和機械設(shè)備折舊費納入成本，并為此多繳了企業(yè)所得稅。認為，稅務(wù)征收是稅務(wù)部門依法進行的行政管理活動，稅收作為國家財政收入并未直接歸于個人或逸失于社會。如納稅人認為其錯繳或多繳，可通過行政或司法救濟程序?qū)ο鄳?yīng)行政行為予以糾偏或更正。譚順、華藝豐公司將已繳稅款視為合同對方當事人造成的經(jīng)濟損失，于法無據(jù)。而且譚順、華藝豐公司未舉證證明蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具和交付有關(guān)發(fā)票與華藝豐公司繳納641695。08元企業(yè)所得稅有必然的因果關(guān)系，譚順、華藝豐公司的該項請求無事實依據(jù)。故對譚順、華藝豐公司的上述請求不予支持。
　　關(guān)于譚順、華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社交付已收譚順、華藝豐公司390萬元租金和9505000元設(shè)備轉(zhuǎn)讓款的發(fā)票的問題。雖然按照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，在經(jīng)營活動中，收款方應(yīng)當向付款方開具發(fā)票，付款方應(yīng)當向收款方索取發(fā)票，但是，該辦法的立法目的，是“為了加強發(fā)票管理和財務(wù)監(jiān)督，保障國家稅收收入，維護經(jīng)濟秩序”，其調(diào)整的是政府與行政相對人之間的行政法律關(guān)系。對于作為平等民事主體的合同雙方當事人來說，發(fā)票只是一種收付款憑證。一般非專用發(fā)票是否依法開具，只會影響收款方的計稅金額，不會影響付款方作為行政相對人的義務(wù)，也不會對收付款雙方的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，該辦法關(guān)于發(fā)票開具的規(guī)定，是對相對人行政義務(wù)的設(shè)定，而不是對當事人民事權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。原、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社并未在合同中就開具發(fā)票作出約定，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社即無開具發(fā)票的合同義務(wù)。譚順、華藝豐公司所訴蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具相應(yīng)數(shù)額發(fā)票的情況，事涉行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系，可以向有關(guān)部門反映并要求解決。譚順、華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社開具發(fā)票的訴訟請求，不予支持。
　　關(guān)于譚順、華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社交付已轉(zhuǎn)讓設(shè)備的購買發(fā)票(即蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社當初購買該批機械設(shè)備的發(fā)票)的問題。該發(fā)票是機械設(shè)備的原交易憑證，并非所有權(quán)憑證也非行使財產(chǎn)權(quán)的憑證，無須作為機械設(shè)備的附隨物一同轉(zhuǎn)讓。交付該發(fā)票既非蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社轉(zhuǎn)讓機械設(shè)備的給付義務(wù)，也非法定的附隨義務(wù)。雙方在租賃合同中亦無相關(guān)的約定，交付該發(fā)票也非蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社的合同義務(wù)。故譚順、華藝豐公司的該項請求沒有法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回譚順和華藝豐公司的全部訴訟請求。本案件受理費12010元，財產(chǎn)保全費4020元，共16030元，由譚順和華藝豐公司共同承擔。
　　譚順、華藝豐公司不服上述判決，上訴稱：一、一審判決認定蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社無開具發(fā)票的義務(wù)違反了法律的規(guī)定，客觀上縱容和鼓勵了偷稅漏稅等違法犯罪行為。 (一)、一審判決認定蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社無開具發(fā)票的義務(wù)違反了法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條規(guī)定：銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生的經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。法律上的“應(yīng)當”就是“必須”，因此，開具發(fā)票是蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社必須應(yīng)盡的法定義務(wù)。(二)、開具發(fā)票是蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社必須履行的合同義務(wù)，一審法院以事涉行政法律為由而否認開具發(fā)票也是合同義務(wù)，這也是完全錯誤的。合同一經(jīng)簽訂則必須全面履行和適當履行，這也是合同法中最基本的一項原則和精神，因此，全面履行和適當履行是合同雙方的一項重要義務(wù)。所以，在買賣合同中，根據(jù)合同法的這個原則和精神，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社收款后開具發(fā)票是蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社全面和適當履行合同的一項重要義務(wù)。但是，本案中，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社收款后卻不開具發(fā)票，這顯然違反了全面履行和適當履行合同，是一種嚴重的違約行為。(三)、有關(guān)法律人士曾明確指出：開具發(fā)票完全也是一種合同法律關(guān)系，完全屬于法院的受案審理范圍，開具發(fā)票是合同方全面履行和適當履行合同的一項重要義務(wù)，開具發(fā)票完全也是一種法律關(guān)系，完全屬于法院的受案審理范圍。(四)、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社完全是有能力開具發(fā)票而不開具發(fā)票。蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社是依法成立的一個享有獨立民事權(quán)利能力的主體，完全有開具發(fā)票的能力，而這從蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社曾經(jīng)開具了大量發(fā)票也可以充分看出。(五)、一審判決認定蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社無開具發(fā)票的義務(wù)在客觀上縱容和鼓勵了偷稅漏稅等違法犯罪行為。法律明確規(guī)定必須開具發(fā)票，而一審判決卻居然認定無開具發(fā)票的義務(wù)，這在客觀上縱容和鼓勵了偷稅漏稅等違法犯罪行為。二、一審判決以“該發(fā)票是機械設(shè)備的原交易憑證，并非所有權(quán)憑證也非行使財產(chǎn)權(quán)的憑證--也非蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社的合同義務(wù)”為由，認定蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社不應(yīng)當向譚順、華藝豐公司轉(zhuǎn)讓交付其當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票也是完全錯誤的。(一)、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票既是該批機械設(shè)備的所有權(quán)憑證也是行使財產(chǎn)權(quán)的憑證。蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票是該批機械設(shè)備是否合法來源的憑證，也是蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社是否合法擁有和能否處分該批機械設(shè)備的憑證，因此一審判決認定“該發(fā)票只是機械設(shè)備的原交易憑證，并非所有權(quán)憑證也非行使財產(chǎn)權(quán)的憑證，無須作為機械設(shè)備的附隨物一同轉(zhuǎn)讓”是錯誤的。(二)、譚順、華藝豐公司是否擁有該批機械設(shè)備購買時的增值稅發(fā)票是譚順、華藝豐公司能否對該批機械設(shè)備進行合法折舊的關(guān)鍵，因此，原審判決認定“該發(fā)票也非行使財產(chǎn)權(quán)的憑證”是完全錯誤的。該批機械設(shè)備與當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票是一個不可分割的整體。譚順、華藝豐公司如果沒有該批機械設(shè)備購買時的增值稅發(fā)票，譚順、華藝豐公司便不能對該批機械設(shè)備進行合法折舊，從而對譚順、華藝豐公司造成重大的經(jīng)濟損失，同時又嚴重影響了譚順、華藝豐公司對該批機械設(shè)備的充分利用。(三)、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社向譚順、華藝豐公司交付其當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票是其全面履行和適當履行合同的一項重要義務(wù)。由于該批機械設(shè)備與當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票是一個不可分割的整體。因此，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社將該批已使用過的機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓給譚順、華藝豐公司，則蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社顯然就應(yīng)當將該批機械設(shè)備購買時的增值稅發(fā)票交付給譚順、華藝豐公司。而這也是其全面和適當履行轉(zhuǎn)讓設(shè)備合同的一個重要方面。三、譚順、華藝豐公司因蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具發(fā)票和向譚順、華藝豐公司交付其當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票，而造成的經(jīng)濟損失，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社理應(yīng)賠償。(一)、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具租金發(fā)票給譚順、華藝豐公司而造成的經(jīng)濟損失，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社理應(yīng)賠償。如果蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社向譚順、華藝豐公司開具租金發(fā)票，則譚順、華藝豐公司便可將租金列入企業(yè)的成本，從而減低企業(yè)的所得，達到少交企業(yè)所得稅的目的，但是，由于蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具租金發(fā)票給譚順、華藝豐公司，致使譚順、華藝豐公司不能將這些租金正常的列入企業(yè)的成本，從而導致企業(yè)為此多繳了641695.08元的企業(yè)所得稅。(二)、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具機械轉(zhuǎn)讓款發(fā)票及未及時交付其當初購買該批機械設(shè)備增值稅發(fā)票給譚順、華藝豐公司，致使譚順、華藝豐公司不能將該批機械設(shè)備進行合法折舊，從而不能將折舊款列入企業(yè)的成本支出，由此造成了譚順、華藝豐公司多繳企業(yè)所得稅共641695.08元。如果蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社向譚順、華藝豐公司開具機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓發(fā)票及未交付其當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票，則譚順、華藝豐公司便可將該批機械設(shè)備進行合法折舊，從而將折舊款列入企業(yè)成本的支出，從而減低企業(yè)的所得，由此達到少交企業(yè)所得稅的目的，但是，由于蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具機械轉(zhuǎn)讓款發(fā)票及未交付其當初購買該批機械設(shè)備的增值稅發(fā)票給譚順、華藝豐公司，致使譚順、華藝豐公司多繳了企業(yè)所得稅共641695.08元。四、蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社應(yīng)當賠償譚順、華藝豐公司因搬遷廠房和機械設(shè)備而造成的損失。譚順、華藝豐公司被征地的廠房有3500多平方米，譚順、華藝豐公司在拆遷這些廠房和設(shè)備以及重新建設(shè)廠房和安裝這些設(shè)備至少也需要二個多月的時間，而在拆遷安裝的這段時間里必然導致生產(chǎn)停頓，而這至少造成譚順、華藝豐公司純利潤損失數(shù)萬元(因油價高而純利潤低)。綜上所述，一審判決認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院進行改判。
　　蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社辯稱：訟爭廠房被拆遷是政府行為，并非蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社違約，而且對方已經(jīng)得到充分合理的拆遷補償，故對方要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社補償?shù)⒄`其生產(chǎn)所造成的損失2萬元是沒有事實和法律依據(jù)的。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回譚順、華藝豐公司的的上訴請求，維持一審判決。
　　經(jīng)審理，除原審判決認定“蓮塘村委會用地稅發(fā)票開具了3份共100萬元的收據(jù)”應(yīng)糾正為“蓮塘村委會用地稅行政企事業(yè)單位收款憑據(jù)1份、地稅收款收據(jù)2份開具了100萬元，該收據(jù)注明：僅供獨立核算單位內(nèi)部使用，對外使用屬無效憑證?！敝?，本院查明的其他事實與一審判決查明的事實一致。
　　本院認為：關(guān)于譚順、華藝豐公司請求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社交付已收390萬元租金和9505000元設(shè)備轉(zhuǎn)讓款的發(fā)票的問題。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第二款“單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票?！钡囊?guī)定以及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》(1993年12月12日經(jīng)國務(wù)院批準，財政部12月23日發(fā)布)第二十條“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當向付款方開具發(fā)票”的規(guī)定，開具發(fā)票是出租人收取租金、銷售商品收取貨款時的法定義務(wù)，也屬于買賣合同中出賣人的從給付義務(wù)，本案中，雖然雙方當事人在合同中并無特別約定前述款項的支付需給付發(fā)票，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社仍負有向譚順、華藝豐公司開具發(fā)票的合同義務(wù)。原審判決以發(fā)票的開具涉及行政法律關(guān)系，不屬民事法律關(guān)系為由不支持譚順、華藝豐公司以上請求的處理不當，本院予以糾正。根據(jù)本案查明的事實，2002年6月6日至2005年7月18日華藝豐公司共交納承包款3542393。90元，1999年7月至2004年7月5日，譚順、華藝豐公司共交付機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓款金額為8505000元，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社收取以上款項后均未出具發(fā)票，對于以上金額款項的發(fā)票，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社應(yīng)當向譚順、華藝豐公司出具，譚順、華藝豐公司相應(yīng)的訴訟請求予以支持，對于超出以上金額部分的發(fā)票給付請求，本院予以駁回。
　　雖然蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社未開具租金和設(shè)備轉(zhuǎn)讓款發(fā)票，但譚順、華藝豐公司所提供的證據(jù)不足以證實由此而造成華藝豐公司無法將上述支出和機械設(shè)備折舊費納入成本為此多繳了企業(yè)所得稅。此外，退而言之，即使欠缺發(fā)票是造成譚順、華藝豐公司多繳企業(yè)所得稅的原因之一，譚順、華藝豐公司也可在蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社開具發(fā)票之后通過行政程序要求稅務(wù)機關(guān)予以解決，因此，譚順、華藝豐公司在本案要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社開具發(fā)票的同時，要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社賠償經(jīng)濟損失645000元的理由尚未充分，依法亦應(yīng)予駁回。
　　關(guān)于譚順、華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社交付初始購買該批機械設(shè)備的初始發(fā)票的問題，因雙方當事人在合同中無特別約定初始發(fā)票的給付， 故譚順、華藝豐公司請求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社交付初始購買該批機械設(shè)備的初始發(fā)票的依據(jù)不足，依法不予支持。
　　至于華藝豐公司要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社支付廠房拆遷補償費45000元及耽誤生產(chǎn)的損失補償費2萬元的問題。因訟爭之廠房被拆遷屬于國家征收，而且華藝豐公司已就拆遷補償與佛山市公用事業(yè)管理局達成協(xié)議并接受了9萬元的補償款，并收受了蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社的842393.90元的征地補償款，現(xiàn)再次要求蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社支付拆遷補償費用以及賠償損失，缺乏理據(jù)，故對譚順、華藝豐公司的該項上訴請求本院不予支持。
　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤，依法應(yīng)予部分糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2005)佛禪法民三初字第616號民事判決；
　　二、佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘村民委員會、佛山市禪城區(qū)張槎街道蓮塘股份經(jīng)濟聯(lián)合社應(yīng)于本判決書送達之日起10日內(nèi)向譚順、佛山市華藝豐陶瓷有限公司開具3542393。90元租金以及8505000元機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓款的商業(yè)發(fā)票；
　　三、駁回譚順、佛山市華藝豐陶瓷有限公司的其他訴訟請求。
　　本案一審受理費12010元、財產(chǎn)保全費4020元、二審受理費12010元，合計28040元，由譚順、華藝豐公司負擔27840元，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社負擔200元。譚順、華藝豐公司已預(yù)交全部訴訟費用，蓮塘村委會、蓮塘經(jīng)濟聯(lián)社應(yīng)于本判決書送達之日起徑直向譚順、華藝豐公司支付200元，法院不再作收退。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　吳建興   
審　判　員　林義學   
代理審判員　吳亞平  

二00六年九月十四日

書　記　員　林　程