廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　裁　定　書

(2005)佛中法民二終字第21號

　　上訴人(原審被告)廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰荆∷貜V東省佛山市順德區(qū)大良街道順峰山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人蔡德山，董事長。
　　訴訟代理人劉貴樹，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)沈魯楓，男，1954年10月24日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處埠南路56號。
　　訴訟代理人吳晁偉，廣東德邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰?以下簡稱萬家樂公司)因與被上訴人沈魯楓企業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2004)順法民一初字第01028號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本院查明：萬家樂公司與沈魯楓于2001年簽訂《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟つＴO(shè)備制造中心承包合同》一份，約定由沈魯楓對萬家樂公司工模設(shè)備制造中心(在合同中又稱承包實(shí)體)進(jìn)行總體承包；承包實(shí)體所屬人員的工資、福利、保險(xiǎn)均由承包實(shí)體自行負(fù)擔(dān)；承包負(fù)責(zé)人對承包實(shí)體所屬人員有人事管理權(quán)和收入分配權(quán)；承包實(shí)體實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算；承包實(shí)體財(cái)會(huì)人員由公司財(cái)務(wù)部派駐。另約定，承包實(shí)體與萬家樂公司實(shí)行利潤六、四分成，即利潤的60%上交給萬家樂公司，其余40%留作自用。留用的利潤一般分為二部分：一部分作為風(fēng)險(xiǎn)基金，其比例不低于10%；另一部分作可分配利潤等。合同簽訂后，萬家樂公司將其工模設(shè)備制造中心交予沈魯楓承包。2002年2月4日，沈魯楓對其承包實(shí)體進(jìn)行核算，并以萬家樂公司工模設(shè)備制造中心的名義向萬家樂公司提交《關(guān)于申請2001年度利潤提成的報(bào)告》，稱2001年度萬家樂公司工模設(shè)備制造中心在公司的正確領(lǐng)導(dǎo)下，共實(shí)現(xiàn)利潤110.5萬元，超額完成了預(yù)算指標(biāo)，根據(jù)公司與萬家樂公司工模設(shè)備制造中心簽訂的承包方案，并考慮實(shí)際情況，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，現(xiàn)申請2001年度利潤提成20萬元，用于各有關(guān)人員的獎(jiǎng)勵(lì)。萬家樂公司財(cái)務(wù)核算科黃強(qiáng)在該《關(guān)于申請2001年度利潤提成的報(bào)告》上，確認(rèn)經(jīng)財(cái)務(wù)核實(shí)，萬家樂公司工模設(shè)備制造中心2001年實(shí)際實(shí)現(xiàn)利潤額為881465.78元。萬家樂公司財(cái)務(wù)總監(jiān)古永強(qiáng)、董事長潘澤明對此報(bào)告也簽署了有關(guān)意見。
　　2004年2月23日，沈魯楓向原審法院提起訴訟，稱在沈魯楓的努力下，萬家樂公司工模設(shè)備制造中心超額完成了預(yù)算指標(biāo)。經(jīng)萬家樂公司財(cái)務(wù)核算科核算，萬家樂公司工模設(shè)備制造中心2001年實(shí)際實(shí)現(xiàn)利潤881465.78元。萬家樂公司財(cái)務(wù)核算科提出，由于萬家樂公司工模設(shè)備制造中心為非獨(dú)立核算法人單位，萬家樂公司工模設(shè)備制造中心提成的40%利潤只能劃入萬家樂公司總公司的費(fèi)用，總公司的60%利潤不須作賬目處理。萬家樂公司財(cái)務(wù)總監(jiān)古永強(qiáng)及當(dāng)時(shí)任萬家樂公司董事長潘澤明也批示同意財(cái)務(wù)核算科提出的上述方案。后沈魯楓多次催促萬家樂公司依據(jù)《承包合同》發(fā)放利潤提成，但萬家樂公司總以各種借口拒絕支付，請求判令萬家樂公司立即支付沈魯楓的承包利潤提成352586.31元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審法院于2004年5月30日以本案屬于勞動(dòng)爭議，沈魯楓未經(jīng)勞動(dòng)仲裁逕行起訴為由，裁定駁回起訴。沈魯楓不服，向本院提起上訴，本院認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭議，無須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的前置程序，于2004年8月25日裁定撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。原審法院于2004年11月13日作出判決。
　　本院認(rèn)為：本案是因企業(yè)承包合同發(fā)生爭議而引起的糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為沈魯楓是否有權(quán)以其個(gè)人名義向萬家樂公司主張承包利潤提成及其數(shù)額。根據(jù)萬家樂公司與沈魯楓于2001年簽訂的《廣東萬家樂燃?xì)饩哂邢薰竟つＴO(shè)備制造中心承包合同》，雙方約定承包實(shí)體與萬家樂公司實(shí)行利潤六、四分成，即利潤的60%上交給萬家樂公司，其余40%留作自用，留用的利潤一般分為二部分：一部分作為風(fēng)險(xiǎn)基金，其比例不低于10%；另一部分作可分配利潤。故根據(jù)約定，利潤提成是在承包實(shí)體萬家樂公司工模設(shè)備制造中心與萬家樂公司之間分配，40%的利潤提成應(yīng)歸屬于萬家樂公司工模設(shè)備制造中心，而不是沈魯楓。并且，根據(jù)沈魯楓于2002年2月4日以萬家樂公司工模設(shè)備制造中心的名義向萬家樂公司提交的《關(guān)于申請2001年度利潤提成的報(bào)告》關(guān)于“2001年度工模設(shè)備制造中心在公司的正確領(lǐng)導(dǎo)下，共實(shí)現(xiàn)利潤110.5萬元，超額完成了預(yù)算指標(biāo)，根據(jù)公司與工模設(shè)備制造中心簽訂的承包方案，并考慮實(shí)際情況，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，現(xiàn)申請2001年度利潤提成20萬元，用于各有關(guān)人員的獎(jiǎng)勵(lì)”的有關(guān)內(nèi)容，承包實(shí)體即萬家樂公司工模設(shè)備制造中心按照合同約定享有的利潤提成，也是用于萬家樂公司工模設(shè)備制造中心各有關(guān)人員的獎(jiǎng)勵(lì)。因此，沈魯楓無權(quán)以其個(gè)人名義主張應(yīng)歸屬于萬家樂公司工模設(shè)備制造中心的40%的利潤提成。沈魯楓以其個(gè)人名義向原審法院提起訴訟，請求判令萬家樂公司立即支付沈魯楓的承包利潤提成352586.31元，缺乏理據(jù)，應(yīng)裁定予以駁回。原審判決認(rèn)為，按照承包合同規(guī)定，沈魯楓應(yīng)得的提成占40%，即應(yīng)計(jì)提的利潤為352586。31元，處理錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第186條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2004)順法民一初字第01028號民事判決；
　　二、駁回沈魯楓的起訴。
　　一、二審案件受理費(fèi)各為50元，合計(jì)100元，由沈魯楓承擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。

審　判　長　鄭振康   
代理審判員　吳行政   
代理審判員　王　琰  

　 
二00五年四月十九日

書　記　員　潘星諺