申請再審人李新法、男、漢族。

　　被申請人鶴壁礦區建材供應中心，住所地原鶴煤集團有限責任公司機修廠院內。

　　法定代表人李有生，該中心經理。

　　申請再審人李新法與被申請人鶴壁礦區建材供應中心（以下簡稱供應中心）企業承包合同糾紛一案，由李新法于2003年11月5日向山城區人民法院提起訴訟，要求：供應中心償還欠款88973、52元，并賠償經濟損失43153、37元。具體事實與理由：1、原被告96年達成協議，原告租賃被告房屋為經營場所單獨經營機電配件，使用被告的公章、賬號和稅票，按經營額向被告交納管理費用，經營至97年7月結束，被告共欠原告資金58900元應予償還；2、97年7月經營結束，按協議被告應退還原告押金1000元，現未予退還；3、97年4月被告與原告合伙做生意，口頭約定：原告借被告資金，原告負責經營、銷售，利潤按五五分成。經營結算獲凈利39627.02元，原告應得19823.52元；4、97年7月被告經鄧德州購買津達精密鑄鋼廠配件價值11250元，已付現金2000元，余款9250元債權轉讓給原告，此款應由被告給付；5、上述款項給原告造成了經濟損失，要求賠償經濟損失43153.37元。山城區人民法院審理中，李新法申請撤銷了訴訟請求中第3項、第4項請求。山城區人民法院2004年10月19日作出（2003）山民初字第2551號民事判決。李新法與供應中心均不服，向本院提起上訴。本院于2005年5月25日作出（2005）鶴民一終字第139號民事判決，已發生法律效力。李新法不服，向本院提出申訴。本院2006年8月22日作出(2006)鶴民監字第62號民事裁定書，對本案決定再審。本院經再審，于2006年12月6日作出（2006）鶴民再字第76號民事判決書。李新法不服，向省高級法院申請對本案再審。省高級法院2008年8月8日作出（2008）豫法民再申字第1099號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　山城區人民法院一審認定，1996年11月2日李新法與供應中心簽訂協議，約定供應中心聘請李新法為該中心的業務員，李新法租賃供應中心的房屋為經營場所，使用供應中心的會計、公章、賬號和稅票，按經營額向供應中心交納管理費用，，由李新法自籌資金，單獨經營機電配件，期限一年。雙方1997年8月18日簽訂“總結”，停止經營活動。后李新法認為“總結”中多處款項不應扣除，于1999年1月1日向供應中心的上級主管單位寫請示要求予以澄清。在供應中心的上級主管單位主持下于1999年5月出具“關于李新法與李有生經濟糾紛問題的調解備忘錄”，李有生在該備忘錄上簽字“審計結果不符事實，亂七八糟，不能接受”。2000年12月李新法到市公安局山城分局控告供應中心詐騙侵占其個人錢財8萬余元，被告知屬經濟糾紛。

　　一審法院認為：供應中心聘請李新法為業務員，由李新法單獨進行經營活動，雙方按協議履行中一致同意對承包期的經營活動予以“總結”，并簽字認可。李新法認為其在“總結”上的簽字系供應中心脅迫所為，但無相關證據予以印證。李新法認為“總結”不合理、顯失公平，但未在法律規定的一年期限提出撤銷、變更主張，故“總結”是有效的。原被告之間關于經營期間的資金結算應按“總結”中的約定處理，由供應中心支付李新法3034元。“總結”中約定供應中心扣除李新法所得稅7058、48元，因為供應中心系免稅企業，非李新法的稅款代扣代繳人，供應中心也未實際向稅務機關繳納稅款，而直接留于企業，其代扣稅款行為違反法律規定，稅款應返還李新法。李新法要求退還押金1000元，但未提交交納押金的證據，故不予支持。李新法要求賠償經濟損失無據可依，不予支持。判決：一、鶴壁礦區建材供應中心支付所欠李新法人民幣10092、48元，于判決生效后十日內支付；二、駁回李新法的其他訴訟請求。

　　一審法院判決后，李新法、供應中心均向本院提起上訴。

　　上訴人李新法上訴稱：一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，對上訴人提交的主要證據不予采納，要求二審法院依法改判。

　　上訴人供應中心上訴稱：一審判決認定了雙方“總結”的效力，卻又判決上訴人向李新法支付欠款及稅款，顯然不合法。要求二審法院改判。

　　本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院二審認為：李新法與供應中心于96年11月2日簽訂了協議，約定：供應中心聘請李新法為業務員，由李新法單獨進行經營活動，按經營額向供應中心交納管理費等。雙方對該協議履行不足一年，經協商同意于1997年8月18日對承包期間的經營活動予以“總結”，雙方簽字認可。該“總結”對雙方具有法律約束力，行為人非依法律規定或雙方同意，不得擅自變更或解除。上訴人李新法上訴稱一審判決對其提供的主要證據認定錯誤、對事實認定錯誤、適用法律錯誤不能成立。李新法在訴訟請求中已包含3034元，供應中心代扣李新法稅款于法無據，應將款項返還給李新法，故供應中心的上訴理由亦不能成立。判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決后，李新法以一、二審認定事實有誤，“總結”不應具有法律約束力為由提出申訴。

　　本院再審查明的事實與原審一致。

　　本院再審認為：李新法與供應中心簽訂承包合同后，雙方1997年8月18日簽訂的“總結”對合同履行期間的經營情況進行結算，并簽字認可。李新法提出“總結”系在脅迫下所簽，但無證據印證。該“總結”是雙方簽字認可的唯一資金結算的依據，故雙方經營期間的資金結算應按“總結”中的約定進行處理。李新法提出的其他主張，無充分證據支持，不能對抗“總結”效力。判決：維持本院（2005）鶴民一終字第139號民事判決。

　　再審申請人李新法向省高級法院申請再審稱：1、原審認定事實不清，“總結”所附結賬單上供應中心法定代表人李有生注明李新法還有60000元沒有到賬，該60000元后來已到供應中心賬上，該款應付給李新法。2、原審對“總結”的效力認定和處理前后矛盾，對應認定的證人證言和李新法提交的新證據沒有認定。請求對本案公正審理。

　　經省高級法院指令本院對本案再審，本院再審審理查明：1996年11月2日，供應中心與李新法等人簽訂協議，約定李新法一方以每月500元使用費使用供應中心12間平房，期限一年，1997年11月1日止。使用開始預交押金1000元。供應中心聘請李新法等三人為業務員，三人可以使用供應中心稅票、公章、賬號，經財務人員辦理交納管理費等。李新法與供應中心李有生在協議上簽字。雙方履行協議一定期限后，于1997年8月18日以“總結”的形式對協議履行以來的賬目進行了核對，結果為賬面顯示有李新法款3034元。李有生與李新法在“總結”上簽名認可，該總結后附有算賬清單3頁。1999年5月，劉曙輝等人主持李新法、李有生調解糾紛，由劉曙輝執筆達成調解備忘錄。李有生在該備忘錄上簽署：“審計結果不符事實，亂七八糟，不能接受”意見。李新法認為劉曙輝等人的證言應予以采信，即認可備忘錄的真實性。備忘錄中對李新法在本案中的訴訟請求有所涉及：對管理費應按1%或2%收取的問題，備忘錄記載意見為：“只見到協議復印件，無法確認筆跡，故只能甲乙協商解決，協商不成按2%計。”60000元問題：備忘錄顯示“李新法稱李有生在扣款中將57600元當做60000元扣減，多扣2400元，李有生稱李新法曾借現金60000元，而還時以欠李新法的57600元還了帳，少還2400元，調解意見：甲乙賬目互平，不存在任何多退少補問題”等。其他事實與原一審認定的事實一致。

　　本院認為：針對李新法主張鶴壁礦區建材供應中心償還其款項的請求，本院經審核原一、二、再審雙方提交的各項證據材料，其中1997年8月18日雙方的“總結”系經雙方簽字認可，內容為雙方對經營期間的賬目核算。因該“總結”形式上表現為雙方當事人經算賬后出于真實意思表示所形成的結論，故對該“總結”的效力應予以確認，即雙方當事人的糾紛應以“總結”的結論為解決依據。李新法對該“總結”的效力提出異議，應舉證說明該“總結”簽訂時具有可撤銷或無效的情形，因其不能舉出相應證據，故原一、二、再審以該“總結”作為本案的定案依據并無不當。李新法申訴稱“總結”所附算賬清單注明還有60000元現金沒有到賬，“總結”結論的數額并不包括此60000元，現此60000元已經到賬，此60000元應判決償還給李新法。對該60000元能否認定的問題，本院審查了雙方提交至一、二、再審的所有書面證據資料及證人的證言內容，其中1999年5月的備忘錄經劉曙輝等人證明，實際上為雙方達成“總結”后對一些賬目仍有分歧，發生糾紛后的調解意見，該意見雙方并未認可。按執筆人劉曙輝的證言及備忘錄的內容可認定備忘錄中對60000元的問題有所涉及，雙方已經解決。李新法要求對劉曙輝等人的證言予以確認，與其主張60000元的請求相矛盾，另“總結”所附算賬清單系為得出結論雙方核算帳目的記載，清單上的60000元已為“總結”結論包含，李新發以此主張60000元款項依據不足，本院不能予以確認。據此，李新法的申訴請求依據不足，原一、二、再審以“總結”結論為判決依據并無不當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條的規定，判決如下：

　　維持本院（2006）鶴民再字第76號民事判決書。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長  呂文濤

　　審 判 員  孫海宇

　　審 判 員  魏曉華

　　二ОО九年七月十六日

　　書 記 員  李 偉