重慶市第三中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2011）渝三中法民終字第01082號(hào)

上訴人（原審被告）任某某，女。

委托代理人吳某某，重慶某某律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）韋某某，男。

被上訴人（原審原告）xx租賃公司。

法定代表人趙某，該公司經(jīng)理。

委托代理人王某某，重慶市某某區(qū)法律援助中心律師，

上訴人任某某、韋某某因與被上訴人xx租賃公司企業(yè)承包合同糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2011）南川法民初字第xx號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2010年7月13日，xx租賃公司與任某某簽訂《人力客運(yùn)三輪車承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，雙方約定，xx租賃公司將其人力客運(yùn)三輪車59輛承包給任某某經(jīng)營(yíng)；承包期限為一年，從2010年7月13日至2011年7月12日止；總計(jì)承包金額96000元，由任某某在每月5日前按每月交承包金8000元；任某某不按時(shí)交付承包金超過(guò)10天視為違約；簽字之日起任某某向公司交納保證金40000元，用任某某和韋某某在公司的股份作擔(dān)保；如一方違約，支付另一方違約金40000元。xx租賃公司在該合同上加蓋了公司公章，任某某在該合同上簽了字，韋某某及任某某作為保證金抵押人亦在該合同上簽了字。該合同簽訂后，xx租賃公司于2010年7月13日將人力三輪車59輛、焊機(jī)2臺(tái)、電飯煲一個(gè)、床、被及工具、電鉆、手砂輪各一個(gè)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證及公章1枚移交給了任某某，任某某在移交清單上簽了字。2010年7月18日，任某某出具收條，該收條載明收到公司稅務(wù)登記本副本1本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證（副本）、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）。同時(shí)，任某某于2010年7月至2011年2月共計(jì)向xx租賃公司交納承包費(fèi)25162元。因任某某未按時(shí)、足額交納承包金，xx租賃公司于2011年1月4日向一審院起訴，要求判令解除與任某某于2010年7月13日簽訂的人力客運(yùn)三輪車承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，并要求任某某支付拖欠的三輪車承包金至交付三輪車給xx租賃公司經(jīng)營(yíng)時(shí)止，并要求任某某將xx租賃公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本及副本、公章、組織機(jī)構(gòu)代碼、人力三輪車50輛、焊機(jī)2臺(tái)、電視機(jī)1臺(tái)、電飯煲1個(gè)、床、被及工具、電鉆、手砂輪各1個(gè)交還給xx租賃公司；判令任某某支付違約金40000元。同時(shí)要求韋某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在庭審中，任某某未提供企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼。

任某某在一審中辯稱：我與xx租賃公司簽訂的企業(yè)承包協(xié)議不具有法律效力，此協(xié)議與公司以前簽訂的協(xié)議相差懸殊，是欺詐行為。請(qǐng)求駁回xx租賃公司的訴訟請(qǐng)求。

韋某某在一審中辯稱：我未與xx租賃公司簽訂租賃協(xié)議，我只是為任某某提供擔(dān)保并給任某某打工；xx租賃公司所說(shuō)的物資我并不知情，也不存在支付xx租賃公司的違約金。請(qǐng)求駁回xx租賃公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，xx租賃公司與任某某簽訂的人力三輪車承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)在合同約定的框架內(nèi)履行各自的義務(wù)，且該合同簽訂后xx租賃公司已按照合同約定履行了自己的義務(wù)，將合同約定的財(cái)產(chǎn)移交給了任某某。任某某認(rèn)為該合同與公司之前與他人簽訂的合同不一致，因而認(rèn)為該合同存在欺詐而認(rèn)為該合同無(wú)效的主張，一審法院認(rèn)為，合同是雙方當(dāng)事人自由意思的體現(xiàn)，只要合同雙方達(dá)成簽訂合同的合意，且合同內(nèi)容未違反合同法第五十二條規(guī)定情形，該合同就應(yīng)當(dāng)具有法律效力。現(xiàn)任某某以該合同與公司之前與他人簽訂的合同不一致，因而認(rèn)為該合同存在欺詐而認(rèn)為該合同無(wú)效的理由無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照該合同約定，韋某某僅僅是對(duì)任某某應(yīng)交納的保證金提供擔(dān)保，而并不是對(duì)整個(gè)合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，xx租賃公司要求韋某某對(duì)整個(gè)合同的履行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與雙方的約定相悖，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。該合同簽訂后，任某某未按合同約定按時(shí)、足額交納承包金，履行了合同義務(wù)的一方當(dāng)事人如果認(rèn)為其出現(xiàn)了合同法第九十四條的情形，可以請(qǐng)求解除合同。但依照合同法的規(guī)定，合同一經(jīng)有效成立，即具有法律效力，雙方當(dāng)事人必須信守，不得擅自變更或解除，對(duì)合同解除權(quán)的行使程序，合同法第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人依照合同法第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。因此，當(dāng)事人要求解除合同必須有一定的前置程序，即通知程序，請(qǐng)求解除合同的一方當(dāng)事人在未履行前述程序前即向人民法院請(qǐng)求解除合同，顯然與該條款相悖，因此，xx租賃公司要求解除合同的請(qǐng)求不予支持。任某某在履行合同中已出現(xiàn)了未按合同約定按時(shí)、足額交納承包金的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并全面履行合同義務(wù)，因此xx租賃公司起訴要求任某某立即支付拖欠的承包金及違約金的請(qǐng)求符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。任某某在本案中應(yīng)支付的承包費(fèi)從簽訂合同之日即2010年7日起計(jì)算至xx租賃公司起訴之日即2011年1月止，共計(jì)應(yīng)支付承包費(fèi)48000元，減除已交納的25162元，還應(yīng)支付至2011年1月止的承包金22838元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、由任某某償付xx租賃有限公司至2011年1月止的承包費(fèi)22838元。二、由任某某償付xx租賃有限公司違約金40000元。上述款項(xiàng)限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。三、駁回xx租賃公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)670元由任某某負(fù)擔(dān)。

上訴人任某某、韋某某不服一審判決，向本院的提起上訴稱：1、本案一審法院沒(méi)有管轄權(quán)，因?yàn)槿文衬车慕?jīng)常居住地在貴州，應(yīng)由經(jīng)常居住地法院管轄。2、對(duì)于違約金的約定過(guò)高，請(qǐng)求二審予以調(diào)整減少。3、合同中約定的承包費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)求變更。因此，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

被上訴人xx租賃公司答辯稱：1、任某某在一審時(shí)未提出管轄異議，且任某某的經(jīng)常居住地也不是在貴州，不應(yīng)由貴州法院管轄。2、任某某在一審時(shí)未提出違約金過(guò)高，原判正確。請(qǐng)求維持原判。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審法院是否有管轄權(quán)的問(wèn)題。經(jīng)查，在一審時(shí)任某某未提出管轄異議，也未提供其經(jīng)常居住地在貴州的相關(guān)依據(jù)，故任某某上訴認(rèn)為一審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的理由不能成立。

二、一審判決的違約金是否過(guò)高的問(wèn)題。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)違約金進(jìn)行了約定，在一審時(shí)任某某未提出違約金過(guò)高，故在任某某違約的情況下，一審法院依照雙方當(dāng)事人的約定進(jìn)行判決并不違背法律的規(guī)定。

三、關(guān)于雙方約定的承包金是否過(guò)高的問(wèn)題。對(duì)于承包金的多少雙方當(dāng)事人在合同中進(jìn)行了明確的約定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，現(xiàn)任某某未舉示證據(jù)證明簽訂合同時(shí)與經(jīng)營(yíng)時(shí)的情形發(fā)生了重大的變化，因此，其主張對(duì)承包金進(jìn)行變更不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。對(duì)于經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1340元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)     xxx    

審  判  員     xxx      

審  判  員     xxx      

二○一一年十月二十五日      

書(shū)  記  員     xxx