中　華　人　民　共　和　國　上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民五(商)終字第24號

　　上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂有限公司，住所地：上海市興業路222號底樓。 
　　法定代表人姚原，董事長。 
　　委托代理人王凡、趙曉春，上海市銘源律師事務所律師。 
　　被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄，男，1956年1月26日生，住臺灣省臺北市內湖區成功路五段69－1號5樓。 
　　委托代理人施克強、許兆云，上海市爾立律師事務所律師。 
　　上訴人上海金馬娛樂有限公司因企業承包合同糾紛一案，不服上海市盧灣區人民法院(2001)盧經初字第987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月 26日立案受理后，依法組成合議庭，并于2002年12月12日公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人趙曉春，被上訴人邱冠雄及委托代理人許兆云，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
　　原審法院認定如下事實：2001年4月，原、被告簽訂《上海金馬娛樂有限公司承包經營責任協議書》一份，約定由原告承包經營位于上海市興業路222號的上海金馬娛樂有限公司，期限為2001年5月15日至2006年5月15日。在承包經營責任期內，原告需在每月5日之前預付經營費人民幣10萬元整(內含水、電、煤氣費用)。協議生效后原告需在五日內支付被告風險押金人民幣30萬元整。被告的權利義務為：被告有權對原告在協議期違規、違法經營予以制止，并書面通知原告整改(第5條第1款第2項)；若原告違反上述協議，被告有權終止協議并扣除押金(第5條第1款第3項)。被告自協議簽訂之日起，應將相關的工商治安、消防、文化等相關經營所需的有效證照懸掛在經營場所。在原告承包經營期限內，因被告責任造成原告無法經營終止合約，被告應無條件退返押金、預付之承包費及賠償原告經濟損失人民幣50萬元。 
　　協議簽訂后，原告按約對承包經營場所進行了裝修，并于2001年5月17日起開始經營。被告向原告提供的經營場所雖曾在2000年9月28日通過消防驗收審核，但因缺少自動噴水滅火系統等必需的消防設施而無法交付驗收，上海市公安局以興業路222號未經消防驗收，擅自投入使用，限期未整改為由，于2001年6月27日作出停止使用的行政處罰。但被告方至今未向原告交付有效的消防證照，影響了原告的正常經營。 
　　被告交付的系爭房屋因屋面材料自然老化損壞，造成該房屋在2001年6月、7月雨季時大面積漏水，影響了原告經營。雖經原告提出，但被告未采取有效措施。 
　　原告自2001年4月起至同年11月2日共計向被告付款人民幣75萬元(包含押金人民幣30萬元，預付承包費人民幣45萬元)。2001年11月16日，被告以原告已累計幾個月未支付承包金為由，書面通知原告決定從該日起收回經營權并查封經營場所。同年11月19日，被告撤回通知，原告重新開始經營。11月21日，原告經營場所內被發現有違法活動，上海市公安局盧灣分局淮海警察署要求原告整改。11月29日原告因使用疑違法音像制品，擅自變更增加ktv包廂而被盧灣區文化稽查隊要求接受調查。12 月4日，原告因經營場所內設有服務小姐休息室(候客場所)而被上海市公安局盧灣分局治安支隊責令整改，并于12月5日因在經營場所為陪侍提供方便和條件，被上海市公安局盧灣分局處以停業整頓一個月并處以行政罰款4，000元。12月6日，被告書面通知原告，稱經公安機關檢查發現原告在經營場所內進行賣淫嫖娼等違法犯罪活動，原告已嚴重違反協議，被告行使協議第5條第1款第3項權利，決定終止本協議，從2001年12月5日收回金馬娛樂有限公司的經營權并停業。原告于12月7日向被告發函要求被告出具法人委托書或指定法人委托人共同提出行政復議，但被告未作答復。原告在2001年10月至12月承包經營期間尚有電話費人民幣1，797。90元及12月保安補貼人民幣750元未予支付。 
　　原審過程中，上海眾佳資產評估有限公司對原告進行的裝修工程評估后確認該工程現值為人民幣131，939。50元。原、被告同意自2002年1月30日起解除雙方協議。 
　　原審法院認為，原、被告訂立的《承包經營責任協議書》合法有效，現雙方均同意解除協議，可予準許。但被告在履行協議過程中，未在其交付原告的經營場所設置自動噴水滅火系統，違反了相應的行政法規，導致原告經營場所無法通過消防驗收，而受到停止使用的處罰，該直接責任在于被告。另被告交付原告的經營場所房屋存在漏水現象及被告 2001年11月16日單方提出終止協議的行為亦影響了原告經營，均屬違約。原告自協議簽訂后累計向被告支付人民幣75萬元，在經營過程中雖受到過文化管理部門及公安機關的查處，但根據雙方約定，被告僅有權予以制止，并書面通知原告整改。若原告再有違規、違法經營現象，被告方有權終止協議并扣除押金。被告在2001年12月6日根據公安機關對原告的查處，并未書面通知原告整改，而單方面決定終止協議，收回經營權并停業的做法，不符合協議約定。故因被告的責任造成了原告無法經營而終止合同，被告應依約退返押金、預付的承包費并賠償原告經濟損失人民幣50萬元，另依據評估后裝修工程的現值對原告進行補償。至于被告的反訴請求，因本訴已對被告的違約責任作了認定，故被告要求原告支付剩余承包費的訴請，不予支持。至于電話費和保安費，系原告經營產生的費用，應由原告承擔。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十二條之規定，判決：一、解除原告邱冠雄與被告上海金馬娛樂有限公司于2001年4月簽訂的《上海金馬娛樂有限公司承包經營責任協議書》；二、被告上海金馬娛樂有限公司返還原告邱冠雄合同風險押金人民幣30萬元；三、被告上海金馬娛樂有限公司返還原告邱冠雄承包費人民幣45萬元；四、被告上海金馬娛樂有限公司依合同約定向原告邱冠雄賠償經濟損失人民幣50萬元；五、被告上海金馬娛樂有限公司賠償原告邱冠雄裝修損失人民幣131，939.50元；六、原告邱冠雄向被告上海金馬娛樂有限公司支付電話費人民幣1，797。90元和保安補貼費人民幣750元。上述二至六項，原、被告雙方互負債務經折抵后，被告上海金馬娛樂有限公司應支付原告邱冠雄人民幣 1，379，391。60元，于本判決生效之日起十日內履行。七、被告的其他反訴請求不予支持。案件受理費人民幣19，396元由原告邱冠雄負擔人民幣5，117元，被告上海金馬娛樂有限公司負擔人民幣14，279元；反訴受理費人民幣7，798元由原告邱冠雄負擔人民幣56元，被告上海金馬娛樂有限公司負擔人民幣7，742元。 
　　一審判決后，被告不服，向本院提起上訴。上訴人認為其提供給被上訴人的經營場所內存在自動噴水滅火系統，導致停業的原因是被上訴人裝修后沒有前往消防部門驗收就投入使用，原審判決對該節事實認定有誤。原審判決對協議書第5條第1款第2、3項約定的解釋錯誤，上訴人有權收回經營權；停業是由于被上訴人的違法行為造成，而非上訴人的原因。審計的裝修費用中包含了3萬元的魚缸費用，原審期間因被上訴人的原因造成該物品滅失，應由被上訴人承擔該費用。故上訴人上訴要求：1、撤銷原判第二、三、四、五項，對原判第二、三、四項改判駁回被上訴人的訴訟請求，對原判第五項要求在原賠償數額中扣除人民幣3萬元；2、支持上訴人要求被上訴人支付承包費人民幣35萬元的反訴請求。 
　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，故要求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。 
　　對于原審判決認定的事實，上訴人提出兩項異議。第一，原審認定其向被上訴人提供的經營場地因缺少自動噴水滅火系統等必需的消防設施而無法交付驗收一節有誤，理由為上海市公安局盧灣分局的審核意見書中明確“裝修不得影響原防火設計及火災自動報警、自動噴水滅火系統等消防設施設備的正常使用”，說明場地中原先裝有自動噴水滅火系統，且原審期間攝制的錄像反映場地中有自動噴水滅火系統。第二，原審經評估確認被上訴人的裝修工程現值為人民幣131，939。50元，但遺漏表述其中包含人民幣3萬元的魚缸費用。 
　　被上訴人對上訴人提出的魚缸費用一節無異議，本院對此予以確認。 
　　關于上訴人提供的經營場所中是否安裝有自動噴水滅火系統一節，雙方在本案審理期間陳述不一。經審查，上訴人引述的公安部門要求裝修不得影響原自動噴水滅火系統的內容載于盧灣分局“建筑工程消防設計審核意見書”的附錄2“內裝修消防設計和施工技術要點”中。另原審期間，審判人員會同雙方當事人于2002年1月30日至現場進行勘察并攝像，勘察筆錄記載所有包房(約19間)的天花板上均無合格的消防噴水設備，雙方對此拍攝結果均無異議。2002年6月24日，原審庭審期間，上訴人陳述承包合同訂立前不需裝噴淋設備，上訴人在當時依據上海市的地方法規已取得許可證明，后因政策變化造成的結果應由被上訴人承擔。 
　　本院認為，公安部門要求裝修不得影響原自動噴水滅火系統的內容系出現在審核意見書的附錄中，該附錄是針對內裝修提出的消防要求，系格式文件，故其中內容不能直接證明上訴人提供的經營場所中安裝有自動噴水滅火系統。在原審庭審中，上訴人認為根據承包合同訂立前的規定，不需安裝噴淋設備，即上訴人已自認系爭場所中沒有安裝必需的自動噴水滅火系統，該事實也與原審現場勘察結果相符。現上訴人對該節事實提出異議，但未提供任何證據加以證明，故上訴人的異議不成立，本院不予采納。原審認定事實正確，本院予以確認。 
　　本案庭審中，雙方當事人對《承包經營責任協議書》第五條第1款第3)項“若乙方違反上述協議，甲方有權終止協議并扣除押金”中“上述協議”的內容作出了新的解釋。雙方確認“上述協議”是指在承包協議中約定的乙方(即被上訴人)的所有義務。關于被上訴人已付的承包費人民幣45萬元，上訴人認為其對應的時間段應為2001年5月的下半月及6月、7月、8月、9月，被上訴人則提出因房屋漏水而拒付部分承包費，故已付承包費應從2001年5月15日計算至10月15日。 
　　本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《承包經營責任協議書》合法有效，原審期間，承包協議已經雙方確認解除，則協議履行期間雙方是否違約及承擔何種責任，應根據協議約定的內容來確定。根據本院確認的事實，上訴人提供的經營場所沒有安裝自動噴水滅火系統等必需的消防設備，致使該經營場所未通過消防驗收，被公安部門處以停業處罰；被上訴人承包期間，經營場所的房屋內大面積漏水；上訴人曾單方面提出終止承包協議，后又撤回，影響了被上訴人的正常經營。故上訴人在履行承包協議過程中存在違約。 
　　按照承包協議約定，被上訴人應在每月5日前預付承包費人民幣10萬元，并在承包期間遵紀守法、合法經營。被上訴人實際支付承包費人民幣45萬元，因系爭房屋曾發生漏水，影響被上訴人正常經營，責任在上訴人，故本院確認被上訴人的計算方法，上述已付承包費對應的時間段應為2001年5月15日至10月15日。但此后被上訴人實際經營至同年12月5日，扣除停業時間后，被上訴人仍拖欠一個半月的承包費未支付，屬違約行為。另外，被上訴人經營期間，因違法活動受到公安部門的行政處罰。被上訴人曾要求上訴人出具有關文件共同提出行政復議，但上訴人未予答復，上訴人的行為無疑剝奪了被上訴人提請行政復議的權利，確屬不當。但行政處罰決定一經作出，即為有效，被上訴人因上訴人原因未提出行政復議，并不影響行政處罰決定的效力，故本院認定被上訴人在合法經營方面也存在違約。 
　　本院認為，在承包協議履行期間，上訴人與被上訴人均存在違約行為，承包協議終止履行，雙方均有過錯，應各自承擔相應責任。被上訴人支付的風險押金人民幣30萬元及承包協議約定的經濟損失人民幣50萬元，因雙方均有責任而各半負擔，即上訴人向被上訴人返還押金人民幣15萬元，并賠償經濟損失人民幣25萬元。原審認定承包協議終止的責任全部在上訴人方，是依據承包協議第五條第1款第2)、3)項的內容，即對于被上訴人的違法經營行為，上訴人僅有權書面通知整改，被上訴人仍不改正的，上訴人才有權終止協議并扣除押金。但在二審期間，雙方當事人對條款內容作出了新的解釋，即被上訴人有任何違反承包協議義務的行為，上訴人均有權終止協議并扣除押金。故本院根據雙方當事人的約定及解釋，對其違約責任重新予以認定，并作相應改判。 
　　關于承包費問題，根據承包協議的約定，被上訴人承包經營期間應于每月5日前向上訴人預付承包費；如因上訴人原因造成被上訴人無法經營終止協議，則上訴人應退還預付之承包費。本院認為，被上訴人每月月初向上訴人預付承包費，以此作為取得當月承包經營權的對價，即被上訴人支付的承包費應與其實際經營的期間相對應。故雙方約定退還的預付承包費應理解為當月承包費，如果被上訴人預付了某月的承包費，但當月的經營因上訴人原因而無法進行的，則上訴人應當退還該月的預付承包費。現被上訴人實際經營至2001年 12月5日，扣除停業時間，尚有一個半月的承包費未支付。故被上訴人要求上訴人退還所有已支付的承包費，不符合承包協議的約定，本院不予支持。被上訴人因已實際經營而應當向上訴人支付尚欠的承包費人民幣15萬元。原審以承包協議終止的全部責任在上訴人一方為由，判令上訴人返還被上訴人已支付的所有承包費有誤，本院重新認定雙方違約責任后，依法予以改判。 
　　關于魚缸費用問題，本院認為，該魚缸在被上訴人承包經營期間置于經營場所內，2001年12月6日停業后，被上訴人已離開經營場所，由上訴人實際控制。現上訴人提出，魚缸因被上訴人原因而滅失，但未提供任何證據加以證明。且原審期間，雙方當事人在法院主持下已對雙方財產進行了清點交接，當時上訴人并未提出魚缸問題。故上訴人要求被上訴人承擔魚缸費用的請求，因缺乏有效證據佐證，本院不予支持。 
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項及《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十二條、第一百二十條之規定，判決如下： 
　　一、維持上海市盧灣區人民法院(2001)盧經初字第987號民事判決第一項、第五項、第六項。 
　　二、撤銷上海市盧灣區人民法院(2001)盧經初字第987號民事判決第二項、第三項、第四項、第七項。 
　　三、上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂有限公司返還被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄風險押金人民幣15萬元。 
　　四、上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂有限公司賠償被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄經濟損失人民幣25萬元。 
　　五、被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄支付上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂有限公司承包費人民幣15萬元。 
　　以上各項折抵后，上訴人上海金馬娛樂有限公司應支付被上訴人邱冠雄人民幣379，391。60元，于本判決生效之日起十日內履行。 
　　本案一、二審本訴案件受理費人民幣38，792元，一、二審反訴案件受理費人民幣15，596元，由上訴人上海金馬娛樂有限公司與被上訴人邱冠雄各半負擔。 
　　本判決系終審判決。

審　判　長　黃　英   
代理審判員　劉琳敏   
代理審判員　李　春  

二00三年三月十二日

書　記　員　楊　蘇