廣　東　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)粵高法民四終字第47號

　　上訴人(原審原告):南海市新世豪娛樂城有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)桂城海三路西。
　　法定代表人:孔繁武，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：鄭宇，廣東合邦律師事務所律師。
　　委托代理人：方雄文，廣東合邦律師事務所律師助理。
　　被上訴人(原審被告)：倫永(LUN VENG SAN)，男，1959年9月6日出生，葡萄牙國籍，現(xiàn)住澳門特別行政區(qū)海邊馬路海景花園第二座11樓。
　　委托代理人：龍衛(wèi)銘，北京市慧豐律師事務所律師。
　　上訴人南海市新世豪娛樂城有限公司(下稱世豪公司)因與被上訴人倫永企業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院(2003)佛中法民四初字第56號(下稱原審判決)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案， 現(xiàn)已審理終結。
　　世豪公司訴稱：2002年3月22日，世豪公司與倫永簽訂承包合同及補充協(xié)議約定：倫永承包世豪公司屬下分支機構福祿食街。合同簽訂后，倫永要求將福祿食街名稱予以變更，并要求將福祿食街的負責人變更為其指定的人選。世豪公司向工商行政管理部門申請辦理名稱和負責人變更，將福祿食街更名為“南海市新世豪娛樂城有限公司新大富貴酒家”(下稱新大富貴酒家)。從2002年9月起，倫永未按時支付承包費。世豪公司為倫永墊付了全部的水費、電費、燃氣費及雜費。世豪公司多次向倫永追收欠款未果。2003年6月25日，新大富貴酒家停止營業(yè)。請求判令：1.解除2002年3月22日承包合同及補充協(xié)議；2.倫永支付2002年9月至2003年6月的承包金50萬元、違約金54，000元、2003年5月、6月停車場租金1萬元及合同終止后場地占用費10萬元；3.倫永償付世豪公司墊付的2002年7月至2003年4月的水費33，977.99元、電費469，201.58元、燃氣費230，216.50元、雜費105，033.59元，合計838，429.66元，2003年5月、6月水費17，998.86元、電費114，943.10元、燃氣費118，525元，工資255，586元、工資1萬元，2003年5月、6月養(yǎng)老保險費、工傷保險費4，186.88元，押金25，350元及稅(費)21，614.41元；4.倫永負擔訴訟費用。
　　世豪公司原審提供了以下證據(jù)：1.《承包合同》及補充協(xié)議；2.新大富貴酒家《營業(yè)執(zhí)照》；3.收據(jù)憑證7份；4.南海市自來水費發(fā)票2份；5.南海市燃氣發(fā)展有限公司發(fā)票2份；6.2003年6月參保名單；7.銀行扣繳稅(費)專用憑證7份；8.世豪公司繳費通知3份及繳費入賬單；9.進賬單4份、入賬單8份；10.新大富貴酒家應繳款項一覽表；11.進賬單和入賬憑證；12.佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局桂城分局證明；13.墊付員工工資及押金款項情況說明。
　　倫永在一審答辯稱：承包合同未經(jīng)登記，自始無效。該合同沒有實際履行。新大富貴酒家實際是世豪公司交由林創(chuàng)農經(jīng)營，與倫永無關。
　　倫永原審提供了以下證據(jù)：1.新大富貴酒家企業(yè)登記資料、申請變更登記注冊書、年檢報告書；2.印鑒卡、支票；3.納稅綜合申報表、付款申請表3份，送貨單3份、費用報銷審批單、直撥單。
　　原審法院經(jīng)審理查明：2002年3月22日，世豪公司與倫永簽訂一份《承包合同》約定：世豪公司將其屬下福祿食街(中餐部)發(fā)包給倫永合法經(jīng)營管理，承包期限自2002年7月1日至2008年6月31(30)日；承包金自2002年7月1日始按每月5萬元計算，并從第三年始每年遞增5%；停車場租金每月5，000元；雙方簽約當天，倫永交付世豪公司15萬元作為承包定金。合同還約定了雙方的權利和義務、違約責任等內容，其中世豪公司負責辦理承包企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照等證照手續(xù)；有關糾紛的處理辦法，雙方約定向人民法院起訴解決。同日，世豪公司、倫永還簽訂了相應的《承包合同補充協(xié)議細則》，對承包企業(yè)的資產設備、管理人員和員工等事宜進行了明確。
　　2002年5月15日，經(jīng)世豪公司董事會研究決定，將福祿食街改為新大富貴酒家，原負責人孔繁武變更為林創(chuàng)農。5月18日，福祿食街辦理了上述事項的企業(yè)變更登記手續(xù)。隨后，新大富貴酒家還相應更換了在中國工商銀行和中國農業(yè)銀行的印鑒。
　　同年3月28日，由鐘曉華經(jīng)手，福祿食街承包方向世豪公司繳納定金15萬元。在世豪公司制作用于承包方、發(fā)包方核對賬目的新大富貴酒家應繳款項一覽表中，其抬頭均書寫為“新大富貴酒家(倫永)應繳款項一覽表”，鐘曉華代表新大富貴酒家進行復核并簽名。而在新大富貴酒家的經(jīng)營過程中，林創(chuàng)農以負責人的身份進行管理。
　　2003年6月25日，新大富貴酒家停業(yè)，造成拖欠員工工資和其他費用，以及有關稅務、水電部門的費用。世豪公司于2003年7月4日、7月10日先后為新大富貴酒家代墊了工人工資和工服押金共計280，936元。世豪公司為此事作出了相應的“墊付員工工資及押金款項情況說明”，其中寫道：“……但經(jīng)多方努力，均無法聯(lián)絡到該酒家承包經(jīng)營者倫永，……同時保留向南海市新世豪娛樂城有限公司新大富貴酒家承包經(jīng)營者倫永追償?shù)臋嗬！痹撜f明上附有新大富貴酒家的員工簽名確認。
　　原審法院認為：本案屬涉外承包合同及代墊款項糾紛。雙方所簽承包合同訂明，如有爭議則向人民法院起訴解決。雖然本案倫永是葡萄牙籍公民，但在世豪公司向佛山市南海區(qū)人民法院起訴后，倫永對管轄問題僅提出級別管轄異議，要求由該院管轄。而且，在本案移送該院受理后，倫永對本案予以應訴答辯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定，倫永的上述行為被視為承認該院為有管轄權的法院，因此，該院對本案有管轄權。本案涉及兩個方面的審理，其一是世豪公司與倫永之間的承包合同關系，其二是世豪公司與倫永之間的代墊款項關系。由于當事人對兩個法律關系所適用的法律均沒有進行約定，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款的規(guī)定確定二者的準據(jù)法。首先是承包合同關系，由于承包合同的簽訂地在中國內地，且新大富貴酒家是中國內地成立的商業(yè)企業(yè)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，該承包關系的審理應適用中國內地法律；其次，世豪公司所訴的代墊款項，是新大富貴酒家停業(yè)后，因其承包人下落不明，世豪公司代為支付費用款項所形成。行為的發(fā)生地在中國內地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，該法律關系的審理亦應適用中國內地法律。
　　《承包合同》及補充協(xié)議，是雙方的真實意思表示。但是，根據(jù)我國法律法規(guī)的有關規(guī)定，涉外承包經(jīng)營合同須經(jīng)企業(yè)原審批機關批準。世豪公司、倫永所簽的合同中約定由世豪公司負責辦理營業(yè)執(zhí)照，而世豪公司所辦理的承包企業(yè)營業(yè)執(zhí)照表明該企業(yè)并非為外籍公民所承包，在有關的報批資料中，也沒有反映出世豪公司如實地依據(jù)世豪公司、倫永所簽的上述合同及附件辦理了法定的審批手續(xù)。因此，無論該合同是否實際履行，都因其未依法辦理法定的審批手續(xù)而不發(fā)生法律效力。由于合同并沒有發(fā)生法律效力，不存在合同解除的問題。世豪公司請求解除雙方于2002年3月22日所簽訂的承包合同及補充協(xié)議細則，依法無據(jù)，該院不予支持。
　　本案爭議的焦點在于倫永是否新大富貴酒家的實際承包人。這關乎世豪公司所提出的有關責令倫永立即搬遷承包的場地并交還給世豪公司使用、以及要求倫永支付拖欠的承包費及其違約金、世豪公司墊付之費用等訴請之成立與否。
　　倫永以世豪公司辦理的新大富貴酒家工商登記材料為據(jù)認為，雙方所簽的上述協(xié)議并未實際履行，在簽訂了上述協(xié)議后，世豪公司轉而將新大富貴酒家發(fā)包給內地公民林創(chuàng)農，并辦理了相關的工商登記手續(xù)。世豪公司則認為林創(chuàng)農是倫永的代理人，實際承包人是倫永。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，世豪公司要支持其上述訴訟請求，負有證實其主張的證明責任。
　　在世豪公司所提交的證據(jù)中，除承包合同及附件以外，與倫永有關的證據(jù)有：新大富貴酒家應繳款項一覽表和2003年7月4日“墊付員工工資及押金款項情況說明”。兩組證據(jù)都由世豪公司書寫制作，前者是新大富貴酒家的財務人員鐘曉華作為復核人予以確認，而后者是收取工人工資和工服押金的新大富貴酒家工作人員對收款行為予以簽名確認。其余證據(jù)均與倫永不存在關聯(lián)性。將新大富貴酒家與倫永書寫在一起，是世豪公司單方的行為，而鐘曉華在《新大富貴酒家應繳款項一覽表》上的簽名，是對該一覽表中款項數(shù)額的核對和確認；新大富貴酒家的工作人員在“墊付員工工資及押金款項情況說明”上簽名，則是對世豪公司墊付款項的確認。新大富貴酒家工作人員的以上確認行為均沒有明確表示倫永是新大富貴酒家的實際承包人，有關工作人員在簽名確認時也沒有義務確認世豪公司所書寫的有關倫永的內容。相反，倫永所舉之證據(jù)表明，林創(chuàng)農以負責人的身份參與新大富貴酒家的日常經(jīng)營管理活動。
　　綜上，世豪公司所舉的證據(jù)非但未能推翻倫永的主張，也無法支持其訴訟請求。
　　原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款、《國家工商行政管理局對<關于港商承包經(jīng)營國內企業(yè)問題的請示>的答復》、《關于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的規(guī)定》第五條第(五)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款和第二款、《人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款之規(guī)定，判決：駁回世豪公司的訴訟請求。一審案件受理費16，472元，由世豪公司負擔。
　　世豪公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持世豪公司的訴訟請求。主要理由如下：1.原審法院認定事實錯誤。世豪公司提供的證據(jù)相互印證，能夠證明倫永是新大富貴酒家的承包人。鐘曉華和新大富貴酒家100多名員工確認了世豪公司墊付款的數(shù)額，并確認倫永是新大富貴酒家的承包人。鐘曉華作為承包方經(jīng)手人收取倫永投資款6次共計1，044，000元，并向世豪公司交納承包定金15萬元。2.根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第四條、第九條的規(guī)定，認定合同無效不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。原審法院依據(jù)行政規(guī)章認定合同無效，屬于適用法律錯誤。3.一審判決后，世豪公司查明新大富貴酒家是倫永、林創(chuàng)農、關志云、鐘曉華、梁峰韶5人合伙承包。
　　世豪公司二審提交了以下證據(jù)：1.大富貴酒家股東股份分配及權益分工；2.付款申請表；3.直撥單12份；4.大富貴酒家管理系統(tǒng)結賬單；5.佛山市公證處公證書；6.收據(jù)存根2份(復印件)；7.收據(jù)記賬單18份(復印件)；8.還款計劃(復印件)。
　　倫永二審答辯稱：《承包合同》簽訂后，經(jīng)考查發(fā)現(xiàn)福祿食街所在地點不適宜作酒家，故沒有履行合同。該合同未經(jīng)批準而無效，沒有履行的必要。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
　　本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審認定的事實予以確認。
　　本院另查明：
　　2002年3月22日，世豪公司與倫永簽訂《承包合同》約定：世豪公司將其屬下福祿食街發(fā)包給倫永經(jīng)營管理;承包場所地點位于南海市新世豪娛樂城內；承包經(jīng)營場所面積為1，502.70平方米(不包括停車場、公共通道)；承包項目為世豪公司福祿食街(中餐廳)；承包期限自2002年7月1日至2008年6月30日；承包金每月5萬元，當月10日前繳納；從合同簽訂之日后的第三年起，承包金每年遞增5%；停車場租金每月5，000元；合同簽訂當日，倫永交付世豪公司15萬元作為承包定金，合同期滿，定金如數(shù)退回倫永，但不計利息。
　　同日，雙方簽訂補充協(xié)議約定：固定資產和貴重設備、物品于2002年4月1日由雙方工作共同清點，辦理移交手續(xù)；對管理人員、員工由倫永自行招聘，但優(yōu)先考慮原職員，并按有關規(guī)定為員工辦理工傷、養(yǎng)老保險和入職辭退等有關手續(xù)……；發(fā)生的水費、電費、燃氣費等經(jīng)營費用，依時繳納，不得拖欠，倫永每月必須支付的水電費、燃氣費、電話費、稅金等在10日前按上月的金額預付，再按實際用量增減；為了規(guī)范承包各部門費用分攤比例，作如下決定：保安部由世豪公司負責，倫永負責工程部兩名人員、保安部兩名人員工資……。
　　在原審中，世豪公司提供的2002年3月28日收據(jù)(復印件)內容為：“今收到新世豪娛樂城福祿食街承包方承包定金150，000元。”其上加蓋南海市新世豪娛樂城有限公司財務專用章，經(jīng)手人為鐘曉華。倫永認為世豪公司提供的2002年3月28日收據(jù)與其無關。
　　本院認為：本案屬涉外承包合同糾紛。原審法院依法對本案享有管轄權，涉案當事人對原審法院管轄權的行使無異議，本院予以支持。當事人對原審法院確定本案適用中華人民共和國法律作為處理雙方之間實體爭議的準據(jù)法沒有提出異議，本院對此予以維持。
　　《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。”個人合伙是兩個以上自然人共同出資、經(jīng)營的經(jīng)營體。而世豪公司提供的承包合同及補充協(xié)議的當事人雙方是世豪公司與倫永，世豪公司在原審中也主張倫永是承包人，故世豪公司關于新大富貴酒家系由倫永、林創(chuàng)農、關志云、鐘曉華、梁峰韶5人合伙承包的上訴理由不能成立，本院不予采納。
　　世豪公司與倫永簽訂的承包合同及補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，應認定合同關系成立。
　　最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”《國家工商行政管理局對<關于港商承包經(jīng)營國內企業(yè)問題的請示>的答復》和對外經(jīng)濟貿易部、國家工商行政管理局發(fā)布的《關于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的規(guī)定》均屬行政規(guī)章。而根據(jù)國家工商行政管理局于1998年12月3日公布的《工商行政管理規(guī)范性文件清理結果》，1991年1月3日公布的工商(1990)第425號《國家工商行政管理局對<關于港商承包經(jīng)營國內企業(yè)問題的請示>的答復》自行失效或應予廢止。原審法院依據(jù)上述行政規(guī)章認定雙方簽訂的合同無效，屬于適用法律錯誤。倫永作為外國人在我國境內從事經(jīng)營行為，應當進行工商登記，該承包合同及補充協(xié)議未經(jīng)批準，違反了《中華人民共和國民法通則》第七條規(guī)定的原則，應認定為無效。
　　雙方約定于2002年4月1日共同清點固定資產和貴重設備、物品，辦理移交手續(xù)。但世豪公司未能提供證據(jù)證明雙方辦理了移交工作。
　　雖然雙方約定“合同簽訂當日，倫永交付世豪公司15萬元作為承包定金”，世豪公司也提供了2002年3月28日世豪公司收據(jù)(復印件)。但該收據(jù)是世豪公司向法院提供的自己制作的收據(jù)，其上內容并未顯示是由倫永交付了15萬元承包定金，世豪公司也未能證明鐘曉華的行為代表倫永，而且，倫永認為該收據(jù)與其無關，故該證據(jù)不能證明承包合同及補充協(xié)議已由倫永實際履行。
　　合同的解除適用于有效成立的合同。因雙方的承包合同無效，故沒有合同解除的適用。世豪公司要求確認解除合同的效力，沒有法律根據(jù)，本院不予支持。
　　《中華人民共和國民法通則》第五十八條第二款規(guī)定：“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。……”承包合同及補充協(xié)議無效，且世豪公司未能提供提供有效證據(jù)證明倫永已實際經(jīng)營或占用新大富貴酒家，因此，世豪公司依據(jù)該承包合同要求倫永支付承包金、違約金、停車場租金、場地占用費，沒有事實依據(jù)與法律根據(jù)，本院不予支持。
　　世豪公司未能提供證據(jù)證明雙方辦理了移交工作，其要求倫永償付墊支的水費、電費、燃氣費、雜費、工資、養(yǎng)老保險費、工傷保險費、押金及稅(費)，沒有事實依據(jù)與法律根據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，世豪公司所提上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤，但實體處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費16，472元由世豪公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王玉宇   
代理審判員　李　繼   
代理審判員　韓海濱  

　 
二○○四年八月十八日

書　記　員　蘇智麗   
書　記　員　郝　怡