上　海　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)滬二中民三(商)終字第52號(hào)

　　上訴人(原審被告、反訴原告)李榮芳，女，漢族， 1957年3月 10日生，戶籍地上海市北蘇州路520弄98號(hào)。
　　委托代理人郭波，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)上海順惠食品合作公司。住所地上海市青云路296號(hào)，聯(lián)系地址上海市延長中路561弄1號(hào)20層。
　　法定代表人吳寶妹，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人方昆強(qiáng)，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海閘北燃料有限公司，住所地上海市延長中路561弄1號(hào)20層。
　　法定代表人王霞，該公司董事長。
　　委托代理人方昆強(qiáng)，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李榮芳為與被上訴人上海順惠食品合作公司、原審第三人上海閘北燃料有限公司企業(yè)承包合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2003)閘民二(商)初字第572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李榮芳及其委托代理人郭波律師，被上訴人上海順惠食品合作公司和原審第三人上海閘北燃料有限公司共同的委托代理人方昆強(qiáng)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：青云旅社系系上海順惠食品合作公司(以下簡稱順惠公司)下屬分支機(jī)構(gòu)。順惠公司與青云旅社的經(jīng)營地均在上海市青云路296號(hào)，但該房屋的產(chǎn)權(quán)人為上海閘北燃料有限公司(以下簡稱燃料公司)。2001年6月 8日，順惠公司與李榮芳簽訂《承包經(jīng)營合同書》一份，約定，順惠公司將青云旅社交由李榮芳承包經(jīng)營，承包期自 2001年5月18日至2004年5月17日止，承包費(fèi)每月 3500元，先付后用，于每月18日給付，春節(jié)當(dāng)月免交承包費(fèi)；李榮芳承擔(dān)營業(yè)場地的水電、治安消防等各類費(fèi)用，如順惠公司墊付，李榮芳應(yīng)給付順惠公司；李榮芳還應(yīng)自擔(dān)本人養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，于每月10日前交由順惠公司上交社保中心；合同到期自行終止，不再簽訂終止合同書，李榮芳在合同終止之日起5天內(nèi)撤清自己的財(cái)產(chǎn)和設(shè)備，移交場地和順惠公司的財(cái)產(chǎn)；合同履行過程中，如遇動(dòng)遷等因素，合同自行終止，雙方根據(jù)合同的有關(guān)條款進(jìn)行清算。合同訂立后，李榮芳即進(jìn)入青云旅社經(jīng)營。2003年6月 14日，燃料公司與動(dòng)遷單位簽訂上海市青云路296號(hào)非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，采取貨幣化方式進(jìn)行安置。2003年6月 16日，燃料公司發(fā)出通知，要求李榮芳于 2003年6月 24日搬遷。李榮芳拒絕了燃料公司的要求，仍繼續(xù)經(jīng)營。
　　順惠公司于2003年7月 29日向原審法院起訴，要求解除其與李榮芳訂立的承包合同，判令李榮芳遷出經(jīng)營地，歸還旅社特種行業(yè)許可證副本，并支付2003年1月至10月17日(共計(jì)8個(gè)月，不含春節(jié)當(dāng)月)的承包費(fèi)27500元。
　　原審期間，李榮芳提出反訴。李榮芳認(rèn)為，順惠公司提前終止承包合同，應(yīng)賠償李榮芳購買設(shè)備款49650元、營業(yè)損失 50000元、服務(wù)員解約賠償費(fèi)20000元及裝修損失12000元；燃料公司作為動(dòng)遷款的占有人，應(yīng)給付李榮芳安置補(bǔ)償款 40萬元(暫按燃料公司已收取的50萬元補(bǔ)償費(fèi)的 80％計(jì)算，余款保留訴權(quán))；順惠公司與燃料公司互負(fù)連帶責(zé)任，并應(yīng)共同承擔(dān)李榮芳的律師費(fèi)5000元。
　　原審中，順惠公司表示，不再要求李榮芳退還旅社的低值易耗品。對(duì)于裝潢損失，順惠公司、李榮芳協(xié)商約定，補(bǔ)償價(jià)為12000元。對(duì)于承包期間發(fā)生的水電費(fèi)，李榮芳提出由其與順惠公司自行解決，順惠公司表示同意。對(duì)于動(dòng)遷中的搬遷費(fèi)，李榮芳表示，不要求在本案中處理。
　　原審法院認(rèn)為：1、當(dāng)事人在承包合同中明確約定，承包期間發(fā)生動(dòng)遷事由，合同自行終止。此屬合同中約定的解除條件，現(xiàn)條件既已成就，合同即應(yīng)終止。順惠公司已通知李榮芳終止合同，通知到達(dá)李榮芳時(shí)合同即解除，對(duì)于順惠公司主張解除合同的訴請(qǐng)，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于提前終止合同后的清算問題，合同雙方當(dāng)事人約定按合同有關(guān)條款進(jìn)行，但合同中僅約定合同到期自行終止時(shí)，李榮芳應(yīng)遷出房屋，返還承包時(shí)交接的財(cái)產(chǎn)。基于兩種情形都是合同終止后的處理，故在依約定提前終止合同的情形下，雙方仍應(yīng)按此約定進(jìn)行清算。合同提前解除，并非當(dāng)事人違約所致，故不發(fā)生賠償責(zé)任，順惠公司無須為提前解除合同而向李榮芳承擔(dān)責(zé)任。李榮芳要求順惠公司賠償營業(yè)損失，沒有法律依據(jù)。況且，李榮芳經(jīng)營至今，并未搬遷，實(shí)際也不存在營業(yè)損失。至于李榮芳的裝修損失，可按當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)償。李榮芳購買的設(shè)備，用于承包經(jīng)營至今，且合同履行期距到期日不足半年，故可由李榮芳自行搬走。李榮芳主張的服務(wù)員解約費(fèi)，明顯缺乏合理性，相關(guān)證據(jù)難以采信。順惠公司自愿另行補(bǔ)償李榮芳10000元，可予準(zhǔn)許。即便李榮芳存在其他合理損失，順惠公司的該筆補(bǔ)償費(fèi)也已足以彌補(bǔ)前述損失。2、青云路296號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人為燃料公司，其使用人為順惠公司及青云旅社。李榮芳系以青云旅社名義對(duì)外經(jīng)營，并非獨(dú)立的經(jīng)營主體，不是前述房屋的使用人。因此，李榮芳不是動(dòng)拆遷中的被拆遷人。李榮芳認(rèn)為青云旅社的房屋為公有非居住房屋，其所簽訂的承包合同即為租賃合同，其系房屋使用人，應(yīng)當(dāng)屬于被拆遷人的主張，顯然未能從經(jīng)營主體角度區(qū)分承包合同和租賃合同之間的差別，是對(duì)合同性質(zhì)的誤認(rèn)，也是對(duì)動(dòng)拆遷法律法規(guī)中規(guī)定的使用人概念的誤解。所謂使用人，是法律意義上的使用權(quán)歸屬者，而非李榮芳理解的客觀事實(shí)中的實(shí)際使用人(自然人)。否則，就不應(yīng)存在房屋由單位作為使用人的情形。李榮芳要求獲得動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)闹鲝垼狈Ψ梢罁?jù)，不予支持。
　　綜上，原審法院認(rèn)為：順惠公司和李榮芳已在承包合同中約定，如發(fā)生動(dòng)遷，承包合同終止。青云旅社所在的房屋已被動(dòng)遷，順惠公司主張解除合同，符合合同約定，應(yīng)予確認(rèn)。合同終止后，李榮芳應(yīng)遷出承包經(jīng)營地點(diǎn)，向順惠公司返還青云旅社的特種行業(yè)許可證。對(duì)于承包費(fèi)問題，因合同解除后李榮芳仍使用青云旅社的財(cái)產(chǎn)，以青云旅社名義對(duì)外經(jīng)營，順惠公司提供的經(jīng)營條件在合同解除前后未有變化，故從公平角度而言，仍應(yīng)由李榮芳支付承包費(fèi)。由于李榮芳拒不遷出且持續(xù)經(jīng)營，因而所謂周邊拆遷給經(jīng)營造成的影響，應(yīng)屬其自愿承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于承包費(fèi)，經(jīng)核實(shí)，順惠公司確實(shí)多收李榮芳在春節(jié)期間可免交的3400元承包費(fèi)，此款應(yīng)予扣除。根據(jù)順惠公司開出的承包費(fèi)收據(jù)，大部分單據(jù)均以每月3400元結(jié)算承包費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定雙方已口頭商定以每月3400元計(jì)算承包費(fèi)，李榮芳稱承包費(fèi)應(yīng)按3200元計(jì)算，沒有依據(jù)，不予采信。另外，雙方約定春節(jié)當(dāng)月李榮芳可免付承包費(fèi)，故應(yīng)以每月3400元計(jì)收7個(gè)月承包費(fèi) 23800元。李榮芳主張其已支付2003年 1至 3月承包費(fèi)，因相關(guān)收據(jù)注明收款人為燃料公司，燃料公司系因其代墊費(fèi)用而向李榮芳收款，故對(duì)李榮芳的主張不予采信。如仍有爭議，李榮芳可另行向燃料公司交涉。李榮芳認(rèn)為其應(yīng)享有被拆遷人待遇，并以此為由提起反訴，不符合法律規(guī)定。順惠公司提前終止合同并無過錯(cuò)，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。順惠公司自愿對(duì)李榮芳進(jìn)行補(bǔ)償，與法不悖，可予準(zhǔn)許。李榮芳主張由順惠公司承擔(dān)其律師費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。此外，對(duì)于當(dāng)事人不要求在本案中處理的問題，不予處理。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百零九條之規(guī)定，作出如下判決：一、確認(rèn)順惠公司與李榮芳于 2001年6月 8日簽訂的《承包經(jīng)營合同書》解除，李榮芳應(yīng)遷出青云路296號(hào)青云旅社經(jīng)營地；二、李榮芳給付順惠公司至2003年10月17日的承包費(fèi)23800元；三、李榮芳返還順惠公司青云旅社特種行業(yè)許可證副本一本；四、順惠公司補(bǔ)償李榮芳裝修費(fèi)12000元，再另行補(bǔ)償李榮芳10000元；五、對(duì)順惠公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持；六、對(duì)李榮芳的其他反訴請(qǐng)求，不予支持。一審案件受理費(fèi)1160元，由李榮芳承擔(dān)1012元，其余由順惠公司負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)10376.50元，由李榮芳負(fù)擔(dān) 10256.50元，其余由順惠公司負(fù)擔(dān)。
　　判決后，李榮芳不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決書第一、二、三、六項(xiàng)判。
　　李榮芳的上訴理由為：1、一審判決對(duì)承包合同字義上的理解有誤，是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的曲解。承包合同明白地表明，所謂動(dòng)遷和舊區(qū)改造，必須是由政府的原因?qū)е拢聦?shí)卻是相關(guān)地塊的動(dòng)遷并不是政府行為。順惠公司在燃料公司已獲得高額拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下，不與李榮芳協(xié)商，以房屋動(dòng)遷為由，隨意撕毀承包合同，強(qiáng)迫李榮芳停止經(jīng)營，侵害了李榮芳的經(jīng)營權(quán)，有違公平誠信原則。2、顧名思義，房屋“使用人”就是實(shí)際使用房屋的人。順惠公司及其下屬青云旅社原本確實(shí)是青云路296號(hào)房屋的使用人，但在順惠公司與李榮芳簽訂承包合同并將房屋移交給李榮芳后，李榮芳即成為房屋使用人。承包經(jīng)營權(quán)包含了房屋的租用權(quán)、使用權(quán)，李榮芳是名副其實(shí)的房屋使用人。
　　二審?fù)徶校顦s芳對(duì)上訴理由進(jìn)行了補(bǔ)充，其主要內(nèi)容為：1、迄今為止，李榮芳并未收到順惠公司的解約通知。2、燃料公司和順惠公司沒有實(shí)際經(jīng)營青云旅社，不應(yīng)得到拆遷費(fèi)中的停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)償部分。該部分補(bǔ)償應(yīng)歸屬李榮芳。3、2003年6月之后，順惠公司已無權(quán)向李榮芳收取承包費(fèi)，即便李榮芳仍須支付“承包費(fèi)”，有權(quán)收款者也只有動(dòng)遷單位。4、李榮芳曾與燃料公司的潘國建科長約定，李榮芳于2003年5月20日交付的4000元，為2003年1月到3月的承包費(fèi)(包括同期李榮芳的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)金)。
　　順惠公司辯稱：1、雙方當(dāng)事人簽訂的是承包合同，不是房屋租賃合同。李榮芳僅是承包人，不是房屋使用權(quán)人，無權(quán)獲得動(dòng)遷補(bǔ)償。2、根據(jù)動(dòng)遷通知等證據(jù)，李榮芳早已知曉順惠公司的解約要求。3、承包合同約定，遇到動(dòng)遷因素合同即告解除，李榮芳須搬離營業(yè)場所并歸還經(jīng)營證照。除此之外，雙方當(dāng)事人未對(duì)動(dòng)遷后事項(xiàng)作過其他約定，李榮芳要求順惠公司給予補(bǔ)償，沒有合同依據(jù)。4、所謂李榮芳與潘國建約定2003年5月20日的4000元為2003年1月到3月的承包費(fèi)一節(jié)，毫無事實(shí)依據(jù)。
　　燃料公司的意見與順惠公司相同。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤。
　　本院另查明： 1、李榮芳與順惠公司簽訂的承包經(jīng)營合同書第七條規(guī)定，“本合同在執(zhí)行過程中，碰到人力不可抗力和政府政策變動(dòng)、動(dòng)遷、舊區(qū)改造等因素，本合同自行終止，甲、乙雙方根據(jù)本合同的有關(guān)條款清算。……”2、青云路296號(hào)房屋系因舊區(qū)改造而被動(dòng)遷。3、李榮芳原系順惠公司職工，后與燃料公司達(dá)成變更勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議。4、2003年5月20日，燃料公司向李榮芳出具收據(jù)一張，收據(jù)內(nèi)容為“收回代墊費(fèi)用(1－3月)肆千元正”。
　　本院認(rèn)為：李榮芳對(duì)承包經(jīng)營合同第七條的解釋，有悖合同文義，不能成立。根據(jù)承包經(jīng)營合同第七條的規(guī)定，只要出現(xiàn)動(dòng)遷、舊區(qū)改造等因素，合同即應(yīng)解除。因此，在承包經(jīng)營合同雙方均已知悉青云路296號(hào)房屋被動(dòng)遷的情況下，承包經(jīng)營合同即告解除。順惠公司雖未發(fā)出書面解約通知，在手續(xù)上有欠缺之處，但在口頭上已予告知，此作為對(duì)承包經(jīng)營合同的解除，并無實(shí)質(zhì)性的影響。李榮芳拒絕搬遷，沒有法律依據(jù)，若其他當(dāng)事人因此而遭受損失的，李榮芳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李榮芳在承包經(jīng)營期間的確使用了青云路296號(hào)房屋，但此種“使用”的產(chǎn)生基礎(chǔ)是承包經(jīng)營合同，而非李榮芳對(duì)房屋享有所有權(quán)和物權(quán)意義上的使用權(quán)。在承包經(jīng)營合同條件下，李榮芳再以所謂“使用人”的身份要求分享動(dòng)拆遷補(bǔ)償，沒有法律依據(jù)。燃料公司、順惠公司在李榮芳承包經(jīng)營期間的確沒有實(shí)際經(jīng)營青云旅社，但通過發(fā)包來確保收益，本身也是企業(yè)所有人的經(jīng)營行為。此外，李榮芳按約定取得的承包經(jīng)營權(quán)僅為期3年，因此對(duì)于停產(chǎn)、停業(yè)損失問題的分析，不能只著眼在承包經(jīng)營期限之內(nèi)。燃料公司、順惠公司的經(jīng)營權(quán)利因拆遷而受到影響，是客觀存在的事實(shí)，其獲得拆遷費(fèi)中的停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)償，并無不當(dāng)。李榮芳的承包經(jīng)營權(quán)因相關(guān)房屋被動(dòng)遷、承包經(jīng)營合同被解除而遭受影響，是不爭的事實(shí)。但依法律和法理，合同解除后的損失賠償，需以過錯(cuò)為要件，由于在合同的解除問題上，順惠公司、燃料公司并無過錯(cuò)，故本案不存在李榮芳所言的損失賠償問題。原判所確認(rèn)的補(bǔ)償方案，充分考慮了李榮芳未能行使的承包經(jīng)營權(quán)的價(jià)值補(bǔ)償問題，體現(xiàn)了公平、誠信原則，應(yīng)予維持。關(guān)于承包費(fèi)，原判結(jié)論不盡合理。其一，2003年6月，承包經(jīng)營合同已經(jīng)解除，在此之后，順惠公司依據(jù)承包合同要求李榮芳給付承包費(fèi)，沒有法律依據(jù)。若李榮芳以延遲搬遷、繼續(xù)經(jīng)營而獲得收益，而順惠公司又主張其應(yīng)全部或部分享有該收益的，順惠公司可另行依法主張權(quán)利。其二，根據(jù)燃料公司于二審期間提供的《2003年1月－3月李榮芳應(yīng)交各類費(fèi)用明細(xì)》，李榮芳應(yīng)繳費(fèi)用(包括公積金、獻(xiàn)血費(fèi)、會(huì)費(fèi)、糞池費(fèi))合計(jì)1955.70元，因此，燃料公司2003年5月20日所出具的收據(jù)，言明“收回代墊費(fèi)用(1－3月)肆千元正”，必有原因。綜合相關(guān)事實(shí)，如李榮芳的經(jīng)營狀況、房屋面臨動(dòng)遷等，本院確信李榮芳曾與潘國建約定前述4000元為2003年1月到3月的承包費(fèi)且該款包含李榮芳個(gè)人應(yīng)繳納的同期養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)潘國建的身份、燃料公司、順惠公司及李榮芳三者之間的關(guān)系，本院認(rèn)定潘國建的行為為職務(wù)行為，且潘國建的承諾也代表了順惠公司的意思。據(jù)此，李榮芳應(yīng)繳承包費(fèi)應(yīng)按2個(gè)月計(jì)算，原審對(duì)承包費(fèi)的計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。關(guān)于李榮芳和燃料公司間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等各項(xiàng)費(fèi)用的結(jié)算問題，不屬本案處理范圍，當(dāng)事人可另行依法解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市閘北區(qū)人民法院(2003)閘民二(商)初字第572號(hào)民事判決第一、三、四、五、六項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市閘北區(qū)人民法院(2003)閘民二(商)初字第572號(hào)民事判決第二項(xiàng)和一審案件訴訟費(fèi)的處理部分；
　　三、李榮芳給付上海順惠食品合作公司承包費(fèi)6800元。
　　一審案件受理費(fèi)1160元，由李榮芳負(fù)擔(dān)580元，由上海順惠食品合作公司負(fù)擔(dān)580元；一審反訴案件受理費(fèi)10376.50元，由李榮芳負(fù)擔(dān) 9338.85元，由上海順惠食品合作公司負(fù)擔(dān)1037.65元。二審案件受理費(fèi)11536.50元，由李榮芳負(fù)擔(dān)9229.20元，由上海順惠食品合作公司負(fù)擔(dān)2307.30元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　耿沛宇   
代理審判員　高增軍   
代理審判員　王凌蔚  

　 
二○○四年五月十四日

書　記　員　金　冶   
書　記　員　韓明敏