原告（反訴被告）崔合群，男，1968年10月30日出生，漢族，住淇縣朝歌鎮東關前街23號，淇縣電業局職工。

委托代理人李軍生，河南王洪玉律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。

被告（反訴原告）高明亮，又名高小明，男，1966年9月20日出生，漢族，淇縣高村鎮漫流村人，現住淇縣廟口鎮葛箭村田溝自然村。

委托代理人崔勤海，河南豫聲律師事務所律師，代理權限：代為承認、反駁訴訟請求，代為反訴，承認、變更、放棄反訴請求，提起上訴，代收法律文書。

原告（反訴被告）崔合群與被告（反訴原告）高明亮民間借貸、企業承包合同糾紛一案， 原告（反訴被告）崔合群于2011年3月9日向本院提起訴訟，被告（反訴原告）高明亮向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合議庭于2011年9月26日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）崔合群及委托代理李軍生、被告（反訴原告）高明亮及委托代理人崔勤海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

崔合群訴稱：2004年7月21日，我借給高明亮現金100000元，高明亮將其位于淇縣廟口鎮田溝村的石渣廠無償承包給我經營10年，有高明亮給我出據的借條及雙方簽訂的合同書為證。2010年11月3日高明亮與張潤玲協商，經我同意，將該石渣廠轉讓給張某某?，F高明亮欠我的100000元借款，經多次討要，高明亮總以無錢為由推拖，無奈我提起訴訟，請求人民法院依法判令高明亮給付借款100000元及利息。

高明亮答辯及反訴稱：崔合群與我2004年7月21日在平等自愿的基礎上簽訂了慧鑫石渣廠承包合同。合同約定，崔合群須給我提供100000元資金使用，承包期限為10年，沒有承包費用；我使用崔合群資金的返還期限為2年，第一年返還40%，第二年返還60%，如果我不能按期返還，該資金轉化為承包費用，合同承包期限延長至20年。在履行合同過程中，由于我資金困難，未在合同約定的期限內返還崔合群資金。但依照合同約定，我沒有構成違約，崔合群提供的資金應轉化為承包費用，而不是借款。該案是承包合同糾紛，而不是借貸糾紛，崔合群現按照借款法律關系要求我償付借款，于法無據。我依照合同約定收取承包費不違背法律規定，崔合群在承包期限內自愿處分自己的承包經營權，不影響其承擔承包合同約定的違約責任，應視為是對承包費返還權利的放棄。

崔合群在承包經營期間，將我的石渣廠處分給第三人，雖然我同意，但是，崔合群應將處分石渣廠的價款給付我。為此，我提起反訴要求崔合群給付處分我所有的惠鑫石渣廠100萬元的價款和賠償該案的實際支出費用。

崔合群對反訴辯稱：我沒有構成違約，事實是高明亮將場地、采礦權轉讓給第三人張某某后，我無法經營，才將自己的設備轉讓給張某某，并沒有將高明亮的設備及場地轉讓，請求依法駁回反訴人的訴訟請求。

雙方爭議的焦點為：1、本案是民間借貸糾紛，還是承包合同糾紛；2、高明亮借崔合群的100000元錢是否應予返還及給付利息；3、雙方在履行承包合同中，是否存在違約行為；4、高明亮反訴要求崔合群給付惠鑫石渣廠價款100萬元及本案實際支出費用的依據。

崔合群為證明其主張成立，向本院提交了以下證據：

1、2004年7月21日崔合群與高明亮簽訂的承包合同一份，與爭議有關的主要內容是，甲方高明亮，乙方崔合群，甲乙雙方在平等自愿協商一致的情況下，甲方將位于廟口鄉田溝村的慧鑫石渣廠承包給乙方。承包期限10年，自2004年7月21日至2014年7月21日；承包內容，位于田溝村的石渣廠，包括機器設備及配套設施；具體事宜，乙方在合同生效后二個月內向甲方提供100000元資金，甲方將場地無償提供給乙方使用10年；返還方式是，第一年返還40%，第二年返還60%；違約責任，甲方兩年內未返還乙方提供的100000元資金，乙方按每年一萬元的承包費將承包期順延十年。

2、高明亮為崔合群出具的借據一份，主要內容是：證明，今借到現金拾萬元整，借款人高明亮 。2005年元月10號。

崔合群由此證明高明亮借其100000元錢應予償還的事實及該案屬于民間借貸糾紛而不屬于承包合同糾紛。

3、2010年11月3日，高明亮與張某某簽訂的土地使用協議、礦業權無償轉讓協議。崔合群、王某某、李某某作為見證人均在該協議上簽了字。

4、2010年11月3日崔合群與張某某簽訂的轉讓協議及清單一份，清單的內容是：轉讓內容，1、鉤機一輛；2、50鏟車二部；3、東風康明斯汽車二部；4、25T油罐一個；5、空壓機（纖空鉆）一部，小鉆二部；6、60-90鱷破一臺，50-70錘破一臺（及附屬設備）；7、高壓線路、200K變壓器一臺，控制柜。50K變壓器一臺。不包括：高小明的30-50錘式破碎機及其附屬設備，高小明門前的100K變壓器，場地邊的二間房，一臺5T的地磅。高小明、王某某、李某某作為見證人均在該協議上簽了字。王某某、李某某作為見證人均在該協議的清單上簽了字。

5、證人王某某、李某某的當庭證詞，主要內容是：2010年張潤玲買場地，先與高明亮談好后，又與崔合群簽的協議，買崔合群的財產就是清單上的財產，不包括高小明的30-50錘式破碎機及其附屬設備和高小明門前的100K變壓器、場地邊的二間房、5T的地磅一臺。這些物品都還有，通知高明亮拆除30-50錘式破碎機，高明亮不拆，我們拆除后在一邊放著。

崔合群以上述證據證明，自己不存在違約及處置高明亮財產的事實，證明高明亮的反訴理由不成立。

經質證，崔合群對上述證據無異議。高明亮對上述證據1、2、3的真實性無異議，但認為不能證明崔合群的主張；對證據4中的轉讓協議無異議，對轉讓清單提出異議，認為該清單不真實；對證人王運水、李華明的當庭證詞，認為二證人證言相互矛盾，不真實，不履行證人的義務，不能采信。

高明亮為證明其反訴成立，向本院提交了自列2004年移交給崔合群物品清單一份，物品有30電機、電機播上器、機器錘20 個、石面車2輛、篩子、5.5電機、皮帶架子、7.5電機、減速器、備用5.5電機、打眼汽油鉆一部全套、打眼風機一部、10點電機、電焊機、機器工具大（小扳、手鉗）、生活用具（鍋、碗、勺、菜板）、5T地磅、地埋電纜1000米、100-80安變壓器、房二間、5-6米石子自流鋼管4根、半年工資4000元。

經質證，崔合群對被告提交的清單，認為機器錘20 個就是所說的30-50錘式破碎機，30電機是破碎機上的電機，50K的變壓器、5T地磅、二間廠房無異議。其余不予認可。

經審查本院認為，崔合群提交的證據1、2、3及證據4中的轉讓協議，雙方均無異議，該證據形式合法，內容真實，與本案有關聯，應作為本案定案的依據；證人王運水、李華明的當庭證詞，可以證明崔合群、高明亮分別與第三人張潤玲簽訂轉讓協議的經過，且與證據4中轉讓清單相印證，與本案有關聯，故證人王運水、李華明的當庭證詞及證據4中轉讓清單應作為本案定案的依據。

高明亮為證明其反訴成立，向本院提交自列的2004年移交給崔合群物品清單中的30電機、機器錘20 個、100-80安變壓器、房二間、5T地磅崔合群認可，本院予以采信，其余沒有其他證據佐證，本院不予采信。

根據上述有效證據及庭審情況本院確認以下事實：

崔合群與高明亮2004年7月21日簽訂了慧鑫石渣廠承包合同。合同約定甲方高明亮將位于廟口鎮田溝村的慧鑫石渣廠承包給乙方崔合群；承包期限10年，自2004年7月21日至2014年7月21日；承包內容，位于田溝村的石渣廠，包括機器設備及配套設施；具體事宜中約定，乙方在合同生效后二個月內向甲方提供100000元資金，甲方將場地無償提供給乙方使用10年；甲方需在2年返還乙方提供的資金，返還方式是，第一年返還40%，第二年返還60%；違約責任中約定，甲方兩年內未返還乙方提供的100000元資金，乙方按每年一萬元的承包費將承包期順延十年。合同簽訂后高明亮將石渣廠交付崔合群經營，崔合群陸續提供給被告資金100000元，高明亮于2005年元月10號為崔合群出具了借據。

2010年11月3日，高明亮將北至北嶺，南至狼洞溝中心嘴，西至山巔，東至路邊及石料場的土地使用權以及相關手續，以70萬元的價格轉讓于案外人張某某，同時，將位于廟口鎮田溝村的采礦權也無償轉讓于張某某。崔合群將生產流水線、變壓器、高壓線路、控制柜、鉤機、兩部鏟車、兩輛拉石頭車、油罐、一大兩小空壓機，開采場地、存料場地等地上一切附著物設備、設施以213萬元的價格轉讓于案外人張潤玲。崔合群、高明亮分別以見證人的身份在對方協議上簽字。之后，崔合群要求高明亮返還借給高明亮的100000元資金，高明亮認為該100000元資金已轉化為承包費，崔合群提前解除合同屬違約，不應退還，崔合群在轉讓過程中轉讓了自己的財產提起反訴，要求崔合群給付轉讓自己石渣廠的價款100萬元。

本院認為：崔合群、高明亮于2004年7月21日簽訂的慧鑫石渣廠承包合同，是雙方的真實意思表示，不違背法律規定，屬有效合同。在十年承包期未滿的情況下，崔合群、高明亮均在對方轉讓協議上以見證人的身份簽字，同意將石渣廠轉讓給第三人張潤玲經營，說明崔合群、高明亮均同意解除2004年7月21日簽訂的慧鑫石渣廠承包合同。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條之規定，當事人協商一致，可以解除合同，崔合群之行為不屬于違約；按合同約定高明亮需在2年內返還借款，而其未予返還，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；按每年一萬元的承包費將承包期順延十年，是對高明亮未按約返還借款，承擔責任方式的約定，雙方借貸關系的性質沒有轉化；本案是崔合群、高明亮承包經營中的借款糾紛，因此，本案屬于企業承包經營、民間借貸糾紛。

崔合群按約向高明亮提供100000元資金，高明亮為崔合群出具了借據，事實清楚，雙方借貸關系明確，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規定，借款人應當按照約定的期限返還借款，故崔合群要求高明亮返還借款的訴訟請求，本院予以支持。

崔合群提供給高明亮100000元資金，沒有約定給付利息，故崔合群要求高明亮給付利息的請求，本院不予支持。

高明亮辯稱，依照合同約定，自己沒有構成違約，崔合群提供的資金應轉化為承包費用，崔合群在承包期限內自愿處分自己的承包經營權，屬違約，應視為是對給付高明亮承包費返還權利放棄的辯解，本院認為，一是十年承包期限未滿，承包合同已解除，借款已不能轉化為承包費。二是崔合群、高明亮均同意解除承包合同，崔合群不存在違約，故高明亮的辯解理由不足，本院不予支持。

高明亮提起反訴，要求崔合群給付處分屬于自己所有惠鑫石渣廠100萬元的價款及賠償該案的實際支出費用的請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。而高明亮未向本院提供證據，故其反訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告（反訴原告）高明亮于本判決生效后三十日內返還原告（反訴被告）崔合群借款100000元；

二、駁回原告（反訴被告）崔合群的其他訴訟請求；

三、駁回被告（反訴原告）高明亮的反訴請求。

案件受理費3600元，訴訟保全費1100元，反訴費13800元，減半收取6900元，共計11600元，原告崔合群承擔1300元，被告高明亮承擔10300元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。  

                            審  判  長  秦海泉  

　　　　　　　　　　　　　　審  判  員　王海霞

　　　　　　　　　　　　　　審  判  員  宋麗君

　　　　　　　　　   　　二Ｏ一一年十一月二十二日

                          　 書　記　員　馬衛鋒