湖  北  省  宜  昌  市  中  級  人  民  法  院
民  事  判  決  書

（2007）宜中民一終字第00025號

    上訴人（原審原告）陳琪，女，1971年10月6日出生，回族，無職業，住宜昌市伍家崗區大碑巷9-211號。
    委托代理人（特別授權代理）于江南，湖北前鋒律師事務所律師。  
    被上訴人（原審被告）宜昌順聯商貿有限公司（以下簡稱順聯商貿公司），住所地宜昌市環城東路30號。
    法定代表人聶發蓮，董事長。 
    委托代理人（特別授權代理）徐偉，湖北普濟律師事務所律師。  
    上訴人陳琪因企業承包合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區人民法院（2006）西民初字第538號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳琪的委托代理人于江南，被上訴人順聯商貿公司的委托代理人徐偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
    原審查明，2006年1月4日，陳琪（乙方）與順聯商貿公司（甲方）簽訂《承包經營合同》約定：甲方向乙方提供62.93平方米（含20％公攤）作為經營場地，乙方向甲方交納管理費。管理費每年分兩次付清， 2005年12月1日付32604元，2006年6月1日付32604元；乙方自行安裝電表，電費按實際數額交納，公共照明每家按面積分攤核算；承包期限為2006年1月1日至2006年12月31日；乙方不按本合同第二條規定拖延交費每天按管理費30％收滯納金，一個月未交管理費終止合同，限期撤出，不按期撤出，甲方有權沒收所有貨物；不符合終止合同條件，而乙方要求撤出的，所交管理費不退。乙方合同期滿，不再繼續經營，撤出時所有裝潢必須保持完整，所有權歸甲方所有。該合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，陳琪依約向順聯商貿公司交納第一期管理費32604元。陳琪另交倉庫保管費300元，滅火器押金360元后進場經營。陳琪沒有按照約定交納電費。2006年2月17日曾發生停電問題。2006年3月18日陳琪撤出經營場地。
    原審法院認為，陳琪與順聯商貿公司簽訂的《承包經營合同》系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。現陳琪要求解除與順聯商貿公司簽訂的《承包經營合同》，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第一款的規定，主張合同變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。陳琪訴稱順聯商貿公司從2006年2月12日至2006年3月18日擅自切斷電源，并提交了與順聯商貿公司工作人員馮會超的談話的錄音、移動通訊公司的通話記錄、錄像、證人白娜和夏曉燕的證言、現場照片等證據。但對上述證據的分析，均不能認定順聯商貿公司有擅自停電行為。故陳琪沒有足夠的證據證明順聯商貿公司有根本性違約。且依照陳琪陳述3月15日經營場所恢復供電，其3月18日撤出經營場所，應認定其自行撤離并擴大損失。故陳琪要求順聯商貿公司退還管理費、賠償停業損失的訴訟請求，無事實依據。陳琪自行撤出經營場所，雙方的合同已無履行可能，其要求解除《承包經營合同》之訴訟請求，予以支持。其要求順聯商貿公司退還倉庫保管費、滅火器押金的請求合理。據此判決：一、解除原告陳琪與被告宜昌順聯商貿有限公司于2006年1月4日簽訂的《承包經營合同》。二、被告宜昌順聯商貿有限公司退還原告陳琪倉庫保管費300元、滅火器押金360元。三、駁回原告陳琪的其他訴訟請求。
    上訴人陳琪不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審對證據的分析，事實的認定有誤。上訴人提供的證據已形成證據鎖鏈，能夠證明被上訴人擅自停電的事實。因被上訴人擅自停電構成違約。根據合同法第94條規定，當事人一方有違約行為致使不能實現合同目的，另一方當事人可以解除合同。2、要求被上訴人返還管理費32604元、倉庫保管費300元、滅火器押金360元，賠償裝修費1.5萬元、停業損失5792元、人工工資640元、商品積壓損失20820元，公正費200元。 
    被上訴人宜昌順聯商貿公司答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，服從原判決。
    經審理查明：二審查明的事實與一審認定的事實相同。另查明，雙方簽訂的《承包經營合同》第二條第二款約定，公共照明每家（注：指租賃戶）按面積分攤核算。雙方在履行《承包經營合同》期間，因公共照明電費分攤問題產生分歧，但被上訴人宜昌順聯商貿公司并不能提供證明上訴人陳琪應分攤多少電費或拒交分攤電費的證據。2004年2月14日，被上訴人宜昌順聯商貿公司停止給上訴人陳琪供電，致上訴人陳琪無法經營。上訴人陳琪于2004年3月18日撤出經營場地。遂引起訟爭。
    上述事實，有雙方當事人的陳述及一審判決書中列舉并經質證的證據在卷佐證。
    本院認為，上訴人陳琪與被上訴人宜昌順聯商貿公司簽訂的《承包經營合同》，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。但由于合同中對公共照明用電費用分攤問題和交納時間上約定不明，雙方在履行《承包經營合同》過程中，被上訴人宜昌順聯商貿公司認為上訴人陳琪不積極交納公共照明用電費用而停止給上訴人陳琪供電，致上訴人陳琪不能正常經營。上訴人陳琪提供了談話錄音、手機錄像，證人白娜、夏曉燕的證言，以及被上訴人宜昌順聯商貿公司自認2006年2月17日停電的事實等證據。上訴人陳琪提供上述證據已形成證據鎖鏈，足以證明被上訴人宜昌順聯商貿公司存在停止給上訴人陳琪供電的事實，其構成根本違約的事實清楚。因停電上訴人陳琪未經營期間的管理費，被上訴人宜昌順聯商貿公司應予退還。原判認定被上訴人宜昌順聯商貿公司不存在停電事實不當。但上訴人陳琪要求賠償裝修費1.5萬元、停業損失5792元、人工工資640元、商品積壓損失20820元、公正費200元之訴訟請求，因其提供的證據不足，該部分訴訟請求不予支持。因此，上訴人之上訴理由部分成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：
    一、維持宜昌市西陵區人民法院（2006）西民初字第538號民事判決，即解除原告陳琪被告宜昌順聯商貿有限公司于2006年1月4日簽訂的《承包經營合同》；被告宜昌順聯商貿有限公司退還原告陳琪倉庫保管費300元、滅火器押金360元；駁回原告陳琪的其他訴訟請求。
    二、被上訴人宜昌順聯商貿有限公司退還上訴人陳琪管理費18847.80元。
    上列應付款項，限于本判決生效之日起十日內履行。逾期不履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。
    一審案件訴訟費3876元，由被上訴人宜昌順聯商貿有限公司負擔1300元，上訴人陳琪負擔2576元；二審案件訴訟費3670元，由上訴人陳琪負擔2470元，被上訴人宜昌順聯商貿有限公司負擔1200元。

                           審  判  長  楊云先   
                           審  判  員  鄭文堂   
                           代理審判員  李  翔  

                                 二00七年四月三日

                           書  記  員  袁昌芹