上訴人（原審被告）：安陽市珍鼎食品釀造有限責任公司。住所地：安陽市紫薇大道60號。

法定代表人：趙全林，該公司董事長。

委托代理人：韓瑞均，該公司副經理。

委托代理人：李永和，河南永生律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：安陽市東關醬菜園有限責任公司。住所地：安陽市紫薇大道60號。

法定代表人：尹玉文，該公司經理。

委托代理人：秦永民，該公司職工。

委托代理人：孫民，安陽市龍安區“148”法律服務所工作者。

上訴人安陽市珍鼎食品釀造有限責任公司（以下簡稱珍鼎公司）與被上訴人安陽市東關醬菜園有限責任公司（以下簡稱醬菜園公司）企業承包合同糾紛一案，醬菜園公司2006年8月25日向安陽市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：珍鼎公司償還醬菜園公司欠款1187948.14元。原審法院于2007年9月17日作出（2006）安民二初字第42號民事判決（以下簡稱原審判決）。珍鼎公司不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2008年4月24日公開開庭進行了審理。珍鼎公司法定代表人趙全林、委托代理人韓瑞均、李永和，醬菜園公司法定代表人尹玉文、委托代理人秦永民、孫民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2003年8月1日，醬菜園公司尹玉文與珍鼎公司簽訂了《承包合同》。合同約定：珍鼎公司同意將醬油車間、食醋車間、復合調料車間、醬菜車間、包裝車間以及設備配套設施全部承包給醬菜園公司使用。珍鼎公司同意醬菜園公司使用本公司商標進行產品生產、銷售，……產品出廠之前必須經珍鼎公司檢驗，經檢驗合格后，符合國家標準方能出廠銷售。……醬菜園公司交承包租賃費每月40000元，每月5日前預交當月承包租賃費，超過5日，每日交納0.1％違約金，超過15日，珍鼎公司有權終止合同，收回生產、經營權?！涠緦⑸a車間租賃承包給醬菜園公司前必須保證水通、電通、汽通、設備完好能正常運轉，具備生產使用條件。……醬菜園公司支付職工工資每日不少于10元，并按規定為其交納養老保險金?！缫蛏a需要新增設備、設施，醬菜園公司應通知珍鼎公司進行登記，以登記之日起計算投資時間，費用由醬菜園公司承擔。……承包經營不足一年的，珍鼎公司應承擔醬菜園公司固定資產投資額的100％，經營一年零六個月，珍鼎公司應承擔醬菜園公司固定資產投資額的75％，經營二年，珍鼎公司應承擔醬菜園公司固定資產投資額的50％，經營滿三年，珍鼎公司不承擔醬菜園公司投資費用，形成的固定資產歸珍鼎公司所有。……珍鼎公司和公司職工不得干預醬菜園公司的正常生產經營活動。由于干擾，給醬菜園公司造成的經濟損失，由珍鼎公司承擔。合同有效期三年。承包開工初期試生產期間，醬菜園公司以職工工資表佐證支付職工工資50397.79元，要求珍鼎公司按口頭承諾承擔開工初期試生產期間職工工資的50％，即25198.89元。珍鼎公司承認說過穩定職工隊伍的話，但未口頭承諾承擔開工初期試生產期間職工工資的50％，不愿承擔。2003年10月17日，尹玉文成立了安陽市東關醬菜園有限責任公司，領取了營業執照等相關經營證照。2003年10月，東關醬菜園以27000元購買變壓器一臺，支付吊裝運輸安裝費13000元。根據合同規定，珍鼎公司承擔30000元。2003年9月至11月，水管漏水損失費34096.70元，根據合同規定，珍鼎公司承擔17048.35元。2003年12月4日6時12分至10時23分，珍鼎公司突然停電，給醬菜園公司造成原材料等直接損失36080元。2003年12月5日，珍鼎公司向市供電局打了損失報告。醬菜園公司要求珍鼎公司承擔該損失，珍鼎公司主張應市供電局承擔，不應由其承擔。2003年8月至2003年12月，醬菜園公司交承包租賃費170500元，超交10500元。2004年3月8日，醬菜園公司購買王保成面包車一輛，付車款18600元，用于購物、配送產品。醬菜園公司要求珍鼎公司按合同規定承擔13950元車款，車按固定資產歸珍鼎公司，珍鼎公司以該車不屬固定資產不愿承擔車款，不愿要車。2004年9月1日，醬菜園公司與珍鼎公司簽訂了《租賃經營合同》，合同對職工社保金負擔沒有約定，對生產廠區地下管道漏水形成的損失費用約定各承擔50％。合同其它內容基本同于《承包合同》。合同有效期從2004年1月1日起至2005年12月31日止。本合同簽字生效之日起，以前所簽原合同同時作廢。2004年4月至11月，珍鼎公司職工因內部糾紛與珍鼎公司董事會鬧事，焊鎖廠門，使醬菜園公司停產、停營15天。醬菜園公司稱給其造成直接損失66660元，賠償7個經銷商損失37800元，請求珍鼎公司全額賠償。珍鼎公司以職工鬧事是6天，不是15天，醬菜園公司請求的賠償數額有重復計算，且珍鼎公司不應承擔賠償責任為由，不愿賠償。2004年，醬菜園公司三次交租賃費45000元。2005年，醬菜園公司交租賃費30000元。醬菜園公司支付辦證費22881元，珍鼎公司愿按合同規定承擔11440.50元。珍鼎公司借醬菜園公司現金33100元，欠醬菜園公司電費21648元。醬菜園公司欠珍鼎公司水電費49343.85元，相互折抵后，珍鼎公司欠醬菜園公司5404.15元。2004年和2005年雙節，珍鼎公司給職工發放福利欠醬菜園公司貨款70195.50元。2005年7月1日，珍鼎公司以醬菜園公司不交租賃費為由終止合同。2日，雙方對庫存貨物進行了清點移交。終止合同后，醬菜園公司就善后事宜與珍鼎公司進行磋商未達成一致，由此向原審法院提起訴訟。在原審法院審理過程中，經雙方對賬清算，對部分事實達成共識?，F珍鼎公司認可接受醬菜園公司的庫存產品有：袋裝中醋238包4284元，袋裝三級醬油644包11592元，雙醋2.5kg壺38個190元，面醬900g桶81個202.50元，紅方37個185元，韭花(900g)桶64個320元，辣椒醬(900g)桶71個355元，壺2.5kg65個65元，醬油外包裝袋1600個448元，(900g)小桶450個=360元，成品蘿卜100噸8萬元，醬油、醋8包144元，三級醬油57.85噸69420元，醋65.39噸78468元，雙醋6.37噸10192元，合計256225.5元。醬菜園公司在2003年9月1日至2005年6月30日租賃經營期間欠珍鼎公司承包租金27.45萬元，貨款286285.60元，合計560785.60元。珍鼎公司共欠醬菜園公司各項款390314元。雙方相互欠款折抵后，醬菜園公司欠珍鼎公司170471.6元。雙方所簽訂的2003年8月26日承包合同和2004年9月1日租賃經營合同是同一合同，系同一法律關系。

另查明，雙方對以下產品責任承擔有爭議：1、珍鼎公司認為醬菜園公司的一罐25噸三級醬油是不合格變質產品，未接收不應承擔付款責任。醬菜園公司認為所生產醬油均先在水泥池中存放，然后經珍鼎公司檢驗合格后才裝罐，該罐醬油是合格產品。當時醬菜園公司要求拉走該醬油，珍鼎公司不讓拉，現在該罐醬油變質，應由珍鼎公司承擔責任。2、珍鼎公司記載的20噸5號醋罐和30噸4號醋罐是下實1米，醬菜園公司記載的20噸5號醋罐和30噸4號醋罐是上空1米，雙方互未簽字。珍鼎公司已將兩個罐內醋全部銷售。3、珍鼎公司倉庫內有醬菜園公司的紙箱包裝箱2000個，合款4800元。珍鼎公司認為該包裝箱是醬菜園公司的，應由其拉走，不應承擔付款責任。醬菜園公司認為包裝箱是專用包裝，是按珍鼎公司的管理人員要求定做的，現珍鼎公司單方終止合同，該責任應由珍鼎公司負擔。4、珍鼎公司接受了醬菜園公司庫存醬油234.95噸、中醋103.39噸?，F有未售完的三級醬油177.1噸、中醋38噸，合款258120元，珍鼎公司稱是不達標、不合格產品，不應承擔付款責任，并以自己2005年7月2日的檢驗報告為證。醬菜園公司認為訟爭的醬油、醋珍鼎公司已以合格產品接受，并且銷售，現以自己的檢驗報告為證認為其中一部分是不合格產品沒有道理，應承擔付款責任。醬菜園公司請求珍鼎公司給付庫存產品折款、設備投資、職工社保金、試生產期間的職工工資、辦證費、停電損失費等共計645607.49元，單方終止合同違約金312968.89元，合計958576.38元。

原審法院認為，2003年8月1日，尹玉文與珍鼎公司簽訂的《承包合同》和尹玉文設立醬菜園公司后，于2004年9月1日，醬菜園公司與珍鼎公司簽訂的《租賃經營合同》均是當事人的真實意思表示，均為有效合同，雙方應按合同的約定享有權利承擔義務。雙方訟爭的財產權益發生在兩個合同履行期間，具有連續性和不可分性，為便于解決紛爭，減少訴累，對雙方有爭議的問題予以一并審理為宜。經雙方對賬清算確認：珍鼎公司欠醬菜園公司發放福利貨款70195.50元、變壓器折款3萬元、漏水損失費17048.35元，電費5404.15元、辦證費11440.50元、庫存產品合款256225.5元，共計390314元。醬菜園公司欠珍鼎公司租賃費274500元，貨款286285.6元，共計560785.6元。予以確認。

關于雙方有爭議的10個問題，應本著誠實信用與公平原則，妥善解決。1、醬菜園公司25噸三級醬油，合款3萬元，珍鼎公司應承擔付款責任。因該醬油裝罐前經珍鼎公司檢驗人員檢驗合格后才能裝罐，珍鼎公司終止合同時，認為該罐醬油不合格，應經質檢部門檢驗，按質檢結果定論。珍鼎公司在無任何結論的情況下，不讓醬菜園公司處理，侵犯了醬菜園公司的經營權，由此造成的后果，應由珍鼎公司承擔。2、對20噸的5號醋罐和30噸的4號醋罐應按上空1米認定，珍鼎公司應給付醬菜園公司貨款46800元。雙方在進行貨物交接時，醬菜園公司記載的是上空1米，珍鼎公司稱其記載的是下實1米，但珍鼎公司已將兩罐醋全部銷售，沒有其它相關證據證明兩罐醋是下實1米，故應按醬菜園公司主張的上空1米給付貨款。3、現存紙箱包裝箱2000個，合款4800元，醬菜園公司和珍鼎公司應按3：7分擔，珍鼎公司給付醬菜園公司紙箱包裝箱款3360元。紙箱包裝箱2000個，醬菜園公司和珍鼎公司應按3：7分得，由醬菜園公司拉走紙箱包裝箱600個。珍鼎公司單方終止合同，使紙箱包裝箱不能再用，但醬菜園公司也有合同違約行為，對造成的損失應予分擔。珍鼎公司主張不承擔責任的理由不能成立。4、醬菜園公司的177.1噸三級醬油、38噸中醋，合款258120元，珍鼎公司應予付款。珍鼎公司終止合同時已按合格產品接收醬菜園公司庫存醬油234.95噸，庫存中醋103.39噸，并進行了銷售，應視為雙方的買賣關系成立，由此雙方形成了債權債務關系。醬菜園公司主張珍鼎公司給付貨款，理由正當，應受法律保護?，F珍鼎公司以其質檢報告，主張其中的177.1噸三級醬油、38噸中醋不合格，不應付款的理由不能成立，不予支持。5、醬菜園公司開工初期試生產期間支付工人工資50397.79元，珍鼎公司應負擔50％、即25198.89元。醬菜園公司以珍鼎公司為穩定大局，穩定工人隊伍，促成發包與合作，口頭承諾承擔開工初期試生產期間支付工人工資的50％，并經珍鼎公司領導和市駐廠干部多次協商才達成一致為由，主張珍鼎公司兌現其承諾的理由可以信賴，予以支持。珍鼎公司否定其承諾的理由并不充分，作出的承諾應予履行。6、珍鼎公司職工因內部事務與珍鼎公司董事會發生糾紛，先后兩次集體鬧事，焊鎖廠門，造成醬菜園公司停工、停產、停營15天，給醬菜園公司造成了生產經營、經銷損失。根據《租賃經營合同》關于因“珍鼎公司及職工干擾，給醬菜園公司造成的經濟損失，由珍鼎公司承擔”的約定，醬菜園公司主張珍鼎公司承擔所受損失的理由正當，應受法律保護。但醬菜園公司提供的賠償依據缺乏準確可靠性，應酌情賠償3.5萬元為妥。珍鼎公司主張職工鬧事是6天不是15天，且職工鬧事亦與醬菜園公司有關聯，不應承擔賠償責任的理由，缺乏事實依據，不受法律保護。7、因停電給醬菜園公司造成的原材料等直接損失36080元，珍鼎公司應予賠償。醬菜園公司的用電，由珍鼎公司掌控，當醬菜園公司遇到突然停電后，珍鼎公司應利用雙回路用電，及時保證醬菜園公司的生產用電，避免醬菜園公司生產車間因停電造成的原材料損失。珍鼎公司在停電后，未及時采取措施，存在過錯，對醬菜園公司受到的損失應承擔賠償責任。珍鼎公司以停電是供電局造成的，醬菜園公司受到的損失與其沒有關系，不應承擔賠償責任的理由不能成立。8、醬菜園公司支付職工的社保金126267.6元，主張珍鼎公司返還的理由不充分。根據雙方2003年8月1日簽訂的《承包合同》規定，醬菜園公司承擔職工的社保金。雖然雙方于2004年9月1日簽訂的《租賃經營合同》對職工的社保金繳納沒有約定，但醬菜園公司也實際履行，也符合單位用工與義務承擔相一致原則。9、珍鼎公司單方提前6個月終止合同，應承擔相應的違約責任。醬菜園公司與珍鼎公司在履行合同過程中，相互存在貨物往來未清算，存在的糾紛未解決，在未弄清相互拖欠數額，分清是非責任的情況下，醬菜園公司就不按合同約定時間交納租賃費，珍鼎公司就以此終止醬菜園公司的租賃合同，且當日通知即行終止，雙方均存在過錯。根據雙方在合同中關于發生糾紛按《合同法》的約定，依據《中華人民共和國合同法》第113條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給雙方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”和第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”的規定。醬菜園公司與珍鼎公司應根據各自的違約狀況，各承擔相應責任。醬菜園公司主張珍鼎公司賠償終止合同后的6個月繼續履行合同可獲得利益312968.89元，因醬菜園公司在履行合同過程中也存在違約行為，對醬菜園公司的全額賠償請求不予支持。珍鼎公司以醬菜園公司欠其貨款和租賃費，不考慮其欠醬菜園公司的貨款和應承擔的義務，單方終止合同存在過錯，應承擔70％的違約責任，賠償醬菜園公司219078.22元。珍鼎公司以其沒有違約，不應承擔責任理由不能成立，不予采納。10、醬菜園公司購貨物配送面包車一輛，車款18600元，珍鼎公司應按合同約定，承擔75％的購車款，即13950元。珍鼎公司終止合同后，將面包車扣押使用，應將該車視為新增投資設備歸珍鼎公司所有較妥。珍鼎公司以面包車屬于私人購買，不屬于固定資產投資，不應承擔購車款，該車應由醬菜園公司開走的理由有悖于公平原則，不予采納。珍鼎公司應給付醬菜園公司購車款13950元。綜上，珍鼎公司應給付醬菜園公司各種款項合計1057901.11元，減去醬菜園公司欠珍鼎公司租賃費、貨款560785.60元，余497115.51元，應由珍鼎公司給付醬菜園公司。原審法院依據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百三十三條、第一百五十八條之規定，判決：一、終止醬菜園公司與珍鼎公司的租賃經營合同。二、判決生效后15日內珍鼎公司給付醬菜園公司497115．51元。醬菜園公司拉走紙箱包裝箱600個。三、駁回醬菜園公司的其他訴訟請求。案件受理費15949元，醬菜園公司負擔4949元，珍鼎公司負擔1.1萬元。

珍鼎公司上訴稱：一、原審法院認定珍鼎公司提前6個月終止合同，應承擔相應的違約責任是錯誤的。珍鼎公司與醬菜園公司簽訂的合同約定醬菜園公司每月支付租金2萬元，每月租金越過15日不交，珍鼎公司收回生產經營權終止合同。醬菜園公司從一開始就違約，拖欠租賃費27.45萬元，因此珍鼎公司收回生產經營權，是履行合同的行為，不構成違約。二、原審法院對雙方對帳清算確認的問題以外的九個問題的認定，缺乏事實依據和法律依據。1、對25噸三級醬油問題。醬菜園公司不能提供該部分醬油的合格證明，也不能提供珍鼎公司不讓其自行處理的證明，原審法院認定該部分醬油合格，要求珍鼎公司承擔責任不當。2、對20噸的5號醋罐和30噸的4號醋罐中的存量，原審認定上空1米認定沒有道理。上述兩罐均是玻璃鋼制品，從外邊就能夠看到里邊，根本不需要從上向下測量，按照上空1米計量是不符合實際情況的。3、對2000個包裝箱的問題。包裝箱是醬菜園公司為了自己的生產經營而準備的材料。在醬菜園公司嚴重違約，拖欠租賃費的情況下，珍鼎公司有權終止合同。醬菜園公司認為包裝箱沒有其他用處，不拉走，應當認定是醬菜園公司的遺棄物。醬菜園公司如主張權利，可以拉走。4、對177.1噸三級醬油和中醋38噸的問題。珍鼎公司提供了該部分醬油和中醋的化驗結果，該產品是不合格產品，而醬菜園公司沒有提供上述產品的合格證明，原審認定產品合格，判令由珍鼎公司接受，并向醬菜園公司支付貨款不當。5、對開工初期的工人工資問題。醬菜園公司沒有提供珍鼎公司承諾承擔的證據。如果珍鼎公司作出了承諾，可在醬菜園公司交付租賃費時予以扣除。其現在提出不符合客觀實際情況。6、職工糾紛問題。醬菜園公司沒有提供證據證明，是因職工發生糾紛造成了其停工、停產的，而是醬菜園公司的原因導致珍鼎公司與職工產生糾紛，應當由醬菜園公司承擔責任。7、停電損失問題。停電是由供電局造成的，其損失與珍鼎公司沒有關系。8、關于預期利益問題。醬菜園公司未按照合同約定交納租賃費嚴重違約，無權主張可得利益。珍鼎公司依照合同約定，終止合同，不存在任何違約，珍鼎公司不應承擔責任。9、關于面包車問題。認定車輛所有權，應當依據車輛的登記檔案，該車輛是私人購買的，不是醬菜園公司的固定資產。珍鼎公司不應承擔支付車款責任。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求駁回醬菜園公司的訴訟請求。

醬菜園公司答辯稱：一、原審判決認定珍鼎公司提前6個月終止合同，應承擔相應的違約責任正確。珍鼎公司單方終止合同，存在過錯，珍鼎公司應依法承擔責任。二、原審判決對雙方對帳清算確認問題以外的九個問題，認定事實清楚，適用法律正確。1、醬菜園公司提出拉走25噸三級醬油，珍鼎公司不同意，造成被扣醬油徹底變質的責任在珍鼎公司，原審判決珍鼎公司承擔責任正確。2、對25噸的5號醋罐和30噸的4號醋罐中存量是上空1米還是下實1米的問題。醬菜園公司記載的上空一米是事實，不存在下實1米的說法。原審判決是與理與法有據。3、對2000個包裝箱的問題。如果不是珍鼎公司單方強行提前6個月終止合同，這些包裝箱已使用完畢，現已造成醬菜園公司無法使用，原審判決珍鼎公司承擔責任并無不當。4、對177.1噸三級醬油和38噸中醋問題，經雙方對帳，確認實際庫存醬油是234.95噸，中醋是103.39噸。在珍鼎公司單方終止合同時，將醬菜園公司的上述產品全部接收，雙方形成了債權債務關系。醬菜園公司2004年8月份期間生產的醬油、中醋，經取樣檢驗各項指標是合格的。原審判決認定珍鼎公司自愿接收的產品系合格產品是正確的。5、開工初期的工人工資問題，珍鼎公司為穩定其工人隊伍要求盡快實施承包，并一再承諾在試生產期間，工人工資各承擔50％，這已有證人證言予以證明。6、珍鼎公司職工鬧事焊鎖廠門15天，造成損失賠償問題。按租賃經營合同規定，由于其干擾給醬菜園公司造成的經濟損失由珍鼎公司承擔。當時珍鼎公司董事長及總經理根據醬菜園公司的實際生產經營情況提出了一個賠償方案，即按每天生產的產品數的銷售利潤3333元計算。按15天數計算應賠款5萬元。這些損失理應由珍鼎公司承擔。7、停電直接損失36080元的問題。承租合同規定由珍鼎公司保證醬菜園公司正常生產。醬菜園公司生產用電是由珍鼎公司負責供給，珍鼎公司所用市供電局的電是雙回路，所以因停電給醬菜園公司造成的直接損失36080元，應由珍鼎公司承擔賠償責任。8、預期利益問題。珍鼎公司欠醬菜園公司錢，還讓醬菜園公司交租賃費，明顯不公平。由于珍鼎公司違約，醬菜園公司并不欠珍鼎公司租賃費。原審認定珍鼎公司承擔違約責任，是合理合法的。9、購貨配送面包車1.86萬元的問題。該面包車是醬菜園公司投資的固定資產，珍鼎公司在強行單方終止合同時扣留并一直使用該車拉貨送貨，直到其停業，才存放廠內的車庫內。原審判決珍鼎公司承擔部分車款并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回珍鼎公司的上訴請求，維持原判。

根據雙方的訴辯意見，本院確定本案爭議焦點為：1、原審判決認定珍鼎公司提前六個月終止合同，并判其承擔違約責任是否正確；2、雙方爭議的九個問題，原審認定及判決處理是否正確。

二審經審理查明：1、二審中，珍鼎公司和醬菜園公司就一輛面包車和包裝箱問題協商一致，同意該面包車由醬菜園公司開走，歸醬菜園公司所有；2000個包裝箱共計4800元，由珍鼎公司和醬菜園公司各負擔一半，即2400元。2、二審中，雙方就本案糾紛多次協商，在賠償數額問題上，雙方雖未能達成一致意見，但差距僅為幾萬元。雙方于2008年8月1日調解時的意見分別是，珍鼎公司同意支付給醬菜園公司26萬元解決本案糾紛，醬菜園公司則要求珍鼎公司支付28萬元解決本案糾紛?；谏鲜銮闆r，珍鼎公司于2008年9月16日向本院出具書面意見：（1）本案不再調解。（2）請求法院依案件事實和2008年6月5日雙方調解意見（一審判決數額497115.51元，減去包裝箱款3360元，再減去一輛面包車款1.395萬元后，下余款項479805.51元，珍鼎公司要求雙方各半分擔）判決。（3）同意在25萬元之內解決本案糾紛。醬菜園公司于2008年9月24日看過珍鼎公司上述意見后，請求維持原判或改判珍鼎公司承擔70％即335863.86元的賠償責任，也可以按2008年8月1日醬菜園公司的調解意見，判決珍鼎公司支付解決本案糾紛。其余事實與原審查明相同。

本院認為：珍鼎公司和醬菜園公司在履行承包合同和租賃經營合同的過程中，雙方均有違約行為，雙方現已無法繼續履行租賃合同，終止租賃合同雙方均無異議，本院予以確認。二審中，雙方經多次友好協商，對爭議的2000個包裝箱款4800元和面包車一輛計款13950元，達成的一致意見，是雙方真實意思表示，本院予以確認。雙方對下余的賠償數額479805.51元，亦經多次協商雖未形成一致意見，但差距不大?；陔p方調解的實際情況，且雙方均有違約行為存在，從化解矛盾、穩定社會的大局出發，本院根據本案的實際情況，考慮雙方的利益，酌定由珍鼎公司償付醬菜園公司28萬元后，雙方互無債權債務。綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，本院根據二審中的實際情況對原審判決予以變更。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規定，判決如下：

一、維持安陽市中級人民法院（2006）安民二初字第42號民事判決第一、三項及訴訟費負擔部分；

二、變更安陽市中級人民法院（2006）安民二初字第42號民事判決第二項為“安陽市珍鼎食品釀造有限責任公司于判決生效十日內償付安陽市東關醬菜園有限責任公司28萬元和包裝紙箱款2400元；安陽市珍鼎食品釀造有限責任公司將扣壓的一輛面包車交付給安陽市東關醬菜園有限責任公司?！?/p>

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費15949元，由安陽市珍鼎食品釀造有限責任公司負擔1.3萬元，由安陽市東關醬菜園有限責任公司負擔2949元。

本判決為終審判決。

                                                   審  判  長  趙愛武

                                                   審  判  員  周會斌

                                                   審  判  員  司勝利

                                                二○○八年十月十日

                                                  書  記  員  魏一凡