案情簡(jiǎn)介

　　原告：曹承貴，男，３３歲。

　　被告：福建省平潭縣液化石油氣有限公司。

　　被告：林堅(jiān)釗，男，６３歲，系福建省平潭縣液化石油氣有限公司董事長(zhǎng)。

　　１９９４年１０月，原平潭縣液化石油氣供應(yīng)公司改制為平潭縣液化石油氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱平潭石油氣公司），由國(guó)家股和個(gè)人股組成。《公司章程》規(guī)定：出資額占總股本１０％以上的出資人應(yīng)為公司股東；本章程有關(guān)事項(xiàng)與登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)事項(xiàng)相抵觸的，以登記主管機(jī)關(guān)核定為準(zhǔn)；股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。《股東協(xié)議書(shū)》約定股東為：國(guó)家股，出資１０萬(wàn)元，占總股本的２０％；個(gè)人股林堅(jiān)釗，出資２０萬(wàn)元，占總股本的４０％；個(gè)人股曹承貴出資２０萬(wàn)元，占總股本的４０％。１９９４年１１月１６日，平潭石油氣公司向李立華、鄭紅英等１４名出資人分別出具了出資收款收據(jù)，注明交款項(xiàng)目為“平潭石油氣公司股份出資本金，金額壹萬(wàn)元”，并備注：“待公司董事會(huì)成立時(shí)發(fā)給正式股份出資證明”。同時(shí)，平潭石油氣公司向平潭縣工商行政管理局提交并經(jīng)其核定的《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》中所載明的公司股東、出資額、出資比例情況為：國(guó)家股１０萬(wàn)元，占２０％；曹承貴出資２０萬(wàn)元，占４０％；林堅(jiān)釗出資６萬(wàn)元，占１２％；高名良、施修誠(chéng)、林從官、林崇堂、林光樽、陳大明、林耿雄、蔡秀芳、俞建生、林桂生、林秀清、李立華、鄭紅英、林同嗚各出資１萬(wàn)元，各占２％。公司董事長(zhǎng)由林堅(jiān)釗擔(dān)任，原告曹承貴為公司董事、經(jīng)理，林碧華為公司董事，林文惠為國(guó)家股股東代表。

　　１９９６年２月２８日，平潭石油氣公司召開(kāi)股東擴(kuò)大會(huì)議，股東代表由林堅(jiān)釗、曹承貴、林文惠參加，形成了免去林碧華董事兼出納職務(wù)，由林文惠接任董事的決議。但這次股東會(huì)議沒(méi)有專人記錄，三個(gè)股東各自記錄，股東均無(wú)簽名。次日（２９日），平潭石油氣公司以２８日股東會(huì)決議名義發(fā)出“關(guān)于更換公司董事的通知”，內(nèi)容為：“由于林碧華同志已超過(guò)退休年齡，故經(jīng)９６年２月２８日股東大會(huì)研究決定，免去林碧華的公司董事職務(wù)，會(huì)議選舉林文惠為公司董事”。林堅(jiān)釗、林文惠在該通知上簽名，曹承貴沒(méi)有簽名。３月８日，平潭石油氣公司又以董事會(huì)名義免去林碧華出納職務(wù)，由林雄接任。３月２１日下午，平潭石油氣公司召開(kāi)股東（董事）擴(kuò)大會(huì)議，形成解聘曹承貴公司經(jīng)理，由林堅(jiān)釗兼任經(jīng)理，聘任曹承貴、林文惠為副經(jīng)理的決議。次日，平潭石油氣公司以董事會(huì)名義發(fā)出上述解聘與聘任的通知。

　　原告曹承貴向福建省平潭縣人民法院提起訴訟，稱：上述兩次會(huì)議的決議及結(jié)果，完全是公司董事長(zhǎng)林堅(jiān)釗與國(guó)家股股東代表人林文惠惡意串通的結(jié)果，無(wú)論在程序上還是實(shí)體上均違反公司法的有關(guān)規(guī)定，侵犯了本人作為公司股東、董事、經(jīng)理的合法權(quán)益。訴請(qǐng)法院依法確認(rèn)上述解聘與聘任的行為無(wú)效。

　　被告平潭石油氣公司和林堅(jiān)釗答辯稱：施修誠(chéng)、林從官等１４名出資人集體委托林堅(jiān)釗為他們的股東代表，出資額由林堅(jiān)釗收取，以林堅(jiān)釗名義投入公司，林堅(jiān)釗占有４０％的股本合法。股東會(huì)、董事會(huì)作出的上述解聘與聘任的決議，由占有６０％股本的股東簽字同意，無(wú)論從程序上，還是從實(shí)體上，均符合公司法的規(guī)定。原告的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，本案不屬法院受理案件的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。

　　一審審理中，出資人李立華于１９９６年６月５日聲明：其為公司股東，未授權(quán)林堅(jiān)釗代表其在股東會(huì)上行使表決權(quán)。

　　審判

　　審判簡(jiǎn)介

　　平潭縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司法第一百一十一條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法律、侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。此規(guī)定雖然是對(duì)股份有限公司而言，但沒(méi)有限制有限責(zé)任公司的股東不能向法院起訴這種行為，故本院有權(quán)受理本案。股東會(huì)會(huì)議記錄是股東之間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)查閱的重要證據(jù)。而在本案２月２８日的股東會(huì)上，股東會(huì)的三個(gè)股東均未在會(huì)議記錄上簽名，被告林堅(jiān)釗在違反公司法及公司章程有關(guān)規(guī)定的情況下，以股東會(huì)名義發(fā)出更換董事的通知，以致在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)法查清會(huì)議的真實(shí)情況，無(wú)法判斷會(huì)議內(nèi)容的真實(shí)性，因此，應(yīng)確認(rèn)本次股東會(huì)更換董事的行為無(wú)效。３月２１日林文惠以董事的身份參加董事會(huì)的表決也自然無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９６年９月２７日判決如下：

　　一、平潭石油氣公司解除林碧華公司董事職務(wù)，聘任林文惠為公司董事的行為無(wú)效。

　　二、平潭石油氣公司解聘原告曹承貴公司經(jīng)理，聘任林堅(jiān)釗為經(jīng)理，曹承貴、林文惠為副經(jīng)理的行為無(wú)效。

　　三、平潭石油氣公司招聘林雄為公司出納的行為無(wú)效。

　　一審判決后，平潭石油氣公司不服，上訴至福州市中級(jí)人民法院，稱：我國(guó)公司法并未規(guī)定有限責(zé)任公司的股東對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的決議可以向法院起訴，故曹承貴的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，本案不屬法院受理范圍。公司股東會(huì)、董事會(huì)作出的案涉決議，從程序上和實(shí)體上都符合公司法和公司章程的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回曹承貴的起訴或訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人曹承貴答辯稱：有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)的決定，屬一般民事行為，在受公司法調(diào)整的同時(shí)，也受民法調(diào)整。上訴人沒(méi)有依公司法的規(guī)定召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，所進(jìn)行的更換董事、經(jīng)理、聘任經(jīng)理、出納的行為，侵犯了本人作為公司股東、董事及經(jīng)理的合法權(quán)益，本人有權(quán)提起民事訴訟，要求法律保護(hù)。要求駁回上訴，維持原判。

　　福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的法律關(guān)系為被上訴人曹承貴要求確認(rèn)上訴人平潭石油氣公司所作出的民事行為無(wú)效的確認(rèn)之訴。由于上訴人為非全資的有限責(zé)任公司。具有資合和人合性質(zhì)，其內(nèi)部人事任免行為應(yīng)為一般民事行為，屬公司法調(diào)整范圍，由此發(fā)生的爭(zhēng)議起訴到法院，法律未作不受理的禁止性規(guī)定，上訴人提出本案不屬法院受理范圍理由不足，不予支持。上訴人無(wú)足夠證據(jù)證明２月２８日的股東會(huì)已于十五日前通知全體股東參加，股東會(huì)議所議事項(xiàng)的決議作成記錄，并由出席會(huì)議的股東在會(huì)議記錄上簽名。故上訴人依據(jù)股東會(huì)議作出更換董事的行為違反法定程序，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。依此，林文惠以董事身份于１９９６年３月２１日參加的董事會(huì)的表決也自然無(wú)效；招聘出納的行為也因經(jīng)理更換的無(wú)效而無(wú)效。上訴人上訴所稱股東會(huì)更換董事，董事會(huì)任免經(jīng)理、副經(jīng)理，辭、聘出納的決議合法的主張，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，判決適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９６年１２月２９日判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　評(píng)析簡(jiǎn)介

　　我國(guó)公司法自１９９４年７月１日施行以來(lái)，公司的股東以公司股東會(huì)或董事會(huì)的決議違反法律規(guī)定，侵犯股東合法權(quán)益為理由，向人民法院提起訴訟的，還不多見(jiàn)；同時(shí)，這類(lèi)訴訟對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，是一種新類(lèi)型的訴訟，法律上也未具體規(guī)定其訴訟程序的相關(guān)問(wèn)題，因而，人民法院如何具體審理這類(lèi)訴訟案件，還處在邊實(shí)踐、邊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的摸索階段。本案的審理，能夠給我們很多方面的啟發(fā)。

　　本案由于被告平潭縣液化石油氣有限公司屬公司法所規(guī)定的有限責(zé)任公司性質(zhì)（其名稱不規(guī)范），而公司法規(guī)定公司股東對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議的訴訟，是在“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章中規(guī)定，在“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章中并沒(méi)有規(guī)定這個(gè)問(wèn)題，因而，被告平潭石油氣公司所持法院受理股東曹承貴的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，似乎是有道理的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)從以下幾方面來(lái)認(rèn)識(shí)：第一，無(wú)論有限責(zé)任公司還是股份有限公司的股東會(huì)，都是由股東所組成的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東是股東會(huì)的成員，股東之間是平等的民事主體之間的關(guān)系。股東作為出資者，按其出資比例在公司中擔(dān)任董事及分享利潤(rùn)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所體現(xiàn)的法律關(guān)系性質(zhì)，無(wú)一不屬民事法律關(guān)系性質(zhì)，因而，股東和公司之間的關(guān)系，也是平等的民事主體之間的關(guān)系。第二，股東會(huì)是依照法定職權(quán)議決公司重要事務(wù)的意思機(jī)關(guān)，它應(yīng)當(dāng)充分地代表和反映股東的意志，并依法定程序形成公司的意思，因此，股東會(huì)必須按照法定的方式和程序進(jìn)行議決，股東有權(quán)對(duì)股東會(huì)的召開(kāi)及形成的決議是否符合法律或章程的規(guī)定予以監(jiān)督，其中包括運(yùn)用訴訟的手段。第三，公司股東對(duì)股東會(huì)決議的宣告無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，從法理上講屬于單獨(dú)股東權(quán)，即單獨(dú)的一個(gè)股東可以行使的權(quán)利。賦予股東的單獨(dú)股東權(quán)，目的就在于使其能夠通過(guò)民事訴訟的手段來(lái)維護(hù)其在公司中及股東會(huì)上享有的合法權(quán)益。第四，既然有限責(zé)任公司和股份有限公司都以股東會(huì)為其權(quán)力機(jī)構(gòu)（國(guó)有獨(dú)資公司除外），因而，有限責(zé)任公司的股東在對(duì)股東會(huì)決議的訴權(quán)上不應(yīng)有差別。法律上沒(méi)有規(guī)定有限責(zé)任公司的股東這方面的訴權(quán)，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)明顯的遺漏。綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有限責(zé)任公司的股東的單獨(dú)股東權(quán)及由此而產(chǎn)生的對(duì)股東會(huì)決議的宣告無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，法院有權(quán)受理股東的這種起訴。

　　本案出現(xiàn)的股東會(huì)記錄無(wú)股東簽名的情況，直接違反了公司法第四十四條第二款關(guān)于出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名的規(guī)定和公司章程中的這項(xiàng)規(guī)定，使會(huì)議的真實(shí)情況及會(huì)議的內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法得到出席會(huì)議的股東的簽名確認(rèn)，因此，股東會(huì)上議決的事項(xiàng)的真實(shí)性也不能得到確認(rèn)。得到不到確認(rèn)的股東會(huì)決議不能產(chǎn)生決議所期望產(chǎn)生的法律后果，該決議即應(yīng)屬無(wú)效。在法理上，通常將股東會(huì)決議的程序或者內(nèi)容違反法律規(guī)定時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，稱為股東會(huì)決議的瑕疵。這種瑕疵又因存在于決議的成立過(guò)程中和存在于決議的內(nèi)容中，而分別稱為程序瑕疵和實(shí)體瑕疵。由于股東會(huì)決議是遵從一定的法定程序形成的，因而從理論上講，只有遵循法定程序形成的決議才是合法、有效的決議，程序上的瑕疵與實(shí)體上的瑕疵一樣，均可使決議無(wú)效。當(dāng)然，程序上的瑕疵與實(shí)體上的瑕疵還是有區(qū)別的，股東為維護(hù)自己的合法權(quán)益所可采取的救濟(jì)方法也有所不同，但確認(rèn)有無(wú)瑕疵，均應(yīng)是訴訟手段所期望達(dá)到的第一目的。因而，對(duì)股東會(huì)決議瑕疵問(wèn)題，股東采取訴訟手段是應(yīng)有之意，這從另一側(cè)面說(shuō)明，法院應(yīng)當(dāng)受理有限責(zé)任公司的股東請(qǐng)求宣告股東會(huì)決議無(wú)效的訴訟。從本案情況看，股東會(huì)記錄無(wú)人簽名應(yīng)屬程序上的瑕疵，但這種瑕疵直接決定了決議內(nèi)容真實(shí)性無(wú)可證實(shí)，它就不僅僅是撤銷(xiāo)的問(wèn)題，而是無(wú)效的問(wèn)題。由于該決議無(wú)效，由該決議所引起的更換董事、任免經(jīng)理等一系列人事安排行為也是無(wú)效的。故一、二審法院對(duì)本案的處理是正確的。

　　另需要說(shuō)明的是，股東會(huì)只是公司的非常設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，它對(duì)外不代表公司，對(duì)內(nèi)不執(zhí)行業(yè)務(wù)，股東會(huì)形成的決議是公司的意思，故股東請(qǐng)求法院宣告股東會(huì)決議無(wú)效，應(yīng)以公司為被告，即不能以股東會(huì)為被告，也不能以出席股東會(huì)的其他股東為被告。本案將公司的另一股東，即公司的董事長(zhǎng)林堅(jiān)釗也列為被告，是不妥的。