上訴人（原審原告）朱昭明

被上訴人（原審被告）無錫市聯(lián)眾出租汽車有限公司

上訴人朱昭明因與被上訴人無錫市聯(lián)眾出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)眾公司）公司章程撤銷糾紛一案，不服無錫市北塘區(qū)人民法院(2010)北商初字第0420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2011年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人朱昭明委托代理人林瑜明、陳榮福，被上訴人聯(lián)眾公司委托代理人榮俊生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱昭明一審訴稱：其為聯(lián)眾公司股東，但從未接到通知要求修改公司章程，也從未參加2003年9月5日公司章程形成的任何活動(dòng)，該公司章程上無其簽名。請(qǐng)求判令撤銷聯(lián)眾公司2003年9月5日的公司章程。

聯(lián)眾公司辯稱：2003年9月3日公司章程經(jīng)過了嚴(yán)格的法律程序，并經(jīng)工商部門備案，是合法的；朱昭明未在公司章程上簽名，屬放棄權(quán)利，章程經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過，是合法有效的；朱昭明已超過行使撤銷權(quán)的時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。

原審法院經(jīng)審理查明，2001年3月22日，聯(lián)眾公司經(jīng)無錫市工商行政管理局北塘分局核準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資本20萬元，股東共31名。其中朱昭明出資6400元，占公司注冊(cè)資本的3.2%。同年7月，朱昭明受讓顧中海的股權(quán)，出資額變更為9600元，占公司注冊(cè)資本的4.8%。2003年9月，朱昭明受讓王惠康的股權(quán)，出資額變更為1萬元，占公司注冊(cè)資本的5%。

2003年9月5日，聯(lián)眾公司作出股東會(huì)決議1份，主要內(nèi)容為遷移公司經(jīng)營(yíng)地址、調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍和王惠康的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其余20名股東。同日，包括朱昭明在內(nèi)的20名股東分別與王惠康簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別受讓王惠康0.2%的股份。聯(lián)眾公司同時(shí)形成修訂后的公司章程（以下簡(jiǎn)稱2003年章程）1份，載明了變更后的公司住所、經(jīng)營(yíng)范圍，確認(rèn)公司注冊(cè)資本20萬元，并列出包括朱昭明在內(nèi)的20名自然人股東名冊(cè)和出資額、持股比例。章程對(duì)股東的權(quán)利義務(wù)、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等制度作出了約定。其中第十八條約定：股東會(huì)對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第六十一條約定：本章程經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意并簽名有效。章程最后有陳玉高、吳惠明、鐘長(zhǎng)軍等19名股東及原股東王惠康的落款簽名，朱昭明未在2003年章程上簽名。

另查明，聯(lián)眾公司于2006年6月2日再次修訂公司章程（以下簡(jiǎn)稱2006年章程），包括朱昭明在內(nèi)的20名股東均簽署了2006年章程。該章程與2003年章程相比，除修訂了董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)組成人員等小部分內(nèi)容外，股東出資情況、股東權(quán)利義務(wù)、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職責(zé)等內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、條款、措辭等無實(shí)質(zhì)變化，兩者基本一致。

又查明，在吳惠明、徐林林、林瑜明、陳熊、鐘長(zhǎng)軍、謝進(jìn)良訴聯(lián)眾公司股東會(huì)決議糾紛一案的二審中，吳惠明、徐林林、陳熊、鐘長(zhǎng)軍、謝進(jìn)良均明確認(rèn)可其本人簽署了2003年章程，作為證人出庭的程小弟、陳榮福、李達(dá)進(jìn)亦確認(rèn)2003年章程均是其本人簽名。該事實(shí)已為無錫市中級(jí)人民法院（2009）錫民二終字第0481號(hào)民事判決所認(rèn)定。

以上事實(shí)，有聯(lián)眾公司2003年章程及股東會(huì)決議、2006年章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、工商登記材料、（2009）錫民二終字第0481號(hào)民事判決書及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

原審法院認(rèn)為：設(shè)立公司必須依法制定公司章程；公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會(huì)議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。聯(lián)眾公司歷次修訂的章程中對(duì)修改公司章程的表決、程序，均作出了與公司法規(guī)定相一致的約定。綜合本案證據(jù)并結(jié)合公司法的規(guī)定，朱昭明要求撤銷聯(lián)眾公司2003年公司章程的訴訟請(qǐng)求不能成立。主要理由：一、聯(lián)眾公司2003年章程的修訂符合公司法規(guī)定和章程的約定。2003年章程雖缺少朱昭明的署名，但吳惠明、徐林林、陳熊、鐘長(zhǎng)軍、謝進(jìn)良、程小弟、陳榮福、李達(dá)進(jìn)8人在之前的訴訟程序中明確自認(rèn)本人簽署2003年章程的事實(shí)，聯(lián)眾公司其余9名股東對(duì)簽署該章程未提出異議，因此該章程至少已獲得了20名股東中的17人簽署。簽署章程的行為系對(duì)股東行使表決權(quán)的確認(rèn)，從2003年章程所附簽名情況看，該章程已獲得聯(lián)眾公司代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，應(yīng)屬有效。二、朱昭明受讓股權(quán)、簽署2006年章程的行為對(duì)2003年章程相關(guān)條款產(chǎn)生追認(rèn)效力。2003年章程的主要內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓王惠康股權(quán)、變更公司經(jīng)營(yíng)地址和經(jīng)營(yíng)范圍。朱昭明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，和公司其他股東一起受讓了王惠康的股權(quán)，并自2003年9月起至今實(shí)際持有，其行為事實(shí)上已認(rèn)可了2003年章程確定的股東名冊(cè)、人數(shù)、投資額和持股比例等的約定。聯(lián)眾公司之后又修訂形成了2006年章程，取代了2003年章程，朱昭明本人簽署了該章程。股東名冊(cè)、人數(shù)、投資額和持股比例等的約定仍沿襲了2003年章程的約定，僅修改了董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員等小部分內(nèi)容，朱昭明簽署該章程的行為，產(chǎn)生對(duì)2003年章程相同條款部分的追認(rèn)效力。三、朱昭明請(qǐng)求行使撤銷權(quán)已超過行使撤銷權(quán)的時(shí)效，且已不具備撤銷其效力的條件。朱昭明參與受讓王惠康股權(quán)的行為，足以證明當(dāng)時(shí)其應(yīng)當(dāng)知道2003年章程修訂的主要內(nèi)容，在長(zhǎng)達(dá)7年多時(shí)間后才提起撤銷訴訟，明顯已超過行使撤銷權(quán)的時(shí)效。目前，聯(lián)眾公司2003年章程已被最終修訂通過的2006年章程所取代，已無撤銷的實(shí)質(zhì)意義。

關(guān)于朱昭明提出的其從未接到通知要求修改公司章程，也從未參加2003年9月5日公司章程形成的任何活動(dòng)，據(jù)此認(rèn)為章程無效的意見，經(jīng)審查，朱昭明與王惠康訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間與召開股東會(huì)議、修訂公司章程系同一天，鑒于其受讓股權(quán)及其后簽署2006年章程的行為對(duì)相關(guān)條款產(chǎn)生追認(rèn)效力，故對(duì)朱昭明該主張不予支持。即使聯(lián)眾公司的確未正式召開股東會(huì)議或召開股東會(huì)議不規(guī)范，根據(jù)公司法第三十八條第二款的規(guī)定，股東會(huì)議職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)“股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”。因此，聯(lián)眾公司代表三分之二以上表決權(quán)的股東只要在公司章程上簽字，即是對(duì)行使表決權(quán)的確認(rèn)，具有法律效力。

關(guān)于朱昭明提出的2003年章程、2006年章程均是聯(lián)眾公司法定代表人陳玉高采取偽稱工商年檢需要、以發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)等條件騙取的簽字，簽名股東實(shí)際沒有看章程的內(nèi)容就簽了字，章程是陳玉高以偽造、騙取形成，應(yīng)屬無效的意見。經(jīng)審查，2003年章程獲得了三分之二以上表決權(quán)股東的簽署，朱昭明認(rèn)為該章程系偽造、騙取形成，沒有事實(shí)依據(jù)。即使朱昭明所述屬實(shí)，聯(lián)眾公司股東作為具備完全民事行為能力的公民，對(duì)在公司相關(guān)文件中簽名產(chǎn)生的法律意義、法律后果，應(yīng)當(dāng)具備辨識(shí)能力，并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。簽署章程本身就是行使股東對(duì)章程條款審查、表決、參與公司事務(wù)管理權(quán)利的體現(xiàn)，股東如疏于認(rèn)真對(duì)待自己的權(quán)利，不及時(shí)仔細(xì)閱讀條款就簽署，其行為應(yīng)視為無條件、無異議地對(duì)章程予以認(rèn)可，股東應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。朱昭明陳述的以上理由，不足以否定章程的法律效力。聯(lián)眾公司2003年章程修訂部分的內(nèi)容和條款，既未違背公平原則，也不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，事實(shí)上也得到了實(shí)施。在公司股東均實(shí)際享受到條款約定的權(quán)利及其帶來的利益長(zhǎng)達(dá)7年后，小部分股東為達(dá)到自己目的又以署名系“騙簽”為由要求推翻，顯然有違誠(chéng)信原則，亦與公司法維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、維持公司內(nèi)部法律關(guān)系穩(wěn)定的精神相悖，法院不予支持。

關(guān)于朱昭明提出的有關(guān)增加朱麒麟為公司股東違法的問題，（2009）北民二初字第206號(hào)民事判決中已作出闡明，業(yè)經(jīng)無錫市中級(jí)人民法院終審維持原判。本案系針對(duì)章程效力審查的撤銷之訴，增加朱麒麟為聯(lián)眾公司股東并非2003年章程修訂的內(nèi)容，故對(duì)朱昭明該項(xiàng)請(qǐng)求不予理涉。

綜上，朱昭明的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，且已超過行使撤銷權(quán)的時(shí)效，應(yīng)予駁回。該院于2011年6月判決：駁回朱昭明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由朱昭明負(fù)擔(dān)。

原審判決后，朱昭明不服，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，聯(lián)眾公司創(chuàng)設(shè)于無錫市塘南路112號(hào)，從未經(jīng)無錫市北塘工商局核準(zhǔn)登記；朱昭明受讓王惠康的股權(quán)，出資額變更為1萬元，時(shí)間應(yīng)為2002年10月20日，非2003年9月；陳玉高等人秘密偽造股東會(huì)決議違法新增朱麒麟為股東，原審中依法申請(qǐng)追加朱麒麟為本案第三人參與訴訟未被準(zhǔn)許；2003年9月5日前股東未接到公司章程修改草案及召開股東會(huì)討論修改公司章程的通知，朱昭明對(duì)公司章程不知情，該章程系偽造，不應(yīng)被工商部門審核通過，章程沒載明出資時(shí)間、出資數(shù)額及出資形式，不符合公司法的規(guī)定，不具有法律效力；本案所涉的2002年3月13日董事會(huì)決議、2002年5月10日申請(qǐng)人資格證明、2002年3月10日、2003年9月5日、2006年6月2日章程等均違法，存在偽造假冒盜用簽名、欺詐脅迫情形。請(qǐng)求二審撤銷原判，支持其原審的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人聯(lián)眾公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2003年9月5日股東會(huì)決議是修改公司章程并辦理工商登記變更，即公司經(jīng)營(yíng)地址和股東人數(shù)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同日，朱昭明簽字受讓王惠康0.2%的股權(quán)，這是本次修訂公司章程的內(nèi)容之一，且（2009）錫民二終字第0481號(hào)民事判決認(rèn)定20名股東都承認(rèn)簽署了2006年章程，故應(yīng)認(rèn)定朱昭明對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司章程修改知情，此后朱昭明簽署2006年章程的行為，是對(duì)2003年章程的追認(rèn)?，F(xiàn)朱昭明撤銷2003年章程不符合有關(guān)行使撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并已過訴訟時(shí)效。

二審對(duì)原審法院查明的除“聯(lián)眾公司經(jīng)無錫市工商行政管理局北塘分局核準(zhǔn)設(shè)立”，應(yīng)為經(jīng)無錫市工商行政管理局核準(zhǔn)設(shè)立外的事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公司章程是公司股東依法訂立的規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件。撤銷公司章程必須具有章程制定違反法定程序；章程內(nèi)容存在違法；股東意思表示瑕疵；章程欠缺必要記載事項(xiàng)等事由。但從本案情況看，一、聯(lián)眾公司2003年章程修訂的程序及其內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定。聯(lián)眾公司歷次修訂的章程對(duì)修改公司章程的表決、程序，均作出與公司法規(guī)定相一致的約定。2003年章程雖未有朱昭明簽字，但已生效的（2009）錫民二終字第0481號(hào)民事判決中認(rèn)定吳惠明等8名股東簽署該章程，現(xiàn)其余9名股東未提出異議，該章程至少已由20名股東中的17名簽字，事實(shí)上該章程已獲聯(lián)眾公司代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。即使朱昭明認(rèn)為其未參與2003年9月5日公司章程形成的任何活動(dòng)，依據(jù)公司法第三十八條第二款的規(guī)定，股東會(huì)行使修改公司章程等職權(quán)范圍內(nèi)所列事項(xiàng)，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。故聯(lián)眾公司代表三分之二以上表決權(quán)的股東在章程上簽字的行為，是對(duì)行使表決權(quán)的確認(rèn)，具有法律效力。二、朱昭明受讓王惠康0.2%股權(quán)及簽署2006年章程的行為，是對(duì)2003年章程相關(guān)條款的追認(rèn)。1、2003年章程的主要內(nèi)容轉(zhuǎn)讓王惠康的股權(quán)、變更公司經(jīng)營(yíng)地址和經(jīng)營(yíng)范圍。朱昭明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓王惠康的股權(quán)，并持有至今，其行為事實(shí)上已認(rèn)可2003年章程確定的股東名冊(cè)、人數(shù)、投資額和持股比例等的約定。2、2006年章程除修訂董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)組成人員等內(nèi)容外，股東出資及權(quán)利義務(wù)，股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)職責(zé)等內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、條款等無實(shí)質(zhì)變化，基本一致。朱昭明簽暑該章程，產(chǎn)生對(duì)與2003年章程相同內(nèi)容條款的追認(rèn)效力。三、朱昭明行使對(duì)2003年章程撤銷權(quán)，已過時(shí)效。2003年9月朱昭明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓股權(quán)，應(yīng)視為其應(yīng)當(dāng)知道2003年章程修訂的主要內(nèi)容，2010年10月起訴撤銷該章程，已過訴訟時(shí)效。綜上，朱昭明上訴理由不能成立，原審駁回其撤銷2003年9月5日章程的訴訟請(qǐng)求正確。另外朱麒麟非本案必要共同訴訟當(dāng)事人，原審未準(zhǔn)許追加其為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。原審所作判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由朱昭明負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)  蔡利娜

                                                  審  判  員  費(fèi)益君

                                                  代理審判員  瞿俊鵬

                                                  二O一一年十月十八日

                                                  書　記　員  盧文兵