北京公司律師，股權律師為您提供公司股東會、董事會決議，公司章程效力法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司股東會、董事會決議糾紛律師為您解答法律咨詢...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
高慧忠與青海新田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、高金艷公司決議糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3795 收藏[0]青海省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）青民再6號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高慧忠，男，漢族，1959年11月25日生，住西寧市。
委托訴訟代理人：陳照才，青海盛通律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：青海新田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地青海省生物科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)二路58號。
法定代表人：高金艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張元辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史博成，青海立詹律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高金艷，男，漢族，1970年3月31日生，住西寧市。
委托訴訟代理人：張元辰，男，漢族，1988年2月17日生，青海新田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：史博成，青海立詹律師事務所律師。
再審申請人高慧忠因與被申請人青海新田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新田房地產(chǎn)公司）、高金艷公司決議糾紛一案，不服青海省西寧市中級人民法院（2017）青01民終739號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月21日作出（2018）青民申400號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人高慧忠及其委托訴訟代理人陳照才，被申請人新田房地產(chǎn)公司、高金艷的委托訴訟代理人張元辰、史博成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高慧忠依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷一、二審判決，判令被申請人新田房地產(chǎn)公司、高金艷于2016年11月25日做出的《股東會決議》無效，并依法撤銷；2.判令被告高金艷在青海范圍內媒體上公開賠禮道歉。事實與理由：1.高慧忠有新證據(jù)證明1100萬元為被申請人新田房地產(chǎn)公司償還的欠款，高慧忠未拖欠新田房地產(chǎn)公司款項，一審判決認定高慧忠抽逃出資，缺乏證據(jù)證明。2.青海鎮(zhèn)源聯(lián)合會計師事務所《驗資報告》載明，高慧忠在2011年12月1日作為新增股東已經(jīng)按約定全部繳納新增注冊資本，已經(jīng)全面完成了出資義務。庭審中，高慧忠主張其對于新田房地產(chǎn)公司更換監(jiān)事的決議不知情，李桂鳳無權以監(jiān)事的名義召集并主持臨時股東會且作出決議,《股東會決議》違反法定程序，應當認定無效，予以撤銷。
新田房地產(chǎn)公司、高金艷未提交書面答辯狀，庭審中口頭辯稱，1.高慧忠提交的《借款協(xié)議》形成時間為2011年8月30日，在本案一審審理之前，并不屬于新證據(jù)。2.本案為公司決議撤銷糾紛案，2016年11月25日召開的股東會程序、表決方式和決議內容均不違反法律、行政法規(guī)和公司章程。高慧忠所主張的借貸關系與本案不屬于同一法律關系，應當另行訴訟。3.高慧忠提交的《借款協(xié)議》的借款金額1100萬元，數(shù)額巨大，現(xiàn)金給付不具有合理性，應當對現(xiàn)金交付的時間、地點、款項來源、用途等相關情況予以舉證。
高慧忠向一審法院起訴，請求判令：1.依法判令新田房地產(chǎn)公司和高金艷于2016年11月25日做出的《股東會決議》無效，并依法予以撤銷；2.判令高金艷在青海省范圍內媒體上公開賠禮道歉。
一審法院審理查明，2011年11月22日，原西寧新田實業(yè)有限公司召開股東會議，形成股東會決議，將公司名稱變更為新田房地產(chǎn)公司，公司注冊資金變更為2000萬元，股東變更為段杰夫、高慧忠，出資額變更為：高慧忠出資980萬元，段杰夫出資1020萬元元。高慧忠為公司監(jiān)事。2011年12月2日青海振源聯(lián)合會計事務所接受新田房地產(chǎn)公司委托，作出青振會驗字（2011）第219號驗資報告，對該公司截止2011年12月1日實收資本、實際出資等進行審驗，確認該公司變更后注冊資金為2000萬元，實收2000萬元。2011年12月2日高慧忠收到原西寧新田實業(yè)有限公司轉款1100萬元，并于2012年分兩次向新田房地產(chǎn)公司轉款100萬元。該公司分別于2012年4月18日、5月18日、2013年12月25日召開股東會議，對股東變更、股東出資額、修改章程等形成股東會決議，截止2013年12月25日該公司股東變更為高金艷、高慧忠，出資額變更為高金艷出資1800萬元、高慧忠出資200萬元。公司法人變更為高金艷（公司執(zhí)行董事），監(jiān)事為陳艷（后變更為李桂鳳）。高慧忠曾擔任公司執(zhí)行董事、法定代表人職務。2014年1月30日新田房地產(chǎn)公司修改后的公司章程第二十三條規(guī)定：召開股東會議應于會議召開15日前通知全體股東，由于公司股東之一高慧忠被限制人身自由，公司法人及執(zhí)行董事高金艷可隨時召開股東會議，股東出席股東會議也可書面委托他人參加股東會議。公司章程第二十五條至三十一條對公司董事會的設立、職責進行規(guī)定，同時在公司章程第三十三條至三十八條對設置監(jiān)事會，監(jiān)事的產(chǎn)生辦法及監(jiān)事職責均作出明確規(guī)定。2016年11月6日，新田房地產(chǎn)公司以郵寄方式分別向高慧忠及其委托代理人高妃、高鵬蘭送達《關于催告股東高慧忠返還抽逃、侵占公司出資的函》、《關于召開臨時股東會議的通知》，要求高慧忠在十五日內將抽逃出資980萬元及侵占的20萬元予以歸還。并于2016年11月25日在公司會議室參加臨時股東會，審議:1.股東高金艷對第三人轉讓股權事宜;2.解除高慧忠股東資格事宜。2016年11月25日，在新田房地產(chǎn)公司會議室由公司監(jiān)事李桂鳳召集并主持召開，有股東高金艷（身份為法定代表人、執(zhí)行董事）及公司辦公室主任許廣昌參加的臨時股東會議，認為高慧忠抽逃注冊資金并侵占公司資金，經(jīng)公司多次催要無果，已影響公司正常經(jīng)營，故經(jīng)表決形成解除高慧忠股東資格，尋求第三人填補，并依照規(guī)定向工商管理部門申請減資變更的股東會決議。高慧忠及代理人均未到會，在合理期限內對以上事宜未作出回應。另查明：高慧忠因正在服刑于2016年7月18日在西寧市國信公證處辦理《委托代理公證書》，委托高鵬蘭、高妃作為其委托代理人行使其在新田房地產(chǎn)股東權利。因高慧忠認為股東會決議侵犯其合法權利決議故訴至法院。
一審法院認為，新田房地產(chǎn)公司議召集程序、表決程序并無瑕疵，決議內容有所依據(jù)的事實，且未違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，該決議有效，高慧忠訴求無據(jù)可依，不予支持。高金艷系公司股東，有權依法履行股東權利，在股東會發(fā)表表決意見，決議后果由公司承擔，故高慧忠要求高金艷承擔民事責任的訴求，不予支持。依據(jù)法律規(guī)定，高慧忠股東資格被解除后，新田房地產(chǎn)公司辦理減資程序或者由其他股東或第三人繳納相應的出資。遂判決駁回高慧忠的訴訟請求。
高慧忠不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求依法撤銷青海省西寧市城北區(qū)人民法院（2017）青0105民初110號民事判決，并依法予以改判。
二審審理查明的事實與一審認定的事實一致。
二審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十九條的規(guī)定，高金艷作為持股90%的股東，可以提議召開臨時股東會。關于召開臨時股東會議的通知于2016年11月6日向高慧忠的委托代理人高鵬蘭、高妃進行郵寄送達，二審庭審時高慧忠的委托訴訟代理人認可已收到該通知。股東會于2016年11月25日召開,出席此次股東會的人員為公司的董事、股東高金艷、公司監(jiān)事李桂鳳以及公司辦公室主任。股東會決議中顯示的召集人、主持人雖為監(jiān)事李桂鳳，但董事高金艷參與了股東會的全過程并形成最終決議，不屬于董事不能履行或不履行召集和主持程序的情形，故此次股東會的召集人、主持人應視為董事高金艷，因此2016年11月25日的股東會議召集程序、表決方式不違反法律、行政法規(guī)或公司章程。二審中高慧忠申請調取的轉賬支票等憑證，雖在轉賬支票的用途中載明還款，但其未提交高慧忠與西寧新田實業(yè)有限公司之間存在借款關系的相關證據(jù)，無證據(jù)證明該股東會決議內容違反法律、行政法規(guī)或公司章程的情形。
綜上，二審法院認為，上訴人高慧忠的上訴請求無事實及法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
本院再審查明，高慧忠對二審查明的“監(jiān)事為陳艷（后變更為李桂鳳）”這一事實不清楚，對其他事實無異議。新田房地產(chǎn)公司、高金艷對二審法院認定的事實均無異議。對雙方當事人無異議的事實，本院再審予以確認。
根據(jù)雙方當事人訴辯意見，本案的爭議焦點是：1、新田房地產(chǎn)公司2016年11月25日作出的股東會決議是否因程序違法而無效？2、高慧忠與新田房地產(chǎn)公司之間的借款關系是否成立？
一、關于股東會決議是否程序違法
本院再審認為，《中華人民共和國公司法》第三十九條規(guī)定：“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應當依照公司章程的規(guī)定按時召開。代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議”。新田房地產(chǎn)公司2016年11月6日發(fā)出的《關于召開臨時股東會議的通知》中載明：“公司股東高金艷提議召開臨時股東會”，二審庭審時高慧忠的委托訴訟代理人認可已收到該通知。2016年11月25日召開股東會時，董事高金艷參與了股東會的全過程并形成最終決議，原審認定股東會決議中顯示的召集人、主持人雖為監(jiān)事李桂鳳，但不屬于董事不能履行或不履行召集和主持程序的情形，故此次股東會的召集人、主持人應視為董事高金艷，原審認定的此節(jié)事實并無不當。高金艷持有公司90%的股份，有權召集臨時股東會。新田房地產(chǎn)公司2016年11月25日股東會議的召集程序、表決方式并不違反法律規(guī)定。
二、關于借款關系是否成立
再審期間，高慧忠提交以下證據(jù)，擬證明有新的證據(jù)能夠證明新田房地產(chǎn)公司與高慧忠之間存在借款關系：1.2011年8月30日高慧忠作為出借人與新田房地產(chǎn)公司簽訂的借款協(xié)議、2011年12月2日中國工商銀行轉賬支票，證明截止2011年8月30日新田房地產(chǎn)公司累計向高慧忠借款1100萬元，新田房地產(chǎn)公司2011年12月2日支付給高慧忠的1100萬元用途系償還借款。2.原西寧新田實業(yè)有限公司2007年8月至2008年在青海省海西州投資2.75億元種植5萬畝有機枸杞的系列文件，證明原西寧新田實業(yè)有限公司向高慧忠借款是用于投資種植5萬畝有機枸杞。3.新田房地產(chǎn)公司關于變更公司名稱、注冊資本、法定代表人、股東、股東出資額、監(jiān)事、經(jīng)營范圍及修改公司章程的決議（2011年11月22日）及惠州鴻運實業(yè)有限公司(以下簡稱鴻運公司)的證明，證明段杰夫為還款時新田房地產(chǎn)公司的法定代表人，段杰夫在轉讓鴻運公司股份之前一直代表鴻運公司全權處理鴻運公司在新田公司的事務，以及段杰夫知道新田公司向高慧忠借款、還款。4.新田房地產(chǎn)公司合作開發(fā)項目投入資金、盈余分配及出資責任的股東會決議、關于合作開發(fā)項目投入資金、利潤分配及出資責任股東會決議的補充說明、銀行匯款憑證，證明高慧忠于2012年4月23日、6月20日匯入新田公司的100萬元為投資款。5.新田房地產(chǎn)公司原出納耿某和原法定代表人段杰夫證人證言，證明2008－2011年間，新田房地產(chǎn)公司多次以現(xiàn)金的形式向高慧忠借款，借款時出具了收據(jù)，借款都用于公司項目。
新田房地產(chǎn)公司和高金艷質證認為：1.對借款協(xié)議真實性不認可，2008－2011年間不存在高慧忠向新田房地產(chǎn)公司借款的事實；對于銀行轉賬支票的真實性、合法性認可，但是對證明方向不認可，該筆款項是2011年12月1日股東會決議增資之后高慧忠轉移抽逃的資金。2.對原西寧新田實業(yè)有限公司2007年8月至2008年在青海省海西州投資2.75億元種植5萬畝有機枸杞的系列文件的真實性認可，該組證據(jù)僅能證明2007年－2008年間新田房地產(chǎn)公司有此項目，但該項目并未實施。3.對新田房地產(chǎn)公司名稱變更登記、變更股東出資額、章程、監(jiān)事的決議合法性、真實性無異議，對證明方向有異議，有相反證據(jù)能夠證明新田房地產(chǎn)公司在2008－2011年間并未向高慧忠借款；對鴻運公司的證明的真實性不認可，有相反證據(jù)能夠證明。4.對新田房地產(chǎn)公司合作開發(fā)項目投入資金、盈余分配及出資責任的股東會決議、關于合作開發(fā)項目投入資金、利潤分配及出資責任股東會決議的補充說明、銀行匯款憑證的真實性、合法性無異議，對證明方向不認可，該兩筆50萬元，是對2011年12月2日高慧忠抽逃出資1100萬元后，對公司的還款行為。5.證人耿某陳述1100萬元交給了財務，通過其他人借支，段杰夫說四五百萬是通過高慧忠本人支取，兩位證人證言前后矛盾，不能作為有效證據(jù)使用。
新田房地產(chǎn)公司和高金艷庭審中提交以下相反證據(jù)：1.青海警官職業(yè)學院司法鑒定中心《鑒定意見書》（青司鑒×××號）、鴻運公司企業(yè)機讀檔案登記資料、鴻運公司企業(yè)工商登記檔案。證明鴻運公司出具的《證明》上加蓋的印章不是鴻運公司備案公章，高慧忠提交的證明系偽造，段杰夫的證人證言不具有證明效力。2.青海省西寧市中級人民法院（2006）寧刑初字第95號《刑事判決書》、（2014）寧民一初字第148號《民事判決書》、青海天誠會計師事務所有限公司（青天誠專審字【2019】第055號）《專項審核報告》，證明高慧忠2006年因非法持有毒品罪被判刑罰，2012年6月20日與段杰夫共同向吳美永借款350萬元，在2008年－2011年期間并不具有向被申請人出借1100萬元資金的實力；2008年1月30日－2011年8月30日銀行基本戶中不能反映高慧忠出借1100萬元的事實。3.都蘭縣宗加鎮(zhèn)諾木洪農場以東2007年11月14日、2010年3月10日衛(wèi)星云圖，證明2007年11月14日－2010年3月10日青海柴達木盆地5萬畝有機枸杞園及加工基地建設示范項目并未實施，申請人主張的1100萬借款用途并不存在。4.高慧忠涉嫌職務侵占罪的刑事偵查卷中公安機關對耿某、段杰夫制作的詢問筆錄，證明高慧忠在經(jīng)營砂廠期間向段杰夫借款330萬元用于砂場經(jīng)營，高慧忠沒有資金實力出借資金，耿某、段杰夫證人證言與在刑事偵查卷中的證言不一致，不具法律效力。
高慧忠質證認為，1.鑒定意見書的委托人是新田公司，但印章來源不是鴻運公司提交，對鑒定意見書真實性不認可；對于鴻運公司企業(yè)檔案材料的真實性無異議，對證明方向不認可，現(xiàn)實中公司有多枚印章的實際情況大量存在，鴻運公司公章是否只有一枚，對方無證據(jù)證明。2.對判決書和裁定書的真實性無異議，但與本案無關；1100萬元借款是以現(xiàn)金的形式出借，《專項審核報告》不能證明新田房地產(chǎn)公司未向高慧忠借款。3.對都蘭縣宗加鎮(zhèn)諾木洪農場以東衛(wèi)星云圖的真實性無異議，對證明方向不認可，新田房地產(chǎn)公司確實投資了，但是項目沒有實施，才導致虧損。4.刑事偵查卷不是新證據(jù)，也與股權決議糾紛無關，不予質證。
高慧忠針對新田房地產(chǎn)公司和高金艷庭審中提交的證據(jù)，庭后提交以下證據(jù)：1.鴻運公司及其原法定代表人華征東的證明3份，證明鴻運公司在惠州和西寧各有一枚公章，對兩枚公章均予認可；華征東在鴻運公司股份的實際投資人和控股人均為段杰夫；2.新田房地產(chǎn)公司2008年1月27日出具給鴻運公司的復函1份，證明段杰夫代表鴻運公司行使股東權利；3.大通宏運建材有限公司、互助縣鑫源建材有限公司和民和縣茂興建材有限公司營業(yè)執(zhí)照和證明各3份，證明高慧忠開有三家砂廠，有實力向新田房地產(chǎn)公司借款，三個公司均未向段杰夫借款。
新田房地產(chǎn)公司和高金艷質證認為：1.對證明中鴻運公司印章的真實性不認可，且該證明違反一個單位只能刻制一枚印章的規(guī)定；華征東未出庭接受詢問，其證言不能作為定案依據(jù)。2.新田房地產(chǎn)出具給鴻運公司的復函應由鴻運公司持有，對該復函的真實性不認可。3.高慧忠是大通宏運建材有限公司、互助縣鑫源建材有限公司和民和縣茂興建材有限公司的實際控制人，且三個公司出具的證明與耿某、段杰夫在偵查機關的陳述不一致，對其真實性不認可。
對各方當事人提交的證據(jù)，本院綜合分析認定如下：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中，新田房地產(chǎn)公司和高金艷抗辯其與高慧忠不存在借款關系，2011年12月2日新田房地產(chǎn)公司支付給高慧忠的1100萬元屬于高慧忠抽逃出資，并提交相關證據(jù)證明其主張。經(jīng)查，青海振源聯(lián)合會計師事務所于2011年12月2日出具的驗資報告（青振會驗字［2011］第219號）的驗資事項中記載，高慧忠、段杰夫繳納的新增注冊資本合計人民幣1100萬元，于2011年12月1日繳存在新田房地產(chǎn)公司賬戶。2011年12月2日（繳存次日），新田房地產(chǎn)公司即支付給高慧忠1100萬元，付款用途為“還款”，案涉的1100萬元還款與新田房地產(chǎn)公司新增注冊資本的數(shù)額完全一致。而且，高慧忠主張出借給新田房地產(chǎn)公司的1100萬元發(fā)生在2008年－2011年期間，但高慧忠僅能提交2011年8月30日雙方簽訂的借款協(xié)議和2011年12月2日新田房地產(chǎn)公司支付給高慧忠1100萬元的轉賬支票，不能提交1100萬元借款的支付憑證和新田房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)，故對高慧忠主張的1100萬元借款是否實際發(fā)生，應當按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定進行審查。高慧忠主張的借款高達1100萬元，跨時四年之久，其關于1100萬元借款全部以現(xiàn)金方式出借，且新田房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)全部保存在該公司，明顯不合常理。高慧忠、段杰夫2011年12月1日繳納的新增注冊資本金1100萬元以及高慧忠主張的100萬元投資款均是以銀行轉帳的方式匯入新田公司，高慧忠主張的1100元借款的支付方式與雙方交易習慣也不符合。段杰夫是新田房地產(chǎn)公司原法定代表人，耿某是新田房地產(chǎn)公司原出納，案涉1100萬元系段杰夫任法定代表人期間，由耿某經(jīng)辦支付給高慧忠，二人均為本案利害關系人，其證人證言不能單獨作為定案依據(jù)。原西寧新田實業(yè)有限公司在青海省海西州的投資項目，不能證明資金來源，不能證明案涉借款關系是否發(fā)生。高慧忠是大通宏運建材有限公司、互助縣鑫源建材有限公司和民和縣茂興建材有限公司的實際控制人，且三個公司提交的證明內容與耿某、段杰夫在公安機關調查高慧忠涉嫌職務侵占案中關于段杰夫在沙場投了330萬元、因沙場效益不好高慧忠仍欠2378066元的陳述不一致，三個公司提交的證明不足以證明高慧忠具有履行能力。雙方當事人提交的其他證據(jù)，均與借款關系是否實際發(fā)生沒有關聯(lián)性，本院不予認定。
綜上，本院再審認為，新田房地產(chǎn)公司2016年11月25日股東會議的召集程序、表決方式并不違反法律規(guī)定和公司章程。高慧忠提交的證據(jù)不足以證明其與新田房地產(chǎn)公司之間借款關系實際發(fā)生，其關于新田房地產(chǎn)公司2016年11月25日股東會議因違法而無效，應予撤銷的再審請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
維持青海省西寧市中級人民法院（2017）青01民終739號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 韓 銳
審判員 曲 穎
審判員 張榮榮
二〇一九年五月二十五日
書記員 宋生昭