北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司股東會、董事會決議，公司章程效力法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長公司股東會、董事會決議糾紛律師為您解答法律咨詢...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
海城智勝鎂制品有限公司、美國華盈有限公司公司決議糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2548 收藏[0]中華人民共和國
遼寧省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）遼民終920號
上訴人（原審被告）：海城智勝鎂制品有限公司，住所地：中華人民共和國遼寧省海城市英落鎮(zhèn)后英村，統(tǒng)一社會信用代碼：91210381603654580D。
法定代表人：何著勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝國旺，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段瑩，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：美國華盈有限公司
（CATHERYCH,INC.），住所地：605BroadAvePoBox3069,Ridgefield,NJ07657,USA。
法定代表人：蘇懿志（YizhiSu）。
委托訴訟代理人：周東華，北京市隆安（南通）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周晨，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
原審第三人：海城市后英經(jīng)貿(mào)集團有限公司，住所地：中華人民共和國遼寧省海城市英落鎮(zhèn)后英村，統(tǒng)一社會信用代碼：91210300241528447G。
法定代表人：何著勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝國旺，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段瑩，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
上訴人海城智勝鎂制品有限公司（以下簡稱“智勝公司”）因與被上訴人美國華盈有限公司（CATHERYCH,INC.以下簡稱“華盈公司”）、原審第三人海城市后英經(jīng)貿(mào)集團有限公司（以下簡稱“后英集團”）公司決議糾紛一案，不服中華人民共和國遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人智勝公司與原審第三人后英集團共同的委托訴訟代理人謝國旺、段瑩，被上訴人華盈公司的委托訴訟代理人周東華出庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華盈公司原審提出訴訟請求：一、確認智勝公司2006年12月18日的《董事會決議》不成立；二、確認智勝公司2006年12月18日的《章程修正案》不成立；三、判令智勝公司自判決生效之日起十日內(nèi)向商務(wù)主管部門、公司登記機關(guān)申請撤銷依照上述《董事會決議》、《章程修正案》所作的外商投資企業(yè)變更備案登記、工商備案登記；四、由智勝公司承擔訴訟費用。事實和理由：華盈公司與后英集團共同投資組建中外合資海城智勝鎂制品有限公司，公司于1992年1月28日成立，注冊資本380萬美元，其中后英集團投資266萬美元，占注冊資本的70%，華盈公司投資114萬美元，占注冊資本的30%。原批準經(jīng)營期限15年，應(yīng)于2007年1月27日屆滿。經(jīng)營期限屆滿前，智勝公司向商務(wù)主管部門申請延長經(jīng)營期限并獲得批準，后辦理經(jīng)營期限延長的工商登記。作為申請材料的一部分，落款日期為2006年12月18日的智勝公司《董事會決議》有外方董事蘇懿志（YIZHISU）先生、王領(lǐng)會（Wanglinghui）女士的簽名，落款日期相同的《章程修正案》有外方股東蘇懿志（YIZHISU）先生的簽名。但智勝公司事前未通知華盈公司及其代表參加董事會及股東會，事后亦未告知華盈公司召開董事會及股東會一事，董事會、股東會內(nèi)容亦未得到股東、董事的事后確認。華盈公司及代表人不知道股東會、董事會的召開，未參加股東會、董事會，更未在2006年12月18日的《董事會決議》、《章程修正案》上簽字，華盈公司更沒有在《章程修正案》外方股東欄蓋章，且董事王領(lǐng)會（Wanglinghui）女士已于2001年8月4日去世，《董事會決議》上王領(lǐng)會簽名顯然系偽造。公司章程是公司內(nèi)部的綱領(lǐng)性文件，應(yīng)由公司股東簽署、蓋章，反映股東真實意思表示。智勝公司沒有召集股東會、董事會，在《董事會決議》和《章程修正案》上華盈公司代表的簽名顯屬偽造。故訴至法院，請求確認智勝公司2006年12月18日《董事會決議》、《章程修正案》未成立，判令智勝公司向工商行政管理機關(guān)、商務(wù)主管部門辦理撤銷變更備案登記。
智勝公司原審辯稱：一、華盈公司起訴的主體錯誤，應(yīng)當駁回起訴。根據(jù)后英集團與華盈公司簽訂的《中外合資經(jīng)營海城智勝鎂制品有限公司合同》第三章第二條的定義，合資的外方股東是美國華盈有限公司，注冊地在美國，沒有英文名稱，而華盈公司不僅沒有提供有效的經(jīng)過公證認證的授權(quán)手續(xù)，而且提供的公司名稱為：華盈股份有限公司，英文是CATHERYCH.CN，主體和注冊地址均有誤，無法證明華盈公司的正確主體資格；二、華盈公司已經(jīng)不是智勝公司的股東，無權(quán)提起本次訴訟。華盈公司在2007年時已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后英集團，后英集團支付了價款。無論是根據(jù)《中外合資企業(yè)法》及其實施細則，還是公司法司法解釋四，華盈公司都已經(jīng)不再是智勝公司的股東，無權(quán)提起本次訴訟。華盈公司退出智勝公司后，沒有配合辦理法定退出手續(xù)，后英集團已經(jīng)根據(jù)合資合同向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，要求華盈公司配合辦理退股手續(xù)。目前仲裁裁決尚未下達，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五款的規(guī)定，本案也應(yīng)當中止審理；三、本案已過訴訟時效，應(yīng)當駁回華盈公司的訴訟請求。智勝公司是中外合營企業(yè)，智勝公司的公司決議、章程的成立與生效條件不同于普通的公司決議和章程，根據(jù)《中華人民共和國中外合營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定，本案訴爭的決議、章程修正案早在2006年12月29日時經(jīng)過行政許可審批而生效。華盈公司對于行政審批的真實性是認可的。華盈公司現(xiàn)訴請該決議、章程修正案不成立，是要否定生效的行政審批文件，否認行政許可的效力。這實際是行政訴訟的范疇，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條的規(guī)定，華盈公司在2014年起訴，已經(jīng)超過法律規(guī)定的5年最長行政訴訟時效。即使從民事范疇來看，訴爭發(fā)生于2006年，應(yīng)當適用當時的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五、一百三十七條的規(guī)定，華盈公司的請求也超過了二年訴訟時效。此外，最高人民法院在相關(guān)判例中明確提到，對于公司決議不成立之訴，適用于訴訟時效制度，當事人應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)提起訴訟。本案訴爭行為發(fā)生于2006年12月18日，華盈公司在2014年才提起相關(guān)訴訟，如果按照華盈公司所訴，智勝公司應(yīng)當于2007年解散清算，華盈公司作為智勝公司的股東，尤其是在智勝公司的工商信息均公開的情況下，華盈公司在訴爭事項發(fā)生八年后才提起訴訟，不符合維護公司穩(wěn)定經(jīng)營和交易安全的法律制定的目的，早已超過訴訟時效。同時，華盈公司的法定代表人給后英集團的郵件也可以作證，對于延長公司經(jīng)營期限是經(jīng)過簽字認可，也是知曉的；四、被訴公司決議和章程修正案合法有效，華盈公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)，華盈公司應(yīng)當通過行政訴訟解決。智勝公司的案涉公司決議和章程修正案內(nèi)容并沒有違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當是有效的。智勝公司作為中外合資經(jīng)營企業(yè)，其公司決議和章程修正案的生效條件是經(jīng)過主管審批機關(guān)的批準，而本案中智勝公司已經(jīng)獲得審批批準，故應(yīng)當是有效的；五、蘇懿志代表的華盈公司對智勝公司延長經(jīng)營期限是充分知曉并同意的。一方面，智勝公司在2006年經(jīng)營期限屆滿前，已就延長經(jīng)營期限一事通知了華盈公司的法定代表人蘇懿志，蘇懿志表示同意并愿意配合，并在2011年時仍然認可自己是同意并配合辦理了延期一事。另一方面，智勝公司在2007年延長經(jīng)營期限后，從2007年至2011年每年都按照約定向華盈公司匯去退股款項，充分說明了華盈公司對于智勝公司延長經(jīng)營期限一事是完全知曉并認可的。根據(jù)蘇懿志的指示，向華盈公司支付的退出款匯給了南通華盈水產(chǎn)有限公司的交通銀行南通分行的賬戶，自提10萬美元，還有支付給王蘭在中國建設(shè)銀行北京分行的退款。退股款的收取和延長經(jīng)營期限并不矛盾，因為按照華盈公司與后英集團的約定，華盈公司是從2007年退出，不再是智勝公司的股東，并配合辦理退出手續(xù)，后英集團則按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（退出款）。
后英集團原審述稱：不同意華盈公司的訴訟請求，陳述意見與智勝公司答辯意見一致。
原審法院經(jīng)審理查明：華盈公司法定代表人蘇懿志出具《情況說明》，記載：智勝公司是華盈公司與后英集團于1992年設(shè)立的中外合資企業(yè)，原批準經(jīng)營期限15年，合營期限應(yīng)于2007年1月27日屆滿。華盈公司代表沒有接到相關(guān)開會通知，根本沒有參與2006年12月18日的股東會、董事會，蘇懿志本人沒有在落款日期為2006年12月18日的《章程修正案》和《董事會決議》簽名；所偽造的簽名連拼寫也都不對。華盈公司沒有在該文件上蓋章，華盈公司先前委派的智勝公司董事之一王領(lǐng)會已于2001年8月4日去世，不可能參加2006年12月18日的董事會，更不可能簽名。該《情況說明》業(yè)經(jīng)美國華盛頓州政府公證、中華人民共和國領(lǐng)事認證。
2001年10月12日，江蘇省南通市第二公證處出具（2001）通二證民外字第765號《死亡公證書》，證明：根據(jù)南通市中醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的死亡證明，王領(lǐng)會于2001年8月4日在江蘇省南通市因患肝門癌造成呼吸循環(huán)衰竭死亡。該公證書的公證卷宗附有王領(lǐng)會死時有效的護照（簽發(fā)日期為1999年10月22日，有效期至2004年10月21日，簽發(fā)地點為紐約，護照號碼為：147363534，王領(lǐng)會出生日期為1942年11月4日，出生地點為河北）、南通市中醫(yī)院2001年8月4日病情證明書。
1991年6月20日，大連市公證處出具（1991）大證外字第2342、2328、2340號公證書，證明：王領(lǐng)會（女）于1942年11月4日在河北省正定縣出生。其父親為王凌霄，母親為張榮（已死亡）。王領(lǐng)會（女，1942年11月4日生）與蘇一志（男，1942年8月7日）于1970年1月27日在遼寧省錦西縣登記結(jié)婚。王領(lǐng)會（女，1942年11月4日生，現(xiàn)住遼寧省大連市中山區(qū)福海里4-3-3）至出具公證書之日，在中國居住期間沒有受過刑事制裁。
相關(guān)證據(jù)為華盈公司提供的華盈公司法定代表人蘇懿志出具經(jīng)美國華盛頓州政府公證、中華人民共和國領(lǐng)事認證的《情況說明》、江蘇省南通市第二公證處于2001年10月12日出具的（2001）通二證民外字第765號《死亡公證書》、大連市公證處于1991年6月20日出具的（1991）大證外字第2342、2328、2340號公證書，原審法院對該證據(jù)經(jīng)庭審審查、質(zhì)證，認可其證明力，予以采信。
另查明，華盈公司于庭審中明確表示針對《章程修正案》、《董事會決議》之上蘇懿志的簽字不申請鑒定。
再查明，2006年12月28日《董事會決議》記載參加人員為全體董事（原文寫為“全體董事長”，應(yīng)為筆誤）。全體董事一致表決并同意合資公司所簽定新的章程及合同中所規(guī)定的條款。
又查明，庭審中，合議庭詢問智勝公司“董事會決議和修正案上蘇懿志的簽字是否是其本人簽字”，智勝公司回答“記不清。蘇懿志一直在國外，其會寫文件，但大部分是授權(quán)他人，大部分都是通過郵件的方式來表達，所以現(xiàn)在是否是蘇懿志本人所簽字現(xiàn)在正在了解”。此后，智勝公司向原審法院郵寄《關(guān)于簽字的說明》，稱時隔太久，當事人已經(jīng)記不清楚是否是蘇懿志本人所簽。在此后的詢問中，合議庭明確要求智勝公司對相關(guān)文件之上是否是蘇懿志本人所簽給予明確回答，智勝公司稱“應(yīng)當是其本人所簽或其授權(quán)簽字”，又稱從相關(guān)證據(jù)可以看出蘇懿志認可該簽字，至于當時是誰辦理的記不清。
原審法院認為：關(guān)于本案華盈公司的主體資格和身份問題，是處理本案應(yīng)當先行解決的程序性問題。本案中，智勝公司稱公證文件的翻譯件將華盈公司名稱譯為“華盈股份有限公司”，而非“美國華盈有限公司”，故對華盈公司的主體資格提出質(zhì)疑。而華盈公司提交的公證認證資料，其指向的公司名稱CATHERYCH,INC.、住所信息605BroadAvePoBox3069，Ridgefield，NJ07657均具有唯一性、排他性，能夠用以標識華盈公司CATHERYCH,INC.的主體身份，對此原審法院予以確認。華盈公司作為美國公司法人，應(yīng)以其英文名稱用以識別其主體資格，且智勝公司的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)批準證書》記載“美國華盈有限公司”與華盈公司翻譯件所翻譯的“華盈股份有限公司”對應(yīng)的英文名稱均為CATHERYCH,INC，故應(yīng)認定本案華盈公司CATHERYCH,INC.具有相應(yīng)主體資格和訴訟權(quán)利，并以案涉《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)批準證書》記載的“美國華盈有限公司”作為其中文名稱；關(guān)于另一項程序性問題，即因智勝公司及后英集團已主張另案仲裁，本案應(yīng)當中止審理的抗辯觀點。原審法院認為，根據(jù)智勝公司、后英集團的陳述，另案仲裁是有關(guān)2007年華盈公司向后英集團轉(zhuǎn)讓智勝公司股權(quán)的爭議，而本案訴爭事實發(fā)生于2006年12月18日,早于仲裁爭議事實發(fā)生時間，故該仲裁案件與本案并無牽連關(guān)系，本案亦無需等待該仲裁案件的結(jié)果。故智勝公司、后英集團的該項抗辯主張，因不具有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于華盈公司的訴訟請求是否能夠得到支持，原審法院認為：
首先，針對《章程修正案》之上的蘇懿志簽字、《董事會決議》之上的蘇懿志及王領(lǐng)會簽字的真實性問題。第一，關(guān)于蘇懿志的簽字。華盈公司提起本案訴訟認為蘇懿志并未以股東代表、董事的身份參加2006年12月18日股東會、董事會，該《章程修正案》、《董事會決議》之上蘇懿志的簽字非本人所簽。針對該待證事實，智勝公司既未表示承認，亦未表示否認，而僅稱“記不清”。庭審中經(jīng)合議庭充分說明并詢問后，智勝公司仍表示“應(yīng)當是其本人所簽或其授權(quán)簽字”，又稱從相關(guān)證據(jù)可以看出蘇懿志認可該簽字，至于當時是誰辦理的記不清。則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款的規(guī)定，視為智勝公司對該項待證事實的承認，即《章程修正案》、《董事會決議》之上蘇懿志的簽字非本人所簽。第二，關(guān)于王領(lǐng)會的簽字，華盈公司主張王領(lǐng)會已經(jīng)于2001年8月4日死亡，并提交包括是時有效的護照復印件、病情證明書、死亡證明在內(nèi)的死亡公證書及大連市公證處的其他公證書。智勝公司、后英集團對此不予認可，但并未能提出反證，而僅是對華盈公司所提交的證據(jù)提出懷疑，認為在無法提供王領(lǐng)會身份證號的情況下不足以完成身份認證，不能證明該“王領(lǐng)會”與智勝公司董事“王領(lǐng)會”系同一人。對此，原審法院認為，華盈公司所提交的證據(jù)已達到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民訴法解釋”）第一百零八條所規(guī)定的證明標準，足以證明王領(lǐng)會已于2001年8月4日死亡，構(gòu)成初步證據(jù)，華盈公司舉證責任完成；則智勝公司負有提舉相反證據(jù)并以此推翻華盈公司初步證據(jù)的舉證責任，但智勝公司并無相反證據(jù)提供，其辯稱對于華盈公司所稱“王領(lǐng)會”并非董事“王領(lǐng)會”的質(zhì)疑僅構(gòu)成民事訴訟之上的單純懷疑，智勝公司要求華盈公司繼續(xù)舉證排除其懷疑，系使華盈公司負擔了超過民訴法解釋第一百零八條規(guī)定證明標準的證明義務(wù)，顯然沒有法律依據(jù)，原審法院對此不予支持。
其次，案涉《章程修正案》、《董事會決議》是否應(yīng)當認定為不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“公司法解釋四”）第五條的規(guī)定，當事人可以在以下幾種情形下主張決議不成立：一、公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；二、會議未對決議事項進行表決的；三、出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；四、會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；五、導致決議不成立的其他情形。
原審法院認為，本案中，華盈公司的請求權(quán)來自于公司法第二十二條規(guī)范，該項法律規(guī)則和公司法解釋（四）第四、五條一同構(gòu)成了公司法對于公司內(nèi)部決議、決策機制的瑕疵分級管控，華盈公司所主張的本案情由，屬公司決議的程序性嚴重瑕疵，是公司法解釋（四）第五條加以規(guī)定的情形，其法律后果為決議的不成立，該法律效果介于無效決議和可撤銷決議之間，體現(xiàn)為此類嚴重瑕疵一旦發(fā)生，不成立的法律事實即自始成立。具體到本案中，華盈公司認為智勝公司于2006年12月18日的時間點，并未實際召開股東會及董事會議，且亦因華盈公司不同意延長經(jīng)營期限而不存在公司法第三十七條第二款的情況而主張股東會及董事會決議不成立。原審法院認為，結(jié)合本案認定的事實可知，智勝公司并未召集華盈公司及華盈公司代表兼公司董事蘇懿志、公司董事王領(lǐng)會召開股東會、董事會，而偽造蘇懿志、王領(lǐng)會簽字形成相關(guān)決議，股東會、董事會的召集存在嚴重瑕疵。對此，智勝公司未能提供股東會、董事會召集通知文件及股東會、董事會召開時蘇懿志、王領(lǐng)會的委托參會、簽署的授權(quán)書或代為行使相關(guān)權(quán)利的文件作為證據(jù)，反駁華盈公司主張，其所提舉的證據(jù)僅為事后蘇懿志的電子郵件，意圖補正、追認股東會、董事會召集程序的嚴重瑕疵。但在華盈公司否認上述電子郵件真實性的情況下，智勝公司亦無其他證據(jù)能夠予以佐證，故智勝公司的抗辯主張不具有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。另外，智勝公司作為中外合資企業(yè)，雖然后英集團持股70%已超過三分之二比例，但根據(jù)《中華人民共和國中外合資企業(yè)法》（2001年）第十三條的規(guī)定，規(guī)定有合營期限的合營企業(yè)，延長合營期限并向?qū)彶榕鷾蕶C關(guān)報送申請的前提為合營各方均同意延長期限。故本案中，在未取得合營方華盈公司同意的情況下，后英集團無權(quán)單方?jīng)Q定是否延長經(jīng)營期限。故本案中，對于需要經(jīng)過全體股東同意方能決議的事項，智勝公司未召開股東會、董事會而取得各方同意，通過偽造簽字方式形成的2006年12月18日《章程修正案》、《董事會決議》符合公司法解釋四第五條的適用條件，應(yīng)當認定為2006年12月18日《章程修正案》、《董事會決議》兩份決議不成立。
關(guān)于智勝公司及后英集團提出訴訟時效的抗辯觀點。原審法院認為，一、從訴權(quán)的角度來說，公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴本質(zhì)上并非基于一項請求權(quán)，也非一項形成訴權(quán)，而是基于事實。故公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴較之第四條規(guī)定的華盈公司主體資格有明顯的放寬，（第四條的華盈公司主體資格限于股東），體現(xiàn)了對于公司利益及所涉各方利害關(guān)系人利益的維護，而并非單獨保護特定人的利益。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，訴訟時效作為一項債權(quán)請求權(quán)的永久抗辯權(quán)，必然是義務(wù)人對于某特定債權(quán)人的抗辯，顯然不能涵蓋適用公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴；二、從訴訟時效的功能性來說，訴訟時效制度是公權(quán)力對于相關(guān)權(quán)利人權(quán)利保護的期限，其設(shè)立目的是為了敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利。訴訟時效期間屆滿，則義務(wù)人得以據(jù)此抗辯權(quán)利人的請求。而公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴是為了否決存在程序嚴重瑕疵的公司決議的效力。公司決議不成立、不發(fā)生法律效力是自始的、終局的，如賦予該訴權(quán)以訴訟時效制度，則意味著在訴訟時效屆滿后，相關(guān)決議處于未定狀態(tài)，既不認定其成立，亦不能認定其不成立，有違商事交易穩(wěn)定的原則。綜合上述，原審法院認為智勝公司所提出訴訟時效的抗辯并不適用本案，對其該項抗辯主張，因無法律依據(jù)，原審法院不予支持。
此外，因案涉2006年12月18日《章程修正案》、《董事會決議》兩份決議不成立，智勝公司據(jù)此向相關(guān)行政審批機關(guān)申請相應(yīng)工商變更登記已無法律依據(jù)，華盈公司申請智勝公司向?qū)ν饨?jīng)濟貿(mào)易主管部門、工商行政管理主管部門申請撤銷相應(yīng)企業(yè)變更備案登記、工商備案登記，具有事實和法律依據(jù)，原審法院予以支持。
綜上，華盈公司的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，原審法院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、確認2006年12月18日智勝公司《章程修正案》不成立；二、確認2006年12月18日智勝公司《股東會決議》不成立；三、智勝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向所屬對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門、工商行政管理主管部門申請撤銷依據(jù)2006年12月18日《章程修正案》、《股東會決議》所進行的外商投資企業(yè)變更登記、工商備案登記。如智勝公司未按本判決確定的給付時間履行上述第三項義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費人民幣100元（華盈公司已預交），由智勝公司負擔。
宣判后，智勝公司不服一審判決上訴稱：1.原判認定事實錯誤。華盈公司作為合營企業(yè)股東，在合營企業(yè)經(jīng)營期限延長8年后才起訴本案，充分說明華盈公司應(yīng)當知曉并認可相關(guān)決議和章程修正案的內(nèi)容。華盈公司作為智勝公司的股東，華盈公司的法定代表人作為智勝公司的董事會董事，應(yīng)充分知曉智勝公司在2007年1月27日的屆滿期限，卻在本案起訴前的8年間不僅一直沒有提出反對，沒有要求解散清算，還在接受智勝公司向其匯出的款項并且自認是智勝公司的紅利款。因此，華盈公司實質(zhì)上是以行為認可了訴爭決議和章程修正案延長智勝公司經(jīng)營期限的內(nèi)容。原判僅以訴爭決議和修正案上的簽字可能不是華盈公司董事本人所簽，卻忽視了華盈公司對該簽字形成的法律效力在8年間的默認行為，忽視了因此已經(jīng)形成了的長期穩(wěn)定的商事交易秩序。2.原判適用法律錯誤。（一）原判超出華盈公司的訴訟請求范圍。原判第二項判決為確認華盈公司海城智勝鎂制品有限公司2006年12月18日《股東會決議》不成立，而華盈公司的四項訴訟請求中并不包括此請求。因此，原判超出了華盈公司的訴訟請求。（二）原判舉證責任分配錯誤。華盈公司所派到智勝公司的董事為蘇懿志和王領(lǐng)會，由于王領(lǐng)會可能于相關(guān)決議形成前早已去世，而華盈公司并未派出新的董事，因此蘇懿志的簽字是否為本人所簽是本案的爭議焦點之一。華盈公司主張?zhí)K懿志未在董事會決議及章程修正案上簽字，在未獲得智勝公司認可其主張的情況下，明確表示不申請筆跡鑒定。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，華盈公司應(yīng)當充分履行舉證義務(wù)，在華盈公司拒絕筆跡鑒定的情況下，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條，認定由華盈公司承擔不利后果。（三）原審判決第三項沒有法律依據(jù)。原審法院在認定決議不成立的情況下判令智勝公司撤銷工商登記，沒有法律依據(jù)。在沒有公司法法律依據(jù)的情況下，如果要撤銷行政機關(guān)的備案登記，應(yīng)該是行政訴訟的判決結(jié)果，而不是本案的民商事訴訟判決。（四）本案應(yīng)當適用訴訟時效制度，華盈公司的訴訟請求已過訴訟時效。綜上所述，原判事實認定錯誤，適用法律嚴重錯誤。懇請二審法院撤銷原判，改判駁回華盈公司全部訴訟請求或者發(fā)回重審；一、二審案件受理費由華盈公司承擔。
華盈公司二審答辯稱：1.華盈公司接收智勝公司紅利的行為，不足以表明其知曉存在他人偽造《董事會決議》和《章程修正案》簽名的事實。即便之后知曉偽造《董事會決議》和《章程修正案》簽名的事實，其仍有權(quán)決定是否提起以及何時提起訴訟以確認公司決議不成立。華盈公司追究的是2006年12月18日《董事會決議》和《章程修正案》是否成立，這與其之后是否知曉偽造簽名的事實無關(guān)。2.2006年12月18日《董事會決議》和《章程修正案》兩份決議因為蘇懿志和王領(lǐng)會簽名系屬偽造而不成立，這個是既定的事實。事實具有客觀性，不會因為主觀變化而改變。華盈公司之后接收智勝公司紅利的行為，不構(gòu)成對既定事實的默認和追認，不足以說明其同意將智勝公司的經(jīng)營期限延長。3.原判第二項為確認智勝公司2006年12月18日《股東會決議》不成立。該《股東會決議》應(yīng)為原審法院書面錯誤，該是確認智勝公司2006年12月18日《董事會決議》不成立，而非原審法院超出訴訟請求范圍的判決。4.關(guān)于蘇懿志簽字是否是本人所簽，華盈公司提供了蘇懿志當時未到大陸的公證說明。智勝公司主張?zhí)K懿志在涉爭協(xié)議和修正案上簽字，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，智勝公司應(yīng)當提出證據(jù)證明蘇懿志在涉爭協(xié)議和修正案上簽字，否則承擔不利后果。5.偽造股東簽字形成的《董事會決議》和《章程修正案》，其法律后果是不成立。其內(nèi)容也就自始不具有法律拘束力，因該《董事會決議》和《章程修正案》而發(fā)生的一切法律上的變動（如外商投資企業(yè)變更登記、工商備案登記等）自然也就應(yīng)當恢復原狀。6.本案實質(zhì)上為平等主體之間的民商事案件,應(yīng)由民事訴訟管轄。本案糾紛發(fā)生的原因在于當事人違反對報批材料真實性負責的義務(wù)，因此,行政部門的審批形式行為沒有不當,不歸行政訴訟管轄，而歸民事訴訟管轄。7.訴訟時效抗辯適用于債權(quán)請求權(quán)，而公司決議不成立之訴并非基于一項請求權(quán)，而是基于事實，公司決議不成立是一種對客觀事實的認定，其不發(fā)生法律效力是自始的、終局的，若賦予其訴訟時效制度，不利于商事交易穩(wěn)定。對商事交易穩(wěn)定的追求不能建立在縱容違法的前提下，所以智勝公司所稱的維系商事交易穩(wěn)定于法無據(jù)，原判并無不當。綜上，請求二審法院依法維持原判。
原審查明并認定的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
本院認為，本案系華盈公司作為智勝公司的股東要求確認案涉《董事會決議》、《章程修正案》不成立并要求智勝公司撤銷依據(jù)《董事會決議》、《章程修正案》辦理的變更登記和工商審批而產(chǎn)生的糾紛，故本案為公司決議糾紛。因本案原告華盈公司系外國法人，具有涉外因素，故本案為涉外案件。原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第八條第二款的規(guī)定，適用中華人民共和國法律審理本案，各方當事人均未提出異議，本案可以適用中華人民共和國法律予以審理。根據(jù)二審各方的主張，原判確認涉案《董事會決議》、《章程修正案》不成立是否恰當、華盈公司的訴請是否超過訴訟時效為本案二審爭議的焦點。
關(guān)于原判確認涉案《董事會決議》、《章程修正案》不成立是否恰當?shù)膯栴}。《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。”公司法解釋（四）第一條規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。”第五條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當予以支持：（一）公司未召開會議，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會會議而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進行表決；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；（四）會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導致決議不成立的其他情形。”根據(jù)上述規(guī)定，公司股東認為股東會或股東大會、董事會決議存在未召開會議、會議未對決議事項進行表決、出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程的規(guī)定、會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的以及其他導致決議不成立情形的，可以要求法院確認公司決議不成立。本案中，智勝公司系中外合資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國中外合資企業(yè)法》（2001年）第十三條“約定合營期限的合營企業(yè)，合營各方同意延長合營期限的，應(yīng)在距離合營期滿六個月前向?qū)彶榕鷾蕶C關(guān)報送申請”的規(guī)定，智勝公司延長合營期限需要合營各方同意。華盈公司作為智勝公司的外資合營方，其有權(quán)對智勝公司延長經(jīng)營期限的事項進行表決，而案涉證據(jù)均不能證明《章程修正案》上的蘇懿志簽字、《董事會決議》上的蘇懿志及王領(lǐng)會簽字為蘇懿志、王領(lǐng)會所簽，故無法證明華盈公司參與了智勝公司《章程修正案》和涉案《董事會決議》的議事議程，亦不能證明華盈公司知曉并同意智勝公司延長經(jīng)營期限，所以原判認定案涉《章程修正案》、《董事會決議》記載的事項缺乏華盈公司的意思表示，確認案涉《章程修正案》、《董事會決議》不成立，并無不當。至于智勝公司上訴所提，華盈公司未申請對蘇懿志、王領(lǐng)會的簽字鑒定，未完成舉證責任以及華盈公司明知智勝公司應(yīng)于2007年1月27日經(jīng)營屆滿期限，卻在本案起訴前的8年間不僅一直沒有提出反對，沒有要求解散清算，還在接受智勝公司向其匯出的款項并且自認是智勝公司的紅利款，說明華盈公司知曉并同意智勝公司延長經(jīng)營期限的理由。因華盈公司提供了蘇懿志的《情況說明》和王領(lǐng)會已于2001年去世的證據(jù)，已初步證明了蘇懿志、王領(lǐng)會不可能在《章程修正案》、《董事會決議》上簽字的事實。而智勝公司作為《章程修正案》、《董事會決議》議程的組織者和當事者卻不能提供任何證據(jù)證明蘇懿志、王領(lǐng)會出席《章程修正案》、《董事會決議》議程并簽字認可的證據(jù)，故原判根據(jù)案涉證據(jù)情況認定《章程修正案》、《董事會決議》上的蘇懿志、王領(lǐng)會簽字不真實，并無不妥。對于華盈公司在2007年1月27日后依然接收智勝公司向其匯出的款項并且自認是智勝公司的紅利款的問題。因相應(yīng)款項為智勝公司向華盈公司轉(zhuǎn)賬，華盈公司接收并不代表其參加了《章程修正案》、《董事會決議》的議程，亦不代表華盈公司知曉并同意《章程修正案》、《董事會決議》記載的事項，更不能證明華盈公司對《章程修正案》、《董事會決議》記載的事項進行了表決，無法證明《章程修正案》、《董事會決議》成立，故智勝公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于華盈公司的訴請是否超過訴訟時效的問題。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請求權(quán)；（二）兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)。”根據(jù)上述規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的債權(quán)請求權(quán)是受訴訟時效限制的。本案中，華盈公司系針對《章程修正案》、《董事會決議》成立與否的事實提起的訴訟，并未要求人民法院對其民事權(quán)利進行保護，只是要求人民法院對《章程修正案》、《董事會決議》是否成立的狀態(tài)進行確認，故原判認定華盈公司的訴請不受訴訟時效的限制，并無不妥。另外，案涉《章程修正案》、《董事會決議》未成立，故智勝公司不應(yīng)依據(jù)《章程修正案》、《董事會決議》申請延長其公司的經(jīng)營期限，原判根據(jù)華盈公司的訴請判令智勝公司向所屬對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門、工商行政管理主管部門申請撤銷依據(jù)2006年12月18日《章程修正案》、《股東會決議》所進行的外商投資企業(yè)變更登記、工商備案登記，屬于要求智勝公司根據(jù)客觀事實自行恢復原始狀態(tài)，亦無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。智勝公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元，由智勝公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉善超
審判員 張巖松
審判員 郭 麗
二〇一九年七月十九日
法官助理馮萬平
書記員林斌