北京公司律師，股權律師為您提供公司股東會、董事會決議，公司章程效力法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司股東會、董事會決議糾紛律師為您解答法律咨詢...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
周威、長沙閃閃互動網絡科技有限公司公司決議效力確認糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月09日 來源： 作者： 瀏覽次數：2826 收藏[0]湖南省長沙市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘01民終5278號
上訴人（原審原告）：周威，男，1987年10月14日出生，漢族，住湖南省湘鄉市。
委托訴訟代理人：王賢南，上海市海華永泰（長沙）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李楊，上海市海華永泰（長沙）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：長沙閃閃互動網絡科技有限公司，住所地湖南省長沙高新開發區尖山路39號長沙中電軟件園有限公司總部大樓1306、1307室。
法定代表人：周維。
原審第三人：周維，女，1989年5月15日出生，漢族，住湖南省湘鄉市。
原審第三人：冼平，男，1961年9月20日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區。
被上訴人長沙閃閃互動網絡科技有限公司及原審第三人周維、冼平共同委托訴訟代理人：陳玉生，廣東永航律師事務所律師。
上訴人周威因與被上訴人長沙閃閃互動網絡科技有限公司（以下簡稱閃閃公司）、原審第三人周維、冼平公司決議效力確認糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區人民法院（以下稱一審法院）（2018）湘0104民初9913號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
周威上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決；2.改判確認2017年11月17日閃閃公司股東會決議無效；3.改判確認2018年2月10日閃閃公司股東會決議無效；4.一審、二審訴訟費用由閃閃公司承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。周威基于同一法律關系、同一訴訟目的請求認定不能割裂的2017年股東會決議、2018年股東會決議無效并無不當，一審法院不應當將互為依存的兩個股東會決議割裂出來，單獨認定其效力。二、一審法院適用法律錯誤。1.本案的2017年、2018年股東會決議從召開程序來說是不違反法律法規，但是周維、冼平卻利用了其是控股股東的地位作出不公平、損害周威利益的決議。一審法院沒有正確適用《公司法》第二十條規定的禁止公司股東濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益的行為。2.周威并不是針對已經發生法律效力的湖南省長沙市中級人民法院作出的（2018）湘01民終7579號民事判決書再次起訴，而是基于不同的事實、不同的證據提起訴訟，一審法院認定周威是以已經發生法律效力的案件重新起訴，顯然是認定事實不清，適用法律錯誤。
閃閃公司以及原審第三人周維、冼平共同辯稱，一、周威在上訴狀第一點聲稱一審判決將兩個股東會決議割裂開來是錯誤的，一審中閃閃公司要求一審法院將兩個股東會決議作為公司決議效力糾紛的分案處理，一審法院沒有采納閃閃公司的意見，在本案中同時處理兩個股東會決議的效力這已經是對周威有利的處理方式，故上訴意見不成立。雖然閃閃公司沒有上訴，但閃閃公司堅持認為兩個股東會決議為公司決議效力糾紛的兩個獨立的基礎法律關系，應當分案處理，我們請求二審法院糾正一審的錯誤。二、無論是否分開兩案處理，對于2017年股東會決議，首先，在本案起訴時周威已經不具有股東資格，因此，其根本不具有對2017年股東會決議提出的異議資格，相應的沒有提起公司股東會決議效力糾紛的訴權；其次，對于兩份股東會決議周威在一審二審中均未明確指出這些決議具體違反了哪一條強制性法律規范，更沒有針對性地提供證據，包括在二審庭審中提交的證據與爭議的公司決議效力問題根本沒有關聯性，該證據沒有指向這一決議是否無效情形；最后，對于2018年股東會決議，湖南省長沙市中級人民法院已對其作出生效判決，不應該在本案中作出審理，應當向周威釋明告知其通過申訴途徑處理。
周威向一審法院起訴請求：1.請求確認2017年11月17日閃閃公司股東會決議無效；2.請求確認2018年2月10日閃閃公司股東會決議無效；3.訴訟費由閃閃公司承擔。
一審法院認定事實：閃閃公司系2014年12月11日經工商注冊登記成立的有限責任公司，法定代表人為第三人周維，股東為周威（持股比例5％）、第三人周維（持股比例75％）、第三人冼平（持股比例20％）。2017年10月16日，閃閃公司的法定代表人周維擬于2017年11月17日召開股東會，討論和表決公司章程修改事宜。其于2017年10月26日向周威郵寄《關于召開股東會的通知》。周威于次日簽收。2017年11月17日，閃閃公司召開股東會，應到股東3人，實際到會2人，周威未出席本次股東會，到會股東代表全體股東95%的表決權。該次股東會作出決議：變更股東出資時間為：在公司任職的股東出資時間為2063年12月31日，不在公司任職的股東出資時間為2017年12月31日；同意通過公司章程修正案，該公司章程修正案記載周威、冼平的認繳出資分別為50萬元、200萬元，出資期限均為2017年12月31日，周維的認繳出資為750萬元，出資期限為2063年12月31日。2017年11月27日，閃閃公司將上述股東會決議郵寄給周威，周威于次日簽收。2018年1月30日，閃閃公司向周威郵寄《關于繳納注冊資本出資的通知》，要求其于7日內將認繳的出資額50萬元繳清。周威于2018年2月1日簽收。2018年1月23日，閃閃公司的法定代表人周維擬于2018年2月10日召開公司股東會，其于2018年1月24日向周威郵寄《關于召開股東會的通知》。周威于當月28日簽收。2018年2月10日，閃閃公司召開股東會，周維、冼平、周威（由王賢南代表）出席股東會，代表全體股東100％表決權。該次股東會作出決議：原股東周威因經催告仍拒不繳納出資，解除其股東資格，其認繳出資額50萬元，由股東冼平認繳，并于2018年2月28日前繳付該出資。周威的代表人王賢南簽字表示反對該決議事項。后周威向一審法院提起訴訟。另查明，關于周威提出第二項訴訟請求，請求確認2018年2月10日長沙閃閃互動網絡科技有限公司股東會決議無效，周威于2018年4月8日向一審法院提起過訴訟，一審法院判決駁回周威的訴訟請求，后周威上訴于湖南省長沙市中級人民法院，湖南省長沙市中級人民法院維持原判。
一審法院認為，關于周威提出2017年11月17日的股東會決議及關于繳納注冊資本的通知、2018年2月10日股東會決議，從程序上動態地顯示閃閃公司及第三人利用其控股股東的身份損害周威股東權益的全過程，故2017年11月17日《閃閃公司股東會決議》及2018年2月10日《閃閃公司股東會決議》無效的意見，一審法院分析如下：關于周威訴訟請求的第一項，請求確認2017年11月17日閃閃公司股東會決議無效，《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。”本案中，從閃閃公司2017年11月17日的《閃閃公司股東會決議》內容來看，并無違反法律、行政法規之情形，且周威亦未舉證證明該股東會決議存在違反法律、行政法規情形。故周威訴請確認2017年11月17日《閃閃公司股東會決議》無效，于法無據，一審法院不予支持。關于周威訴訟請求的第二項，請求確認2018年2月10日閃閃公司股東會決議無效，關于該項訴訟請求，周威于2018年4月8日向一審法院提起過訴訟，一審法院判決駁回周威的訴訟請求，后周威上訴于湖南省長沙市中級人民法院，湖南省長沙市中級人民法院維持原判。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條的規定，對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外，關于該項訴訟請求周威可申請再審。一審法院對周威提出的請求確認2017年11月17日閃閃公司股東會決議無效，請求確認2018年2月10日閃閃公司股東會決議無效的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，一審法院判決：駁回周威的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由周威負擔。
本院二審期間，周威提交兩組證據材料：1.2015年6月16日《閃閃公司股東會決議》，擬證明第三人周維、冼平是閃閃公司的股東及董事；2.《長沙阿閃網絡科技有限公司》工商登記信息表和2016年11月9日《董事委派書》，擬證明周維、冼平另行成立了長沙阿閃網絡科技有限公司，周維、冼平是長沙阿閃網絡科技有限公司的股東及董事。本院組織雙方當事人進行了質證，雙方當事人均發表了充分意見。本院確認上述證據的客觀性、真實性，但對關聯性不予認可，對上述證據本院不予采信。
本院二審審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案系公司決議效力確認糾紛，爭議焦點為：一、周威提出2017年11月17日閃閃公司股東會決議無效的主張應否支持；二、周威提出2018年2月10日閃閃互動公司股東會決議無效的主張應否支持。本院分析如下：
關于焦點一。《中華人民共和國公司法》第四十一條規定：召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外。股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。依據現有證據來看，2017年11月17日股東會議召開提前十五日通知周威，召開程序上未存在瑕疵。《中華人民共和國公司法》第四十二條規定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。第四十三條規定：股東會的議事方式和表決程序，除本法有規定的外，由公司章程規定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。2017年11月17日閃閃公司召開的股東會，雖然周威未出席，但實際到會兩位股東占公司股份95%，符合公司法的相關規定，且2017年11月17日《閃閃公司股東會決議》內容并無違反法律、行政法規之情形，股東會決議亦通過郵寄方式送達給周威，周威在收到決議后未對股東會決議提起撤銷等相關訴訟程序。一審法院依據公司法的相關規定，不予支持周威相關訴訟請求并無不當，本院予以支持。
關于焦點二。經審查，周威曾于2018年4月8日向湖南省長沙市岳麓區人民法院提起訴訟，請求確認2018年2月10日閃閃公司股東會決議無效，該院判決駁回周威的訴訟請求，后周威上訴至本院，本院做出（2018）湘01民終7579號民事判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，周威在本案中再次請求確認2018年2月10日閃閃公司股東會決議無效，該訴訟請求與前訴的訴訟請求相同，根據“一事不再理”原則，本院對該訴訟請求依法不予審理。
綜上所述，周威的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費80元，由周威負擔。
本判決為終審判決。
審判長 肖 玲
審判員 龍付送
審判員 李雨佳
二〇一九年七月一日
書記員 羅幸嬌
附本案適用法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百六十八條第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判;
(四)原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。