安　徽　省　宣　城　市　宣　州　區(qū)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)宣民二初字第212號

　　原告袁清秀，女，1962年8月出生，漢族，宣城市人，原宣城市宣州區(qū)油榨高級職業(yè)中學職工，現(xiàn)住宣城市宣州區(qū)油榨中學宿舍。
　　委托代理人陶厚清，安徽金皖律師事務所律師。
　　被告宣城市民辦培英中學，住所地：宣城市宣州區(qū)金壩鄉(xiāng)靖廟村。
　　法定代表人劉茂椿，該校董事長。
　　原告袁清秀訴被告宣城市民辦培英中學確認民辦學校舉辦者身份及章程部分條款、股東會決議無效一案，原告于2005年6月8日向本院提起訴訟，同日，本院立案受理，并依法組成合議庭，于2005年7月28日公開開庭進行了審理。原告袁清秀及其委托代理人陶厚清、被告宣城市民辦培英中學法定代表人劉茂椿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁清秀訴稱，2001年2月18日，原告與黃長城、朱永騮、張典寶、顧繼良、徐斌、陳錫庚、程詠梅、史俊等以聯(lián)合辦學的形式，創(chuàng)辦培英中學。原告是被告的原始創(chuàng)辦人之一，并按出資協(xié)議履行了出資義務。2005年5月初，原告到被告處詢問得知，被告董事會于2005年4月5日通過了一份《宣城市民辦培英中學學校章程》(以下簡稱章程)。該章程第十條重新確定了出資單位和個人，憑空調(diào)整了出資人的出資金額，并取消了原告和朱永騮的出資人身份。2005年5月4日，在未通知原告的情況下，被告部分股東又召開會議并作出決議，再次對被告出資人的原始出資重新調(diào)整，毫無根據(jù)地擴大股本金。原告認為，原告是被告的原始出資人，從未辦理退股或轉(zhuǎn)讓股份(出資)手續(xù)，應依法享有投資人的合法權益。而被告作出的《章程》規(guī)定第十條及《股東會決議》均沒有事實根據(jù)，且違反法律規(guī)定，已損害原告的財產(chǎn)權和投資管理權。故具狀法院，請求依法判令1、確認被告作出的2005年4月5日《章程》規(guī)定第十條及2005年5月4日《股東會決議》無效；2、確認原告為被告單位的出資人(股東)身份；3、本案訴訟費用由被告負擔。
　　被告宣城市民辦培英中學未向本院遞交書面答辯狀，庭審中稱，原告訴狀所稱事實基本屬實。原告是被告宣城市民辦培英中學原始創(chuàng)辦人之一，雖口頭提過退出投資款，但因被告資金周轉(zhuǎn)困難，故未同意原告退資要求。2005年4月5日、5月4日，被告不通知原告，分別召開董事會及股東大會，在未經(jīng)法定機構確認或評估資產(chǎn)情形下，即擅自確認資產(chǎn)價值，重新調(diào)整出資人的出資比例，無端取消原告出資人的資格。被告的做法顯然缺乏法律依據(jù)，損害了原告的合法利益，請法院依法裁決。
　　原告袁清秀為證明其主張成立，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、公證書1份；證明原告是被告原始出資人之一。2、被告出具的收款據(jù)1份；證明原告已按約向被告交付出資款。3、2005年4月5日的《章程》及2005年5月4日的《股東會決議》各1份；證明了以下事實：(1)、被告沒有通知原告出席董事會及股東會議；(2)、《章程》第十條及《股東會決議》對被告資產(chǎn)作出的價值認定及出資人出資比例的重新調(diào)整缺乏事實依據(jù)；(3)、潤華苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱潤華苑公司)以出資者身份在《章程》中出現(xiàn)，不符合法律規(guī)定。
　　被告宣城市民辦培英中學在舉證期間內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料，庭審質(zhì)證中，對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表意見，認為原告的證據(jù)材料均屬實，同意原告的舉證意見。
　　合議庭根據(jù)證據(jù)的客觀性、合法性及關聯(lián)性，審查認為原告提供的4份證據(jù)材料內(nèi)容真實，來源合法，與本案待證事實具有關聯(lián)性，應確認為定案依據(jù)。
　　根據(jù)本院已采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告的庭審陳述，本案事實認定如下：
　　2000年5月24日，安徽省教育廳以教基函(2000)55號《關于同意創(chuàng)辦宣州市培英中學的批復》一文，準予原宣州市宛陵中華職業(yè)學校改制并更名為私立宣州市培英中學。該批復中明確了私立宣州市培英中學辦學要求。2001年2月18日，原安徽省宣州市油札高級職業(yè)中學(以下簡稱油札中學)與該校部分教職工、原宣州市宛陵中華職業(yè)學校部分教職工，分別為黃長城、朱永騮、張典寶、顧繼良、徐斌、陳錫庚、程詠梅、史俊及原告袁清秀九人以舉辦者身份共同簽訂《培英中學投資者聯(lián)合辦學協(xié)議書》1份。約定：1、辦學形式：聯(lián)合辦學；2、資金投入：油札中學出資360000元，黃長城等九人各出資30000元；3、學校管理體制，實行校董事會領導的校長負責制等，董事長為法定代表人；4、聯(lián)合辦學后按份額承擔學校的一切債權債務；5、個人投資份額可以繼承、轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)有投資者享有優(yōu)先接收權；6、投資者享有一定的回報，每周年計付一次等其他款項。同年7月31日，宣城市公證處對上述協(xié)議的簽訂行為及協(xié)議內(nèi)容公證成立有效。原告依約交納了舉辦投資款人民幣30000元。同年9月，被告正式招生，孔祥吉為被告校長兼董事長。2002年7月，被告整體資產(chǎn)出讓與宣城市第六中學，出讓款用于返還部分舉辦者的投資及油札中學與宣城市宣州區(qū)朱橋中學合并后的基本建設。此時，被告舉辦者中除黃長城、朱永騮、張典寶、顧繼良、程詠梅及原告袁清秀六人外，其他舉辦者個人及油札中學均已退出。同年11月15日，被告業(yè)務主管單位宣城市教育局及發(fā)證機關宣城市民政局，對被告原名宣州市培英中學更名為宣城市民辦培英中學及劉茂椿以舉辦者身份成為被告法定代表人的事實予以認可，并頒發(fā)了民證字第003號民辦非企業(yè)單位登記證書，載明開辦資金為5300000元。后被告舉辦者中黃長城、顧繼良退出。2003年元月1日，原告因女兒上學資金周轉(zhuǎn)困難，即向被告提出退出舉辦投資款10000元，被告同意退款后，即向原告重新出具價值人民幣20000元董事股金的收據(jù)。同年，被告在基本建設過程中，潤華苑公司提出以給被告代建工程款作為出資成為被告的舉辦者，被告同意，但未對潤華苑公司出資前被告資產(chǎn)狀況進行清算。2004年元月，原告口頭向被告提出要退出被告舉辦者的身份及投資款。被告因資金困難，故未同意原告的這一要求。2005年4月，原告向被告明示不退還出資，繼續(xù)作為被告舉辦者。期間，被告對原告的舉辦投資款人民幣20000元均以被告股本金作為財務入帳。2005年4月5日，劉茂椿、張典寶、許賢晨(系程詠梅丈夫)、周顏林、劉峰、吳鳳妹、梅學國(系潤華苑公司董事長)七人未經(jīng)選舉即以被告董事會成員身份，召開董事會議。此前，被告未告知原告上述董事會成員選舉產(chǎn)生及結(jié)果情況，亦未通知原告出席董事會會議。在此次會議上，上述董事會成員對被告資產(chǎn)進行估算后，即確認資產(chǎn)價值為人民幣9000000元，并確認劉茂椿享有51%的投資股份，即人民幣4590000元，潤華苑公司享有45%的投資股份，即人民幣4290000元、張典寶、許賢晨各享有2%的投資股份，即人民幣各60000元。董事會成員將上述資產(chǎn)價值及舉辦者享有的出資比例及金額，以《章程》第十條予以確認。同年5月4日，被告在未通知原告的情形下，由劉茂椿、梅學國、張典寶、許賢晨四人召開股東會，再次對被告舉辦者的投資款進行調(diào)整，調(diào)整后劉茂椿的投資款為人民幣1530000元(計算方法：原始投資款450000元乘以3.5倍)，張典寶、許賢晨的投資款各為人民幣105000元(計算方法：原始投資款30000元乘以3。5倍)，潤華苑公司的投資款為人民幣7260000元(計算方法：被告估算的資產(chǎn)總值9000000元減1530000元減105000元減105000元)，上述調(diào)整款項在《股東會決議》第三條予以確認，該決議對被告的其他事項作出規(guī)定。原告得知上述情形后，即起訴來院。
　　本院認為，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會主義教育事業(yè)的組成部分，國家依法保障民辦學校舉辦者的合法權益。《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十四條規(guī)定，“民辦學校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務清算后，經(jīng)學校理事會或者董事會同意，報審批機關核準”。本案有效證據(jù)能夠證實，原告系本案被告民辦學校原始舉辦者之一，已依約向被告交納舉辦投資款。原告雖于2004年初提出退出舉辦者身份及投資款，但被告未予同意，仍將原告退后實收的投資款作為學校的股本金入帳，原告亦認同這一法律事實。而被告未提供證據(jù)證明，原告舉辦者的身份已發(fā)生變更的事實。因此，原告自始為被告的舉辦者。原告具狀主張確認其為被告舉辦者的訴訟請求，本院予以支持。
　　《中華人民共和國民辦教育促進法》第二十條第一款規(guī)定，學校理事會或者董事會由舉辦者或者其代表、校長、教職工等人員組成。《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第九條第一款規(guī)定，民辦學校的舉辦者應當依照民辦教育促進法和本條例的規(guī)定制定學校章程，推選民辦學校的首屆理事會、董事會或者其他形式?jīng)Q策結(jié)構的組成人員。本案被告未向本院提供證據(jù)證明，2005年4月5日的董事會成員是依法經(jīng)推選產(chǎn)生的事實，及2005年5月4日股東會議中部分股東系被告合法舉辦者身份的事實。因此，上述董事會成員及部分股東是否依法享有對被告辦學和管理的權利，被告不能證實。且董事會、股東會未對被告資產(chǎn)進行法定評估情形下，僅憑估算即確認被告資產(chǎn)，重新調(diào)整舉辦者的投資金額，無故取消原告的舉辦投資份額，并以《章程》第十條及《股東會決議》形式予以確認，顯然缺乏事實及法律依據(jù)。原告作為被告合法舉辦者，享有法律所賦予的參與學校辦學和管理的權利。被告既不通知原告出席董事會、股東會，亦不告知原告有關董事會成員選舉經(jīng)過及產(chǎn)生結(jié)果，即行召開董事會及股東會的行為，已損害了原告作為被告舉辦者的合法權益。原告請求確認被告作出的2005年4月5日《宣城市培英中學學校章程》第十條及2005年5月4日《股東會決議》無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第五條第二款、第二十條第一款、第五十四條、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告袁清秀為被告宣城市民辦培英中學的舉辦者。
　　二、被告宣城市民辦培英中學于2005年4月5日作出的《宣城市培英中學學校章程》第十條及2005年5月4日作出的《股東會決議》無效。
　　本案受理費人民幣1310元，其他費人民幣655元，送達費人民幣60元，合計人民幣2025元，由被告宣城市民辦培英中學負擔(上述費用已由原告預繳，被告于本判決生效之日起三日內(nèi)直接給付原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宣城市中級人民法院。

審　判　長　王　虹  
代理審判員　王玉萍  
代理審判員　丁志剛  

二00五年八月十八日

書　記　員　陳月銀