上訴人（原審原告）袁麗杰，女，1960年12月26日出生，漢族，北京八達嶺金宸建筑有限公司股東，住北京市延慶縣延慶鎮新興小區10號樓609室。

委托代理人關恒宇，北京市天依律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京八達嶺金宸建筑有限公司，住所地北京市延慶縣延慶鎮東外大街32號。

法定代表人張兆清，董事長。

委托代理人李懷玉，男，1948年8月20日出生，漢族，北京八達嶺金宸建筑有限公司退休職工，住北京市延慶縣延慶鎮川北小區20號樓401號。

委托代理人胡云，北京市開拓律師事務所律師。

上訴人袁麗杰因與被上訴人北京八達嶺金宸建筑有限公司（以下簡稱金宸公司）股東會或股東大會、董事會決議撤銷糾紛一案，不服北京市延慶縣人民法院（2008）延民初字第01901號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由法官魯連印擔任審判長，法官李利、張麗新參加的合議庭公開開庭進行了審理。上訴人袁麗杰及委托代理人關恒宇、被上訴人金宸公司的委托代理人李懷玉、胡云到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

袁麗杰在一審中起訴稱：金宸公司2002年經工商部門核準成立。袁麗杰以量化凈資產的方式，出資76.27萬元成為金宸公司的自然人股東，以21.8309萬元成為金宸公司共同共有資產的所有者。2008年3月24日，金宸公司向袁麗杰發出關于召開股東大會的通知，通知袁麗杰2008年4月11日上午8時在縣郵局招待所召開全體股東大會。根據公司法第四十二條規定，股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名，但是金宸公司未對所議事項作成會議記錄，出席會議的股東也未在會議記錄上簽名。按照公司法第三十八條規定，股東會行使選舉董事、監事的職權，然而金宸公司卻以召開股東大會為名，實際上召開的卻是全體員工大會，部分股東并未到場，金宸公司只是依據沒有表決權的金宸公司員工和部分股東的表決通過了董事、監事和理事的任免。金宸公司2008年4月11日股東大會的召集程序、決議內容、表決方式違反了公司法及公司章程的相關規定，金宸公司的行為嚴重侵害了袁麗杰的合法權益，故向人民法院提起訴訟，請求判令撤銷金宸公司2008年4月11日股東大會作出的選舉董事、監事、理事的決議，本案的訴訟費用由金宸公司承擔。

金宸公司在一審中答辯稱：金宸公司系由北京市延慶縣建筑安裝公司（以下簡稱建安公司）改制，于2002年1月24日經北京市工商行政管理局登記注冊成立。建安公司成立于1983年，為集體所有制企業，從2000年起建安公司根據企業改制有關規定，進行企業改制的準備工作，2001年4月9日，延慶縣人民政府批復同意公司改革方案，企業性質界定為城鎮集體企業，產權歸企業所有。2001年12月26日，延慶縣財政局延財國字[2001]47號批復確認建安公司10 379萬元凈資產歸本公司全體勞動者共同所有。公司200多名國家正式職工經過股權量化，均在公司享有股權，公司股東并不限于注冊登記的49個自然人股東。由于公司的歷史背景和產權狀況，在進行工商登記注冊時，遇到了企業職工股人數超出法律規定人數限制的問題，為了解決這個矛盾，經請示北京市工商局，采取了變通的辦法，即由49個自然人和共同共有資產管理委員會為股東，解決了工商登記注冊的難題。公司雖然登記49個自然人股東，但是全體持股職工都是股東，在公司內部都享有股東權利，與49個自然人股東地位相同。2008年4月11日，公司召開股東會的程序、決議內容并不違反公司法和公司章程的規定，袁麗杰認為實為員工會沒有事實依據，參加會議的人員為公司全體股東，包括49個自然人股東和190個共同共有資產委員會股東代表，雖然實到人數達到204人，但在股東數上并沒有超過工商登記的50個股東數，因為共同共有資產管理委員會是多個持股人的集合體，可以派主任一人參加，也可以派若干個代表參加，這并不違背公司法和公司章程的規定；股東會是按照公司股東持有的股權數進行投票，并沒有超出所代表的出資比例，符合公司章程第14條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權”的規定，袁麗杰也是按量化股權數、按出資比例行使表決權，所以其合法權益不受任何損害。共同共有資產管理委員會理事，并不是公司法規定的組織機構，袁麗杰無權要求撤銷理事會選舉決議，共同共有資產管理委員會章程是委員會內部事務，不是袁麗杰撤銷權案件的依據，該章程不屬于本案的審查范圍。綜上所述，袁麗杰的訴訟請求沒有事實和法律依據，請法院依法予以駁回。

一審法院審理查明：2001年建安公司經過企業改制設立金宸公司，金宸公司章程規定公司注冊資本10000萬元，公司類型為有限責任公司，股東為袁麗杰等49個自然人和共同共有資產管理委員會（出資額7869.46萬元）。公司章程同時規定，股東會由全體股東或股東代表組成，是公司的權利機構；股東會選舉和更換董事，決定有關董事的報酬事項；股東會選舉和更換由股東代表出任的監事，決定有關監事的報酬事項；股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；股東會或股東代表會議應對所議事項作出決議，決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過，股東會或股東代表會議應對所議事項作出會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。建安公司改制過程中，為了確立職工共同共有資產管理委員會的出資人地位，加強對職工共同共有資產的管理，制定了職工共同共有資產管理委員會章程（以下簡稱管委會章程），管委會章程規定，所有人大會由全體所有者代表組成，是管委會的權力機構，行使選舉和更換理事會成員，決定有關理事會成員報酬事項的職權；管委會委派主任參加新企業股東代表會進行表決，以及按照新企業章程規定對其他重大事項進行表決前，必須召開所有人代表大會對所表決事項作出決議，所有人代表大會決議需獲得到會者三分之二以上通過方為有效；管委會主任只能持所有者代表會議有效決議參加對新企業有關事項的表決。管委會章程由所有人代表大會全體通過后，報工商行政管理機關備案生效。2008年3月，金宸公司決定于2008年4月11日上午8點在縣郵局招待所召開全體股東大會，并于2008年3月24日前通知49個自然人股東和190個共同共有資產委員會持股人參加會議，同時向被通知人發送金宸公司董事選票一張、金宸公司監事選票一張、金宸公司理事（共同共有）選票一張。2008年4月11日，金宸公司正式召開全體股東大會，包括自然人股東和持股人共計203人參加投票，之后金宸公司根據選票匯總情況，分別作出京建企宸[2008]第1號、第2號和第3號決議，京建企宸[2008]第1號關于股東會選舉產生董事的決議，選出張兆清、郎榮栓、楊永德、康貴春、田向東、白君秀、張世平為金宸公司董事會董事；京建企宸[2008]第2號關于股東會選舉產生監事的決議，選出李懷玉、王曉江、申明厚、趙永石、龔秀起、魯玉林、李福鼎為金宸公司監事會監事；京建企宸[2008]第3號關于選舉產生共同共有資產管理委員會理事的決議，選出張兆清、徐海山、呂伯延、王麗、任秀輝、王玉寶、盧玉波為金宸公司共同共有資產管理委員會理事。2008年6月2日，袁麗杰以金宸公司股東大會的召集程序、決議內容、表決方式違反公司法及公司章程相關規定為由訴至法院，請求法院判令撤銷金宸公司2008年4月11日股東大會作出的選舉董事、監事、理事的決議。

一審法院認定以上事實的證據有：袁麗杰提供的關于召開股東大會通知、選票、金宸公司章程、共同共有資產管理委員會章程，金宸公司提供的延慶縣人民政府改革批復、延慶縣財政局批復、股東簽到表、選票匯總、京建企宸[2008]第1號關于股東會選舉產生董事的決議、京建企宸[2008]第2號關于股東會選舉產生監事的決議、京建企宸[2008]第3號關于選舉產生共同共有資產管理委員會理事的決議及雙方當事人的陳述等。

一審法院判決認為：本案具有企業改制的特殊歷史背景，雖然依據金宸公司的章程規定，公司股東為49個自然人和共同共有資產管理委員會，共同共有資產管理委員會在行使該股權時，應當先有共同共有人在內部形成一個統一的意思，然后依據共同共有管理委員會章程，由共同共有管理委員會主任將這一統一意思表示于外部，但是為了提高企業決策效率，金宸公司通知所有持股職工參加股東會，然后根據選票按股東持有的股權數分別計票選出董事和監事，雖然召集程序和表決方式上存在一定瑕疵，參加股東會的實際股東人數符合公司法的有關規定，選舉結果并不違反公司法的立法精神，也不影響每個股東和持股人的實際權利，所以應當認定本次股東會作出的選舉董事和監事的決議有效。至于共同共有資產管理委員會理事選舉決議的效力問題，因共同共有資產管理委員會不是公司法規定的有限責任公司組織機構，共同共有資產管理委員會理事的選舉不屬股東會職權范圍，共同共有人選舉理事系合法行使權利，與股東會無關，袁麗杰無權要求撤銷。綜上所述，金宸公司的抗辯意見，合法有效，法院予以采納。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規定，判決：駁回袁麗杰的訴訟請求。

袁麗杰不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審判決認定事實錯誤。（一）關于金宸公司2008年4月11日作出的京建企宸[2008]第1號、第2號決議的違法表現及撤銷理由。1、金宸公司沒有依據公司法第二十四條規定和公司章程第五條確認的股東名單召開股東大會。金宸公司有權參加股東大會資格的股東只能是公司章程確認的49名自然人和共同共有資產管理委員會的主任（或選舉的代表1人）。然而金宸公司2008年3月24日卻發了200多張選票，2008年4月11日到會參加選舉投票的人達203人。在管委會注冊登記并在工商局備案的職工持股人，連同49名自然人在內也只有169人。假如參會的203人中除了49名自然人股東外其余的154人都是職工持股人，這些人也不能直接參加股東大會行使自己權利的。職工持股人只能參加所有人代表大會行使自己的權利，不能直接參加股東代表大會行使表決權。因此，職工持股人直接參加股東大會違反了公司法、《公司章程》和《管委會章程》的規定，故形成的決議依法應予撤銷。2、金宸公司股東大會沒作會議記錄，違反公司法第四十二條規定，故形成的決議應予撤銷。（二）金宸公司的職工共同共有資產管理委員會的理事不應當由股東大會產生。根據《管委會章程》的規定，管委會理事的產生應當由所有人大會選舉產生，而不應當由股東大會選舉產生。金宸公司將管委會理事的產生提升到股東大會投票表決，違反公司法、《公司章程》和《管委會章程》的規定，故此，《關于選舉產生共同共有資產管理委員會理事的決議》應當依法撤銷。（三）一審判決認定事實錯誤。1、關于對選舉董事和監事決議的認定錯誤。一審判決不尊重事實不依據法律，是袒護金宸公司違法行為的不公正判決。2、關于對選舉理事會決議的認定錯誤。因共同共有資產管理委員會不是公司法規定的有限責任公司組織機構，共同共有資產管理委員會理事的選舉不屬于股東會職權范圍，金宸公司2008年4月11日股東大會選舉形成的《關于選舉產生共同共有資產管理委員會理事的決議》是無效的，依法應予撤銷。二、一審判決適用法律錯誤。

金宸公司服從一審法院判決。其針對袁麗杰的上訴理由答辯稱：袁麗杰的上訴理由沒有事實和法律依據，請依法駁回上訴，維持原判。一、袁麗杰關于有權參加股東大會資格的只能是公司章程確認的49名自然人股東和共同共有資產管理委員會主任（或選舉的代表1人）的上訴理由，不符合公司法和公司章程。1、公司法有50個股東的規定，并沒有50人參加股東會的規定。公司章程更無確認只能是50人參加董事、監事選舉的規定，公司增加股東代表的規定就是為了落實公司法第十八條民主管理原則，又不違反50個股東的規定。2、公司章程符合公司法第十八條、第四十三條、第四十四條的規定。公司章程是員工代表大會研究制定、縣體改委批準、市工商局審核備案的，依據公司章程通知49個自然人股東和190名股東代表參加董事和監事選舉會議符合公司章程規定。3、股東代表參加股東會由公司章程規定，共同共有資產管理委員會股東是法人股東，是多個持股人的集合體。共同共有資產管理委員會股東可以派主任一人（經授權代表未量化部分）參加選舉，也可以派若干個代表（股東代表個人所持股權）參加選舉，這并不違背公司法和公司章程的規定，并無法律、章程的禁止性規定。這樣安排得到共同共有資產管理委員會成員的贊同，是從公司的歷史和現實出發，有利于公司發揚民主，維護公司的和諧和穩定。4、190名股東代表參加股東會沒有違反公司法和公司章程。5、制定公司章程時是公司股權第一次量化結果，后又進行第二次股權量化，持股人由169人增加到239人。公司股權量化三次張榜公布，袁麗杰是明知的，所謂203人中至少有34人不是持股人沒有事實依據。二、公司派股東代表參加股東會，按照股東代表持有出資比例的選票，參加股東會選舉，符合公司章程規定的“按照出資比例行使表決權”。1、2008年4月11日召開的選舉會議，股東代表參加股東會，都持有出資比例的選票進行表決。2、股東代表參加股東會是按照出資比例行使表決權，并沒有超過代表的股權數，不影響表決結果。共同共有資產管理委員會股東派主任參加股東會，其代表未量化的股權數，股東代表按照量化到個人的股權數行使表決權，不會造成出資比例和表決權的重復和混亂。3、49名自然人股東按照其出資比例行使表決權，。股東權利并未受到損害。4、2008年4月11日換屆選舉與2005年5月換屆選舉的程序、表決方式完全相同，此種選舉辦法獲得與會者的一致同意，包括袁麗杰也沒有表示不同分歧意見。5、選舉決議是以股東簽字確認，還是以選票的方式由大會選出總監票人統計選舉結果并簽字，宣布選舉結果，其形式不同，但并不違反公司法規定的書面形式，只是表現形式不同。6、公司董事、監事的選舉按照出資比例以投票表決的方式進行選舉，表決結果經監票人統計確認，選舉結果當場宣布，選舉結果合法有效。三、共同共有資產管理委員會并不是公司法和公司章程規定的組織機構，要求撤銷理事會的選舉決議沒有法律依據。1、共同共有資產管理委員會是公司股東之一，享有股東權利義務，理事會的選舉是共同共有資產管理委員會的內部事務，按照共同共有資產管理委員會章程進行選舉與公司董事、監事選舉無關。2、共同共有資產管理委員會不是公司的組織機構，袁麗杰無權根據公司法的規定行使撤銷權。3、共同共有資產管理委員會章程是規定共同共有內部事務，不是袁麗杰行使撤銷權的依據，也不屬于本案的審查范圍。4、公司董事、監事的選舉按照公司章程由股東和股東代表選舉產生，共同共有理事的選舉由共同共有成員按照共同共有章程選舉產生。為了節約會議成本，簡化會議程序分別投票、分別計票。袁麗杰認為共同共有理事是由股東會選舉沒有事實依據。

二審庭審過程中，金宸公司為支持其答辯意見，向本院提交了延慶縣綜合體制改革辦公室關于延慶縣建筑安裝公司改建有限公司方案的批復，用以證明金宸公司的公司章程有效。袁麗杰以金宸公司未出示該證據原件為由，不同意發表質證意見。本院經審查認為，因金宸公司未在庭審過程中出示該證據的原件，故根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第（四）項的規定，本院對該證據不予認定。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有雙方當事人陳述意見等在案佐證。

本院認為：金宸公司系由集體企業改制而成立的有限責任公司，雖然金宸公司在工商行政管理局備案的公司章程中列明的股東為49個自然人和共同共有資產管理委員會，但共同共有資產管理委員會實際由職工持股人組成。該部分經過量化后的職工持股人雖不是金宸公司登記備案的股東，但相對于金宸公司內部而言，其實際持有金宸公司的股權，考慮到金宸公司改制的歷史背景，應認定該部分職工持股人具有股東身份并享有股東的權利。本案中，金宸公司提交了經過股權量化后的持股人名冊，現袁麗杰并無證據推翻該名冊的真實性，故應認定該名冊中所記載的持股人的股東身份，該部分持股人參加股東會并未違反法律規定。金宸公司通知所有持股人參加股東會選舉公司董事、監事，并未侵害袁麗杰及其他股東的權益。一審法院從提高企業決策效率的角度出發，認定本案所涉選舉董事、監事的決議有效，并無不當。

雖金宸公司在召開股東會的過程中，一并由參會人員填寫了金宸公司理事（共同共有）選票，選舉了共同共有資產管理委員會的理事，并作出京建企宸[2008]第3號關于選舉產生共同共有資產管理委員會理事的決議，但共同共有資產管理委員會的權力機構所有人大會的組成人員，與全體持股人并無本質上的區別，選舉理事亦是通過參會人員單獨填寫選票的方式進行的，盡管上述京建企宸[2008]第3號決議在表述上確有不當之處，該選舉理事的行為在召集程序上亦有瑕疵，但由于選舉共同共有資產管理委員會理事的意思表示明確，且選舉理事并非股東會的職權，因此，上述決議應視為共同共有人選舉理事所作決議，不應作為股東會決議看待。一審法院關于共同共有人選舉理事系合法行使權利，與股東會無關，袁麗杰無權要求撤銷的認定，并無不當。

綜上，袁麗杰的上訴請求及理由，無事實及法律依據，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費七十元，由袁麗杰負擔（已交納）。

二審案件受理費七十元，由袁麗杰負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                         審  判  長   魯連印

                         代理審判員   李  利

                         代理審判員   張麗新

                      二○○九 年 六 月 十五 日

                         書  記  員   張國棟