上訴人（原審原告）楊正球，男，1967年7月15日出生，漢族，北京郵電大學教授，住北京市海淀區世紀城翠疊園10樓4單元507號。

委托代理人姚洪軍，北京市證信律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京市天元偉業科技有限公司，住所地北京市西城區北三環中路27號商房大廈541房間（德勝園區）。

法定代表人孟洛明，該公司董事長。

委托代理人潘湘國，男，1971年11月20日出生，漢族，北京市天元偉業科技有限公司股東，住北京市海淀區西土城路10號教工二。

被上訴人（原審被告）孟洛明，男，1955年5月23日出生，漢族，北京郵電大學教授，住北京市海淀區西土城路10號24號樓421號。

委托代理人潘湘國，男，1971年11月20日出生，漢族，北京市天元偉業科技有限公司股東，住北京市海淀區西土城路10號教工二。

被上訴人（原審被告）亓峰，男，1971年3月7日出生，漢族，北京郵電大學教師，住北京市海淀區西土城路10號教工二。

委托代理人潘湘國，男，1971年11月20日出生，漢族，北京市天元偉業科技有限公司股東，住北京市海淀區西土城路10號教工二。

上訴人楊正球因與被上訴人北京市天元偉業科技有限公司（以下簡稱偉業公司）、被上訴人孟洛明、被上訴人亓峰股東會或者股東大會、董事會決議效力確認糾紛一案，不服北京市西城區人民法院(2008)西民初字第7894號民事裁定向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由法官李春華擔任審判長，法官姚明、蔣巍參加的合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。

楊正球在一審中起訴稱：偉業公司成立于2000年7月，注冊資本金50萬元中，楊正球出資4萬元。2002年4月，偉業公司成立了職工持股會（以下簡稱持股會）代表持有內部職工股的股東行使股東權利。持股會未經登記，理事長為亓峰。2002年9月，偉業公司變更注冊資本金為300萬元，登記的股東為孟洛明和亓峰。2007年5月25日，孟洛明和亓峰召開了股東會并作出決議，將偉業公司所有的“分布處理平臺V1.0”和“網絡管理平臺V1.0”兩個計算機軟件的著作權無償轉讓給控股子公司北京市天元網絡技術有限公司（以下簡稱網絡公司）。股東會上述決議，將偉業公司的資產無償贈予他人，損害了偉業公司的利益。且孟洛明和亓峰作出上述決議未經楊正球和偉業公司其他出資人的同意，也侵害了楊正球和其他股東的合法權益。因此，股東會決議應當被認定為無效，孟洛明和亓峰應當賠償給偉業公司和其他股東造成的損失。綜上所述，要求法院認定2007年5月25日偉業公司股東會決議中將偉業公司所有的“分布處理平臺V1.0”和“網絡管理平臺V1.0”兩個計算機軟件的著作權無償轉讓給網絡公司的部分無效，并要求孟洛明、亓峰賠償偉業公司損失1萬元。

楊正球向一審法院提交以下證據：1、偉業公司開業驗資報告。2、持股會股權證。3、持股會章程。4、偉業公司第二屆第十次股東會決議。5、偉業公司第一屆第四次股東會決議。6、楊正球與亓峰簽訂的出資轉讓協議書。7、偉業公司第二屆第一次股東會決議。8、2002年9月19日偉業公司章程。9、偉業公司第二屆第三次股東會決議。10、2003年7月29日偉業公司章程。11、偉業公司第二屆第七次股東會決議。12、2005年7月20日偉業公司章程。13、偉業公司第二屆第九次股東會決議。14、2006年4月6日偉業公司章程。15、2007年5月25日偉業公司章程。16、2007年5月25日偉業公司股東會決議。17、偉業公司第二屆第十一次股東會決議。18、2008年2月27日偉業公司章程。19、網絡公司企業法人營業執照。20、偉業公司第二屆第十二次股東會決議。21、2008年3月29日亓峰與楊正球簽訂的出資轉讓協議書。22、2008年3月29日偉業公司第三屆第一次股東會決議。23、2008年3月29日偉業公司章程。24、2006年11月24日網絡公司第一次股東會決議及董事會決議。

偉業公司在一審中答辯稱：該次股東會決議的作出，符合法律規定也符合偉業公司章程的規定，故股東會決議合法有效，不同意楊正球的訴訟請求。

偉業公司向一審法院提交以下證據：1、2006年偉業公司章程。2、軟件著作權證書。

孟洛明和亓峰在一審中答辯稱，與偉業公司一審答辯意見相同，且未向一審法院提交其他證據。

一審法院審理查明：一、2000年7月，亓峰、孟洛明、楊正球、潘湘國共同出資設立偉業公司。各人出資情況為：亓峰出資4萬元、孟洛明出資40萬元、楊正球出資4萬元、潘湘國出資2萬元。二、2002年4月3日，持股會向楊正球出具了出資證明書。該出資證明書注意事項中記載：持股會會員以其出資額（或所持股份）為限對持股會承擔責任；持股會以其投入公司的出資額為限對公司承擔責任。在持股會章程中，也有相同規定。該證明書還記載，截止至2002年8月9日，楊正球對持股會持股601688股。三、2002年9月19日，亓峰、孟洛明、楊正球、潘湘國簽訂偉業公司第一屆第四次股東會決議，同意楊正球將其在偉業公司的出資4萬元轉讓給亓峰；同意潘湘國將其在偉業公司的出資2萬元轉讓給亓峰。當日，楊正球與亓峰簽訂了出資轉讓協議書。四、2002年9月19日，孟洛明與亓峰簽訂了偉業公司第二屆第一次股東會決議，決定增加注冊資本并修改偉業章程。五、2003年7月29日，孟洛明與亓峰簽訂偉業公司第二屆第三次股東會決議，決定孟洛明向亓峰轉讓部分出資并修改偉業公司章程。六、2005年7月20日，孟洛明與亓峰簽訂偉業公司第二屆第七次股東會決議，決定孟洛明向亓峰轉讓部分出資并修改偉業公司章程。七、2006年4月6日，孟洛明與亓峰簽訂偉業公司第二屆第九次股東會決議，決定孟洛明向亓峰轉讓部分出資并修改偉業公司章程。八、2007年5月25日，孟洛明與亓峰簽訂偉業公司第二屆第十次股東會決議，決定將偉業公司的“分布處理平臺V1.0”和“網絡管理平臺V1.0”兩個計算機軟件著作權無償轉讓給網絡公司，轉讓期限為在著作權保護期內，轉讓的地域范圍、權利種類為全部地域范圍內的全部著作權。此外，決議還決定修改偉業公司章程。網絡公司的性質為有限責任公司，于2006年11月創立，法定代表人為孟洛明。2007年7月19日，上述著作權轉讓事宜在國家版權局辦里了登記。九、2008年2月27日，孟洛明與亓峰簽訂偉業公司第二屆第十一次股東會決議，決定孟洛明向亓峰轉讓部分出資并修改偉業公司章程等事項。十、2008年3月29日，亓峰與楊正球簽訂了一份股權轉讓協議，約定亓峰將其在偉業公司的出資155 804.23元轉讓給楊正球。當日，孟洛明與亓峰簽訂偉業公司第二屆第十二次股東會決議，決定了諸多出資轉讓事項，其中包括亓峰向楊正球轉讓股權的事宜。十一、2008年3月29日，偉業公司召開第三屆第一次股東會，三十名股東全部出席，楊正球作為股東之一出席。會議決議修改偉業公司章程。當日，偉業公司向楊正球出具了出資證明書，截止至目前，楊正球仍然是偉業公司股東。

一審法院判決認定：楊正球以其作為持股會會員、享有偉業公司股東權為由提起訴訟，要求法院確認偉業公司第二屆第十次股東會決議中將偉業公司的“分布處理平臺V1.0”和“網絡管理平臺V1.0”兩個計算機軟件著作權無償轉讓給網絡公司的內容為無效，并且要求作出上述決議的股東孟洛明與亓峰賠償偉業公司損失1萬元。基于楊正球的上述訴訟請求，本案爭議焦點應當確定于，在孟洛明與亓峰作出偉業公司第二屆第十次股東會決議時，楊正球是否具有偉業公司股東的身份，上述股東會決議是否侵害了偉業公司及其股東的合法權益。首先，本院注意到，楊正球確實持有持股會出資證明書。但是，在該出資證明書中的注意事項中欄目中記載：持股會會員以其出資額（或所持股份）為限對持股會承擔責任；持股會以其投入公司的出資額為限對公司承擔責任。在持股會章程中，也有相同規定。其次本院注意到，持股會章程還規定，偉業公司內部職工以自己出資或以其他方式擁有的股份，由持股會統一管理，并行使股東權利。會員大會會議由會員按持股比例投票行使表決權。持股會章程的上述規定意味著，行使偉業公司股東的股東權利的主體，是持股會這一機構而不是持股會的各個會員。持股會各會員只能通過約定的議事規則在持股會內部表達其觀點并通過表決程序形成持股會的合意，而后由持股會予以實施，而不能以其具備持股會會員身份為由在持股會議事范圍之外自行主張權利。第三、持股會章程規定，持股會僅限于向偉業公司投資，可購買偉業公司的股份，不得向其他公司投資，或者購買其他公司的股票和各種有價證券。但是，持股會自成立至今，從未成為偉業公司登記的股東。持股會本身并不享有作為偉業公司股東的權利，在此前提下，楊正球作為持股會的會員不可能享有偉業公司的股東權。最后需要說明的問題是，在偉業公司股東會作出第二屆第十次股東會決議時，登記的股東只有孟洛明與亓峰，偉業公司全部注冊資本金由上述二人出資。上述兩位股東作出股東會決議，既符合法律規定，又符合公司章程規定的議事規則，并無不當之處。尤其需要說明的問題是，在經營公司的過程中，最為關注偉業公司利益者莫過于股東孟洛明與亓峰，如何經營偉業公司、是否將偉業公司的計算機軟件著作權無償轉讓給他人，其決策權完全屬于偉業公司及當時的股東孟洛明與亓峰。無論該決議是否造成偉業公司的損失，均未侵害當時不是偉業公司股東的楊正球的權益。楊正球目前雖然已成為偉業公司登記的股東，但無權對自己成為股東之前的股東會所做決議的效力提出訴訟，也無權要求作出上述股東會決議的孟洛明與亓峰賠償偉業公司損失。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項、第（三）項的規定，裁定：駁回楊正球的起訴。

楊正球不服一審法院上述民事裁定，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：1、楊正球與偉業公司之間具有出資關系，所以楊正球是偉業公司的股東。2、根據職工持股會章程，偉業公司存在職工股，而持股會是通過職工間接持有公司的股份，所以，持股會的成員是公司的股東。3、2002年9月19日，楊正球與亓峰簽訂了出資轉讓協議書，但是這個協議書的真實意思并不是楊正球將其持有的股權轉讓給亓峰，而是使楊正球從現名股東變為隱名股東，所以這份協議是不真實的，因而是無效的協議。4、一審裁定認定持股會是公司的股東，同時又認定持股會沒有注冊而不是公司的初股東，是相矛盾的。5、一審裁定認定只有孟洛明和亓峰最關心公司利益，這是不對的，他們二人將公司的財產無償轉讓，侵害了公司其他股東的利益。6、2002年9月19日的出資轉讓協議書簽訂后，楊正球沒有得到股權轉讓款，如果一審法院又認定楊正球在此后不是公司的股東，那么，這就構成了詐騙，法院應將詐騙線索移送公安機關。因此請求，撤銷一審裁定，重新審理，或移送公安機關處理。

偉業公司、孟洛明、亓峰服從一審法院裁定。其針對楊正球的上訴理由答辯稱：2002年9月19日的出資轉讓協議書已經履行，楊正球也已經取得了股權對價。持股會未在任何機關注冊，也不是公司的股東。2007年5月25日決議是合法有效的。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，楊正球在二審中已經明確，其要求確認2007年5月25日股東會決議內容無效的理由是，楊正球當時是偉業公司的出資人，而該決議的做出沒有經過楊正球的同意。根據《中華人民共和國公司法》的相關規定，有限責任公司的股東會決議應由公司股東依法表決通過，根據楊正球的以上理由以及雙方當事人在一、二審中的爭議內容，本案爭議焦點為，該股東會決議做出時，楊正球是否為偉業公司的股東。對此，本院認為，第一，2002年9月19日，楊正球與亓峰簽訂出資轉讓協議書，約定楊正球將其持有的偉業公司的出資轉讓給亓峰，同日，偉業公司第一屆第四次股東會決議全體股東同意該轉讓行為，并在同日修訂了偉業公司章程，載明偉業公司的股東為孟洛明和亓峰二人。該出資轉讓協議書系楊正球和亓峰真實的意思表示，內容不違反我國法律、行政法規的強制性規定，合法有效，相應的股東會程序以及股東會決議內容均合法。本院因此認定，楊正球自此不具有偉業公司股東身份。第二，2008年3月29日，楊正球與亓峰簽訂股權轉讓協議書，其中約定亓峰將其持有的偉業公司的注冊資本5.19％的股權、相當于155 804.23元，以68 299.97元對價轉讓給楊正球，同日，偉業公司第二屆股東會第十二次會議決議全體股東同意該轉讓行為，并在同日經第三屆股東會第一次會議決議修改偉業公司章程，載明楊正球成為偉業公司股東之一。該股權轉讓協議書系楊正球和亓峰真實的意思表示，內容不違反我國法律、行政法規的強制性規定，合法有效，相應的股東會程序以及股東會決議內容均合法。本院因此認定，楊正球自此成為偉業公司股東。第三，持股會未經注冊登記，不屬于我國法律規定的民事主體，且根據偉業公司歷次修改的章程，持股會不是偉業公司的股東，故楊正球以持股會出資證明書作為其具有偉業公司股東身份的上訴理由亦不能成立。綜上，楊正球在2002年9月19日至2008年3月29日期間，不是偉業公司的股東，不享有股東的權利。2007年5月25日做出的偉業公司股東會決議，是經偉業公司當時股東一致通過的決議，內容合法，楊正球亦不能證明召開該次股東會的程序有違法或違反公司章程規定的情形，故應認定該決議有效。楊正球上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

                               審  判  長     李春華

                               代理審判員     姚  明

                               代理審判員     蔣  巍

                           二○○八年十一 月 十一 日

                               書  記  員     張  宇