原告楊池生，男，漢族，1954年8月11日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司董事長，住北京市東城區(qū)大羊宜賓胡同31號院2樓312室。

委托代理人王穎，北京市大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人侍雯，女，1982年2月16日出生，北京市大成律師事務(wù)所實習(xí)律師，住北京市朝陽區(qū)芍藥居北里211號樓。

被告中審會計師事務(wù)所有限公司，住北京市海淀區(qū)阜石路67號銀都大廈6層。

法定代表人楊池生，董事長。

委托代理人趙卓婭，女，1956年4月27日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司副所長，住北京市海淀區(qū)阜石路67號銀都大廈6層。

第三人趙建中，男，漢族，1951年3月9日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司副董事長，住天津市河北區(qū)獅子林大街昌海里1號樓5門302號。

委托代理人劉艷華，北京市北方律師事務(wù)所律師。

第三人雷春平，女，漢族，1949年5月8日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司董事，住四川省成都市金牛區(qū)撫琴西路89號。

第三人于君廷，男，漢族，1963年9月30日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司董事，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)奉天銀座A19層1902室。

第三人陰兆銀，男，漢族，1952年9月12日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司董事，住山西省太原市杏花嶺區(qū)南華門東二條7號。

第三人曾凡焯，男，漢族，1940年5月27日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司董事，住河南省鄭州市金水區(qū)東明路8號院10號樓27號。

第三人史世利，男，漢族，1960年7月4日出生，中審會計師事務(wù)所有限公司董事，住山東省濟南市歷下區(qū)佛山苑小區(qū)四區(qū)8號樓1單元102號。

第三人雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利共同委托代理人王一、袁長夫，北京市京都律師事務(wù)所律師。

原告楊池生與被告中審會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱中審公司）及第三人趙建中、雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利股東會決議撤銷糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員范君、蔡虹、代理審判員徐進組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊池生的委托代理人王穎、侍雯，被告中審公司的委托代理人趙卓婭，第三人趙建中的委托代理人劉艷華，第三人雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利的委托代理人王一、袁長夫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊池生起訴稱：被告（主要是本案的第三人）于2008年1月4日在北京裕龍大酒店召開所謂股東會會議并形成決議，解除原中審會計師事務(wù)所有限公司法定代表人楊池生的職務(wù)，免去其董事長資格。原告認為該股東會違反公司章程，侵犯股東權(quán)益，應(yīng)予依法撤銷，理由如下：1、趙建中等6名股東未經(jīng)過董事會、監(jiān)事會、擅自召集并主持股東會議，違反了公司章程及相關(guān)法律規(guī)定，該會議作出的決議應(yīng)予撤銷；2、股東會決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷：（1）根據(jù)公司章程第25條之規(guī)定對于公司合并、分離、變更形式、公司解散、修改章程，股東退出或加入及應(yīng)當(dāng)由董事會提請股東大會作出決議的其他重大事項需經(jīng)全體股東表決通過方可通過，但本次股東會卻違背上述規(guī)定，在一名股東缺席，且原告明示反對的情況下，將該章程條款修改為經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可生效，并表決通過。鑒于部分股東作出的變更公司章程之決議不符合公司章程對此的特別規(guī)定，故應(yīng)予撤銷；（2）選舉公司董事、董事長、變更法定代表人屬于應(yīng)由董事會提請股東大會作出決議的重大事項，根據(jù)公司章程第25條之規(guī)定，應(yīng)由全體股東表決方可通過，原告認為首先董事、董事長是由全體股東選舉產(chǎn)生的，故其變更、罷免亦應(yīng)取得全體股東一致同意，其次根據(jù)各方于2000年7月簽署的經(jīng)北京市海淀第二公證處公證的中審會計師事務(wù)所有限公司合并協(xié)議之相關(guān)約定，董事局是事務(wù)所的最高權(quán)力機構(gòu)，行使公司各項經(jīng)營管理權(quán)力，而董事局主席為公司董事長，對外代表公司，并與其他董事共同對公司的重大決策產(chǎn)生影響，因此選舉董事、董事長，變更法定代表人顯然屬于重大事項范疇，鑒于上述理由，部分股東無權(quán)對此形成決議，已形成之決議當(dāng)然應(yīng)予撤銷。3、趙建中等自然人實質(zhì)上不是中審會計師事務(wù)所有限公司的股東，根據(jù)公司法和北京市高級人民法院關(guān)于審理公司就案件若干問題的指導(dǎo)意見，確認股東資格，涉及實際出資數(shù)額、公司章程、股東名冊、出資證明書和工商登記等五個方面因素，并根據(jù)當(dāng)事人具體實施民事行為的真實意思表示綜合考慮：（1）從實際出資看，中審會計師事務(wù)所有限公司是原中審所吸收外地的七家所合并而成，并不是八個個人直接出資設(shè)立，各分所的資產(chǎn)未經(jīng)評估，未編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單財務(wù)，確定各所出資的股權(quán)比例；（2）股東名冊沒有記載八個自然人為股東；（3）八個自然人實際未出資，而是由分所各出資100萬元之后又分別抽回（原中審所除外）。4、雙方于2007年12月16日在中國注冊會計師協(xié)會副秘書長董建剛的主持下，達成分離協(xié)議并于2008年2月5日在中注協(xié)秘書長陳毓圭和副秘書長董建剛的主持下就落實12月16日分離協(xié)議進一步協(xié)商并達成一致意見，但趙建中等人出爾反爾，操縱召開上述所謂股東會會議，企圖以此為依據(jù)達到變更法定代表人、搶奪中審會計師事務(wù)所公章、財務(wù)章和資質(zhì)證書等目的。綜上所述，趙建中等人操縱召開上述所謂股東會會議并作出決議的行為侵害了原告的合法權(quán)益。訴訟請求：1、請求撤銷被告于2008年1月4日作出的股東會決議。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。

原告楊池生向本院提交了如下證據(jù)：1、中審公司2008年1月4日股東大會決議；2、中審公司章程；3、中審會計師事務(wù)所有限公司合并協(xié)議；4、中審會計師事務(wù)所有限公司相關(guān)事宜的協(xié)議書；5、有關(guān)出資的轉(zhuǎn)帳憑證。

被告中審公司答辯稱：1月4日召開的股東會議程序不合法，第三人中六名股東召開股東會沒有事前提出，屬于擅自召開，被告不予認可。該會議決議內(nèi)容不合法，違反了章程規(guī)定的重大事項的表決程序，該決議中表決方式違反章程。六名第三人不具有股東的資格。被告是中審事務(wù)所吸收外地七家事務(wù)所改制的，第三人都是外地分所的負責(zé)人，分所和被告之間是獨立的，這些負責(zé)人不具有股東資格。

被告中審公司向本院提交了如下證據(jù)：1、審計署關(guān)于楊池生等4人職務(wù)任免的通知；2、財政部關(guān)于同意中國審計事務(wù)所脫鉤改制方案的批復(fù)；3、審計署辦公廳關(guān)于中國審計事務(wù)所與審計署脫鉤的批復(fù)。

第三人趙建中、雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利述稱：趙建中應(yīng)當(dāng)作為中審公司的法定代表人，現(xiàn)被告代理意見不是代表中審公司的意見，是代表原告楊池生的意見。其他答辯意見如下：第一，召集程序并未違法。2000年11月8日，中審公司董事會成立，由原告、鄭豐和第三人作為董事，并任命了董事長和副董事長，在2002年1月1日，鄭豐申請退出了董事會，董事會成員一直是7人，在2002年6月6日，楊池生退出董事會，董事會成員為六人。中審公司章程規(guī)定每年定期召開股東大會，且章程規(guī)定董事的任期為三年，但是從2000年11月8日至2007年6月26日，楊池生作為董事長沒有召集董事會，沒有履行董事長的義務(wù)和職責(zé)，在2007年12月8日，第三人以董事會的名義共同簽發(fā)了關(guān)于召開中審公司臨時股東大會的通知，經(jīng)公證送達了楊池生和鄭豐。2008年1月4日，作為副董事長趙建中主持召開股東大會，原告的代理人趙卓婭，對趙建中主持會議沒有提出異議，根據(jù)以上事實，可以認定股東會會議程序沒有違反章程和法律規(guī)定。第二，股東會決議內(nèi)容也沒有違反章程和法律規(guī)定。公司法明確規(guī)定公司重大事項需要經(jīng)過公司有表決權(quán)的三分之二以上表決通過，并不是要求一致通過，公司章程第二十八條對表決的方式也有了更明確的規(guī)定。全體選舉表決通過顯然不能理解為一致同意通過，否則將可能導(dǎo)致因一人反對，股東會決議無法通過，這不符合邏輯，也不符合公司法立法的本意。對章程25條的理解應(yīng)該是以董事會的理解為準。另外，鄭豐明確反對參加董事會說明其收到了董事會會議的通知。其表示不參加董事會，是股東的權(quán)利，這并不代表公司不能形成決議。第三，原告明確反對的說法和事實不符。在股東會表決第五項時，原告楊池生的代表人趙卓婭自行退場，這不能認定為是明示反對。作為中審公司的高級管理人員，其行為違反了對公司的忠實義務(wù)，也違反了誠實信用的行為準則。第四，關(guān)于第三人不是中審公司股東和董事的說法和其自身的理由是自行矛盾的。第五，關(guān)于抽逃注冊資金問題，原告向工商進行了投訴，工商部門進行了詳盡的調(diào)查。綜上，本次訴訟涉及的股東會召集程序、表決程序符合章程和法律規(guī)定，第三人代表了公司75%的表決權(quán)，超過了章程的規(guī)定，因此，此次大會所通過的決議內(nèi)容完全符合章程和公司法的規(guī)定。

第三人趙建中、雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利向本院提交了如下證據(jù)：1、東城法院的立案材料；2、中審公司第一屆董事會第一次會議決議；3、鄭豐的辭職請求；4、第一屆董事會第五次會議決定；5、第一屆董事會第九次會議決議；6、（2007）京國證民字第12434號公證書；7、（2008）京國信內(nèi)經(jīng)證字第0041號公證書；8、中審公司通知書；9、中審公司廣東分公司營業(yè)執(zhí)照及設(shè)立文件；10、中審公司驗資報告；11、中審公司入資憑證；12、財政部關(guān)于同意中審會計師事務(wù)所與湖北立華等7家會計師事務(wù)所合并的批復(fù)；13、中國注冊會計師協(xié)議函；14、中審公司營業(yè)執(zhí)照及章程；15、楊池生簽署的確認函；16、楊池生簽署的關(guān)于對趙建中提議召開中審會計師事務(wù)所有限公司臨時股東大會的答復(fù)。

經(jīng)法庭質(zhì)證，對于原告楊池生所提5項證據(jù)、被告中審公司所提3項證據(jù)的真實性，其他各方均未提出異議，本院酌予采信。對于第三人提供的第2、3、4項證據(jù)，雖未能提供證據(jù)原件，但鑒于該證據(jù)應(yīng)當(dāng)由中審公司保存，而原告楊池生及被告中審公司經(jīng)法庭釋明后均堅稱沒有進行核實、不知道該些文件，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定該3項證據(jù)所證明事實的存在；對于第三人提供的第8、9、15、16項證據(jù)，因未能提供證據(jù)原件，本院不予采信；對于第三人提供的其他證據(jù)，其他各方無異議，本院予以采信。

根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院審理查明：

中國審計事務(wù)所于1998年與中國審計署脫鉤，經(jīng)財政部同意，改制更名為中審會計師事務(wù)所（工商登記為中審會計師事務(wù)所有限公司，即原中審公司），楊池生為所長、主任會計師、法定代表人。

2000年7月10日，楊池生、鄭豐、趙建中、雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利等8位股東簽署中審公司章程，約定各出資100萬元，共同設(shè)立中審公司。中審公司章程中有如下相關(guān)規(guī)定：“第二十三條，股東會分為定期會議和臨時會議，定期會議每年定期召開，必須有案可查，三分之二以上股東出席方可舉行。經(jīng)代表三分之一以上表決權(quán)的股東提議，可以由董事會召集臨時會議。第二十四條，股東會按出資比例行使表決權(quán)，股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持出資額半數(shù)以上通過。第二十五條，對以下事項需經(jīng)全體股東表決通過：（一）公司合并、分立、變更形式；（二）公司解散；（三）修改章程；（四）股東退出或加入；（五）應(yīng)當(dāng)由董事會提請股東大會作出決議的其他重要事項……第二十七條，事務(wù)所設(shè)董事會，成員為八人，由股東會選舉產(chǎn)生。董事任期三年，任期屆滿可以連選連任。董事任期屆滿之前，股東會不得無故解除其職務(wù)。董事會設(shè)董事長一名，由股東會選舉產(chǎn)生，董事長為公司的法定代表人。第二十八條，股東會的議事方式和表決程序除公司法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過……第三十條，董事會的議事方式和表決程序除公司法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。召開董事會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十日以前通知全體董事……第五十四條，本章程的解釋權(quán)歸屬于公司董事會……”

7月20日，原中審會計師事務(wù)所有限公司（法定代表人楊池生）、湖北立華有限責(zé)任會計師事務(wù)所（法定代表人鄭豐）、遼寧興華會計師事務(wù)所有限公司（法定代表人于君廷）、四川華西會計師事務(wù)所有限公司（法定代表人雷春平）、山西華ht會計師事務(wù)所（有限公司）（法定代表人陰兆銀）、天津市華北有限責(zé)任會計師事務(wù)所（法定代表人趙建中）、鄭州中州會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司（法定代表人曾凡焯）、山東華魯會計師事務(wù)所有限公司（法定代表人史世利）等8家單位的法定代表人在經(jīng)公證共同簽署了《中審會計師事務(wù)所有限公司合并協(xié)議》。合并協(xié)議約定：8家單位合并后的法人名稱為中審會計師事務(wù)所有限公司；除原中審公司外，其他合并各方分別注銷原法人地位，成為中審公司的下屬所，包括中審中南會計師事務(wù)所、中審興華會計師事務(wù)所、中審華西會計師事務(wù)所、中審華晉會計師事務(wù)所、中審華北會計師事務(wù)所、中審中州會計師事務(wù)所、中審華魯會計師事務(wù)所；以合并各方原法定代表人分別代表合并各方的出資人作為合并后單位的發(fā)起人；原合并各方各出資100萬元，各方按出資比例分享盈虧、承擔(dān)責(zé)任；本所合并采用有限責(zé)任形式，按規(guī)定將逐步過渡為合伙組織形式，過渡期為兩年；原合并各方經(jīng)審計后的凈資產(chǎn)留歸原合并各方，由原合并各方協(xié)商處置；原合并各方的職業(yè)風(fēng)險基金仍留原合并各方，單獨設(shè)賬管理，用于承擔(dān)原事務(wù)所的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，不得挪用。合并協(xié)議專門對下屬經(jīng)濟實體的經(jīng)營方式作出規(guī)定：享有下屬經(jīng)濟實體的人事管理權(quán)，有權(quán)決定人員聘用、工資分配、勞保福利等事項；在上交管理費后，享有下屬經(jīng)濟實體的財務(wù)管理權(quán)，有權(quán)決定收入、支出、利潤分配和資金運用等事項……

8月9日，財政部向中審會計師事務(wù)所合并籌備組作出批復(fù)：同意中審會計師事務(wù)所與湖北立華等7家會計師事務(wù)所以吸收合并方式進行合并，合并后的會計師事務(wù)所為有限責(zé)任的中審會計師事務(wù)所；楊池生、鄭豐、于君廷、雷春平、陰兆銀、趙建中、曾凡焯、史世利8人為中審會計師事務(wù)所的出資人；原則同意中審會計師事務(wù)所的章程；同意楊池生擔(dān)任中審會計師事務(wù)所的主任會計師。8月16日，中國注冊會計師協(xié)會向國家工商行政管理局發(fā)函，同意中審會計師事務(wù)所變更出資人和增加注冊資本金。

2000年9月，鄭豐、趙建中、雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利等7人分別向中審會計師事務(wù)所有限公司匯劃100萬元。9月30日，華建會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司為中審公司變更注冊資本和入資情況出具了驗資報告。

2000年11月8日，中審公司召開第一屆董事會第一次會議，會議推舉楊池生擔(dān)任董事長，鄭豐、趙建中為副董事長。

2001年3月20日，中審會計師事務(wù)所有限公司將700萬元“注冊用資金”分別（各100萬元）以電匯方式支付給山西華ht會計師事務(wù)所（有限公司）、山東華魯會計師事務(wù)所有限公司、中審會計師事務(wù)所有限公司興華分公司（原遼寧興華會計師事務(wù)所有限公司）、中審會計師事務(wù)所有限公司華北分公司（原天津市華北有限責(zé)任會計師事務(wù)所）、湖北立華有限責(zé)任會計師事務(wù)所、鄭州中州會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司、中審會計師事務(wù)所有限公司華西分公司（原四川華西會計師事務(wù)所有限公司）。山西華ht會計師事務(wù)所（有限公司）以“撥付注冊資金款”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)；山東華魯會計師事務(wù)所有限公司以“開辦費”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)；中審會計師事務(wù)所有限公司興華分公司以“收退注冊資本”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)；中審會計師事務(wù)所有限公司華北分公司以“撥注冊資金”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)；湖北立華有限責(zé)任會計師事務(wù)所以“收北京中審撥付款”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)；鄭州中州會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司以“撥付所屬資金”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)；中審會計師事務(wù)所有限公司華西分公司以“撥入流動資金”的名義出具了相應(yīng)收據(jù)。

2002年3月11日，鄭豐向中審會計師事務(wù)所董事會提出請求：基于財政部財會［2002］1012號文件責(zé)成撤銷中審會計師事務(wù)所中南分所和中審會計師事務(wù)所董事會作出了撤銷中南分所的決議，本人特辭去中審會計師事務(wù)所董事和出資人，請董事會批準。同日，中審會計師事務(wù)所第一屆董事會第五次會議決定：根據(jù)鄭豐同志辭去中審會計師事務(wù)所董事和退出出資的請求，經(jīng)董事會決定，同意鄭豐同志辭去董事、退出出資。

2007年6月26日，中審公司作出第一屆董事會第九次會議決議。決議內(nèi)容：“……董事長楊池生提議延期董事會換屆事項，經(jīng)七位董事投票，結(jié)果有六位董事同意即時換屆改選，一位董事反對。楊池生同志提出退出董事會，經(jīng)全體董事商定，同意楊池生同志退出董事會的提議。楊池生同志提出的分立事項，經(jīng)董事會審議，認為該事項應(yīng)另行商議。董事會按照相關(guān)規(guī)定，六名董事投票選舉，趙建中同志以五票當(dāng)選第二屆董事會董事長……”

2007年12月16日，楊池生（甲方）與趙建中、陰兆銀、于君廷、雷春平、曾凡焯、史世利（乙方）簽署《中審會計師事務(wù)所有限公司相關(guān)事宜的協(xié)議書》，約定：“一、甲方同意乙方管理下的資產(chǎn)和負債以及風(fēng)險基金，歸乙方所有，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙方同意甲方管理下的資產(chǎn)和負債以及風(fēng)險基金，歸甲方所有，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二、甲乙雙方到工商局對中審會計師事務(wù)所有限公司變更名稱，同時變更法定代表人，變更章程，雙方均不得再單獨使用中審會計師事務(wù)所有限公司名稱。原中審會計師事務(wù)所有限公司各類圖章一律作廢。三、甲乙雙方協(xié)商同意，將各項執(zhí)業(yè)資質(zhì)留給乙方。四、甲乙雙方繳納的管理費用，經(jīng)審計后進行結(jié)算。五、甲乙雙方以‘中審會計師事務(wù)所有限公司’的名義已承辦和正在承辦的業(yè)務(wù)，仍由原承辦方承辦，不得相互拆臺。……”

2007年12月18日，趙建中、雷春平、于君廷、陰兆銀、曾凡焯、史世利以中審公司董事會的名義，在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，向楊池生、鄭豐郵寄送達《關(guān)于召開中審會計師事務(wù)所有限公司臨時股東大會的通知》。

2008年1月4日，在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，中審會計師事務(wù)所有限公司召開股東大會，股東趙建中（同時代表于君廷）、曾凡焯、雷春平、史世利、陰兆銀授權(quán)代表人寧曼菊、楊池生授權(quán)代表人趙卓婭、監(jiān)事王璐參加了會議，股東鄭豐未出席此次股東大會。股東大會形成決議，主要內(nèi)容如下：“根據(jù)公司股東趙建中、雷春平、曾凡焯、陰兆銀、于君廷、史世利的提議，中審會計師事務(wù)所有限公司于2008年1月4日上午在北京市海淀區(qū)阜成路40號北京裕龍大酒店2層第2會議室召開股東大會。本次會議應(yīng)到股東8人，實到股東7人，到會股東人數(shù)、資格及代表的表決權(quán)符合法律規(guī)定的條件。根據(jù)本次股東大會討論和表決的結(jié)果，6人同意，1人反對／棄權(quán)，會議通過以下決議：一、同意鄭豐于2002年3月11日辭去公司董事職務(wù)，同意鄭豐轉(zhuǎn)讓股份。二、同意楊池生于2007年6月26日退出董事會、辭去董事職務(wù)。三、免去楊池生公司董事長職務(wù)，解聘楊池生總經(jīng)理（所長、主任會計師）職務(wù)，同意選舉趙建中為公司董事長、法定代表人。選舉趙建中、曾凡焯、雷春平、陰兆銀、于君廷、史世利為新一屆董事會成員，選舉王璐為監(jiān)事。四、聘任趙建中為公司總經(jīng)理（所長、主任會計師）。五、修改公司章程：章程第二十五條：‘對以下事項需經(jīng)全體股東表決通過’修改為‘對以下事項需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過’。章程第二十七條：‘事務(wù)所設(shè)董事會，成員八人’修改為‘公司設(shè)董事會，成員六人’；‘董事會設(shè)董事長一名，由股東會選舉產(chǎn)生’修改為‘董事會設(shè)董事長一名，由董事會選舉和罷免’。六、原公司董事長、原公司總經(jīng)理楊池生在2008年1月9日前將中審會計師事務(wù)所有限公司公章……經(jīng)營期間所形成的財務(wù)資料交給公司董事長兼總經(jīng)理趙建中。” 針對決議內(nèi)容表決時，股東楊池生的代表人趙卓婭對決議第一項投棄權(quán)票，對決議第二至五項投反對票，對決議第六項進行表決時，其離開會議現(xiàn)場，未參加投票。

本院認為：股東會的召開、表決以及決議內(nèi)容的作出，應(yīng)遵照公司法的有關(guān)規(guī)定，公司章程中有特別約定的，應(yīng)依章程的約定。根據(jù)公司法及中審公司章程，本院對于中審公司2008年1月4日股東會決議效力發(fā)生的爭議，作如下分析。

關(guān)于鄭豐的股東地位。中審公司合并后，有8位股東兼董事。2002年3月，鄭豐向中審公司董事會請求辭去中審會計師事務(wù)所董事和出資人。同日，中審公司董事會以決議形式同意了鄭豐辭去董事、退出出資的請求。雖然選舉和更換董事是股東會的職責(zé)，但鑒于中審公司股東與董事的重合，所以股東會和董事會所形成的決議應(yīng)當(dāng)一致，鄭豐已不再擔(dān)任中審公司的董事。而鄭豐退出出資的請求，僅憑董事會或股東會的一紙決議，是不能成為既定事實的。中審公司并沒有在同意鄭豐退出出資之后辦理減資或股權(quán)變更手續(xù)，鄭豐的股東名義依然存在。當(dāng)然，鄭豐在請求退出出資以后就沒有再參與中審公司的事務(wù)，以實際行為表明放棄了股東權(quán)利，加之鄭豐的100萬元出資早以“收北京中審撥付款”的名義收回，所以鄭豐退出中審公司股東會的事實早已為鄭豐及中審公司其他股東所認可，只不過其股東名義的變更登記被擱置了下來。2007年12月18日，趙建中等6名中審公司董事以董事會的名義，向楊池生、鄭豐郵寄送達《關(guān)于召開中審會計師事務(wù)所有限公司臨時股東大會的通知》；2008年1月4日，趙建中等人作出“同意鄭豐轉(zhuǎn)讓股份”的決議。上述行為表明，趙建中等人在名義上承認鄭豐的股東地位，尊重鄭豐的股東權(quán)利，因此向鄭豐發(fā)出了召開股東會的通知，并擬開始辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但從實質(zhì)意義上說，鄭豐對中審公司的股東權(quán)利已然廢棄。

關(guān)于2008年1月4日股東會的召集程序。中審公司章程第二十三條規(guī)定，經(jīng)代表三分之一以上表決權(quán)的股東提議，可以由董事會召集臨時會議。公司法第四十條規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事提議召開臨時股東會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時股東會議；第四十一條規(guī)定，股東會會議由董事會召集；第四十二條規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東。本案中有如下相關(guān)事實：①中審公司6位股東、董事提議召開臨時股東會議，董事會應(yīng)當(dāng)召集；②中審公司6位董事聯(lián)署發(fā)出股東會召集通知，超過三分之二以上董事表決權(quán)，可視為董事會的召集；③2007年12月18日以郵政速遞方式發(fā)出2008年1月4日召開股東會的通知，加之合理在途時間，應(yīng)滿足“十五日前通知全體股東”的條件；④除鄭豐外，7位股東親自或派代表出席了1月4日的股東會。在中審公司內(nèi)部，原告楊池生與第三人趙建中等6人已經(jīng)明顯處于相互對立的狀態(tài)，作為董事長的楊池生在公司股東會、董事會的表決權(quán)上都處于不利地位，此時，其怠于行使董事長的職權(quán)、消極對待于已不利的股東會會議，應(yīng)可理解。由公司其他多數(shù)董事代表董事會行使召集職權(quán)，亦在情理之中。因此，結(jié)合本案事實與法律規(guī)定，本院認為中審公司2008年1月4日股東會會議系公司董事會合法召集，會議通知合法送達公司股東，召集程序并無違法，會議召開應(yīng)屬有效。

關(guān)于中審公司合并后的股東權(quán)利。原中審公司成立于1988年，后根據(jù)有關(guān)部門擴大會計師事務(wù)所規(guī)模的政策意見，于2000年7月采取吸收合并的方式，與湖北立華等7家會計師事務(wù)所進行了合并，合并后的法人名稱仍為中審會計師事務(wù)所有限公司。吸收合并又稱存續(xù)合并，是一個或一個以上公司并入另一公司的法律行為。在中審公司合并過程中，有兩個方面的問題值得注意。一是合并協(xié)議中約定合并各方原法定代表人分別代表合并各方的出資人作為合并后單位的“發(fā)起人”，而在財政部的同意批復(fù)中明確楊池生、趙建中等8人為“出資人”，在最終完成的工商變更登記中，亦將楊池生、趙建中等8人登記為中審公司的股東。“發(fā)起人”與“出資人”（股東）明顯不同，此種將合并協(xié)議中約定的“發(fā)起人”登記為“出資人”的變更登記，使得原合并各方的“出資人”在新中審公司的股東中隱去了姓名。本案證據(jù)沒有表明中審公司的8位新股東與原8家會計師事務(wù)所的原股東之間是何關(guān)系，但中審公司的這種變更登記與吸收合并的法律特征不相一致。二是合并各方在完成驗資手續(xù)后，除原中審公司以外的7家會計師事務(wù)所繳納的各100萬元注冊資金，同時被退回給繳納的各方。楊池生因此否定本案6位第三人的股東地位。趙建中等第三人對此的解釋是，該100萬元系中審公司給付分公司的運營資金。應(yīng)當(dāng)指出，趙建中的說法并沒有股東會的決議或其他公司文件可供印證。根據(jù)當(dāng)事人陳述，并結(jié)合合并協(xié)議中有關(guān)“合并各方經(jīng)審計后的凈資產(chǎn)留歸原合并各方”等約定，可以看出，中審公司并沒有實現(xiàn)人員、資產(chǎn)上的真正合并，所謂驗資不過是注冊資本的審驗，而不是資本、資產(chǎn)合并的審驗，8位股東分別是8家會計師事務(wù)所的代表人，合并后的中審公司實際是原中審公司與湖北立華等7家會計師事務(wù)所在財產(chǎn)、責(zé)任上相對獨立的聯(lián)合體。本院認為，盡管中審公司的組織形式符合公司法上有限責(zé)任公司的規(guī)定，但其吸收式合并的程序存在瑕疵——等額繳納注冊資本與公司合并存在本質(zhì)區(qū)別，等額繳納的注冊資本又被以運營資金的形式退還——使得中審公司與其他會計師事務(wù)所在名義上聯(lián)合的成份要遠遠大于資本、資產(chǎn)、經(jīng)營上的合并。換句話說，除原中審公司以外的7家會計師事務(wù)所，以出資行為代替合并行為，并且又將出資從中審公司取回，這是在本案糾紛處理上不得不考慮的一個重要因素。名義上的股東但出資不實者，其股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，特別是與其出資義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利行使，不得損害實際出資人的權(quán)益。

關(guān)于罷免和選舉董事長的決議的效力。中審公司2008年1月4日股東會第二、三、四項決議系關(guān)于楊池生退出董事會、選舉趙建中為新董事長、聘任總經(jīng)理的內(nèi)容。原告楊池生認為，選舉公司董事、董事長、變更法定代表人屬于應(yīng)由董事會提請股東會作出決議的重大事項，應(yīng)由全體股東表決通過。本院認為，在確定中審公司董事長更換等決議效力時，必須考慮中審公司在2000年合并過程中所形成的特殊管理結(jié)構(gòu)。根據(jù)當(dāng)時的合并協(xié)議、工商登記情況可以看出，原中審公司與7家會計師事務(wù)所的吸收式合并，實際形成了以原中審公司為合并后的“總所”，其他7家會計師事務(wù)所分別注銷原法人組織而成為合并后的“分所”的管理結(jié)構(gòu)。該管理結(jié)構(gòu)是由湖北立華等7家會計師事務(wù)所并入中審公司的吸收式合并決定的，并為財政部的相關(guān)批復(fù)所認可，楊池生獲準繼續(xù)擔(dān)任合并后中審公司的主任會計師。楊池生的法定代表人身份、董事長職位因中審公司的存續(xù)而存續(xù)。但是，7家“分所”在合并后的經(jīng)營中保持著人事、財產(chǎn)、經(jīng)營上的獨立，而楊池生所代表的原中審公司因其在吸收式合并中所扮演的“吸收方”的角色而全部被吸收進了合并后的中審公司。由于原中審公司在合并后的中審公司中沒有一個相對應(yīng)的“分所”作為依托，所以原中審公司在合并后并不能象合并協(xié)議中約定的其他“分所”那樣有相對獨立的人事權(quán)、管理權(quán)，如果原中審公司與合并后的中審公司的法定代表人、董事長由不同人員擔(dān)任，則原中審公司的法定代表人、董事長的身份不能存續(xù)，必然失去自己對其原中審公司財產(chǎn)權(quán)益的控制權(quán)。換句話說，“中審會計師事務(wù)所有限公司”這塊招牌以及相應(yīng)的人員、資產(chǎn)，是楊池生在合并后的中審公司得以立足的根本，罷免其中審公司法定代表人、董事長的職位，實際上意味著其對原中審公司相應(yīng)資產(chǎn)、人員的管理權(quán)、控制權(quán)甚至財產(chǎn)權(quán)益的喪失，而在其他被吸收的會計師事務(wù)所中卻不可能出現(xiàn)類似情況。因此，罷免楊池生的中審公司董事長、法定代表人職務(wù)，不僅僅是對中審公司董事長、法定代表人這一職位人選本身的罷免，同時意味著剝奪了楊池生對原中審公司的控制權(quán)，原中審公司的財產(chǎn)權(quán)益變?yōu)榱酥袑徆竟蓶|的共有財產(chǎn)。相對于中審公司其他股東入資100萬元后又被退還的事實來說，這明顯對楊池生是一個極不公正的結(jié)果。造成這一結(jié)果的原因，一方面是在中審公司合并過程中，沒有實現(xiàn)真正的財產(chǎn)合并、經(jīng)營管理合并，各分所與總所相對獨立；另一方面是中審公司的等分為8份的股權(quán)結(jié)構(gòu)，沒有真實反映當(dāng)時8家會計師事務(wù)所的經(jīng)營規(guī)模、資產(chǎn)規(guī)模，當(dāng)時有關(guān)文件中所表現(xiàn)出的“過渡性”相當(dāng)明顯。前已述及，名義上的股東但出資不實者，其與出資義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受限。本院認為，趙建中等6位股東以其股權(quán)比例的優(yōu)勢，罷免楊池生董事長職務(wù)等相關(guān)決議，屬于濫用股東權(quán)利損害其他股東利益的行為，應(yīng)認定無效。

關(guān)于修改公司章程的決議的效力。中審公司章程第二十五條規(guī)定：“對以下事項需經(jīng)全體股東表決通過：（一）公司合并、分立、變更形式；（二）公司解散；（三）修改章程；（四）股東退出或加入；（五）應(yīng)當(dāng)由董事會提請股東大會作出決議的其他重要事項。” 原告楊池生認為，既然修改章程“需經(jīng)全體股東表決通過”，那么在楊池生的代理人明確反對修改公司章程的情況下，章程不得修改。在法庭上，趙建中等第三人的意見是，“需經(jīng)全體股東表決通過”的不能理解為“需經(jīng)全體股東表決一致同意”，而應(yīng)按公司章程規(guī)定由董事會解釋為“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。本院認為，首先從文義上看，“需經(jīng)全體股東表決通過”與“需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過” 的意思明顯不一致，所以趙建中等股東才通過2008年1月4日股東會第五項決議對章程第二十五條進行修改；其次從邏輯結(jié)構(gòu)上看，章程第二十四條明確股東大會作出決議必須經(jīng)出席會議的股東所持出資額半數(shù)以上通過，其后第二十五條規(guī)定特殊情形下“需經(jīng)全體股東表決通過”，上下文之間已經(jīng)使“全體”之意十分明確；最后從公司法的角度看，章程第二十五條規(guī)定事項均為公司重大事項，公司法規(guī)定必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，系對該類事項贊成票的最低限制，公司章程規(guī)定高于這一規(guī)定的，屬當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。因此，中審公司章程第二十五條的規(guī)定，表明了修改該章程應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意，否則表決不能通過。表決沒有通過的事項，不是股東會會議的有效決議事項。

關(guān)于協(xié)議間的沖突。2007年12月16日，楊池生與趙建中等6名股東簽署《中審會計師事務(wù)所有限公司相關(guān)事宜的協(xié)議書》，約定了中審公司資產(chǎn)、負債以及風(fēng)險基金，分別歸屬楊池生和趙建中等6人兩方所有，兩方在進行變更登記后均不得再單獨使用中審會計師事務(wù)所有限公司名稱，中審會計師事務(wù)所有限公司各類圖章一律作廢等等。該協(xié)議表明了爭議雙方對中審公司進行新設(shè)分立的共同意見，應(yīng)屬有效的協(xié)議。雙方本應(yīng)積極履行協(xié)議義務(wù)，但趙建中等6名股東違反協(xié)議精神，于2天后提議召開罷免楊池生董事長職務(wù)的股東會，并于2008年1月4日就相關(guān)決議強行表決，致趙建中等6人支持、楊池生1人反對的結(jié)果。本院認為，全體股東（鄭豐已非實質(zhì)意義上的股東）已就公司分立達成協(xié)議，公司除既有業(yè)務(wù)外，應(yīng)僅以分立事務(wù)為限開展活動，除非全體股東以新的協(xié)議替代原分立協(xié)議。但中審公司2008年1月4日股東會所形成的決議，與2007年12月16日分立協(xié)議的主體不同，精神相悖，故因缺乏協(xié)議有效的主體要件而不能形成否決分立協(xié)議的結(jié)果。兩相比較，2008年1月4日股東會決議第二至六項屬于6方股東以決議形式損害股東楊池生利益的行為，應(yīng)認定無效。

2008年1月4日中審公司股東會決議中關(guān)于“同意鄭豐于2002年3月11日辭去公司董事職務(wù)，同意鄭豐轉(zhuǎn)讓股份”的內(nèi)容，符合法律規(guī)定，符合公司章程，應(yīng)屬有效。決議其他部分因前述理由應(yīng)認定無效。原告楊池生以中審公司2008年1月4日股東會召集程序違法而請求撤銷，無事實及法律依據(jù)；其以決議內(nèi)容違反公司章程而主張撤銷，因本院認定決議第二至六項無效，無需再行撤銷。

訴訟中，趙建中等第三人認為楊池生不應(yīng)再作為中審公司法定代表人的主張，一方面沒有事實上的根據(jù)，另一方面與具有對抗第三人效力的工商登記不符，本院不予采信。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告中審會計師事務(wù)所有限公司二OO八年一月四日股東會決議第一項“同意鄭豐于2002年3月11日辭去公司董事職務(wù)，同意鄭豐轉(zhuǎn)讓股份”有效；

　　二、被告中審會計師事務(wù)所有限公司二OO八年一月四日股東會決議第二至六項無效。

案件受理費七十元（原告楊池生已預(yù)交三十五元），由被告中審會計師事務(wù)所有限公司負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費七十元，上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

                                                  審  判  長    范　君

                                                  審  判  員    蔡　虹

                                                  代理審判員    徐　進

                                                 二ＯＯ八年十一月二十日

                                                  書  記  員    殷　華