上訴人（原審原告）李興坤，男，1969年6月2日出生，漢族，北京金興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司股東，現(xiàn)住北京市石景山路23號(hào)中礎(chǔ)大廈西樓505室。

被上訴人（原審被告）北京金興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)通胡大街5號(hào)武夷花園牡丹園18號(hào)樓    133－1B。

法定代表人李云水，執(zhí)行董事。

委托代理人王克平，男，1957年4月2日出生，漢族，北京金興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司辦公室主任，住北京市東城區(qū)翠花胡同2號(hào)。

上訴人李興坤因與被上訴人北京金興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金興公司）之間股東會(huì)決議撤銷糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2008）通民初字第12078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月24日受理后，依法組成由法官孫田輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官宋毅、劉茵參加的合議庭，并于2009年1月14日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，上訴人李興坤，被上訴人金興公司的法定代表人李云水、委托代理人王克平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李興坤一審訴稱：2003年8月18日，李興坤等5位注冊(cè)會(huì)計(jì)師一起制定了公司章程，發(fā)起設(shè)立金興公司。2003年10月8日金興公司成立。李興坤時(shí)任金興公司副董事長(zhǎng)。金興公司于2006年9月24日偽造了第一屆第六次股東會(huì)決議。該偽造的股東會(huì)決議不僅沒有通知李興坤，也沒有實(shí)際召開，同時(shí)違反了公司法及公司章程的有關(guān)規(guī)定。綜上，金興公司的行為嚴(yán)重侵犯了李興坤的合法權(quán)益。故李興坤訴至本院，請(qǐng)求撤銷2006年9月24日的股東會(huì)決議，并由金興公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

金興公司一審辯稱：按照公司法22條的規(guī)定，股東對(duì)于公司召開的股東會(huì)決議有異議，可以在股東會(huì)決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求法院撤銷。現(xiàn)李興坤的請(qǐng)求，已超過法律規(guī)定的60日期間，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

一審法院經(jīng)審理查明：2003年8月18日，李興坤出資10萬元與李云水、張立、王霞、於丙才共同出資成立金興公司，并在工商行政管理局進(jìn)行了備案登記，成立時(shí)間為2003年10月8日。李興坤時(shí)任金興公司副董事長(zhǎng)。2006年9月24日，金興公司召開股東會(huì)，并形成第一屆第六次股東會(huì)決議。決議如下：1、同意解散董事會(huì)，免去李云水、張立、李興坤三人的董事職務(wù)；2、同意免去王霞的監(jiān)事職務(wù)；3、同意修改公司章程。李興坤未參加上述股東會(huì)。上述事實(shí)，有李興坤向法院提供的2006年9月24日的金興公司第一屆第六次股東會(huì)決議及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。李興坤不能舉證證明本案所涉股東會(huì)決議系金興公司偽造。該股東會(huì)決議形成時(shí)間為2006年9月24日，而李興坤起訴主張?jiān)摏Q議撤銷的時(shí)間為2008年9月19日，已超過法律規(guī)定60日期間。故李興坤的請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李興坤的訴訟請(qǐng)求。

李興坤不服一審法院判決，提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。2006年9月24日，金興公司并未召開股東會(huì)，并未形成第一屆第六次股東會(huì)決議。二、李興坤對(duì)該股東會(huì)決議知情的時(shí)間是2008年8月26日，距離起訴的時(shí)間不超過60日，一審法院不應(yīng)當(dāng)以決議書上所寫日期作為依據(jù)認(rèn)定起訴超過時(shí)效，駁回小股東訴訟。李興坤請(qǐng)求撤銷一審法院判決，改判撤銷2006年9月24日的股東會(huì)決議。

金興公司同意一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。本案中所涉股東會(huì)決議形成時(shí)間為2006年9月24日，而李興坤起訴主張?jiān)摏Q議撤銷的時(shí)間為2008年9月19日，已超過法律規(guī)定60日期間，故李興坤的請(qǐng)求，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。李興坤上訴提出一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，2006年9月24日，金興公司并未形成第一屆第六次股東會(huì)決議。鑒于李興坤未提供任何證據(jù)證明金興公司于2006年9月24日未形成此股東會(huì)決議，該股東會(huì)決議系偽造，故對(duì)于李興坤的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。李興坤上訴還提出對(duì)該股東會(huì)決議知情的時(shí)間是2008年8月26日，距離起訴的時(shí)間不超過60日，一審法院判決有誤。因《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定的60日是以決議作出之日起計(jì)算，故李興坤要求以其對(duì)股東會(huì)決議的知情時(shí)間作為起算點(diǎn)的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)三十五元，由李興坤負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)七十元，由李興坤負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫田輝

代理審判員　　宋  毅

代理審判員　　劉  茵

二 Ο Ο 九 年 二 月 十三 日

書　記　員　　宋衛(wèi)平