上訴人（原審原告）康建斌，男，1971年4月17日生，漢族，住北京市通州區新華大街250號樓111號。

委托代理人劉華南，北京市敦信律師事務所律師。

委托代理人楊飛，北京市敦信律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京北鍋恒輪能源設備制造有限公司，住所地北京市昌平區科技園區中興路10A309號。

法定代表人馬常青，董事長。

委托代理人楊訊，北京市世嘉律師事務所律師。

上訴人康建斌因與北京北鍋恒輪能源設備制造有限公司（以下簡稱北鍋恒輪公司）股東會或者股東大會、董事會決議效力糾紛一案，不服北京市昌平區人民法院（2009）昌民初字第12657號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2010年2月26日受理后，依法組成由法官李春華擔任審判長，法官梁志雄、楊釗參加的合議庭對本案進行了審理。現已審理終結。

康建斌在原審起訴稱：2002年12月，康建斌與北京市恒輪環保科技有限公司共同設立了北鍋恒輪公司。康建斌出資100萬元，擁有公司32%的股權，北京市恒輪環保科技有限公司出資400萬元，擁有北鍋恒輪公司68%的股權。康建斌任北鍋恒輪公司的法定代表人董事長、總經理、財務負責人。2009年7月22日，北京市恒輪環保科技有限公司在康建斌未參加的情況下，召開股東會、董事會，罷免了康建斌的董事和董事長職務。依據公司法及公司章程，股東會由董事會負責召集，董事會由董事長召集，上述公司決議違反法律與章程的規定，故請求法院判令撤銷上述股東會決議、董事會決議。

原審法院認為，依照《公司法》第二十二條第二款的規定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法>若干問題的規定（一）》第三條規定，原告以公司法第二十二條第二款規定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規定期限的，人民法院不予受理。本案爭議的股東會決議是2009年7月22日做出的，而康建斌在同年10月23日方才提起訴訟，已經超過了法定60天的期限，故對于康建斌的起訴，應不予受理，已經受理的應駁回起訴。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，裁定如下：駁回康建斌的起訴。

康建斌不服原審法院裁定，向本院提起上訴，其上訴理由是：被上訴人2009年7月22日作出的所謂“股東會決議、董事會決議”只是名義上的股東會、董事會決議，實質上是被上訴人股東北京市恒輪環保科技有限公司單方面作出的決定。所謂的“股東會、董事會”既沒有事先通知上訴人，也沒有上訴人參加，更沒有上訴人簽字，召開程序違法，事后也沒有告知上訴人，只能認定為是被上訴人股東的單方決定。既然不是真正意義上的股東會、董事會決議，要求撤銷被上訴人股東的單方決定就不應適用公司法關于必須在決議作出之日起60日內起訴的規定。一審法院裁定認定事實和適用法律錯誤，請求本院予以撤銷。

被上訴人北鍋恒輪公司答辯稱：同意原審法院裁定。本案股東會及董事會召開程序合法，所做內容合法，因此股東會、董事會決議合法有效。上訴人應在法定的除斥期間60天內起訴，上訴人逾期起訴，喪失了勝訴權。請求本院駁回上訴，維持一審裁定。

本院經審理認為，康建斌上訴主張的基本點，是其認為涉案股東會、董事會決議只是北鍋恒輪公司股東的單方決定，并不是真正意義上的股東會、董事會決議，因此對該股東會、董事會決議提請撤銷并不受公司法關于必須在決議作出之日起60日內起訴的規定限制。而康建斌認為涉案股東會、董事會決議不是真正意義上的股東會、董事會決議的理由，是其認為召開股東會和董事會事先沒有通知上訴人，也沒有上訴人參加，即會議召開程序違法。對此，本院認為，涉案股東會、董事會是否事先通知公司股東康建斌，康建斌是否參加，屬于會議召集程序方面的問題。在康建斌沒有參會表決的情況下，由公司其他股東所作出的決議在性質上仍是股東會、董事會決議，而不能說不是股東會、董事會決議。因此，如果康建斌認為該股東會、董事會決議在召集程序或表決方式等方面存在問題或瑕疵而提起撤銷權，則仍適用公司法的相關規定。

涉案股東會、董事會決議是2009年7月22日作出的，而康建斌于同年10月23日提起本案訴訟，根據公司法第二十二條第二款關于“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”的規定，康建斌的起訴已經超過了法定60天的除斥期間。又根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法>若干問題的規定（一）》第三條關于“原告以公司法第二十二條第二款規定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規定期限的，人民法院不予受理”的規定，康建斌已喪失了請求法院撤銷上述股東會、董事會決議的訴權。

綜上，康建斌的上訴理由不能成立。原審法院裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

           審  判  長   李春華

           代理審判員   梁志雄

           代理審判員   楊  釗

         二○一○ 年 三 月 十八 日

           書  記  員   徐  碩