上訴人（原審被告）北京燕陽豪情酒吧有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)長辛店北關(guān)外4號。

法定代表人王強，總經(jīng)理。

委托代理人張德民，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）于志剛，男，1978年11月15日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)田村龔村139號。

委托代理人羅健華，男，1966年9月3日出生，漢族，無業(yè)，住北京市石景山區(qū)八角北路45棟145號。

委托代理人苗葆華，男，1972年12月28日出生，漢族，無業(yè)，住北京市石景山區(qū)永樂東小區(qū)45-3-102。

上訴人北京燕陽豪情酒吧有限公司（以下簡稱燕陽酒吧公司）因與被上訴人于志剛股東會決議撤銷糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2009）豐民初字第753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長，法官李麗、石東參加的合議庭，于2009年9月14日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，并于2009年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人燕陽酒吧公司的法定代表人王強、委托代理人張德民，被上訴人于志剛及委托代理人羅健華、苗葆華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于志剛在一審中起訴稱：2008年11月，于志剛發(fā)現(xiàn)燕陽酒吧公司的股東和法定代表人都發(fā)生了變更，而獲得工商檔案登記變更的重要文件股東會決議和轉(zhuǎn)股協(xié)議書是偽造的虛假文件，其中于志剛的簽字并非本人書寫。于志剛的合法權(quán)利受到侵害，故訴至法院，請求判令撤銷2008年1月2日作出的燕陽酒吧公司第一屆第四次股東會議決議，由燕陽酒吧公司承擔(dān)該案訴訟費用。

燕陽酒吧公司在一審中既未做出答辯，亦未參加庭審。

一審法院審理查明：2006年11月29日，于志剛、王軍、韓慶共同出資設(shè)立燕陽酒吧公司，公司注冊資本3萬元，其中于志剛出資1萬元，王軍出資1萬元，韓慶出資1萬元，各占出資比例33.3%，于志剛?cè)喂镜梅ǘù砣恕⒔?jīng)理。

2007年12月26日，王軍、于志剛與案外人唐伯文簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定，王軍、于志剛將燕陽酒吧公司以50萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給唐伯文，在辦理正式過戶手續(xù)后，公司股權(quán)、所有權(quán)和公司所在地房屋承租權(quán)、公司執(zhí)照和相關(guān)證照的所有權(quán)以及公司住所內(nèi)的全部物品歸唐伯文所有。

2008年1月8日，于志剛向胡兆江出具授權(quán)書，授權(quán)胡兆江代理于志剛辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶簽字手續(xù)。

2008年1月2日，燕陽酒吧公司偽造一份股東會決議，內(nèi)容為：同意將股東于志剛在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元轉(zhuǎn)讓給新股東王強；同意將股東韓慶在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元轉(zhuǎn)讓給新股東吳慶哲；同意將股東王軍在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元轉(zhuǎn)讓給新股東吳慶哲；同意免去于志剛的執(zhí)行董事職務(wù)；免去原經(jīng)理、監(jiān)事職務(wù)；其他情況不變；同意修改公司章程；股東會主持人為于志剛，記錄人為韓慶，應(yīng)到股東3人，實到股東3人。

燕陽酒吧公司另偽造于志剛、王軍、韓慶與吳慶哲、王強簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議書，協(xié)議書約定于志剛在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元轉(zhuǎn)讓給王強；韓慶在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元轉(zhuǎn)讓給新股東吳慶哲；王軍在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元分別轉(zhuǎn)讓給王強0.5萬元、吳慶哲0.5萬元。

上述股東會決議及轉(zhuǎn)股協(xié)議中于志剛、韓慶的簽字均是虛假的，非本人所寫，亦未授權(quán)他人書寫。二人對上述股東會決議及轉(zhuǎn)股協(xié)議中記載的內(nèi)容均不知情，不存在于志剛出席并主持會議，韓慶記錄會議，二人轉(zhuǎn)讓股份等相關(guān)事實。

2008年1月8日，燕陽酒吧公司股東辦理了工商變更登記，公司法定代表人變更為王強。

一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案中，燕陽酒吧公司經(jīng)該院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。燕陽酒吧公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項均應(yīng)受該公司章程、公司法及其他法律、行政法規(guī)的調(diào)整與規(guī)范，股東會決議亦應(yīng)是公司各股東的真實意思表示。于志剛作為燕陽酒吧公司的股東，依法享有股東權(quán)利。2008年1月2日做出的北京燕陽豪情酒吧有限公司第一屆第四次股東會決議，并非于志剛本人簽署，也未授權(quán)胡兆江簽署，于志剛也不追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，于志剛有撤銷的權(quán)利。于志剛授權(quán)書權(quán)限為“辦理法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶簽字手續(xù)”，胡兆江的代理權(quán)限僅限在工商登記過戶時代替于志剛簽字，而其無權(quán)代理于志剛制作股東會決議，并代替于志剛簽字，故其行為應(yīng)為無權(quán)代理行為。即便燕陽酒吧公司依據(jù)授權(quán)書內(nèi)容有理由相信胡兆江有相應(yīng)的代理權(quán)，但于志剛簽署對胡兆江授權(quán)書的時間為2008年1月8日，而在股東會決議上簽署于志剛名字的時間為2008年1月2日，胡兆江當(dāng)時不具有任何授權(quán)，而在已確認(rèn)股東會決議于志剛簽字并非本人書寫的情況下，燕陽酒吧公司無法說明該簽字的合法性。在2007年12月26日，于志剛、王軍與唐伯文約定轉(zhuǎn)讓燕陽酒吧公司股權(quán)事宜，于志剛授權(quán)胡兆江代理其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶簽字手續(xù)，授權(quán)書雖未指明股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐伯文，也不能推定為轉(zhuǎn)讓給王強等人。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條第（二）項、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：撤銷北京燕陽豪情酒吧有限公司于二○○八年一月二日作出的第一屆第四次股東會議決議。

燕陽酒吧公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審法院判決撤銷北京燕陽豪情酒吧有限公司于2008年1月2日作出的第一屆第四次股東會議決議所依據(jù)的事實證據(jù)與理由均不充分、不完全正確。2008年1月2日的燕陽酒吧公司第一屆第四次股東會議決議是于志剛授權(quán)胡兆江簽署的，有于志剛出具的授權(quán)委托書為證。該股東會議決議上于志剛的簽名確非其本人所簽，是為胡兆江代于志剛簽署。因為在辦理燕陽酒吧公司工商登記手續(xù)時于志剛的預(yù)留股東印鑒即為胡兆江代簽的，所以還由胡兆江代簽。僅憑一份鑒定書，而無其他人證、物證，不足以證明于志剛的主張。另外，燕陽酒吧公司提供一份關(guān)于公司法人代表的變更申請，上有于志剛本人簽名，足以證明燕陽酒吧公司股東會議決議是經(jīng)于志剛確認(rèn)后授權(quán)胡兆江代為簽署的，于志剛知道并同意將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓王強。綜上，燕陽酒吧公司股東會議決議是于志剛授權(quán)胡兆江簽署的，應(yīng)發(fā)生法律效力。燕陽酒吧公司請求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判確認(rèn)燕陽酒吧公司第一屆第四次股東會議決議有效，并由于志剛承擔(dān)一、二審訴訟費用。

于志剛服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：2008年1月2日的股東會根本就沒有召開過。股東于志剛、韓慶沒有簽過字，也沒有委托過任何人簽字。燕陽酒吧公司第一屆第四次股東會議決議是偽造的，于志剛、韓慶的簽字也是偽造的。于志剛于2008年1月8日給胡兆江出具的委托書，是委托胡兆江辦理將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐伯文的工商登記手續(xù)的，并非要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強。王強是王軍的哥哥，現(xiàn)于志剛的股權(quán)被王軍私自轉(zhuǎn)給王強了。于志剛認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有于志剛提交的2007年12月26日轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)股協(xié)議、司法鑒定書、2008年1月2日股東會決議、營業(yè)執(zhí)照、股東協(xié)議，王強提交的授權(quán)書復(fù)印件等證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：燕陽酒吧公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項均應(yīng)受該公司章程、公司法及其他法律、行政法規(guī)的調(diào)整與規(guī)范，股東會決議亦應(yīng)是公司各股東的真實意思表示。于志剛作為燕陽酒吧公司的股東，其依法享有的股東權(quán)利，應(yīng)得到保護(hù)。燕陽酒吧公司于2008年1月2日作出的第一屆第四次股東會決議，寫明“同意將股東于志剛在燕陽酒吧公司的全部股份1萬元轉(zhuǎn)讓給新股東王強”，并寫明“同意免去于志剛的執(zhí)行董事職務(wù)，免去原經(jīng)理、監(jiān)事職務(wù)”，該股東會決議上的“于志剛”字樣，并非于志剛本人所簽，胡兆江代簽時并未取得于志剛的授權(quán)，事后亦未得到于志剛的追認(rèn)，且胡兆江的代簽名行為損害了于志剛的利益，對于志剛不發(fā)生效力，于志剛有要求撤銷的權(quán)利。

燕陽酒吧公司雖稱胡兆江代簽股東會決議的行為經(jīng)過了于志剛的授權(quán)，于志剛知道并同意將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓王強，但燕陽酒吧公司此項上訴意見并無有效證據(jù)加以支持。盡管在辦理燕陽酒吧公司部分工商注冊登記手續(xù)時，于志剛的簽名有可能曾由胡兆江代簽，但并不能由此推斷胡兆江在第一屆第四次股東會決議上簽字時已取得于志剛的授權(quán)，燕陽酒吧公司提交的證據(jù)均不能證明于志剛自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強，并授權(quán)胡兆江辦理相關(guān)事宜。

于志剛于2008年1月8日給胡兆江出具的授權(quán)書權(quán)限為“辦理法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶簽字手續(xù)”，胡兆江的代理權(quán)限僅限在工商登記過戶時代替于志剛簽字，胡兆江無權(quán)代理于志剛制作股東會決議，并代替于志剛簽字，故其行為應(yīng)為無權(quán)代理行為。在2007年12月26日，于志剛、王軍與唐伯文約定轉(zhuǎn)讓燕陽酒吧公司股權(quán)事宜，于志剛授權(quán)胡兆江代理其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶簽字手續(xù)，該授權(quán)書雖未指明股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐伯文，也不能推定為轉(zhuǎn)讓給王強等人。

綜上，燕陽酒吧公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百四十元，由北京燕陽豪情酒吧有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費一百四十元，由北京燕陽豪情酒吧有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                  審　判　長　　鞏旭紅

                                                  代理審判員　　李  麗

                                                  代理審判員　　石  東

                                               二○○九 年 十 月 十二 日

                                                  書　記　員　　趙  越