上訴人（原審被告）北京金冠汽車服務(wù)有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)閔莊路6號。

法定代表人羅增新，董事長。

委托代理人呂建寧，男，1958年12月5日出生，漢族，北京金冠汽車服務(wù)有限公司副總經(jīng)理，住中華人民共和國北京市海淀區(qū)曙光小區(qū)望山園4樓1408號。

委托代理人蘭曉玫，北京市亦德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）東聯(lián)科技有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)葵芳興芳路223號新都會廣場二座35樓3501室。

法定代表人陳洲，董事。

委托代理人訾英韜，北京市言大律師事務(wù)所律師。

委托代理人李海彥，北京市言大律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金冠汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱金冠公司）因與被上訴人東聯(lián)科技有限公司（以下簡稱東聯(lián)公司）董事會決議撤銷糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2008）一中民初字第10160號民事判決，向本院提起上訴，本院于2009年2月11日立案受理后，依法組成法官劉春梅擔(dān)任審判長、法官容紅、法官張力參加的合議庭審理本案，書記員閆妍擔(dān)任法庭記錄。本院于2009年3月17日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于2009年4月8日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人金冠公司的委托代理人呂建寧、蘭曉玫、被上訴人東聯(lián)公司的法定代表人陳洲、委托代理人訾英韜、李海彥均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)證查明事實(shí)如下：中國車輛進(jìn)出口公司（以下簡稱中國車輛公司）、北京市興盛實(shí)業(yè)公司（以下簡稱興盛公司）和東聯(lián)公司依據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》簽訂合同投資設(shè)立金冠公司。中國車輛公司、興盛公司和東聯(lián)公司簽訂的金冠公司章程第四條規(guī)定，合營公司為有限責(zé)任公司；第八條規(guī)定，金冠公司的投資總額為500萬元；第九條規(guī)定，中國車輛公司（甲方）認(rèn)繳出資額為192.5萬元，占注冊資本的44％，興盛公司（乙方）認(rèn)繳出資額為70萬元，占注冊資本的16％，東聯(lián)公司（丙方）認(rèn)繳的出資額為175萬元，占注冊資本的40％；第十五條規(guī)定，合營公司設(shè)董事會，董事會是合營公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；第十七條規(guī)定，董事會由5名董事組成，其中甲方委派2名、乙方委派1名、丙方委派2名；第二十條規(guī)定，董事會例會每年至少召開一次，經(jīng)三分之一以上的董事提議，可以召開董事會臨時會議；第二十三條規(guī)定，董事長應(yīng)在董事會開會前三十天書面通知各董事，寫明會議內(nèi)容、時間和地點(diǎn)；第二十四條規(guī)定，董事因故不能出席董事會會議，可以書面委托代理人出席董事會。如屆時未出席也未委托他人出席，則作為棄權(quán)；第二十五條規(guī)定，出席董事會會議的法定人數(shù)為全體董事的三分之二，且應(yīng)包含各方至少1名董事，不夠三分之二人數(shù)或缺少一方時，其通過的決議無效；第二十九條規(guī)定，其它由總經(jīng)理提請董事會批準(zhǔn)事宜，經(jīng)董事會簡單多數(shù)通過決定便可；第八十條規(guī)定，本章程須經(jīng)中華人民共和國商務(wù)部批準(zhǔn)才能生效。一審?fù)徶校p方均認(rèn)可2006年之后，金冠公司董事分別為陳洲、陳懷志、王迷拴、羅增新和鞠大昌5人，其中陳洲、陳懷志系東聯(lián)公司委派，王迷拴、羅增新系中國車輛公司委派，鞠大昌系興盛公司委派。同時，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可金冠公司章程已經(jīng)中華人民共和國商務(wù)部批準(zhǔn)。

2008年5月26日，金慶章以金冠公司名義告知包括東聯(lián)公司在內(nèi)的股東房租漲價事宜及與北京市海淀區(qū)四季青機(jī)械工業(yè)公司（以下簡稱四季青公司）進(jìn)行房租談判的進(jìn)展情況。5月30日，金慶章再次以金冠公司名義向各股東發(fā)出請示函，希望各股東對上述房租談判的進(jìn)展情況提供反饋意見。2008年5月31日，東聯(lián)公司委派董事陳洲、陳懷志致金冠公司董事會及其余3名董事稱：金冠公司董事會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，一切重大事情必須由董事會內(nèi)代表三方股東的董事一致通過才有效，沒有股東參與管理的機(jī)制；關(guān)于金冠公司的房租談判，其只能同意在原租賃合同基礎(chǔ)上一次性調(diào)高年租金50萬元（即2008年租金增至200萬元），以后繼續(xù)按合同條款每年遞增5萬元。但租賃合同的修改必須經(jīng)過金冠公司董事會一致通過才可簽署；金冠公司管理人員不得隨便作出未經(jīng)董事會通過的任何承諾或行為。關(guān)于金慶章能否代表金冠公司問題，陳洲、陳懷志于2008年6月4日致金冠公司董事會及其余3名董事稱：金慶章已于2005年離開金冠公司，自賀宏鵬于2008年4月辭職后，金冠公司一直沒有合法的總經(jīng)理，所以金慶章不可以代表金冠公司員工向董事匯報工作。

2008年6月2日，金冠公司董事長羅增新向金冠公司董事發(fā)出關(guān)于召開臨時董事會的通知，稱其擬于2008年6月4日上午九時三十分在金冠公司召開臨時董事會，討論金冠公司房租問題。東聯(lián)公司委派董事陳洲、陳懷志當(dāng)日致金冠公司董事會及其余3名董事稱：其認(rèn)為會議通知時間不足，根據(jù)金冠公司章程的規(guī)定，金冠公司董事會應(yīng)安排在7月初召開，其不同意于6月4日到北京開會。2008年6月3日，金冠公司董事長羅增新再次向金冠公司董事發(fā)出關(guān)于召開臨時緊急董事會的通知，稱因會議所涉及的房租問題非常緊急，土地出租方要求5月底前解決租賃費(fèi)問題，故臨時董事會將于6月4日上午九時三十分如期舉行，會議方式改為電話（傳真）會議。陳洲、陳懷志對此通知答復(fù)稱：因董事會會議通知時間不符合金冠公司章程規(guī)定，且其對未來數(shù)天的工作亦早有安排，故其不可能同意于6月4日上午召開董事會電話會議，請協(xié)商后再定一個大家能接受的董事會開會日期；關(guān)于房租問題，其堅(jiān)持2008年5月31日的意見。2008年6月4日，金冠公司董事長羅增新及董事王迷拴、鞠大昌就召開臨時緊急董事會共同致陳洲、陳懷志稱：因陳洲、陳懷志堅(jiān)持要求提前30天通知方能召開臨時董事會，致使原定于6月4日上午九時三十分召開的董事會會議不能舉行。由于金冠公司不能按時與出租方簽約，出租方表示要采取的措施將使金冠公司無法正常經(jīng)營，羅增新、王迷拴、鞠大昌共同提議于2008年6月12日上午九時三十分繼續(xù)召開臨時緊急董事會，討論房租事宜，如陳洲、陳懷志仍不能出席，其將采取電話（傳真）會議方式。若陳洲、陳懷志本人不能參加，請書面委托別人參加。陳洲、陳懷志于2008年6月11日對此答復(fù)稱：其認(rèn)為6月4日的通知違反公司章程規(guī)定，并以前述理由表示不同意于6月12日上午以任何形式舉行董事會會議。羅增新、王迷拴、鞠大昌于當(dāng)日就陳洲、陳懷志的答復(fù)表示：因公司章程中并無任何有關(guān)召開緊急或臨時董事會程序的約定，且相關(guān)法律、法規(guī)亦未對此作出任何強(qiáng)制性規(guī)定，故希望陳洲、陳懷志能按期參加會議，否則按照公司章程的規(guī)定視為棄權(quán)。陳洲、陳懷志當(dāng)日再答復(fù)稱：其不同意羅增新、王迷拴、鞠大昌發(fā)出的傳真內(nèi)容，金冠公司章程并未說明董事會臨時會議有其他特別程序，所以董事會臨時（或緊急）會議只可按照公司章程的規(guī)定召開。6月12日召開臨時董事會的通知因違反公司章程應(yīng)為無效，其要求另定一個合理的董事會臨時會議日期，其不會缺席董事會，也絕對不會棄權(quán)。

根據(jù)金冠公司2008年臨時董事會《會議紀(jì)要》的記載，2008年6月12日上午九時三十分，金冠公司董事長羅增新主持召開了金冠公司2008年臨時緊急董事會，董事王迷拴、鞠大昌參加了會議。會議采用電話（傳真）方式，董事會與陳洲、陳懷志無法取得聯(lián)系，其無故不出席董事會會議，視為棄權(quán)。與會董事均同意關(guān)于金冠公司與四季青公司廠房租金由2007年底的每年        1 451 412元變更為每年增加租金100萬元至年租金2 451 412元，期限5年，并與四季青公司簽訂《廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》的議案，故依據(jù)金冠公司章程第二十九條的規(guī)定，該議案獲得通過。2008年6月27日，東聯(lián)公司及其委派董事陳洲、陳懷志以快遞方式致函金冠公司、金冠公司董事會及其余董事稱：金冠公司2008年6月12日召開的董事會會議的召集程序、出席人數(shù)和表決程序違反了公司章程第二十三條、第二十五條、第二十八的規(guī)定，且不屬第二十九條規(guī)定的議事范圍，故其主張確認(rèn)2008年6月12日的董事會決議無效并追究相關(guān)董事責(zé)任。同日，東聯(lián)公司及其委派董事陳洲、陳懷志以快遞方式致函四季青公司稱：金冠公司2008年6月12日的董事會決議無效。其作為金冠公司股東及金冠公司委派董事告知四季青公司，金冠公司工作人員未經(jīng)董事會有效授權(quán)，無權(quán)利用公司印章、以公司名義，就廠房租金事項(xiàng)與四季青公司修改或重新簽署廠房租賃合同或作出相關(guān)承諾。金冠公司與四季青公司之間的廠房租賃事項(xiàng)仍以雙方于2000年2月26日簽訂的《廠房租賃合同》為準(zhǔn)。

另查明，金冠公司與四季青公司于2008年6月20日簽訂《廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：從2008年1月1日起，在2007年金冠公司向四季青公司支付的1 451 412元租金基礎(chǔ)上將年租金增加100萬元，即金冠公司每年向四季青公司支付租金        2 451 412元，取消原租賃合同每年遞增5萬元的條款；本次商定的廠房租金有效期為5年，即從2008年1月1日至2012年12月31日；本協(xié)議為2000年2月26日《廠房租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議。

一審?fù)徶校鸸诠痉Q2008年5月金冠公司原總經(jīng)理賀宏鵬辭職后，由北京金冠興業(yè)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司金慶章代行總經(jīng)理職權(quán)，但其無金冠公司董事會授權(quán)。

2008年7月28日，東聯(lián)公司向一審法院提起本案訴訟，稱：東聯(lián)公司作為中外合資經(jīng)營企業(yè)金冠公司的香港股東，出資175萬元，占金冠公司注冊資本的40％。金冠公司的其他股東為中國車輛公司和興盛公司，其中中國車輛公司出資192.5萬元，占注冊資本的44％；興盛公司出資70萬元，占注冊資本的16％。三股東共同訂立并簽署了金冠公司章程。2008年6月12日，金冠公司未執(zhí)行公司章程關(guān)于董事會開會應(yīng)提前30天書面通知各董事的規(guī)定召開了董事會，并在出席會議的董事人數(shù)不足三分之二，且東聯(lián)公司委派的董事因未收到符合公司章程的會議通知未出席會議的情況下，對屬于公司重大事項(xiàng)的租金調(diào)整問題作出決議，即決定與四季青公司簽訂《廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，并對金冠公司租賃四季青公司的廠房租金進(jìn)行調(diào)整，將租金由2007年年底的每年1 451 412元，變更為每年增加租金100萬元至年租金       2 451 412元，期限為五年。該董事會在召集程序、出席人數(shù)和表決方式上違反了金冠公司章程第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，董事會決議依法應(yīng)當(dāng)撤銷。金冠公司所述四季青公司無理要求提高租金，金冠公司面臨重大困難和緊迫形勢根本不存在，且金冠公司的上述董事會決議違反了金冠公司與四季青公司于2000年簽訂的《廠房租賃合同》中關(guān)于租金調(diào)整的約定，給金冠公司造成了極大損失。為維護(hù)東聯(lián)公司及金冠公司的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條、第十五條及《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，請求判令：1、撤銷金冠公司2008年6月12日的董事會決議；2、金冠公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院判決認(rèn)為：東聯(lián)公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)注冊成立的企業(yè)，金冠公司系在中華人民共和國依法登記并領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，上述當(dāng)事人具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具備中華人民共和國民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟主體資格，故上述當(dāng)事人是本案適格的訴訟主體。關(guān)于實(shí)體處理準(zhǔn)據(jù)法的適用問題，因本案的雙方當(dāng)事人均同意本案適用中華人民共和國法律解決本案糾紛，故應(yīng)認(rèn)定東聯(lián)公司與金冠公司均選擇適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。因本案糾紛發(fā)生時中華人民共和國的法律是《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》，故本案糾紛的解決在實(shí)體法上應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》。依據(jù)上述法律規(guī)定，因金冠公司章程系金冠公司股東真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反中華人民共和國相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并得到審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故應(yīng)確認(rèn)有效，金冠公司的經(jīng)營管理及組織活動應(yīng)符合金冠公司章程的規(guī)定。東聯(lián)公司以金冠公司于2008年6月12日召開的臨時董事會違反了金冠公司章程關(guān)于召集程序、出席人數(shù)和表決方式的規(guī)定為由，要求撤銷該董事會決議。故本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)系該臨時董事會的召開及其通過的決議是否違反金冠公司章程的規(guī)定。關(guān)于召集程序問題，因金冠公司章程第二十條規(guī)定三分之一以上的董事可以提議召開董事會臨時會議，故金冠公司董事羅增新、王迷拴、鞠大昌提議于2008年6月12日召開臨時董事會已達(dá)到金冠公司章程規(guī)定的提議召開臨時董事會的約定比例，該臨時董事會的召開符合金冠公司章程規(guī)定的提議程序。東聯(lián)公司雖稱該董事會的召開不符合金冠公司章程關(guān)于董事會應(yīng)提前30天通知董事的規(guī)定，但規(guī)定臨時董事會的目的是為了解決和應(yīng)對臨時性、突發(fā)性的事項(xiàng)，故金冠公司章程規(guī)定的提前30天通知董事召開董事會會議的規(guī)定應(yīng)指董事會定期會議，而不適用臨時董事會，金冠公司章程及相關(guān)法律并未對召開臨時董事會的通知時限作出規(guī)定，故金冠公司于2008年6月12日召開臨時董事會未違反公司章程及相關(guān)法律關(guān)于召開臨時董事會通知時限的規(guī)定。綜上，本案所涉臨時董事會的召開并未違反金冠公司關(guān)于臨時董事會召集程序的規(guī)定。關(guān)于決議方式問題，因金冠公司章程規(guī)定出席董事會會議的法定人數(shù)為全體董事的三分之二，且應(yīng)包含各方至少1名董事，不夠三分之二人數(shù)或缺少一方時，其通過的決議無效，而出席本案所涉董事會會議的董事為羅增新、王迷拴、鞠大昌，金冠公司股東東聯(lián)公司委派董事均未參加臨時董事會，故金冠公司2008年6月12日召開的臨時董事會的出席人數(shù)未達(dá)到公司章程規(guī)定的比例，且缺少一方股東委派董事參加，該董事會據(jù)此通過的董事會決議違反了金冠公司章程關(guān)于董事會決議方式的規(guī)定。金冠公司雖辯稱該董事會決議系依據(jù)金冠公司章程第二十九條關(guān)于其它由總經(jīng)理提請董事會批準(zhǔn)事宜，經(jīng)董事會簡單多數(shù)通過決定便可的規(guī)定作出，但因其認(rèn)可本案所涉糾紛發(fā)生期間代行金冠公司總經(jīng)理職權(quán)的金慶章并無金冠公司授權(quán)，故本案所涉臨時董事會討論的房租事宜并非由總經(jīng)理提請董事會批準(zhǔn)。且金冠公司章程第二十九條并非關(guān)于董事會或臨時董事會相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，金冠公司依據(jù)該規(guī)定認(rèn)為本案所涉董事會決議有效的辯稱不能成立，一審法院不予采信。金冠公司關(guān)于《中華人民共和國公司法》和金冠公司章程均未對臨時緊急董事會的召開事宜作出強(qiáng)制性規(guī)定，故本案所涉董事會決議應(yīng)為有效的辯稱，因金冠公司章程第二十五條關(guān)于董事會議事方式和決議方式的規(guī)定適用于臨時董事會和定期董事會，故臨時董事會的決議方式應(yīng)符合該規(guī)定，一審法院對金冠公司的該項(xiàng)辯稱不予采信。金冠公司關(guān)于本案所涉董事會決議系在緊急情況下召開，且決議內(nèi)容符合金冠公司和股東利益的辯稱，雖然董事會決議存在程序瑕疵并不必然損害股東利益，但股東若選擇撤銷瑕疵董事會決議，則該決議并不因其內(nèi)容未損害股東利益而有效，一審法院對金冠公司的該項(xiàng)辯稱亦不予采信。因《中華人民共和國公司法》第二百一十八條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定，而《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》并未對合資經(jīng)營企業(yè)的董事會決議瑕疵規(guī)定救濟(jì)程序，且金冠公司系有限責(zé)任公司，故本案適用《中華人民共和國公司法》的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條關(guān)于董事會會議表決方式違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷的規(guī)定，因金冠公司2008年6月12日的臨時董事會決議違反了金冠公司章程關(guān)于董事會決議方式的規(guī)定，故金冠公司股東東聯(lián)公司在該董事會決議作出之日起六十日內(nèi)，向一審法院請求撤銷該董事會決議的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第二百八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款、第二百三十五條、第二百四十三條之規(guī)定，判決：撤銷金冠公司2008年6月12日的董事會決議。

上訴人金冠公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴，其主要內(nèi)容為：1.在本案所涉臨時董事會的召開并未違反關(guān)于臨時董事會召集程序規(guī)定的前提下，被上訴人東聯(lián)公司委派的董事無故不出席又不委托代理人，就應(yīng)視為棄權(quán)，董事會決議有效。公司章程關(guān)于董事會的出席人數(shù)和表決方式有兩條，即第二十四條和第二十五條，第二十五條規(guī)定的是正常情況下董事會的決議程序和表決方式，在東聯(lián)公司的股東無故不出席董事會時，理應(yīng)視為棄權(quán)。根據(jù)1998年4月20日對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部頒布的《關(guān)于解決外商投資企業(yè)董事不出席企業(yè)董事會會議問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在被通知的董事棄權(quán)的情況下，出席該董事會特別會議的董事一致通過，仍可就公司的重大問題或事項(xiàng)作出有效決議，即使出席該董事會會議的董事人數(shù)達(dá)不到法定人數(shù)。2.對于一審法院不采納金冠公司提交的證據(jù)8、10、11、12存有異議。3.二審中關(guān)于新證據(jù)的提交，根據(jù)法律規(guī)定，金冠公司在二審中提出相關(guān)新證據(jù)，主要是四季青公司出具的附近地段其他4S店租金說明及相關(guān)租賃合同，以此來證明董事會召開的緊迫性、租金上漲的合理性以及決議內(nèi)容的合法性。請求二審法院：1.撤銷一審判決；2.重新認(rèn)定金冠公司提交的證據(jù)8、10、11、12；3.認(rèn)定金冠公司提交的新證據(jù)；4.駁回東聯(lián)公司的訴訟請求；5.東聯(lián)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人東聯(lián)公司針對上訴人的上訴理由進(jìn)行了答辯，主要內(nèi)容：1.公司章程中的第二十四條和第二十五條絕非選擇性條款，不可分割適用；另，“提高租金”屬于公司經(jīng)營的重大事項(xiàng)，董事會會議的表決方式嚴(yán)重違反公司章程規(guī)定，決議無效。公司章程第二十八條規(guī)定公司重大事項(xiàng)“可由董事會成員三名或以上的多數(shù)通過決定，其中三方股東分別委派的董事必須至少有一人表示贊同”，公司近三年的凈利潤約200萬元左右，提高租金涉及每年增加100萬元的租金，屬于重大事項(xiàng)，必須采用第二十八條規(guī)定的表決方式表決。2.被上訴人已通過書面方式表示了其對于提高租金事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)意見，不適用《關(guān)于解決外商投資企業(yè)董事不出席企業(yè)董事會會議問題的指導(dǎo)意見》關(guān)于董事棄權(quán)的有關(guān)規(guī)定。被上訴人在回函中明確表明了其出席董事會的意愿，并對提高租金事項(xiàng)表明了實(shí)質(zhì)意見，不屬于該規(guī)定中“如果被通知人在通知規(guī)定期限內(nèi)仍未答復(fù)是否出席董事會會議，則應(yīng)視為被通知人棄權(quán)……”的情形。3.上訴人提交的所謂“新證據(jù)”均為一審審理時已存在的證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則中關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。綜上，請求二審法院維持原判，以保護(hù)其合法權(quán)益。

上訴人與被上訴人對于一審法院查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

二審審理期間，上訴人金冠公司申請韓躍生等證人出庭并提交四季青公司與其他承租方的租賃合同，以此證明提高租金事項(xiàng)的緊急性及租賃價格的合理性。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，上述證人證言及材料均非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，且為上訴人金冠公司在一審審理期間能夠獲取的材料，不屬于新證據(jù)，本院不予確認(rèn)。另，本案爭議的焦點(diǎn)在于董事會決議是否符合公司章程規(guī)定，公司章程中并沒有約定緊急狀態(tài)下董事會決議通過的表決方式，因此，上訴人金冠公司二審期間提交的證人證言亦與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明其目的。關(guān)于董事會決議事項(xiàng)的合理性與董事會決議通過的合法性是兩個不同層次的問題，董事會決議事項(xiàng)的合理性不能當(dāng)然推出董事會決議通過的合法性，故上訴人金冠公司提交的相關(guān)租賃合同復(fù)印件亦不能證明其目的。

另查明，一審法院不采納金冠公司在一審審理時提交的證據(jù)8、10、11、12，均明確寫明了其理由，本院經(jīng)審查，一審法院的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。

再查明，金冠公司章程第二十八條載明：“以下事項(xiàng)，可由董事會成員三名或以上的多數(shù)通過決定，其中三方股東分別委派的董事必須至少有一人表示贊同：……3、決定流動資金最高限額；……11、購買總價值在人民幣5萬元以上的任何資產(chǎn)”。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的各項(xiàng)證據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。

本案中，上訴人金冠公司與被上訴人東聯(lián)公司對于一審法院的管轄及本案法律適用均不持異議，對此本院不予審查。

本院認(rèn)為，本案系屬董事會決議撤銷糾紛，其審查內(nèi)容是爭議的董事會決議的召開及表決方式是否符合公司章程的規(guī)定，上訴人金冠公司對于一審法院關(guān)于董事會決議召開程序的認(rèn)定不持異議，故二審法院審查的內(nèi)容是爭議的董事會決議通過的表決方式是否符合公司章程的規(guī)定。上訴人金冠公司辯稱公司章程第二十四條和第二十五條屬于可選擇條款，但是審查公司章程第二十四條和第二十五條的文義，并不能得出上訴人的結(jié)論；另，根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人東聯(lián)公司的派駐董事對于董事會決議事項(xiàng)明確表明了其意見，并表示絕不放棄表決權(quán)，因此，上訴人關(guān)于東聯(lián)公司棄權(quán)的理由亦不能成立。根據(jù)金冠公司章程第二十八條規(guī)定，“購買總價值在人民幣5萬元以上的任何資產(chǎn)”應(yīng)采用該條規(guī)定的表決方式通過，而本案爭議的董事會決議事項(xiàng)是每年提高相對方的租金100萬元，其應(yīng)當(dāng)屬于公司的重大事項(xiàng)，適用該條規(guī)定。結(jié)合公司章程第十五條、第十七條、第二十五條之規(guī)定，金冠公司董事會決議的表決通過方式采用的并非通常意義上的資本多數(shù)決方式，而是董事人數(shù)的三分之二多數(shù)且應(yīng)包含各方至少1名董事。此舉意味著對于金冠公司重大事項(xiàng)的表決方式，金冠公司的三方股東派駐的董事必須做到每方股東派駐的董事至少有1名董事參加并同意才具備通過的可能，此為金冠公司的股東在金冠公司設(shè)立時的自愿約定并已通過中華人民共和國商務(wù)部的批準(zhǔn)而生效。因此，此為衡量本案爭議的董事會決議通過方式是否合法的唯一依據(jù)，上訴人關(guān)于決議事項(xiàng)的緊急性或決議結(jié)果合理性的上訴理由，均不能作為衡量董事會決議通過方式合法性的依據(jù)。由于本案爭議的董事會決議缺乏股東一方東聯(lián)公司董事的參與及事后同意，根據(jù)公司章程第二十五條的規(guī)定，該董事會決議在法律上屬于可撤銷的范疇。無庸置疑，金冠公司章程的此種規(guī)定，導(dǎo)致只要有一方股東不同意公司的經(jīng)營決策時，公司的決議決策機(jī)制易陷于僵局，但是此為金冠公司各方股東的自愿約定，本院無權(quán)干預(yù)。

綜上，上訴人金冠公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納；其關(guān)于改判的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)七十元，由北京金冠汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)七十元，由北京金冠汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                審  判  長    劉春梅

                                代理審判員    容  紅

                                代理審判員    張  力

                            二 ○ ○ 九 年 五 月 十 二 日

                                書  記  員    閆  妍