上訴人（原審被告）奧凱航空有限公司，住所地北京市順義區北京空港物流基地物流園八街一號。

法定代表人王均金，董事長。

委托代理人郭昕，北京市國楓律師事務所律師。

委托代理人趙雅維，北京市國楓律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）張影，女，1962年11月19日出生，漢族，奧凱航空有限公司股東，住北京市豐臺區洋橋海戶西里16樓2門35號。

委托代理人李默，北京市創世律師事務所律師。

委托代理人許領，北京市創世律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）張洪，男，1966年6月27日出生，漢族，奧凱航空有限公司股東，住北京市海淀區復興路甲1號6樓2門303號。

委托代理人李默，北京市創世律師事務所律師。

委托代理人楊賢軍，北京市創世律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）鄧啟華，男，1949年7月1日出生，漢族，奧凱航空有限公司股東，住廣東省佛山市三水區西南街道桂寶四街一巷1座603室。

上訴人奧凱航空有限公司（以下簡稱奧凱公司）因與被上訴人張影、張洪、鄧啟華股東會決議撤銷糾紛一案，不服北京市順義區人民法院（2008）順民初字第9304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年2月2日受理后，依法組成由法官徐慶擔任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭，于2009年6月1日公開開庭進行了審理。奧凱公司的委托代理人趙雅維，張影的委托代理人李默、許領，張洪的委托代理人李默參加了訴訟。鄧啟華經本院依法傳喚，未到庭應訴，亦未進行答辯。本案現已審理終結。

張影、張洪、鄧啟華一審共同訴稱：奧凱公司于2008年10月20日在北京市東長安街1號東方君悅大酒店（浮碧廳），召開奧凱公司2008年臨時股東會并形成了相關股東會決議，但上述股東會的召集程序及股東會決議表決方式嚴重違反了公司章程及相關法律規定，損害了張影、張洪、鄧啟華的合法利益。由于上述股東會的召集程序、表決方式存在諸多瑕疵，屬于我國公司法第二十二條規定的可撤銷股東會決議，依法應予撤銷。起訴要求：1、判令撤銷奧凱公司于2008年10月20日形成的奧凱公司2008年臨時股東會所形成的股東會決議；2、判令奧凱公司承擔本案訴訟費。

奧凱公司一審未到庭應訴，亦未做出答辯。

一審法院經審理查明：奧凱公司于2005年3月3日成立，注冊資本30 000萬元，現在股東為北京奧凱交能投資有限公司（以下簡稱交能公司）、大地橋投資（北京）有限公司（以下簡稱大地橋公司）、鄧啟華、張影、張洪。根據奧凱公司章程，交能公司認繳出資18 900萬元、大地橋公司認繳出資7800萬元、鄧啟華認繳出資1500萬元、張影認繳出資1500萬元、張洪認繳出資300萬元，上述出資均為貨幣出資，出資時間為2005年5月，公司章程載明，設立時實際繳付。奧凱公司和交能公司的法定代表人均為王均金。奧凱公司的公司章程第二十六條規定：股東會的議事方式和表決程序按照本章程的規定執行。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。股東會會議應對所議事項做出決議，決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過。但股東會對修改公司章程所做出的決議，應由代表三分之二以上表決權的股東表決通過；股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散所做出的決議，應由代表四分之三以上表決權的股東表決通過。第二十七條規定：股東會會議分為定期會議和臨時會議，定期會議每年召開一次。股東會的首次會議由出資最多的股東召集和主持，代表四分之一以上表決權的股東，三分之一以上董事或者監事，可以提議召開臨時會議。第二十八條規定：股東會會議由董事會召集，董事長主持。董事長因特殊原因不能履行職務時，由董事長指定的副董事長或其他董事主持。第二十九條規定：召開股東會議，應當于會議召開十五日以前通知全體股東。股東會應當對所議事項的決定做成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。出席股東會會議也可以委托他人參加，必須出具股東授權委托書，行使授權委托書載明的權利，并遵守公司章程規定的義務。第三十條規定：下列情況下的股東會議決議無效：股東會議的召集程序和表決方式違法或者違反公司章程規定的；股東會議決議內容違反公司章程規定的。

2008年9月27日，交能公司向奧凱公司發出關于召開奧凱公司2008年度臨時股東會會議的通知，決定于2008年10月20日上午9時，在北京市東長安街1號東方君悅大酒店浮碧廳召開奧凱公司2008年度臨時股東會會議。臨時股東會由交能公司召集并主持。會議議題為：1、討論公司經營狀況及經營計劃問題；2、討論公司董事、監事人選變更問題；3、討論公司治理結構及其運行情況；4、討論公司資金及與天津市政府合作意向問題；5、討論與公司經營范圍變更有關的章程修改問題。會議出席人員為全體股東。

張影收到上述通知后，于2008年10月10日給交能公司發回復函，稱鑒于交能公司、大地橋公司欠繳奧凱公司出資，張影、張洪、鄧啟華三名自然人股東已向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求交能公司與大地橋公司補足出資，并在補足出資前只能按實繳出資行使表決權，目前該案正在審理過程中，在該案判決并生效前，不適合召開奧凱公司股東會。不同意召開交能公司所通知的股東會。

2008年10月20日，王均金在北京市東長安街1號東方君悅大酒店浮碧廳召集并主持召開奧凱公司2008年度臨時股東會。大地橋公司的郎賽強、鄧啟華委托劉偉寧、張洪委托李默和劉捷音參加本次會議。張影未參加臨時股東會。

會上，在討論公司經營狀況及經營計劃問題時，王均金表示：資金問題是當務之急，關于交能公司股東問題有小股東提出訴訟，由法院判決，今天不予討論。郎賽強代表大地橋公司認為，資金問題，一直是奧凱公司面臨的巨大問題，客運方面問題是資金短缺造成的，關于出資比例已經有有關訴訟，等法院判決確定交能公司的行使股權應按實際出資進行表決。劉偉寧代表鄧啟華提議：對于股權比例問題，應按實際出資行使表決權。李默代表張洪表示：今天會議因出資糾紛目前在北京市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）立案審理，交能公司出資不足，只能按實際出資進行表決，不能按工商注冊63％表決，在二中院判決生效前，今天會議不能召開，也不能表決任何事項，表決也是無效的。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華表示同意張洪的意見。

在討論關于公司董事和監事人選變更問題時，主要討論三個事項：一是提議免去劉偉寧董事職務，并推薦由高兵華替任；二是提議股東會表決交能公司重新委派張志華代替韓晶擔任監事；三是維持2007年12月8日做出的《2007年度第一次臨時股東會決議》對董事會成員做出的調整，更換劉捷音為李建斌。李默代表張洪表示：今天會議因出資糾紛目前在二中院立案審理，交能公司出資不足，只能按實際出資進行表決，交能公司不能按工商注冊63％表決，在二中院判決生效前，今天會議不能召開，也不能表決任何事項，表決也是無效的；該議題內容不屬實，財務總監報告內容沒有這三位高管任何問題；該議題書面材料沒有書面說明這三位高管問題，書面材料內容不真實、不客觀；這項內容事關公司重大事項，不能僅憑交能公司提議的內容表決，否則是對其他股東權利的侵犯。郎賽強代表大地橋公司同意張洪的意見。劉偉寧代表鄧啟華稱表示：2008年董事會沒有確定經營指標，對劉偉寧、韓晶、劉捷音免職的理由沒有事實，堅決不同意，其他同意張洪意見。就該項議題，王均金宣讀表決結果：交能公司代表奧凱公司63％的股權，同意：免去劉偉寧董事職務，同意高兵華為公司董事。公司董事會由王均金、郎賽強、王昭煒、李建斌、高兵華組成；免去韓晶監事職務，同意張志華為公司監事。公司監事會由裴學龍、張志華、張洪組成。李默代表張洪針對該表決結果發表意見，認為交能公司的表決權不是63％，應按法院生效判決確認的比例表決；上述表決無效。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意張洪的意見。

在討論關于公司治理結構及其運行情況時，王均金表示：奧凱公司治理結構的混亂及股東會和董事會決議未得到有效執行是目前公司長期虧損和競爭處于被動的主要原因；提議：公司股東會決議責成董事會嚴格執行股東會決議和董事會決議，完善公司治理結構，盡快完成新舊董事和高層管理人員的工作交接，維護公司正常經營秩序；對原任董事和高層管理人員任職期間，違反公司章程，越權行為，導致公司和股東損失，以及上述人員繼續以公司或公司高管名義從事各種活動，破壞和干擾公司正常經營秩序，損害公司和股東利益的行為，提議股東會決議由公司依法追究相關人員刑事和民事責任。李默代表張洪表示，今天會議因出資糾紛目前在二中院立案審理，交能公司出資不足，只能按實際出資進行表決，不能按工商注冊63％表決，在二中院判決生效前，今天會議不能召開，也不能表決任何事項，表決也是無效的; 關于2008年4月25日第四屆第四次股東（董事）會的決議已被北京市順義區人民法院（2008）順民初字第5546號判決撤銷，交能公司依據此次董事會的決議內容形成的意見沒有法律依據。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華表示同意張洪的意見。王均金宣讀表決結果：交能公司代表奧凱公司63％的股權，同意：公司股東會決議責成董事會嚴格執行股東會決議和董事會決議，完善公司治理結構，盡快完成新舊董事和高層管理人員的工作交接，維護公司正常經營秩序；對原任董事和高層管理人員任職期間，違反公司章程，越權行為，導致公司和股東損失，以及上述人員繼續以公司或公司高管名義從事各種活動，破壞和干擾公司正常經營秩序，損害公司和股東利益的行為，提議股東會決議由公司依法追究相關人員刑事和民事責任。李默代表張洪對上述表決結果發表意見，認為交能公司的表決權不是63％，應按法院生效判決確認的比例表決；上述表決無效。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意張洪的意見。

在討論關于公司資金及與天津市政府合作意向問題時，王均金提議：由公司董事兼財務總監李建斌向股東會通報公司2008年度公司資金缺口情況；責成董事會研究并提出解決公司資金缺口的融資方案和業務重整方案，之后提交股東會審議；鑒于近期公司與天津市政府進行了初步接觸，有待進一步磋商和落實合作細節，由王均金向股東會簡要通報這一情況。同時，雖然曾與華田投資有限公司（下稱“華田”）接觸談及戰略投資的意向，但僅有初步會談備忘錄，該備忘錄談及的期限已經過期。公司未曾做出過任何決議確認與華田簽署任何投資合同，也未授權任何人員與華田確認任何合同。鑒于目前發生了有關訴訟爭議，很可能影響公司繼續尋找戰略投資或融資方，因此，為促進下一步與天津市政府或其他潛在投資人的順利合作，現提議股東會確認，未經股東會決議和授權，任何人員不得再與華田就合作事項進行任何溝通接洽。李默代表張洪表示：今天會議因出資糾紛目前在二中院立案審理，交能公司出資不足，只能按實際出資進行表決，交能公司不能按工商注冊63％表決，在二中院判決生效前，今天會議不能召開，也不能表決任何事項，表決也是無效的；該議題目前是順義法院審理的增資擴股糾紛案件內容，交能公司單方表述文字內容不符合實際情況，應以法院判決為準；2007年12月8日臨時股東會會議記錄第8頁第十三行至十六行有明確表述：全體股東同比例稀釋25％股權。2008年1月18日會談備忘錄由王均金、劉偉寧代表公司已與華田簽了會談備忘錄；三個自然人股東已與華田簽了增資協議，目前交能公司和大地橋公司沒有簽字，本糾紛正在訴訟解決。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意張洪的意見。王均金宣讀表決結果：交能公司代表奧凱公司63％的股權，同意：責成董事會研究并提出解決公司資金缺口的融資方案和業務重整方案，之后提交股東會審議；未經股東會決議和授權，任何人員不得再與華田就合作事項進行任何溝通接洽。李默代表張洪對上述表決結果發表意見，認為交能公司的表決權不是63％，應按法院生效判決確認的比例表決，上述表決無效。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意張洪的意見。

在討論關于與公司經營范圍變更有關的章程修改問題時，王均金表示：鑒于公司目前資源配置問題，交能公司提出修改公司章程第三章第六條為“公司經營范圍：國內航空貨郵運輸、快遞業務；由天津始發的國內航空旅客運輸業務；航空公司間的代理業務；貨物地面配送及倉儲業務；貨物進出口、技術進出口、代理進出口”。李默代表張洪表示：今天會議因出資糾紛目前在二中院立案審理，交能公司出資不足，只能按實際出資進行表決，不能按工商注冊63％表決，在二中院判決生效前，今天會議不能召開，也不能表決任何事項，表決也是無效的；這個問題應等相關判決生效后，并按公司法和章程的規定進行討論。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意張洪的意見。王均金宣讀表決結果，交能公司代表奧凱公司63％的股權，同意：根據行業主管部門的批復修改公司經營范圍。李默代表張洪對上述表決結果發表意見，認為交能公司的表決權不是63％，應按法院生效判決確認的比例進行表決；上述表決無效。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意張洪的意見。劉捷音代表張洪認為，會議表決票上的注1、注2表述內容不認可，沒有法律依據。由于此次召開的股東會召開的合法性不存在，因此不存在投票表決，也不存在所謂表決票，不能填寫表決票不能作為棄權。不承認此次股東會的合法性。郎賽強代表大地橋公司、劉偉寧代表鄧啟華同意上述意見。

一審另查明：2008年4月29日，張影、張洪、鄧啟華向二中院提起訴訟，要求交能公司補足出資9732萬元、大地橋公司補足出資200萬元，在補足出資前只能按照實際出資行使股東權利。此案目前正在審理過程中。

2008年6月12日，張影、張洪、鄧啟華向一審法院提起訴訟，要求撤銷奧凱公司于2008年4月25日形成的奧凱公司第四屆第四次董事會決議；奧凱公司賠償張影、張洪、鄧啟華損失每人五萬元，共十五萬元。一審法院以（2008）順民初字第5546號民事判決書判決：撤銷奧凱公司于2008年4月25日做出的第四屆第四次董事會決議，駁回張影、張洪、鄧啟華其他訴訟請求。奧凱公司和張影、張洪、鄧啟華均向二中院提起上訴。此案目前正在審理過程中。

2008年8月25日，張影、張洪、鄧啟華向一審法院提起訴訟，要求大地橋公司將其持有的26％奧凱公司股權稀釋25％，即對應奧凱公司股權比例為6.5％，用以引進戰略投資者；交能公司將其持有的63％奧凱公司股權稀釋25％，即對應奧凱公司股權比例為15.75％，用以引進戰略投資者；交能公司、大地橋公司簽署《奧凱公司增資暨股權轉讓協議書》；交能公司與大地橋公司配合辦理為稀釋上述股權所需的一切工商變更登記手續。此案目前正在一審法院審理過程中。

一審法院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，奧凱公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。張影、張洪、鄧啟華與交能公司、大地橋公司作為奧凱公司的股東，以其各自出資享有相應的股東權利。在張影、張洪、鄧啟華要求交能公司和大地橋公司補足出資的訴訟正在審理過程中，交能公司與大地橋公司的實際出資比例尚未確定，相應的表決權比例也無法確定。在不能確定股東實際出資比例額，且與會代表將上述意見明確表達的情況下，奧凱公司不能形成合法有效的股東會決議。同時，奧凱公司的股東會決議在表決修改公司章程時沒有達到三分之二以上有表決權的股東通過的要求。因此，奧凱公司2008年10月20日召開的2008年度臨時股東會所做出的股東會決議應予撤銷，張影、張洪、鄧啟華要求撤銷臨時股東會決議的請求應予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規定，判決如下：撤銷奧凱航空有限公司于2008年10月20日做出的2008年度臨時股東會決議。

奧凱公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、本案的臨時股東會是依照《公司法》第四十一條第三款規定，由代表十分之一以上表決權的交能公司召集，并依照公司章程第二十九條規定提前十五日通知了全體股東。除張影外，張洪和鄧啟華均委托代表出席了該次會議，也并未提出程序違法。該次股東會由股東按出資比例行使了表決權并形成有效決議。因此，本案股東會決議符合公司章程及《公司法》規定的召集程序及表決方式，股東會決議內容也不違反法律、法規及公司章程的規定。二、一審法院以股東出資存在糾紛為由，認定“實際出資比例尚未確定，相應的表決權比例也無法確定”沒有任何依據，其進而認定“奧凱公司不能形成合法有效的股東會決議”于法無據。首先，奧凱公司各股東的出資金額和比例己經工商局審核確定，公司章程中也明確規定了各股東認繳金額及實繳金額，出資比例已經十分明確，不存在股東實際出資比例尚未確定的情況；其次，本案一審時，二中院審理的關于奧凱公司股東出資糾紛尚未審結，股東是否存在出資問題尚無定論。本案一審法院以未經法院生效判決認定的莫須有的事實作為認定本案裁判依據顯然與事實不符，于法無據。張影、張洪、鄧啟華有關股東出資糾紛訴訟己主動撤訴，因此，交能公司的出資合法、真實、有效，本案的臨時股東會決議屬合法、有效。奧凱公司請求二審法院撤銷原審判決，駁回張影、張洪、鄧啟華的訴訟請求。

張影、張洪服從一審法院上述判決，請求二審法院駁回上訴、維持原審判決。

鄧啟華經本院依法傳喚，未到庭應訴，亦未作出答辯。

二審期間，奧凱公司新提交了兩份函件材料，第一份為“關于提請召開奧凱航空有限公司2008年度第一次臨時股東大會的函”，提交人為交能公司，收件人董事會，記載時間2008年9月17日，內容為要求董事會召開臨時股東會，并要求在3天之內書面答復。該函件上有“函收到。王均金。2008件9月17日。”的字樣。第二份函的提交人也是交能公司，收件人為奧凱公司監事會，記載時間2008年9月22日，內容為要求監事會召開臨時股東會，并要求在3天之內書面答復。該函上有“函收到。裴學龍。2008年9月22日。”王均金、裴學龍分別為奧凱公司董事長、監事會主席。交能公司以此證明其已經事先先后書面要求奧凱公司董事會、監事會召開臨時股東會，但奧凱公司未予回復，因此，交能公司才依照公司章程的規定，于9月27日書面通知其他股東，自行提議召開臨時股東會，會議召集程序并無違法之處。

張影、張洪對該兩份函件的真實性、合法性、關聯性均不予認可，理由為：1、奧凱公司一審未到庭，該函件不屬于二審新證據，不應采納；2、奧凱公司法定代表人、交能公司法定代表人均為王均金，第一份函件僅有王均金個人簽字而無奧凱公司公章，不應認定；第二份函件的監事會主席裴學龍也是由交能公司委派的，簽字效力不應認定；3、即使王均金、裴學龍收到該函件，但該二人并未通知其他董事會成員、監事會成員，也未提議及主持召開公司董事會、監事會進行討論；同樣， 監事會也未進行討論。奧凱公司未履行法定程序而自行召開臨時股東會，會議程序違反法律規定，應予撤銷。該兩份材料系奧凱公司二審期間單方提交的材料，在張影、張洪對該證據材料不予認可、且無其他有效證據予以作證的情況，本院對其證明效力不予確認。

本院二審期間依法補充查明：2007年1月24日，奧凱公司第二屆第五次股東會決議，王均金、朗賽強、王昭煒、劉偉寧、劉捷音組成第四屆董事會。同日，奧凱公司召開第四屆第一次董事會決議，選舉王均金為第四屆董事會董事長，并在工商機關董事會成員任職中進行了變更登記，任職期限為三年。2008年9月10日，中國民用航空局“民航函[2008]1102號”通知同意為奧凱公司換發公共航空運輸企業經營許可證，并將所載法定代表人變更為王均金。此后，王均金成為奧凱公司運行安全第一責任人。

另查明：奧凱公司的股東之間糾紛較多，目前仍在法院審理中的糾紛還有：

2008年4月29日，張影、張洪、鄧啟華向二中院提起訴訟，要求交能公司補足出資9732萬元、大地橋公司補足出資200萬元，在補足出資前只能按照實際出資行使股東權利。后經法院主持調解，張影、張洪、鄧啟華撤訴，法院裁定準予撤訴。2009年5月，張影、張洪、鄧啟華又向北京市高級人民法院起訴，要求交能公司補足出資1.2億余元，目前，該案正在審理過程中。

2008年6月12日，張影、張洪、鄧啟華向一審法院提起訴訟，要求撤銷奧凱公司于2008年4月25日形成的奧凱公司第四屆第四次董事會決議；奧凱公司賠償張影、張洪、鄧啟華損失每人五萬元，共十五萬元。一審法院以（2008）順民初字第5546號民事判決書判決：撤銷奧凱公司于2008年4月25日做出的第四屆第四次董事會決議，駁回張影、張洪、鄧啟華其他訴訟請求。奧凱公司和鄧啟華均向二中院提起上訴。

本院經審理查明的其它事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有奧凱公司章程、奧凱公司2008年臨時股東會會議召集通知、張影的回復函、奧凱公司2008年臨時股東會會議記錄、民事起訴書、北京市第二中級人民法院的案件受理通知及繳費憑證、（2008）順民初字第5546號民事判決書及雙方當事人的陳述意見等證據在案佐證。

本院認為：本案的爭議焦點是奧凱公司2008年度臨時股東會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規、公司章程的規定以及該股東會議決議內容是否違反公司章程的規定。

第一，關于本案該股東會議召集程序是否違反法律、行政法規、公司章程的規定的認定。雖然依據有關法律規定，代表十分之一以上表決權的股東召開臨時股東會，要先經公司內部前置程序。但本案中，奧凱公司的董事會成員之間糾紛不斷，董事會面臨著難以有效行使權利、無法做出有效決議的僵局。此外，作為航空運輸企業，奧凱公司的有序管理、健康運營直接關系到其所屬航空器的運行安全，因此，奧凱公司擔負著確保其所屬飛行器航空安全的特定社會責任。在這樣的情況下，為確保奧凱公司的有序運行、切實履行其肩負的社會職責，交能公司提議召開臨時奧凱公司臨時股東大會對公司的運營、管理等事項進行討論，并無不當，這有利于奧凱公司的長遠發展，也符合奧凱公司的根本利益。

第二，關于該股東會議表決方式的認定。本案中，雖然奧凱公司的股東之間就出資問題存在糾紛，但我國公司法及奧凱公司章程均沒有規定股東應按照實繳出資比例行使表決權。并且，按照我國公司法的有關規定，股東未按規定繳納出資依法應承擔的責任是向其他按期足額出資的股東承擔違約責任，因此，一審法院判決以股東之間存在出資糾紛問題為由認定股東的表決權比例無法確定、從而認定該股東會決議表決方式違法，沒有法律依據，不能成立。

第三，關于該股東會議決議內容是否違反公司章程問題的認定。本院認為，根據法律以及奧凱公司章程的規定，修改章程應由代表三分之二以上表決權的股東同意才能通過。本案中，該股東會議中第五項關于修改奧凱公司章程第三章第六條的議題，僅有占奧凱公司63%的表決權同意，未達到奧凱公司章程規定的表決權比例要求，故該股東會議關于修改奧凱公司章程第三章第六條的決議，應予撤銷。

綜上，奧凱公司的上訴請求，合法有據的部分，本院予以支持。一審法院判決適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、第二十八條、第四十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區人民法院（2008）順民初字第9304號民事判決；

二、撤銷奧凱航空有限公司二〇〇八年度臨時股東會會議作出的關于修改奧凱航空有限公司章程第三章第六條的決議；

三、駁回張影、張洪、鄧啟華的其它訴訟請求。

一審案件受理費二十五元，由張影、張洪、鄧啟華負擔（已交納）。

二審案件受理費五十元，由張影、張洪、鄧啟華負擔（于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　徐  慶

審  判  員　　盛  涵

代理審判員　　劉  斌

                      二〇〇九  年  七  月  十七  日

書　記　員　　王  璇