【裁判要旨】《中華人民共和國公司法》第六十六條僅規定國有獨資公司的合并、分立、解散等情形，必須由國有資產監督管理機構決定及報批，并不涉及股權回購事宜。《中華人民共和國企業國有資產法》第三十條規定國家出資企業的合并、分立、增減注冊資本、進行重大投資等重大事項，應遵守相關規定，不得損害出資人和債權人的權益，并無關于股權回購需經審批的規定。《企業國有資產監督管理暫行條例》第二十三條系關于國有股權轉讓的規定，若致使國家不再擁有控股地位的，須經政府批準；第二十一條、第二十四條等規定情形，均無股權回購須經批準的規定。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申232號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京報業集團有限責任公司。住所地：江蘇省南京市秦淮區龍蟠中路233。

法定代表人：王嵬，該公司董事長。

委托訴訟代理人:孟蘭凱，江蘇法德東恒律師事務所律師。

委托訴訟代理人:雷云，江蘇法德東恒律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京時代傳媒投資有限責任公司（原南京時代傳媒投資公司）。住所地：江蘇省南京市秦淮區龍蟠中路233號報業大廈8層820。

法定代表人：王正文，該公司董事長。

委托訴訟代理人:孟蘭凱，江蘇法德東恒律師事務所律師。

委托訴訟代理人:雷云，江蘇法德東恒律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京匯金立方投資管理中心（有限合伙）。住所地：北京市朝陽區廣渠門外大街31號263幢4層。

負責人：唐富文，該中心執行事務合伙人。

委托訴訟代理人:丑斌，北京市中倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人:陸迪，北京市中倫律師事務所實習律師。

一審第三人：南京時代傳媒股份有限公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺區鳳舞路15號。

法定代表人：陳朝暉，該公司董事長兼總經理。

委托訴訟代理人:孟蘭凱，江蘇法德東恒律師事務所律師。

委托訴訟代理人:雷云，江蘇法德東恒律師事務所律師。

再審申請人南京報業集團有限責任公司（以下簡稱報業集團）、南京時代傳媒投資有限責任公司（以下簡稱時代投資公司）因與被申請人北京匯金立方投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱匯金立方中心）及一審第三人南京時代傳媒股份有限公司（以下簡稱時代股份公司）合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2020）蘇民終153號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

報業集團、時代投資公司申請再審稱，一、案涉股權回購屬國有資產重大交易，根據《中華人民共和國公司法》第六十六條、《中華人民共和國企業國有資產法》第三十條及《企業國有資產監督管理暫行條例》第二十三條之規定，案涉股權轉讓合同未經審批，依法屬未生效合同。江蘇省鹽業集團有限責任公司股權轉讓系列案件，與本案情形完全一致，但判決結果為股權轉讓合同未生效。故本案二審判決認定案涉《備忘錄》已生效，不僅適用法律錯誤，且與在先判例的裁判結果相反，屬同案不同判。二、對賭協議由投資條款和回購條款共同組成，兩個條款共同構成整體交易行為中的價格條款，應作為一個整體進行審批，不審批回購條款將構成對國資監管的規避。國有資產監管部門亦明確股權回購需要審批，價格要評估，本案回購條款由于未經審批而未生效。報業集團、時代投資公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項之規定，申請再審。

匯金立方中心提交意見稱，一、《備忘錄》未約定特殊生效條件，現行法律法規并未規定案涉股權回購事項需經批準生效，各當事人在簽署《備忘錄》及實際履行時，亦認可無需批準，故本案《備忘錄》不屬于需經批準才生效的合同。二、本案不構成同案不同判，報業集團和時代投資公司提交的案例并非指導案例，與本案案情并不相同，即便構成類案，也不能證明本案適用法律錯誤。三、《關于認購南京時代傳媒股份有限公司增發新股的協議書》（以下簡稱《增資協議》）和《備忘錄》是兩個獨立協議，報業集團和時代投資公司主張增資事項和股權回購事項都需審批方能生效，缺乏事實和法律依據。綜上，報業集團和時代投資公司的再審申請事由不能成立，請求予以駁回。

本院經審查認為，二審判決認定案涉《備忘錄》已生效適用法律并無不當。

一、根據已查明的事實，2010年4月30日，匯金立方中心等與時代股份公司、報業集團及時代投資公司簽訂《增資協議》，同日各方又簽訂《備忘錄》，約定若時代股份公司在《備忘錄》簽署三年后未實現上市，匯金立方中心等應將其持有的時代股份公司的全部股權轉讓給報業集團和時代投資公司，且約定了股權轉讓價格。經審查，《備忘錄》中并無關于股權回購協議需經審批的約定，且該回購協議與案涉《增資協議》系相同主體于同一天簽署，對于《增資協議》明確約定需經審批生效，而《備忘錄》未作需審批生效的相關約定，應認定《備忘錄》無需經審批生效，系當事人自愿對協議效力所作出的安排。報業集團向匯金立方中心發出的《關于南京時代傳媒股份有限公司股份回購的函》提及報備原則，亦未提出關于審批生效問題，證明報業集團自身也認可案涉股權回購事宜無需審批，且在《備忘錄》其他約定內容的實際履行過程中，報業集團等亦從未就協議效力問題提出過異議。

二、《中華人民共和國公司法》第六十六條僅規定國有獨資公司的合并、分立、解散等情形，必須由國有資產監督管理機構決定及報批，并不涉及股權回購事宜。《中華人民共和國企業國有資產法》第三十條規定國家出資企業的合并、分立、增減注冊資本、進行重大投資等重大事項，應遵守相關規定，不得損害出資人和債權人的權益，并無關于股權回購需經審批的規定。《企業國有資產監督管理暫行條例》第二十三條系關于國有股權轉讓的規定，若致使國家不再擁有控股地位的，須經政府批準；第二十一條、第二十四條等規定情形，均無股權回購須經批準的規定。

三、《增資協議》和《備忘錄》系匯金立方中心與報業集團等主體同一天簽訂的投資和回購的協議，系針對不同事項的兩份協議，并非同一協議，而且各方當事人對兩份協議的效力作出不同安排和約定，對兩份合同是否需經審批方能生效，具有充分的預見和預知。《增資協議》涉及公司增資問題，按照約定和相關規定履行了審批手續而生效。《備忘錄》約定關于股權回購問題，在相關法律、行政法規未作出強制性規定時，各方當事人約定簽署及《增資協議》經審批生效后發生效力，屬當事人對股權回購協議效力的真實意思表示，二審判決依法認定《備忘錄》已生效，并無不妥。另外，江蘇省鹽業集團有限責任公司的系列案件，各方當事人在涉及股權回購的《股權轉讓專題會議紀要》中約定：“4.江蘇省鹽業集團有限責任公司按規定履行股權受讓相關程序”，應屬各方對股權回購協議需經審批后生效的約定和安排，而本案《備忘錄》并無關于股權回購需經審批生效的相關約定，各方當事人也確認簽訂《備忘錄》時均認為不需要審批，故本案與另案判決之間并不存在同案不同判的問題。

綜上，報業集團、時代投資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回南京報業集團有限責任公司、南京時代傳媒投資有限責任公司的再審申請。

審 判 長　汪國獻

審 判 員　李曉云

審 判 員　金　悅

二〇二二年四月十二日

法官助理　郝晉琪

書 記 員　湯陳**