北京公司律師、股權律師為您提供股權轉讓、回購糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長股權轉讓、回購糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
西安中揚電氣股份有限公司、陜西沃林置業有限公司及一審被告西安鼎昊房地產開發有限公司股權轉讓糾紛再審案
時間：2020年03月08日 來源： 作者： 瀏覽次數：2443 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再287號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：西安中揚電氣股份有限公司。住所地：陜西省西安市高新區丈八街辦錦業一路90號。
法定代表人：舒良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張曉飛,上海市錦天城（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張揚,上海市錦天城（西安）律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：陜西沃林置業有限公司。住所地：陜西省西安市高新區科技一路40號B座一層西108室。
法定代表人：張騰飛，該公司總經理。
委托訴訟代理人：惠凱，陜西浩元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏蕓，陜西浩元律師事務所律師。
一審被告：西安鼎昊房地產開發有限公司。住所地：陜西省西安市高新區高新三路12號中國人保（陜西）金融大廈7層。
法定代表人：王俊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：高竟原，陜西正北律師事務所律師。
再審申請人西安中揚電氣股份有限公司（以下簡稱中揚公司）因與被申請人陜西沃林置業有限公司（以下簡稱沃林公司）及一審被告西安鼎昊房地產開發有限公司（以下簡稱鼎昊公司）股權轉讓合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終259號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月19日作出（2019）最高法民申2175號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。中揚公司委托訴訟代理人張曉飛、張揚，沃林公司委托訴訟代理人惠凱、夏蕓，鼎昊公司委托訴訟代理人高竟原到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中揚公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規定的情形，應予再審。請求提審本案，改判駁回沃林公司反訴要求中揚公司賠償逾期轉讓股權造成其直接損失1341.83萬元的訴訟請求。事實和理由：第一，原判決錯誤認定中揚公司轉讓股權違約。1.《合作協議書》第七條約定“乙方按照第5.1和5.5條的約定付清甲方合作應得款后（不含5.6分配合作款），雙方即在5.5履行之日簽訂《股權轉讓協議1》和《股權轉讓協議2》”，故《合作協議書》僅約定了簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》的條件，不是最終股權轉讓協議。《合作協議書》規定的原則必須轉化為《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》條款，才能成為雙方履行股權轉讓變更登記義務的規范。2.股權轉讓合同是雙務有償合同，應當包含合同價款、履行期限、履行方式等條款，《合作協議書》第5.7條僅規定了土地變性、土地注入項目公司、甲方收到4200萬元，缺乏股權轉讓協議必備條款。4200萬元不是70%股權的價款，只是簽訂《股權轉讓協議1》的條件。2013年8月16日是土地過戶登記到項目公司名下的日期，土地變更登記至項目公司名下并非70%股權轉讓的全部條件。《合作備忘書》第四條約定：“乙方同意在未取得項目公司股權前，所投入的前期資金，按《合作協議書》精神，均需通過甲方及甲方子公司（項目公司）支付，甲方以負債的形式予以反映（按《合作協議書》精神，乙方以甲方名義支付的稅費除外），待項目注入到項目公司后，以股權對價的形式體現在乙方受讓股權的價格中。具體價格待實際對價時，雙方按實際計算。”該約定表明股權對價在簽訂《合作備忘書》時尚未確定。2014年9月29日，沃林公司《關于認可股權轉讓意見的答復函》亦載明，經雙方對股權轉讓對價、支付稅費的處理方式、股權轉讓等產生稅費的承擔以及雙方合作利益的實現等問題進行反復探討，雙方意見已趨于一致。3.《合作協議書》《合作備忘書》約定條件成就后，雙方即負有積極磋商股權轉讓事宜的義務。自2013年8月16日至2014年12月24日，中揚公司積極履行了磋商義務，向沃林公司發送了涉及磋商股權轉讓事宜的函件9份，并在函件中強調雙方應為股權變更積極創造條件，履行磋商義務。4.沃林公司在磋商過程中背離《合作備忘書》確定的股權轉讓價格計算原則和方法。2014年1月16日沃林公司《工作聯絡函》要求中揚公司將70%股權以4200萬元轉讓給沃林公司，嚴重背離了《合作備忘書》確定的對價。2014年2月25日沃林公司《關于提供2013年度<審計報告>的復函（2）》完全拋棄了《合作備忘書》約定的條件。2014年7月31日沃林公司《鼎昊公司股權轉讓的意見征求草案》違反《合作協議書》《合作備忘書》約定的分次轉讓70%和30%股權，單方將股權變更為100%股權一次性轉讓。第二，原判決適用法律錯誤。1.《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》僅適用逾期付款違約行為，中揚公司是股權交易賣方，無付款義務。2.根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規定，違約金與賠償損失是兩類并列的違約責任承擔方式，違約金由當事人約定，法律有明確規定時才適用法定違約金。第三，原判決超出沃林公司反訴請求。沃林公司反訴請求判令中揚公司賠償逾期轉讓股權造成的直接損失1341.93萬元，并未請求中揚公司承擔違約金責任，原審法院按違約金判決賠償損失，超出沃林公司的請求。
沃林公司辯稱，第一，關于中揚公司轉讓股權違約的問題。1.沃林公司簽訂《合作協議書》的根本目的是出資后獲得鼎昊公司股權。2.沃林公司按《合作協議書》約定已履行了付款義務，中揚公司應配合沃林公司辦理鼎昊公司股權轉讓手續。3.未簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》不影響《合作協議書》約定的股權轉讓條件成就。4.中揚公司以未簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》作為延遲辦理鼎昊公司股權轉讓手續，違背《合作協議書》的根本目的和本意，是否簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》不是中揚公司出讓鼎昊公司股權的必要條件。第二，關于沃林公司的損失問題。沃林公司為履行合同支出的資金被占用后，沃林公司無法進行存貸款，這是沃林公司投入資金的成本損失，原審法院以沃林公司投入的17319.86萬元為基數，判決中揚公司按同期銀行貸款利率承擔違約責任并無明顯不當。
鼎昊公司述稱，第一，鼎昊公司作為獨立法人，與中揚公司未簽訂任何協議，不受中揚公司與沃林公司之間協議的約束，本案糾紛與鼎昊公司無關。第二，中揚公司將鼎昊公司列為被告無事實和法律依據，鼎昊公司不是本案適格被告。第三，原判決正確，請求駁回中揚公司的再審申請。
中揚公司向一審法院起訴請求：1.確認《合作協議書》《有限責任公司股權轉讓協議》合法有效；2.沃林公司償付中揚公司代繳的所得稅款12243024.58元及中國人民銀行同期貸款利息920904.39元（暫計算至起訴之日）、20％違約金2448604.92元，合計15612533.89元。3.沃林公司、鼎昊公司承擔訴訟費（包括律師代理費）。沃林公司反訴請求：1.中揚公司賠償因其逾期搬遷給沃林公司造成的直接損失588.43萬元、違約金147.36萬元；2.中揚公司賠償因其逾期向沃林公司轉讓鼎昊公司股權給沃林公司造成的直接損失1341.93萬元；3.中揚公司承擔反訴費用。
一審法院認定事實：2011年6月24日，中揚公司作為甲方與沃林公司作為乙方簽訂《合作協議書》，約定甲方以現有國有土地使用權作為合作條件，乙方向甲方支付4000萬元作為合作履約金。協議第5.5條約定在甲方完成工廠搬遷工作前八個工作日，乙方向甲方支付合作應得款4200萬元。協議第5.8條約定，甲方應于2012年3月15日前完成工廠搬遷工作，交付合作的土地使用權及該地塊廠房以房產證為準。協議第5.7條約定，待甲方將變性后土地注入項目公司名下后，甲方收到第5.5條款項，將持有項目公司的股份轉讓給乙方或乙方指定的第三方。第一次按70％轉讓。協議第七條約定，乙方按照第5.1條和第5.5條的約定付清甲方合作應得款后，雙方即在第5.5條履行之日簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》。該兩份協議應符合以下原則：《股權轉讓協議1》和《股權轉讓協議2》均應在項目公司依法取得營業執照且乙方已按本協議約定支付應付款項之日生效（第7.1條）。《股權轉讓協議1》應約定由甲方保留項目公司30％的股權，其余70％股權甲方以4200萬元轉讓給乙方。乙方按照協議第5.1條、第5.5條支付的款項用以沖抵《股權轉讓協議1》約定的股權轉讓款。應乙方要求，雙方應在《股權轉讓協議1》生效后三個工作日內辦理股權的工商變更手續及法定代表人變更手續（第7.2條）。甲方收取的8200萬元股權轉讓款及容積率超過6.0的合作分配款均為凈收入，因履行本協議、《股權轉讓協議1》《股權讓協議2》而產生的任何應當以甲方名義繳納的稅費均由乙方承擔（即全部的稅費責任由乙方承擔，乙方同意為甲方承擔所有的稅費），如因乙方未履行導致甲方的稅費責任，甲方有權對本項目的房屋建筑物予以變賣，并從變賣款中清償甲方應納稅款及罰款、滯納金等。乙方不得干涉。因為乙方違約，乙方還應向甲方支付已付款項20％的違約金，并承擔一切責任（第7.4條）。合作協議第十一條約定：“甲方應如期完成搬遷并將項目交付項目公司。如甲方未在約定時間內完成搬遷交付工作，每推退交付一天，根據乙方已付款項按照銀行同期存款利率計算違約金。”
2011年8月9日目標公司鼎昊公司設立，工商登記股東為中揚公司，公司注冊資本1000萬元，持股100％，法定代表人舒良。2012年10月30日，中揚公司向沃林公司發出《移交函》，內容為中揚公司將《合作協議書》約定的西安市高新三路14號項目宗地及房屋建筑正式移交給沃林公司。2012年11月29日，中揚公司作為甲方與沃林公司作為乙方簽訂《合作備忘書》，約定雙方法定代表人指定雙方項目合作聯絡人員，負責后續合作過程中的聯絡工作。明確乙方合作利益取得是通過將項目宗地和地面建筑物注入成立的項目公司，并以轉讓和受讓項目公司股權來實現的。乙方取得項目公司70％股權后予以移交至項目公司。在未取得項目公司股權前，所投入的前期資金，按《合作協議書》精神，均需通過甲方及甲方子公司（項目公司）予以支付，甲方以負債的形式予以反映（按《合作協議書》精神，乙方以甲方名義支付的稅費除外），待項目注入到項目公司后，以股權對價的形式體現在乙方受讓股權的價格中。
沃林公司提交其支付8200萬元股權轉讓款的收款收據及銀行支付憑證，中揚公司不持異議。沃林公司還提交了其向中揚公司支付2708萬元，用于鼎昊公司的注冊資金，中揚公司出具的收據和銀行付款憑證。沃林公司支付項目稅費6411.86萬元的完稅憑證和銀行付款憑證，其中包含：（1）土地出讓金專用票據、收據和銀行付款憑證，沃林公司委托第三方繳納土地出讓金5409萬元。（2）契稅完稅證和銀行付款憑證，沃林公司委托第三方繳納契稅1622700元。（3）西安市政府非稅收入一般繳款書、付款額和銀行付款證明，沃林公司委托第三方繳納城市基礎設施配套費5819700元。（4）契稅完稅證和銀行付款憑證，沃林公司委托第三方繳納契稅1883509.02元。（5）契稅完稅證和銀行付款憑證，沃林公司委托第三方補繳契稅4091元。（6）中國建設銀行電子繳稅付款憑證和銀行付款憑證，沃林公司委托第三方繳納土地增值稅698622元。沃林公司于2011年7月11日前支付中揚公司《合作協議書》第5.1條約定的4000萬元合作履約金，2012年10月26日支付中揚公司股權轉讓款4200萬元，2011年7月29日支付中揚公司設立項目公司注冊資金1000萬元，2013年12月共計支付中揚公司設立項目公司注冊增資款1708萬元。2013年8月16日西安市國土資源局高新技術產業開發區分局向鼎昊公司頒發西高科技國用（2013）第34084號《國有土地使用證》。2014年12月24日中揚公司與沃林公司簽訂《有限責任公司股權轉讓協議》，約定中揚公司將其在鼎昊公司100％的9000萬出資以10908萬元轉讓給沃林公司。2014年12月26日中揚公司完成了股權轉讓的工商變更登記手續。
2014年12月29日，中揚公司向沃林公司發出關于繳納稅款的函，內容為：根據相關法律法規的規定以及《合作協議書》《合作備忘書》的約定，應繳納的企業所得稅1470588.24元、印花稅54540元，共計14525128.24元。2015年1月9日沃林公司回函稱，就雙方履行協議而產生的相關稅費應進行財務核算，納稅金額及納稅方式確定后向相關稅務局進行納稅申報，審核確認后予以辦理。2015年3月3日中揚公司向沃林公司發出再次催繳稅款的函，內容為沃林公司收到函件后5個工作日內聯系中揚公司辦理財務和稅款確認、納稅申報、繳納稅款事宜。2015年3月11日，沃林公司向中揚公司回函：《合作協議書》和《合作備忘書》約定，沃林公司2013年12月11日將項目用地評估增值注入項目公司，但中揚公司的違約行為延期至2014年12月26日雙方才進行股權轉讓相關工商手續的辦理，中揚公司收函后5個工作日，相關工作人員持《授權委托書》進行股權轉讓后續相關交接手續的辦理并進行稅款的核算。2015年中揚公司向沃林公司發函：2015年3月3日，中揚公司向沃林公司發出《再次催繳稅款的函》及所附的《鼎昊公司股權處置對賬函》已依據稅法計算并明確了稅款的核算方式與金額。收到本函后2個工作日內將應承擔稅款1452.5128萬元支付到中揚公司指定的賬戶，以履行《合作協議書》中應承擔的義務。2015年4月23日中揚公司向沃林公司發出律師函，要求沃林公司于2015年5月1日前將中揚公司先行繳納的稅金12297564.58元支付至中揚公司賬戶。2015年4月28日沃林公司回函稱，企業所得稅12243024.58元屬于預算稅款，請中揚公司收函后三個工作日內，委派相關工作人員與沃林公司進行繳納稅金的核算工作。雙方對股權轉讓產生的應由沃林公司承擔的相關稅款金額產生爭議。中揚公司提交了所得稅完稅憑證，稱其投資收益＝股權轉讓價格10908萬元－投資成本9000萬元＋中揚公司收到的沃林公司的所有稅費（含土地出讓金、契稅等稅費）56720463.86元＋沃林公司直接墊付的項目配套費5819700元＝81620163.86元。中揚公司主張在股權轉讓過程中獲得投資收益81620163.86元，應該繳納企業所得稅為12243024.58元，中揚公司該項投資收益完成的時間是2014年12月24日，應在2015年5月31日之前繳納，中揚公司于2015年4月15日完成清繳義務。中揚公司還提交了該公司2015年一季度虧損稅務報表和2014年三季度多繳納稅款及請求退稅批復，2015年一季度經營活動的利潤－1223602.07元。應當減免所得稅款計算公式：虧損額×所得稅率＝減免額。即1223602.07元×15％＝183540.31元。該所得稅款減免計入了2015年4月15日的清繳，得到稅務機關簽章同意。中揚公司提交2份貸款合同，證明中揚公司為不損失滯納金，向銀行貸款代沃林公司繳納所得稅款，合計貸款1200萬元，該貸款的利率是6.6875％，該貸款利息954083元應當由沃林公司承擔。中揚公司、沃林公司申請對案涉稅費金額進行司法審計鑒定，經一審法院委托陜西方正會計師事務所有限責任公司對中揚公司代繳的合作項目所得稅進行專項審計。陜西方正會計師事務所有限責任公司出具陜方會專字（2017）第019號《專項審計報告》，審計意見為：應納稅所得額應當扣除股權收入繳納的印花稅為81569623.86元，確定的應納所得稅額為12235443.58元。中揚公司、沃林公司對審計意見均未提出異議。
沃林公司稱搬遷延期，前期已付款14609萬元，中揚公司應付違約金149.73萬元，直接損失598.92萬元。股權轉讓延期，前期已付款17319.86萬元，中揚公司應付直接損失1409.31萬元，直接損失中不包括中揚公司未履行股權轉讓期間的實際損失751.56萬元。中揚公司提交了沃林公司的授權委托書及代理事項函件，證明沃林公司在三年多的時間中委托22人次作為公司代理人，辦理《合作協議書》約定的相關事宜。中揚公司在2013年9月3日向沃林公司發函，提醒沃林公司位于西安市高新三路14號的項目宗地在2013年8月16日完成了變性土地的登記工作，變性后評估增資注入登記在鼎昊公司，以免影響沃林公司70％股權的獲得。2013年10月21日中揚公司向沃林公司發函，提醒沃林公司按照與西安國土資源局高新技術產業開發區分局簽訂的《國有土地使用權有償出讓合同》補充協議，面臨著因未能按時開工每天按出讓金千分之三的處罰損失，如果再不開工還會面臨繳納土地閑置費或被沒收的風險。2016年10月31日沃林公司向中揚公司發出《工作聯系函》，稱中揚公司直至2012年10月30日才完成搬遷工作，2013年8月16日股權轉讓條件已經成就，但中揚公司至2014年12月26日才完成股權轉讓變更登記，至今未辦理項目公司的移交手續，中揚公司根本違約導致項目開發建設遲延，造成沃林公司經濟損失，通知中揚公司解除《合作協議書》。
一審法院判決：一、確認中揚公司與沃林公司簽訂的《合作協議書》《有限責任公司股權轉讓協議》合法有效；二、沃林公司于本判決生效后10日內支付中揚公司代繳的所得稅款12235443.58元；三、沃林公司于本判決生效后10日內支付中揚公司代繳的所得稅款的利息920904.39元；四、中揚公司賠償沃林公司因逾期搬遷的違約金147.36萬元；五、中揚公司賠償沃林公司因逾期轉讓股權給沃林公司造成的損失1341.93萬元；六、駁回中揚公司的其余訴訟請求；七、駁回沃林公司的其余反訴請求。本訴案件受理費115457元，中揚公司已預交，由中揚公司負擔18473元，沃林公司負擔96984元；反訴案件受理費72843元，沃林公司已預交，由中揚公司負擔52213元，沃林公司負擔20630元。鑒定費20萬元，由中揚公司負擔10萬元，沃林公司負擔10萬元。中揚公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第四、五、六項，改判沃林公司于判決生效后10日內支付中揚公司違約金2447088.72元即代繳企業所得稅款12235443.58元的20％，駁回沃林公司要求中揚公司賠償因逾期搬遷工廠的違約金147.36萬元的反訴請求，駁回沃林公司要求中揚公司賠償因逾期轉讓股權給沃林公司造成的直接損失1341.93萬元的反訴請求。2.一、二審案件受理費、鑒定費等全部訴訟費用由沃林公司承擔。
二審法院對一審法院查明事實予以確認。另查明，中揚公司與沃林公司簽訂的《合作協議書》第十一條第二款約定：“……如甲方（中揚公司）在約定時間之前可以完成搬遷交付工作，可提前告知乙方（沃林公司），乙方按照告知的日期，提前八個工作日向甲方支付5.5所述款項。”第7.3條約定：“《股權轉讓協議2》應約定項目公司對項目投資達到25％和一定的期限內，在股權可完全轉讓的條件下，應乙方的要求，雙方為乙方辦理另外30％的股權的工商變更手續。”第九條約定：“甲方應配合乙方辦理股權轉讓的工商變更手續。”
二審法院認為，本案焦點問題一是中揚公司逾期搬遷工廠的行為是否構成違約，二是中揚公司是否存在逾期轉讓股權的違約行為，三是沃林公司未履行代繳企業所得稅的合同義務是否構成違約。關于第一個焦點問題。根據《合作協議書》第5.8條，中揚公司應于2012年3月15日前完成工廠搬遷工作。第5.5條約定在中揚公司完成工廠搬遷工作前八個工作日沃林公司向中揚公司支付合作應得款4200萬元，同時第十一條第二款約定，如中揚公司提前搬遷工廠，沃林公司應提前八個工作日向中揚公司支付第5.5條所述款項即4200萬元應得款。根據雙方約定，在中揚公司搬遷工廠前八個工作日，沃林公司應向中揚公司支付4200萬元應得款，即中揚公司對沃林公司享有先履行抗辯權。沃林公司于2012年10月26日向中揚公司支付了4200萬元合作應得款，中揚公司于2012年10月30日即完成工廠的搬遷工作，故中揚公司搬遷工廠的行為不存在違約行為，不承擔違約責任。對沃林公司的抗辯理由，《合作協議書》第十一條第二款約定“……如甲方在約定時間之前可以完成搬遷交付工作，可提前告知乙方，乙方按照告知的日期，提前八個工作日向甲方支付5.5所述款項”，該款是對中揚公司提前完成工廠搬遷情形的約定。中揚公司并未在約定時間之前搬遷工廠，沃林公司依據該款提出中揚公司在搬遷工廠前需提前八個工作日告知的理由不能成立。
關于第二個焦點問題。按照《合作協議書》第5.7條，待甲方（中揚公司）將土地變性后土地注入至項目公司（鼎昊公司）名下后，甲方收到第5.5條款項，將持有項目公司的股份轉讓給乙方（沃林公司）或乙方指定的第三方。第一次按70％轉讓。第七條約定雙方轉讓股權應簽訂《股權轉讓協議1》和《股權轉讓協議2》，雙方應在《股權轉讓協議1》生效后三個工作日內辦理70％股權的工商變更手續及法定代表人變更手續。第7.3條約定《股權轉讓協議2》應約定項目公司對項目投資達到25％和一定的期限內，在股權可完全轉讓的條件下，應乙方的要求，雙方為乙方辦理另外30％股權的工商變更手續。第九條約定，甲方應配合乙方辦理股權轉讓的工商變更手續。本案中，2012年10月26日中揚公司收到沃林公司支付的4200萬元應得款，2013年8月16日雙方完成了項目土地變性手續并注入鼎昊公司名下。同時，沃林公司對項目已進行了15611.86萬元的投資，具備了股權轉讓的實質條件，2013年12月沃林公司又支付中揚公司設立鼎昊公司注冊增資款1708萬元，但直至2014年12月26日，中揚公司方將股權轉讓給沃林公司，辦理股權變更登記，該股權變更登記的時間晚于雙方約定的時間，已構成違約，中揚公司應承擔違約責任。中揚公司提出具備股權轉讓的條件后，中揚公司與沃林公司變更了《合作協議書》中關于辦理股權變更登記的約定，雙方經協商達成了一次性轉讓股權的協議。對此，沃林公司不予認可。從雙方往來函件內容來看，并無變更該項約定的意思表示，不能證明中揚公司的主張，故中揚公司的理由依據不足，不予采納。如前所述，股權轉讓條件具備后，雙方應按照《合作協議書》約定，及時簽訂《股權轉讓協議1》和《股權轉讓協議2》，并辦理股權轉讓手續，但實際履行中未簽訂該協議及辦理股權轉讓手續。中揚公司與沃林公司的往來函件不能證明何方怠于履行義務，且雙方亦無其他證據相佐證。依照《合作協議書》約定，中揚公司對股權變更工商登記需負有配合義務，故中揚公司對遲延辦理結果應承擔相應違約責任，股權遲延轉讓對沃林公司開發案涉土地造成影響，一審法院酌情以沃林公司的資金投入17319.86萬元為基數，按照同期貸款利息承擔違約責任，并無明顯不當。中揚公司提出遲延辦理股權轉讓事宜并未導致沃林公司損失，一審法院酌情以同期貸款利息判令中揚公司承擔違約責任并無不當。關于第三個焦點問題。中揚公司與沃林公司往來函件內容顯示，中揚公司向沃林公司提出繳納稅款的事宜后，因相關財務賬冊及票據均由中揚公司保管，且中揚公司向沃林公司提供的需繳納的稅款金額不一致,沃林公司向中揚公司提出核對賬務的要求，同時，沃林公司亦向中揚公司提出要求辦理股權工商變更手續事宜，雙方未能就賬務核對事宜達成一致，故中揚公司提出沃林公司構成違約的依據不足。
二審法院判決：一、維持陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初1318號民事判決第一、二、三、五、六項；二、撤銷陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初1318號民事判決第四、七項；三、駁回沃林公司的其余反訴請求。一審本訴案件受理費115457元，由中揚公司負擔18473元，沃林公司負擔96984元；反訴案件受理費72843元，由沃林公司負擔30630元，中揚公司負擔42213元。鑒定費20萬元，中揚公司與沃林公司各半負擔。二審案件受理費125840元，由中揚公司負擔115840元，沃林公司負擔10000元。
再審中，當事人沒有提交新證據。
本院再審查明的事實與一審、二審法院查明的事實相同。
本院再審認為，本案再審審理的焦點問題是中揚公司應否向沃林公司承擔逾期轉讓股權的違約責任。根據《合作協議書》第5.7條及第七條，沃林公司應向中揚公司支付《合作協議書》第5.1條和第5.5條約定的款項，并將變性后的土地注入鼎昊公司名下，然后雙方簽訂《股權轉讓協議1》轉讓鼎昊公司70%的股權，再簽訂《股權轉讓協議2》轉讓鼎昊公司剩余30%的股權。沃林公司于2011年7月11日前向中揚公司支付了第5.1條約定的4000萬元，2012年12月26日支付了第5.5條約定的4200萬元。2013年8月16日鼎昊公司取得《國有土地使用權證》。按照《合作協議書》的約定，雙方即應在2013年8月16日簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》，但雙方并未照此履行，而是在2014年12月24日簽訂了一次性轉讓100%股權的協議。沃林公司據此請求中揚公司承擔逾期轉讓股權的違約責任，其主要理由是，沃林公司按照《合作協議書》出資后即享有獲得股權的權利，簽訂《股權轉讓協議1》《股權轉讓協議2》不是中揚公司出讓鼎昊公司股權的必要條件。本院認為，《合作協議書》對股權轉讓的具體步驟作了明確的約定，雙方均應按照約定履行，進而實現股權轉讓的目的。沃林公司支付第5.1條和第5.5條約定的款項是雙方訂立兩份股權轉讓協議的前置條件，獲得股權尚需通過訂立兩份股權轉讓協議實現。根據中揚公司與沃林公司往來函件的內容，中揚公司自2013年9月3日至2014年9月25日多次向沃林公司發函，督促沃林公司履行項目公司增資義務，提交項目公司章程修正案和股權轉讓協議書，邀請沃林公司相關人員參會商討股權轉讓具體事宜，對沃林公司提出的股權轉讓流程及草案進行回復。2014年1月16日至2014年9月29日，沃林公司對中揚公司的函件進行了答復，其中2014年9月29日的答復函載明：“最近一段時間，雙方就鼎昊公司股權轉讓的對價、以貴公司名義支付稅費的處理方式、股權轉讓等產生稅費的承擔以及貴我公司合作利益的實現等問題進行了反復探討。貴公司在與我公司充分協商的基礎上，雙方意見已趨于一致”“望貴方能夠提出后續的方案或協議，包括股權轉讓對價、豁免金額、超出6.0容積率合作分配款支付、稅費承擔等問題的處理方式及股權轉讓所需履行的手續等，我公司將予以全力配合完成”。上述往來函件能夠證明，在2014年12月24日簽訂一次性轉讓100%股權協議前，雙方就股權轉讓具體事宜處于反復協商以達成一致意見的狀態，中揚公司未惡意阻止雙方訂立股權轉讓協議的條件成就，不存在逾期轉讓股權的行為。沃林公司主張中揚公司逾期轉讓股權，缺乏合同依據和法律依據。中揚公司的再審理由成立，本院予以支持。原判決認定中揚公司逾期轉讓股權495天，并適用《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》判令中揚公司承擔1341.93萬元違約責任，認定事實和適用法律不當，本院予以糾正。
綜上所述，中揚公司的再審請求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民終259號民事判決及陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初1318號民事判決；
二、確認西安中揚電氣股份有限公司與陜西沃林置業有限公司簽訂的《合作協議書》《有限責任公司股權轉讓協議》合法有效；
三、陜西沃林置業有限公司于本判決生效后十日內支付西安中揚電氣股份有限公司代繳的所得稅款12235443.58元；
四、陜西沃林置業有限公司于本判決生效后十日內支付西安中揚電氣股份有限公司代繳的所得稅款的利息920904.39元；
五、駁回西安中揚電氣股份有限公司其他訴訟請求；
六、駁回陜西沃林置業有限公司的反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費115457元，由西安中揚電氣股份有限公司負擔18473元，陜西沃林置業有限公司負擔96984元；反訴案件受理費72843元由陜西沃林置業有限公司負擔。二審案件受理費125840元，由西安中揚電氣股份有限公司負擔17618元，陜西沃林置業有限公司負擔108222元。鑒定費20萬元，由西安中揚電氣股份有限公司負擔10萬元，陜西沃林置業有限公司負擔10萬元。
本判決為終審判決。
審判長 歐海燕
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年十二月十二日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐