湖南省永州市中級人民法院

民事判決書

（2010）永中法民二初字第1號

原告唐愛光，男，48歲。

委托代理人曾廣度，男，57歲。

委托代理人唐永明。

被告鄧解玲，女，32歲。

被告蘭建平，男，41歲。

被告廖文賢，男，44歲。

委托代理人張紅兵。

被告湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司。

法定代表人陳運新，該公司董事長。

委托代理人唐永玲。

原告唐愛光與被告鄧解玲、蘭建平、廖文賢、湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司股權轉讓糾紛一案，本院依法組成由審判員喬晉楠擔任審判長，審判員鄒東勝、代理審判員王蘭青參加的合議庭，于2010年10月9日公開開庭進行了審理。代理書記員蔣湘擔任記錄。原告唐愛光及其委托代理人曾廣度、唐永明，被告廖文賢的委托代理人張紅兵，被告舜皇米業公司的委托代理人唐永玲到庭參加了訴訟，被告鄧解玲、蘭建平經依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告唐愛光訴稱：2005年8月2日，原告唐愛光、孫春芳、鄧定賢（用其女兒鄧解玲的名義）簽署了《舜皇米業股東會議紀要》及《舜皇米業公司章程》。公司注冊資金為500萬元，唐愛光認繳出資255萬元，占股51%，孫春芳認繳出資145萬元占股29%，鄧解玲（鄧定賢）認繳出資100萬元，占股20%。公司成立后，原告實際出資819641.7元（含鄧定賢出資2.7萬元）。2006年10月7日，原告與鄧定賢、蘭建平簽訂了一份股份轉讓協議，約定原告將在舜皇米業占用股份的70%全部轉讓給鄧定賢、蘭建平。該協議已被生效判決以沒有實際履行為由確認解除。2006年12月15日，股東會決定吸收廖文賢、凌和平、蘭建平為股東；唐愛光將51%（出資額255萬元）股權轉讓給廖文賢，不再擔任公司的法人代表。同月20日唐愛光、鄧定賢（甲方）與廖文賢、蘭建平、凌和平（乙方）達成了股權轉讓協議，法院的生效判決確認該協議為有效協議。2008年1月5日，廖文賢、鄧定賢、凌和平又將股權私下轉讓給陳運新、鄧金蘭。原告唐愛光作為公司的創立者，既沒有得到股份轉讓款，又沒有收回投資額，合法權益被嚴重侵犯。請求判令：一、被告方給付原告2006年12月15日即本案中第二次股份轉讓的轉讓款255萬元及拖欠資金的利息45萬元；二、如果不能支持原告第一項訴訟請求，請求判令被告返還原告投資本金81.9萬元及原約定利息；三、如果法院不能支持原告第一、二項訴訟請求，請求法院確認原告仍是被告東安縣舜皇米業公司原始股東，參加分配。庭審中，原告將其訴訟請求變更為僅保留上述第一項訴訟請求。

被告廖文賢辯稱，原告根本混淆了股東股權出資額與股權轉讓對價款的概念，廖文賢已按雙方于2006年12月20日簽訂的股權轉讓協議支付了580萬元的股權轉讓對價款（為原告償還公司經營的債務），履行了合同義務，雙方已依法辦理完畢工商變更登記手續，股權轉讓協議已履行完畢，不存在再給付原告255萬元股權轉讓款的義務。

舜皇米業公司辯稱：原告根據2006年12月20日股權轉讓協議將其股權全部轉讓給了廖文賢，早已不是公司股東；公司不是轉讓協議的當事人，原告要求公司承擔責任缺乏法律依據。

被告鄧解玲、蘭建平未進行答辯。

原告唐愛光為支持自己的訴訟請求，向本院提交了以下六組證據：

第一組證據為原、被告的身份證及營業執照、法定代表人的身份證明，擬證實原、被告的身份情況及原、被告雙方訴訟主體適格。

第二組證據為2006年12月15日簽訂的三份《湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司原股東會決議》、《湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司新股東會決議》、《湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司股東權轉讓協議》，擬證實：1、協議與轉讓協議是有機整體，不可分割；2、它們是老股東退股、新股東入股的唯一憑證；3、它們都有舜皇米業公司的蓋章，公司應付連帶支付股金的義務；5、廖文賢應按協議向原告支付對價退股金255萬元。

第三組證據為《公司變更登記申請書》、《公司變更登記審核表》、《變更登記后的營業執照》，擬證實原告把價值255萬元的股權轉讓給了廖文賢，并履行了自己的義務，但廖文賢在接管公司后沒有按決議和協議向原告支付255萬元的股權對價轉讓金；

第四組證據為湘永會驗字[2005]第179號《驗資報告》、湘永會評報字[2007]第001號《資產評估報告書》、湘永會驗字[2008]第002號《驗資報告》及《驗資事項說明》，擬證實：1、原告籌建公司時已收到公司全體股東繳納的注冊資本500萬元。其中貨幣10萬元，實物（廠房、土地等）490萬元；2、廖文賢等人接管公司時，以及后來陳運新等人接管公司時，公司仍有資產500萬元。

第五組證據為2006年12月20日《湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司股東股權轉讓協議》（復印件二份，永州市中級人民法院從東安縣地方稅務局重點資源征收管理組檔案中調取），擬證實被告廖文賢提供的2006年12月20日《湖南省東安縣舜皇米業有限責任公司股東權轉讓協議》是意向性的草稿，沒有股東孫春芳的簽字，協議日期也是后填的，其證據不足采信。

第六組證據為《出資確認書》、《籌建費用確認表》、法院的調查筆錄、（2009）永中法民二終字第115號民事判決書，擬證實：1、原告是公司發起人，對公司享有所有權；2、在籌建公司時，原告出資792641.7元，出資最多；3被告替原告支付欠款的事實不存在。

被告廖文賢質證：對第一組證據無異議，對第二、三、五組證據的兩份決議和協議真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，不能證實原告欲證實的內容；對第四組證據的《驗資報告》有異議，其本身是有瑕疵的，驗資的時候實物出資還沒有過戶到公司名下，且報告上的原告出資只有18萬元，與原告所說的81.9萬元相矛盾，且不具有關聯性；第六組證據的前三份證據不具有真實性、合法性和有效性，已經被生效的裁判文書確認為無效證據，與本案也不具關聯性。其中的第四份證據的真實性合法性無異議，但與本案不具有關聯性，判決書中已經確認了原告的出資81.9萬元。

舜皇米業質證：同意廖文賢的質證意見。另外補充意見：對第二組證據中的轉讓協議，雖然上面加蓋了舜皇米業的公章，但不應當承擔任何責任，只是表明公司知道此事。對第四組證據驗資報告的真實性無異議，對證實內容有異議，并未反映出我公司法定代表人陳運新沒有支付500萬元股權轉讓款。

被告廖文賢為支持自己的答辯理由，向本院提交了以下六組證據：

第一組證據為2006年12月20日股東股權轉讓協議及附屬協議。擬證實唐愛光將自己在舜皇米業公司的股權給廖文賢，廖文賢受讓股權償還580萬元債務作為股權轉讓的對價款；

第二組證據為債權債務清單及相關的付款憑證。擬證實廖文賢及受讓股東按雙方股權轉讓協議約定承擔及償付580萬元的債務，履行完畢股權轉讓協議約定的義務。并證實唐愛光二次到凌和平處領股權轉讓款的事實；

第三組證據為工商變更登記資料。擬證實唐愛光將股權轉讓給廖文賢后，配合辦理完畢工商變更登記的事實；

第四組證據為商標轉讓協議及付款憑證。擬證實唐愛光股權轉讓后，將自己的無形資產舜皇商標也一并轉讓的事實；

第五組證據為收款收據、欠條。擬證實唐愛光變賣財產，徹底退出公司領取相關款項的事實；

第六組證據為民事訴狀及法院判決書二份。擬證實兩級法院已就唐愛光與廖文賢等人的股權轉讓，依法作出處理：①唐愛光要求抽回投資款的訴請已被駁回，②2006年12月15日至20日的股權轉讓協議雙方已履行完畢。

原告唐愛光質證：對第一組證據的真實性沒有異議，上面有原告唐愛光的簽名，對合法性有異議，一是這是草稿協議沒有時間，二是沒有孫春芳的簽名，三是里面沒有包含全部股東的轉讓，這與2006年12月15日的協議不一致，2006年12月20日并沒有簽協議；第二組證據的第一份證據的真實性有異議，不是唐愛光、鄧解玲和孫春芳寫出來的，上面涂改的痕跡也不知道是誰寫的，上面的580萬債務也不知從何而來，對付款憑證我方不知道，不能確定此證據是否真實，580萬元與本案無關；第三組證據的真實性合法性無異議；第四組證據的真實性合法性無異議，但與本案無關；第五組證據的真實性無異議，但支付的不是255萬元的對價款，而是支付農業銀行的貸記卡，與本案不具關聯性；第六組證據的真實性合法性無異議，對關聯性有異議，本案不屬于重復起訴，此次起訴依據的是第二次轉讓協議，而那次起訴依據的是第一次轉讓協議。

舜皇米業公司質證：對廖文賢的所有證據無異議。

舜皇米業公司為支持自己的答辯理由，向本院提交如下九份證據：

證據1、2008年1月5日股東權轉讓協議。擬證實現在公司股東是通過此次股權轉讓取得公司股權；

證據2、2008年1月5日公司原股東會決議。擬證實廖文賢、凌和平、鄧解玲、蘭建平退出公司股東，陳運新、鄧金蘭取得股權；

證據3、2008年1月5日公司新股東會議決議。擬證實陳運新在公司的出資；

證據4、2008年1月5日公司章程修正案。擬證實公司注冊資金變更為1200萬；

證據5、東安縣工商行政管理局2008年1月7日的注冊號變化證明。擬證實公司營業注冊號；

證據6、準予變更通知書。擬證實公司進行了變更登記；

證據7、2008年1月5日新股東會議決議。擬證實公司股東變更情況；

證據8、公司變更申請及審核表。擬證實公司2008年1月5日股權轉讓后進行了工商變更登記；

證據9、企業法人營業執照。擬證實公司工商登記情況、法人代表、注冊資金。

原告唐愛光質證：被告所舉的證據真實性均無異議，但與本案沒有關聯性。

被告廖文賢質證：對舜皇米業公司的證據均無異議。

對各方當事人提交的證據，本院審查認為：

原告唐愛光提交的第一、二、三、四、五組證據及第六組證據中的法院調查筆錄、（2009）永中法民二終字第115號民事判決書真實合法，且與本案具有關聯性，予以采信，但其證明目的應結合本案其他證據予以確認；第六組證據中的《出資確認書》和《籌建費用確認表》，已經生效的東安縣人民法院（2008）東法民二初字第16號民事判決已否定其證據效力，且與本案訟爭的股權轉讓價款沒有直接的關聯性，本院不予采信。

被告廖文賢提交的第一組證據已經東安縣人民法院（2008）東法民二初字第16號民事判決和本院（2009）永中法民二終字第115號民事判決所采信，合法有效；第三、四、五、六組證據真實合法，且與本案具有關聯性，予以采信，但其證明目的應結合本案其他證據予以確認；對廖文賢提交的第二組證據，其中第一份證據《舜皇米業債權債務清單》，雖然在形式上只有原股東鄧定賢的簽名而沒有唐愛光、孫春芳的簽名，但其內容與2006年12月20日股東股權轉讓協議及該組證據中的其他證據相吻合，而唐愛光又不能提供其他債務清單以及廖文賢償還該580萬元的其他依據，本院對該證據予以采信。

被告舜皇米業公司提交的證據1-9，真實合法，且與本案具有一定關聯性，予以采信，但其證明目的應結合本案其他證據予以確認。

根據上述采信證據及各方當事人的陳述，本院審理查明：

2005年8月2日，原告唐愛光、孫春芳、鄧定賢（用其女兒鄧解玲的名義）簽署了《舜皇米業股東會議紀要》及《舜皇米業公司章程》。公司注冊資金為500萬元，唐愛光認繳出資255萬元，占股51%，孫春芳認繳出資145萬元占股29%，鄧解玲（鄧定賢）認繳出資100萬元，占股20%。公司章程規定，股東應按期繳納認繳的出資，公司成立向股東發出資證明書，股東不得抽回資金。公司章程還規定了股東轉讓的條件、公司機構、議事規則、財物、會計利潤分配及用工制度等事項。《紀要》決定由唐愛光為法人代表，要求各股東將股金交由唐愛光統一管理。2005年9月23日，湘永會驗字第（2005）第179號驗資報告記載“截止2005年9月23日，貴公司（籌）已收到全體股東繳納的注冊資金五百萬元，各股東貨幣出資壹拾萬元，實物出資490萬元，以實物資產出資的甲、乙、丙尚未與貴公司（籌）辦妥產權過戶手續，但甲方、乙方、丙方與貴公司（籌）均承諾在公司登記設立后6個月內（即2006年3月23日前）辦妥產權過戶手續，并報公司登記機關備案”（注：甲、乙、丙方分別指唐愛光、孫春芳、鄧解玲）。但原告始終未能提供其辦理產權過戶的相關證據，公司也未向股東發出資證明書。事實上，唐愛光等三原始股東以實物出資的廠房、土地等，在第二次股權轉讓時，均以公司債務的形式轉讓給了新股東。

2006年10月7日，原告唐愛光與鄧定賢、蘭建平簽訂了一份股份轉讓協議（下稱第一次轉讓協議）。協議約定，原告唐愛光（乙方）將在舜皇米業占用股份的70%（實占51%）全部轉讓給鄧定賢、蘭建平（甲方），所出資金含利息由甲方分期分批付給乙方。協議約定“第二期貸款資金到位后，根據資金情況支付。”“甲方根據乙方在籌建公司期間所出資金及勞務，愿意一次性補償乙方勞務費叁拾萬元。貸款到位后及資金松緊情況分期分批支付給乙方。最低期限為壹年內付清。”“乙方雖然退出公司股東身份，但仍須繼續幫助甲方工作，維護公司正常的工作形象及秩序。甲方付清乙方出資額后，乙方將法人代表移交甲方，甲方自2007年1月1日起每年付給乙方薪金二十萬元，直到公司終結。若甲方不能經營五年，甲方亦按五年薪金壹佰萬元結算給乙方。每年從省市申請的無償資金甲、乙各占50%。”“乙方退出公司股東后，公司的一切債權債務均由甲方負責。”協議簽訂后，由于貸款未果，公司資金難以到位，因而協議一直未履行，也未辦理過戶等相關手續。

2006年12月15日，股東會決定吸收廖文賢、凌和平、蘭建平為股東。唐愛光將51%（出資額255萬元）股權轉讓給廖文賢，不再擔任公司的法人代表。孫春芳將公司的15%（出資額75萬元）股權轉讓給蘭建平，10%（出資額50萬元）股權轉讓給凌和平，4%（20萬元）的股權轉讓給廖文賢。孫春芳退出股東，鄧定賢將3%（出資額15萬元）股權轉讓給凌和平，仍占股權17%（出資額85萬元），繼續擔任股東。同月20日唐愛光、鄧定賢（甲方）與廖文賢、蘭建平、凌和平（乙方）達成了股權轉讓協議（下稱第二次轉讓協議）。約定：“一、將公司83%股權轉讓給乙方。二、經甲、乙雙方協商一致，舜皇米業公司原經營、生產的債務由甲方造出清單，金額控制在五百八十萬元之內，移交給乙方，由乙方清償（包括公司從東安縣農業發展銀行所貸的一百萬元的商品流轉資金在內），五百八十萬元以外的欠款由甲方負責清償。四、甲方在農發行貸款的壹佰萬元商品流轉貸款所交的貸款保證金5萬元，由乙方支付給甲方。五、甲方原預繳的水電費，自簽字之日起，甲、乙雙方共同核對，結算清楚，下欠部分由甲方補足。甲方原貸縣農發行商品流轉資金所產生的利息由乙方支付給縣農發行。本合同經雙方簽字，到縣工商局變更法人后即生效。債務及固定資產移交清單附后。”該協議有出讓方唐愛光、鄧解玲和受讓方廖文賢、凌和平、蘭建平簽名。同日，鄧定賢（鄧解玲之父）在一份《舜皇米業債權債務清單》上簽署“屬實”字樣并簽名。該債權債務清單所列債務共計580萬元，其中包括廠房、設備、土地及欠縣農發行的100萬元債務和農行卡25.56萬元等。同月21日，修改公司章程和股東名冊，經申請雙方到東安縣工商局進行了變更登記。新股東會議決定由廖文賢擔任法人代表。同月30日，蘭建平經其他股東同意將其股權轉讓給陳運新。事后，《舜皇米業債權債務清單》上所列580萬元債務陸續由廖文賢、陳運新、凌和平等新股東償還。其中唐愛光于2006年12月22日、25日分別出具了內容為“今收到凌和平轉讓款壹拾伍萬元（和肆萬元）（舜皇米業股份轉讓款）（支付農行卡）”的收條，2007年5月16日，舜皇米業公司陳運新出具“欠條”一份，內容為“根據2006年12月20日舜皇米業股東股權轉讓協議記載的‘舜皇米業債權債務清單’所列‘農行卡25.56萬元’，扣除唐愛光已領的19萬元，下余本金6.56萬元，利息38048.00元，總計103648.00元，雙方全部結清。……”2009年7月12日，唐愛光在該欠條上簽名，并注明“農行卡本息全部付齊”字樣。

2008年1月5日，廖文賢與陳運新簽訂了股權轉讓合同（下稱第三次轉讓協議），廖文賢將公司55%股權轉讓給陳運新，鄧定賢、凌和平將公司股權轉讓給鄧金蘭。新股東決定修改公司章程，變更股東名冊為陳運新、鄧金蘭，申請增加注冊資金700萬元，由陳運新認繳，陳運新占股90%，擔任公司法人代表，鄧金蘭占股10%，同月4日經會計事務所驗資，同月7日經東安縣工商局變更登記。

2008年6月，唐愛光向湖南省東安縣人民法院提起訴訟，請求法院判令本案各被告依據第一次轉讓協議給付其投資款及利息、勞務費、薪金、誤工費227萬元。該案經東安縣人民法院一審，判決駁回唐愛光的訴訟請求。唐愛光不服，向本院提起上訴。本院二審作出（2009）永中法民二終字第115號民事判決，認定第一次轉讓協議未實際履行，且已被唐愛光等人的第二次轉讓行為所解除，判決駁回唐愛光的上訴，維持原判。

本院認為：本案屬股權轉讓糾紛。原告唐愛光曾依第一次股權轉讓協議對本案各被告提起訴訟，該案經東安縣人民法院一審和本院二審，均駁回了唐愛光的訴訟請求。唐愛光現依第二次轉讓協議，再次對本案各被告提起訴訟。雙方當事人爭議的焦點是，被告是否已經依第二次股權轉讓協議支付了相應的對價款。

首先，2006年12月15日至20日雙方當事人簽訂的一系列關于關于舜皇米業公司股權轉讓的協議是雙方真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，屬有效協議。且根據該協議約定，雙方簽字并到工商部門辦理了變更登記，符合協議約定的生效提交，協議已經發生法律效力并已實際履行；

第二，原告唐愛光的訴訟主張缺乏合同依據。轉讓協議中約定，唐愛光將51%（出資額255萬元）股權轉讓給廖文賢，并不等同于唐愛光的股權轉讓價格為255萬元。出資額與股權轉讓價格是兩個不同的法律概念。從唐愛光2008年6月向湖南省東安縣人民法院提起的訴訟請求和本次訴訟中最初的訴訟請求仍不確定，以及另外兩原始股東孫春芳、鄧解玲并未提出過相關訴請等情況，可以看出簽訂第二次轉讓協議時，協議各方在主觀上也并未將出資額理解為股權轉讓價格；

第三，協議約定由受讓方償還舜皇米業公司原經營、生產的，金額控制在五百八十萬元之內的債務，該五百八十萬元以內的債務可以理解為股權轉讓的價格。雖然被告廖文賢提供的債務清單在形式上存在缺陷，但該債務清單的內容與第二次轉讓協議相吻合，該次協議的受讓人已提供其償還這些債務的相關證據，而原告不能提供受讓人償還這些債務的其他理由和依據。如果該債務不是對價款，原告也不可能協助被告辦理工商變更登記手續。從唐愛光分別于2006年12月22日、25日出具的收條及2009年7月12日在舜皇米業公司陳運新出具的欠條上簽字等內容看，也與債務清單相印證；

第四，從轉讓協議的內容可以看出，第二次股權轉讓時，公司已嚴重資不抵債（公司注冊資本500萬元尚未足額繳納，負債額卻已超過580萬元），瀕臨破產，受讓人以替原股東償還債務的方式取得股權，也符合情理。

綜上所述，被告廖文賢關于第二次股權轉讓協議的權利義務已經履行完畢的抗辯理由成立。原告訴請判令廖文賢支付股份轉讓款255萬元缺乏事實和法律依據。另外，蘭建平、鄧解玲不是原告股份的受讓人，舜皇米業公司也不是股東轉讓股權的受讓人，該三被告與原告之間不存在股權轉讓的法律關系，原告對該三被告的訴訟請求既無事實依據又無法律依據。綜上，對原告提出的訴訟請求本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款（一）項，《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，本案經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回唐愛光的訴訟請求。

案件受理費30800元，由原告唐愛光承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審  判  長  喬 晉 楠

審  判  員  鄒 東 勝

代理審判員  王 蘭 青

二0一一年一月二十八日

代理書記員  蔣    湘

附相關法律條文：

《中華人民共和國合同法》

第九十一條  有下列情形之一的，合同的權利義務終止：

（一）債務已經按照約定履行；

……。

《中華人民共和國公司法》

第七十二條  ……

股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。

……

第七十四條  依照本法第七十二條、第七十三條轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條  當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

……

第一百三十條  被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第二條  當事人自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴請的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。