原告上海某金屬制品有限公司。

　　　　法定代表人崔某某，董事長。

　　　　委托代理人張某某，上海市某律師事務所律師。

　　　　委托代理人蔣霞，上海市某律師事務所律師。

　　　　被告丁某。

　　　　委托代理人朱某某。

　　　　原告上海某金屬制品有限公司與被告丁某股權轉讓糾紛一案，本院于2008年12月2日受理后，依法組成合議庭，審理中，被告于2008年12月20日提出書面管轄異議，要求此案移送至江蘇省某市人民法院審理，本院于2009年1月9日裁定駁回了被告的管轄異議，被告不服，提出上訴，2009年2月20日，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2009年6月2日、6月26日、8月28日、12月25日、2010年1月21日公開開庭進行了審理。原告上海某金屬制品有限公司委托代理人張某某，被告丁某委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　　　原告上海某金屬制品有限公司訴稱：原、被告系泰州市某鋼鐵有限公司（以下簡稱泰州某公司）股東。2006年10月17日，原、被告簽訂協議書，約定，由被告將持有的泰州某公司25%股權在2007年9月30日后的第一個工作日以665萬元無條件轉讓給原告，期間，原告分四次支付被告保底收益金共133萬元，協議對款項的支付和股權的過戶也進行了約定。協議簽訂后，原告于2007年5月22日支付了被告第一筆保底收益金70萬元。期間，原告對泰州某公司投入了大量資金。但2007年10月后，被告卻以種種理由拒絕辦理股權轉讓手續。為此，原告訴訟來院，請求判令被告將其持有的泰州某公司25%股權以665萬元轉讓給原告。

　　　　被告丁某辯稱：1、原告訴請的內容沒有事實和法律依據。雖然原、被告于2006年10月17日簽訂了股權轉讓協議，約定2007年10月1日原告以665萬元無條件收購被告持有的泰州某公司25%的股權，但原告未能按約履行付款義務，被告于2008年11月14日向原告發出解除協議的通知，原、被告之間的協議已經在原告收到通知后解除，已經解除的協議不存在繼續履行的問題，因此原告要求繼續履行協議的訴請沒有法律依據。2、原告訴稱多次要求被告履行股權轉讓協議沒有事實根據。自雙方協議簽訂起至被告向原告發出解除協議通知之日，原告沒有支付被告轉讓款，故不存在原告要求被告履行的事實。3、按照協議的約定，原告負有先向被告支付轉讓款的義務，事實上原告的先履行義務至今沒有履行。由于原告沒有履行義務，被告不能實現合同目的，又因泰州某公司經營等發生了很大變化，股權價格也發生了很大變化。被告向原告發出解除協議的通知，通知到達原告后即生效，如原告有異議，原告應當對此先進行訴訟。故請求駁回原告訴請。

　　　　原告為證明訴請，提供了以下證據，被告對上述證據均予以了質證：

　　　　1、泰州某公司營業執照副本復印件，證明泰州某公司合法有效存續。

　　　　被告對該證據的真實性、合法性、關聯性均沒有異議。

　　　　2、泰州某公司章程，證明原、被告于2006年9月8日重組了泰州市某某鋼鐵有限公司，原、被告系該公司股東。

　　　　被告對該證據的真實性、合法性、關聯性均沒有異議。

　　　　3、2006年10月17日的協議書，證明：（1）原、被告同意于2007年10月1日將被告持有的泰州某公司25%的股權以665萬元無條件轉讓給原告，原告同意支付665萬元給被告；（2）協議約定轉讓款的支付，被告首先履行配合義務，即雙方一塊到工商局辦理股權交割手續，原告在雙方于工商局辦理股權交割手續之后、辦理股權過戶前支付轉讓款。（3）原、被告在2006年10月17日簽訂協議后，被告事實上已經不是泰州某公司的股東了。

　　　　被告對該證據的真實性、合法性、關聯性均沒有異議。但該證據證明：（1）被告在泰州某公司5,000萬元注冊資金中占有25%的股權，雙方簽訂協議時只表明經協商被告愿意以665萬元將25%的股權賣給原告，并不表明該股權的實際價值就是665萬元；（2）原告負有兩項先履行義務：一是原告支付被告133萬元保底收益的義務，支付的最后期限是2007年9月30日，而原告實際上沒有履行該義務；二是原告應當在股權交付前支付轉讓款，而被告至今未履行該義務。（3）被告在協議簽訂后，根據法律規定被告負有經營管理方面的權利，而且實際上被告也在擔任總經理，進行管理。

　　　　4、被告于2007年5月22日出具的收據，證明：（1）被告已經按照協議約定收取了部分保底收益金70萬元；（2）雙方的協議已經在履行之中。

　　　　被告對證據4的真實性無異議，但對關聯性有異議，認為該款是分紅款，而協議約定的是保底收益，二者性質不同；按照協議約定，原告每季度支付33.2萬元，而被告收取的70萬元的時間和數額與約定的保底收益金是不相符的。原告也沒有其他證據證明原告已經支付了全部的133萬元。

　　　　5、2008年11月20日和2009年3月26日原告致被告的兩份函件，證明原告堅持并主張履行雙方系爭協議，希望被告配合原告辦理股權變更手續；被告不愿意履行協議，還指使他人威脅原告公司人員的人身安全。

　　　　被告確實收到過該兩份函。（1）該兩份函都是原告在收到被告解除協議函件后發出的，在協議已經解除的情況下要求被告履行是沒有依據的。（2）不存在原告所述的被告指使他人威脅原告公司人員安全的事實；（3）該函件證明原告所稱的另外63萬元用車抵款的事實與2009年3月26日告知函的內容是矛盾的。

　　　　6、原告于2008年11月28日、2009年3月26日致某某市人民政府的告知函，證明原告希望被告繼續履行雙方的約定，被告存在違約和侵權行為。

　　　　被告對證據6的真實性和關聯性均有異議，該告知函是原告寫給案外人的，是否屬實無法確認；且該告知函與本案沒有關聯性；這些告知函都是原告收到被告的解除函后發出的。原告在收到被告的函件后，雙方的協議根據合同法規定已經解除，如原告有異議，應當通過訴訟或仲裁解決。

　　　　7、2009年4月20日的兩份告知函，證明原告向當地政府反映被告涉嫌犯罪被拘留。

　　　　被告對證據7的真實性和關聯性均有異議，認為該告知函是原告寫給案外人的，是否屬實無法確認；且該告知函與本案沒有關聯性；這些告知函都是原告收到被告的解除函后發出的。

　　　　8、上海市某公證處于2009年5月29日作出的（2009）滬寶證經字第某號公證書，內容為被告的內兄丁某某發給原告法定代表人崔某某的短信，內容涉及在被告被刑拘后，被告的內兄提出被告愿意退股離開公司，如被告欠泰州某公司借款，將從被告妻子借給泰州某公司的借款中沖抵，并保證不損害原告的利益，證明被告不履行股權轉讓協議是因為被告的原因造成的，而且證明被告通過各種方式損害原告利益。

　　　　被告對短信公證材料的真實性無異議，該信息確實是被告的內兄丁某某所發。但當時被告被羈押，丁某某未經被告授權，因此該信息僅是丁某某的個人行為，對被告沒有法律效力；另外，該信息的內容是某某鎮黨委書記要求丁某某發的，意圖是為了緩解矛盾，不完全是丁某某本人的意思。

　　　　9、2009年2月15日，原、被告以及泰州某某鎮人民政府達成的三方協議，證明原告與被告在當時對是否履行股權轉讓協議還存在爭議，并不是被告所說的協議已經解除。

　　　　被告對三方協議的真實性無異議，該協議不能達到原告的證明目的，因為該協議約定，關于股權轉讓問題，在法院終審裁決前維持現狀，最終的處理待法院終審之后再確定。

　　　　10、2009年2月15日被告出具的確認書以及2009年2月15日由原告蓋章、被告簽字形成的還款計劃書及被告向原告、泰州某公司提供借款的財務摘要一份，證明如果原告在雙方協議履行過程中存在違約，被告從2008年1月起不會再主動借款給原告，所以被告稱原告在協議履行過程中存在違約不屬實。

　　　　被告對還款計劃書的真實性無異議，該還款計劃確實是原、被告雙方及擔保人崔某某所簽；但該還款計劃不能達到原告的證明目的，相反該協議表明被告通過自己的名義為泰州某公司籌集了3,544萬余元的資金。另外，對確認書的真實性無異議，該確認書確實是被告個人出具的；但該確認書所證明的內容是被告與泰州某公司的債務的處理，實質是個人與公司之間的債務處理。

　　　　11、關于保底收益金情況說明（車輛費用明細清單），證明被告購置車輛后，作為原告支付給被告的保底收益款。

　　　　被告對該證據中的購車費107萬元發票的真實性無異議，但該費用與保底收益款無關，事實是被告與崔某某協商，同意被告以個人名義購置一輛小車，用于泰州某公司的業務需要，該車輛款107萬元由被告自行支付，崔某某同意給予報銷，但入賬后相關費用沒有支付給被告，該事實在原告前次提供的泰州某公司借款財務摘要證據中也已反映。車輛購置稅9.31萬元、車輛行駛證、機動車輛安全檢查費用和牌照費及機動車輛保險費也與保底收益無關，理由同上。

　　　　12、2009年6月24日泰州某公司出具的證明，證明原告自2006年8月以來，已投入到泰州某公司79,880萬元。

　　　　被告認為泰州某公司目前由原告控制，故泰州某公司的證明不可信。

　　　　13、某某市某某鎮政府出具的《關于上海某金屬制品有限公司與丁某股權糾紛的有關情況反映》，證明原、被告自2006年10月17日簽訂股權轉讓協議后，原告多次要求被告履行該協議，由于該協議未能履行，已嚴重影響了企業的生存和社會的穩定。

　　　　被告認為該證據的內容模糊不清，部分內容不真實。且該證據的部分內容不是對事實的陳述，而是對自己主觀認識的闡述。

　　　　被告就事實部分提供了2008年11月14日某某市公證處出具的公證書以及解除協議通知的郵寄憑證，證明2008年11月14日被告以公證送達的方式向原告送達了解除協議的通知；根據法律規定，原、被告之間的股權轉讓協議已經依法解除，原告對解除的效力有異議的，應依法向法院提出協議效力確認之訴，本案的給付之訴能否得到支持，應以協議效力確認之訴能否得到支持為前提。

　　　　原告對該證據的真實性無異議，認為提出解除協議的一方應是守約方，而非違約方。原告為證明被告在股權轉讓協議履行中首先違約，又提供了如下證據：

　　　　14、被告于2006年9月8日出具的承諾書，內容為：2006年9月8日泰州市某某鋼鐵有限公司由我跟崔某某先生合作經營，在合作之前泰州市某某鋼鐵有限公司的所有債權債務均由我負責承擔解決，并由我在泰州某公司的25%股權作擔保。旨在證明被告承諾泰州市某某鋼鐵有限公司對外債權債務均由其承擔。

　　　　15、2006年10月17日協議書，該協議書第二條第三款第二項約定：在被告徹底解決泰州市某某鋼鐵有限公司債務問題的前提下，原告支付被告股權轉讓款。……。旨在證明原告在支付股權轉讓款前，被告須徹底解決泰州市某某鋼鐵有限公司的債務。

　　　　16、被告于2007年1月6日與案外人丁某某、徐某某、潘某某、余某某、丁某某2簽訂的股權轉讓協議書（該協議未實際履行），主要內容：被告將持有泰州某公司5%的股權以250萬元轉讓給丁某某、徐某某、潘某某、余某某、丁某某2。旨在證明被告在與原告簽訂協議書后不久，即將應轉讓給原告的股權又轉讓給他人，表明被告沒有向原告轉讓股權的誠意。

　　　　17、2008年11月19日原告與案外人丁某乙簽訂的協議書及被告簽字同意的泰州某公司于2009年2月15日出具的還款計劃書。旨在證明泰州某公司與借款人就借款的歸還已達成了還款計劃。

　　　　被告對上述證據質證后，除了對原告與案外人丁某乙于2008年11月19日簽訂的協議書未發表質證意見外，對其它證據的真實性均無異議。同時被告表示：⑴、在與原告簽訂股權轉讓協議后的一個月內，已將1,500余噸的生鐵、毛鐵及作價約500萬元的剩余物資交付給原告，用于抵銷被告應承擔的泰州市某某鋼鐵有限公司對外的債務。⑵、《股權轉讓協議書》上記載的日期雖然是2007年1月6日，但與案外人丁某某、徐某某、潘某某、余某某、丁某某2簽訂該協議書的真實日期是在與原告口頭約定不再履行2006年10月17日的協議書后，具體日期想不起來了。

　　　　審理中，本院就本案相關事實依職權進行調查，并向原、被告出示了以下證據：

　　　　1、從江蘇省某某市工商局調取的泰州某公司的相關工商資料，主要證明內容如下：⑴、泰州市某某鋼鐵有限公司于2003年2月11日注冊成立，注冊資金為800萬元，法定代表人是周某某，股東為周某某、袁某某、陳某某；自2003年7月30日，公司的注冊資金變更為5,000萬元，股東為宗某某、周某某；2004年8月15日公司股東變更為袁某某、陳某某；2004年11月26日，公司股東變更為王曉星、丁某；2006年5月10日，公司股東變更為徐松林、丁某；2006年8月30日，公司股東變更為上海某金屬制品有限公司、丁某；2006年12月5日，公司名稱由泰州市某某鋼鐵有限公司變更為泰州某公司。⑵、泰州某公司于2004年度公司的凈資產總額為48,749,200元，產值71,867,300元，無稅后利潤，當年度虧損1,250,800元；公司2005年度公司的凈資產總額為29,275,800元，產值129,798,000元，無稅后利潤，當年度虧損17,674,600元；公司2006年度公司銷售收入為102,454,000元，利潤總額226,000元，納稅總額356,000元，凈利潤-130,000元；公司2007年度全年銷售額56,539,100元，利潤總額為零，納稅總額542,600元，虧損2,757,600元。

　　　　原告對上述工商資料的真實性沒有異議。

　　　　被告對上述工商資料形式上的真實性無異議，但對內容的真實性有兩個方面的異議，其一，工商檔案記載的股東由徐松林變更為原告，形式上是真實的，但內容是不存在的，原告雖然和徐松林簽訂了轉讓協議，但原告并未付給徐松林轉讓款；其二，對公司的資產負債表、損益表形式上的真實性予以認可，但其內容的真實性不予確認，因為公司的資產負債表、損益表必須以第三方的審計報告為準，而公司審計與否，被告不清楚，工商資料上也沒有反應，被告目前無法提供公司審計與否的證據。

　　　　2、本院于2009年7月14日對某某市某某鎮政府花書記制作的調查筆錄。主要內容：⑴、泰州某公司二期工程投資額在2億以上，初步了解是由原告具體出資，被告借款給泰州某公司。⑵、原、被告簽訂股權轉讓協議后，原告曾多次向被告提出要求履行該協議，被告對此有想法，雙方發生了矛盾，當時由鎮長具體協調此事，2008年8月后，雙方矛盾激化，此后政府又進行了多次協調，但仍無結果。⑶、2009年5月14日，丁某某要求政府做一些協調工作，并向原告法定代表人崔某某發了一條短信。⑷、原、被告間的糾紛，已嚴重影響了當地的就業、社會穩定和經濟的增長。

　　　　原告對對該調查筆錄的真實性無異議。

　　　　被告對某某市某某鎮政府對二期工程的資金的說明予以認可，應當以賬冊為準。對調查筆錄中反應的“聽說”部分的內容不予認可。

　　　　3、泰州某公司廠區的照片34張，主要反映泰州某公司廠區內的新舊建筑設備及公司目前的實際狀況。

　　　　原、被告對該組組證據的真實性均沒有異議。

　　　　4、上海市公安局滬公寶逮（2009）某號提請批準逮捕書、上海市寶山區人民檢察院滬檢寶批捕（2009）某號批準逮捕決定書、上海市公安局寶山分局滬公寶立字（2009）某號立案決定書、上海司法會計中心滬司會浦鑒字（2009）第某號關于丁某涉嫌挪用泰州某公司資金的情況的司法鑒定意見書，該組證據的主要內容：⑴、截至2006年8月31日，泰州市某某鋼鐵有限公司財務狀況為資不抵債，原告收購泰州市某某鋼鐵有限公司后，即對泰州某公司進行投資，2006年9月至2007年12月，原告向泰州某公司投資3,579萬余元，在此期間，被告除將可以動用的2,114萬元資金歸還泰州市某某鋼鐵有限公司債務外，還擅自將321萬余元資金用于歸還其個人債務。⑵、被告因涉嫌職務侵占罪和合同詐騙罪被批準逮捕。

　　　　原告對該組證據的真實性無異議，被告對該組證據的真實性雖無異議，但對該組證據的證明內容有異議，認為該組證據的證明內容不屬實。

　　　　經審理，本院對以下事實予以確認：

　　　　1、2003年2月11日，泰州市某某鋼鐵有限公司經工商機關核準注冊成立，注冊資金為800萬元，法定代表人周某某，股東為周某某、袁某某、陳某某。2003年7月30日，泰州市某某鋼鐵有限公司注冊資金變更為5,000萬元。2004年11月，被告丁某通過受讓股權方式成為泰州市某某鋼鐵有限公司股東。2006年8月，上海某金屬制品有限公司通過受讓股權方式和丁某共同成為泰州市某某鋼鐵有限公司股東。2006年12月5日，泰州市某某鋼鐵有限公司名稱變更為泰州某公司。

　　　　2、2006年8月10日，原告、泰州市某某鋼鐵有限公司和某某市某某鎮人民政府三方簽訂了《關于組建泰州某公司的合作協議書的補充協議》，主要內容：⑴、經對企業原固定資產帳面清查和實物盤點，并對原企業的基礎設施及執照等因素考慮，最終確定企業固定資產及部分流動資產（含備品備件、倉庫材料）的總值為2,660萬元，原告認股1,995萬元（占總資本75%），被告持股665萬元（占總資本25%）；⑵、除企業流動資產中的生鐵、毛鐵由被告自行處理，其它場地剩余物資作價約500萬元，其中發生的一切債務均由被告負責承擔；⑶、某某鎮政府協助無償提供泰州市某某鋼鐵有限公司二期項目的高爐、燒結、碼頭行車（含行車部住駁岸）等基礎設施的設計、施工圖紙和地質勘探等相關資料，以便企業能加快施工建設進度。

　　　　3、2006年9月8日，被告向原告出具書面承諾書，承諾在合作之前，泰州市某某鋼鐵有限公司對外債權債務均由被告承擔。

　　　　4、2006年10月17日，原、被告簽訂了一份股權轉讓協議書，主要內容：⑴、被告同意于2007年10月1日將被告持有的泰州某公司25%的股權以665萬元無條件轉讓給原告；⑵、在2007年9月30日后的第一個工作日，原、被告共同前往某某市工商行政管理部門辦理股權交割手續，原告應于股權交割前將股權受讓款支付完畢；⑶、被告在徹底解決泰州某公司債務問題的前堤下，原告支付被告股權轉讓款；⑷、自2006年10月1日起至2007年9月30日止，無論泰州某公司盈虧，原告保證被告保底收益133萬元，原告每季度的最后一周內支付33.25萬元；⑸、原告在受讓股權前，清償被告為泰州某公司運作所借的、擔保的債務或促使債權人與債務人達成新的借貸協議，以解除被告的債務風險和擔保風險；⑹、任何一方不得以任何理由不履行以上的轉讓或受讓義務，如有違約，違約方向守約方支付違約金200萬元。

　　　　5、2007年1月6日，被告與案外人丁某某、徐某某、潘某某、余某某、丁某某2簽訂了一份股權轉讓協議書，主要內容：被告將持有泰州某公司5%的股權以250萬元轉讓給丁某某、徐某某、潘某某、余某某、丁某某2。該協議簽訂后，未實際履行。

　　　　6、2007年5月22日，被告向原告出具收據一張，內容：今收到上海某金屬制品有限公司現金70萬元（崔總同意泰州某公司股金分紅款）。

　　　　7、自原、被告簽訂股權轉讓協議后，原告在泰州某公司進行了二期擴建，截止2009年上半年，原告先后投入了大量資金。

　　　　8、原、被告簽訂的股權轉讓協議到期后，雙方對合同履行發生爭議，某某市某某鎮政府進行了多次協調，因被告拒絕履行，協調均無結果。

　　　　9、2008年11月14日，被告向原告發出了解除原、被告于2006年10月17日簽訂的股權轉讓協議的通知。

　　　　10、2008年11月19日，泰州某公司與案外人丁某乙簽訂了一份還款協議書，就泰州某公司截至2008年11月30日累計結欠丁某乙借款3,544萬余元的歸還達成了書面協議。被告事后對該還款計劃予以了追認。

　　　　11、2008年11月20日，原告向被告發函，堅持要求被告履行雙方簽訂的股權轉讓協議，希望被告配合原告辦理股權變更手續。

　　　　12、被告丁某因涉嫌職務侵占罪和合同詐騙罪，于2009年4月28日被上海市公安局某某分局刑事拘留，于2009年6月2日被批準逮捕，現在偵查階段。

　　　　審理中，本院就本案有關事實向被告丁某進行了調查，丁某陳述：泰州某公司在2006年10月17日前對外有數百萬元債務，在與原告簽訂股權轉讓協議后，由被告在2006年11月將在泰州某公司的1,500余噸的生鐵、毛鐵和場地剩余物資作價后抵償給原告作為抵銷泰州市某某鋼鐵有限公司對外的債務。原告則認為，在與被告簽訂股權轉讓協議后，被告并未將在泰州某公司的生鐵、毛鐵和場地剩余物資抵償給原告，更未將上述物資用于抵銷泰州某公司對外的債務。審理中，被告就上述陳述未能提供相應證據。

　　　　審理中，原告承認自雙方簽訂股權轉讓協議后，除已支付了被告70萬元外，未再支付被告剩余保底收益金及股權轉讓款。

　　　　本案爭議焦點：1、原、被告于2006年10月17日簽訂的股權轉讓協議書，在被告于2008年11月14日發出通知后是否已解除；2、被告提出解除原、被告簽訂股權轉讓協議的條件是否成就。

　　　　對爭議焦點1，本院認為：原、被告于2006年10月17日簽訂的股權轉讓協議，系雙方當事人的真實意思表示，該協議受法律保護，原、被告均應依協議履行各自的合同義務。雖然被告在合同履行中于2008年11月14日向原告發出了解除協議的通知書，但原告在收到被告的解除協議通知書后，不僅未同意被告的解約要求，而且向本院提起了訴訟，要求被告履行股權轉讓協議，原告的這一訴請，已表明原告不同意被告提出的解除協議，故原、被告于2006年10月17日簽訂的股權轉讓協議是否解除，應由本案裁決。被告認為，原告以給付之訴的訴求對被告解除合同效力提出異議，違反法律規定，原、被告簽訂的股權轉讓協議已實際解除的理由，缺乏依據，本院不予采信。

　　　　對爭議焦點2，本院認為：合同解除是指在合同有效成立之后，因當事人一方的意思表示，或者雙方的協議，使基于合同發生的債權債務關系歸于消滅的行為。本案中，原、被告在股權轉讓協議中并沒有解除合同的約定，在合同履行中，也沒有達成解除合同的協議，故被告于2008年11月14日發出的解除通知，屬法定解除。當合同履行中出現《中華人民共和國合同法》第九十四條規定的情形時，當事人均有權行使法定解除權。

　　　　本案中，被告提出解除合同的理由為：原告遲延履行債務長達一年多時間，致使被告取得股權轉讓款和投資收益的合同目的遲遲不能實現。根據原、被告于2006年10月17日簽訂的股權轉讓協議的內容分析，被告締約合同的主要目的是取得原告支付股權轉讓款665萬元。

　　　　雖然從合同履行順序看，原告首先應支付給被告保底收益金133萬元，合同履行中，原告已向被告支付了70萬元，被告雖然辯稱收到原告的70萬元系泰州某公司的分紅款，但根據泰州市某某鋼鐵有限公司自2003年2月成立后的歷年經營情況反映，泰州市某某鋼鐵有限公司成立后至2007年度，每年均處于虧損狀態，公司不具備進行分配紅利的條件，且根據公司法及公司章程的有關規定，公司如分配紅利，須履行一定的法定程序，原、被告就該筆款項的分配并未履行相關的法定程序，故被告辯稱該70萬元系泰州某公司支付給被告紅利款，缺乏事實依據，本院不予采信。雖然原告支付給被告的款項與股權轉讓協議中約定的收益金的支付金額存在一定的差異，但鑒于原、被告當時存在的良好合作關系，可認定被告收到原告的70萬元為原告支付給被告的保底收益款。對原告尚未按約支付的63萬元保底收益金，原告的行為顯然違反了合同約定，原告對此應承擔相應的違約責任。但該行為并不足以達到被告行使解除協議的條件。因為保底收益金并非系原告履行的主要債務，原告的違約并非根本違約。在此情況下，被告可采取要求原告繼續履行合同，或追究原告遲延履行合同的違約責任，而不應以此作為理由，拒絕履行自己的合同義務，更不應直接行使法定解除權。

　　　　從被告根據股權轉讓協議取得665萬元的條件看，如被告要實現這一合同目的，首先需徹底解決泰州市某某鋼鐵有限公司對外的債務。審理中，被告辯稱泰州市某某鋼鐵有限公司的對外債務有數百萬元，且稱在簽訂股權轉讓協議后，已將屬被告所有的1,500余噸的生鐵、毛鐵和場地剩余物資作價后抵償給原告作為抵銷泰州市某某鋼鐵有限公司對外的債務。但原告對此并未確認。依據誰主張誰舉證的原則，被告對該主張負有舉證責任。審理中，被告對此并未能提供相關證據。退而言之，假如被告所述屬實，該行為系合同義務的轉讓。依照合同法的相關規定，債務人轉讓合同義務，除受讓人同意外，還須經合同債權人同意。而被告也承認上述合同義務的轉讓，并未征得合同債權人的同意。根據上海司法會計中心出具的關于丁某涉嫌挪用泰州某公司資金情況的司法鑒定意見書認定，丁某自2006年9月至2007年12月，未按照泰州市某某鋼鐵有限公司所有債權、債務均由其負責承擔解決的承諾，利用職務便利，動用泰州某公司資金歸還泰州市某某鋼鐵有限公司債務3,212,336.08元。該鑒定結論顯然也與被告的辯稱明顯矛盾。故被告的上述辯稱，缺乏依據，本院不予采信。被告在合同履行中，首先未能履行自己的合同義務，即徹底解決泰州市某某鋼鐵有限公司對外的債務。致使原告向被告履行支付665萬元轉讓款的條件未成就，原告有權拒絕被告的履行要求。

　　　　從原、被告的締約目的看，被告的締約目的固然是取得股權轉讓款，而原告的締約目的是為了收購泰州某公司。原告在與被告簽訂股權轉讓協議后，至今已累計投入了數億元的資金，使泰州某公司的規模發生了根本性的變化。按常理，如果原告不想履行該股權轉讓協議，原告沒有理由隨后在泰州某公司投入如此大的人力物力；如果原告無能力履行該股權轉讓協議中約定的轉讓款和保底益金，原告更不可能在泰州某公司投入如此大的資金。而被告則在與原告簽訂股權轉讓協議后不久，又擅自與他人簽訂了股權轉讓協議，將應轉讓給原告的泰州某公司5%的股權轉讓給了他人，雖然該協議未實際履行。故從締約目的分析，原告更有理由和能力履行該股權轉讓協議。

　　　　綜上，本院認為，被告認為原告遲延履行債務，致使被告的合同目的遲遲不能實現的理由不能成立。雖然被告向原告提出了書面解除協議，但原、被告間的股權轉讓協議并不能就此解除，原、被告間的股權轉讓合同應該繼續履行。

　　　　綜上所述，本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第六十條規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告之間的股權轉讓協議生效后，原告有義務向被告支付665萬元的轉讓款和保底收益金，被告有義務向原告履行轉讓泰州某公司25%的股權。合同履行中，由于被告至今沒有徹底解決泰州某公司遺留的債務問題，原告向被告支付股權轉讓款的條件也未能成立。故原告有權要求雙方按股權轉讓協議履行各自的合同義務。審理中，原告基于被告因涉嫌職務侵占罪和合同詐騙罪，已被公安機關立案偵查，以及原告實際已向泰州某公司投資數億元的事實，不再堅持要求被告先徹底解決泰州某公司的債務，而直接要求原、被告履行股權轉讓義務，系原告放棄自己的合同權利，且并未加重被告的民事責任。故原告的這一訴請，本院可予準許。審理中，鑒于被告在本院對其進行了充分釋明的情況下，仍然明確表示不接受原告支付的股權轉讓款665萬元及尚余63萬元保底收益金，故對上述費用，本案中不予處理。審理中，由于被告就原告遲延履行部分合同義務的違約責任，未向本院提起反訴，就該節爭議，本案中也不予處理。被告應依股權轉讓協議向原告履行相應的合同義務。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：

　　　　被告丁某于本判決生效之日起三十日內將持有泰州市某鋼鐵有限公司25%的股權以665萬元轉讓給原告上海某金屬制品有限公司。

　　　　案件受理費58,350元，由被告丁某負擔，于本判決生效之日起七日內繳至上海市寶山區代理法院收費專戶（開戶行：農行寶山友誼支行，帳號：033319－050301011842326）。

　　　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，并在遞交上訴狀次日起七日內按上訴狀請求金額繳納上訴受理費（繳付辦法同上），上訴于上海市第二中級人民法院。

                                                  審  判  長    謝連明

                                                  審  判  員    俞翔海

                                                  代理審判員    陳然

                                                  書  記  員    朱志磊