原告袁文勝，男，1966年12月15日出生。

委托代理人劉子龍，湖南懷天律師事務(wù)所律師。

被告陳璋，男，1966年7月27日出生。

委托代理人劉東滿，湖南業(yè)達律師事務(wù)所律師。

被告曾岱，女，1978年3月31日出生。

委托代理人劉東滿，湖南業(yè)達律師事務(wù)所律師。

原告袁文勝為與被告陳璋、曾岱股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2010年5月19日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭, 于2010年6月24日召集各方當(dāng)事人進行庭前證據(jù)交換，并于2010年6月28日公開開庭進行了審理。原告袁文勝及其委托代理人劉子龍, 被告陳璋、曾岱及其委托代理人劉東滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告袁文勝訴稱, 原告與被告陳璋系戰(zhàn)友關(guān)系，在沒有簽訂合伙協(xié)議的情況下，于2009年5月共同開辦位于衡陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)光輝街36號大千商廈Ｄ棟的衡陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)舍亦得餐飲店（以下簡稱舍亦得餐飲店）,原告投資370000元，二被告投資330000元，因雙方系戰(zhàn)友關(guān)系故舍亦得餐飲店股份按各占50%計算。舍亦得餐飲店開業(yè)后的前幾個月由二被告經(jīng)營管理,2009年10月18日至12月26日由原告經(jīng)營管理。因舍亦得餐飲店開辦后經(jīng)營狀況不好,且有人想入股,雙方于12月26日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將舍亦得餐飲店的總股金估價600000元,原告將其50%的股份轉(zhuǎn)讓給二被告,二被告應(yīng)支付原告股份轉(zhuǎn)讓金300000元,該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,二被告已支付原告股金40000元,尚欠股金260000元,經(jīng)原告多次催收,二被告拒絕支付。現(xiàn)原告已將260000元中的98800元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李樂涌，請求依法判令二被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金161200元,并承擔(dān)本案訴訟費。

為支持其訴訟請求，原告提供了以下證據(jù)：

1、2009年12月26日, 原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份。證明二被告拖欠原告舍亦得餐飲店股權(quán)轉(zhuǎn)讓金260000元；

2、2010年5月15日, 原告與李樂涌簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份。證明二被告拖欠原告舍亦得餐飲店股份轉(zhuǎn)讓金260000元，其中98800元已經(jīng)歸李樂涌所有，161200元歸原告所有；

3、2010年5月15日,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知郵政快遞、EMC郵件跟蹤查詢單各1份。證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知二被告；

4、舍亦得餐飲店工商登記資料1份。證明舍亦得餐飲店于2009年3月12日成立，被告曾岱是舍亦得餐飲店業(yè)主,原告作為股東投資后，工商登記未予變更,二被告處于優(yōu)勢地位，導(dǎo)致2009年12月26日原、被告協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

對原告提供的上述4份證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證,二被告對證據(jù)1的真實性沒有異議,但認為該合同并沒有生效，是無效合同, 對證據(jù)4的真實性沒有異議,對證明目的有異議,認為舍亦得餐飲店的工商登記只能說明以曾岱的名字登記,但舍亦得餐飲店是原、被告合伙開辦的。對證據(jù)2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,其認為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效,債權(quán)轉(zhuǎn)讓無從談起。

被告陳璋、曾岱共同辯稱,因舍亦得餐飲店長期虧損,又有人想入股舍亦得餐飲店,原、被告雙方才想將股份轉(zhuǎn)讓一半出去,如轉(zhuǎn)讓未成功，原告仍是舍亦得餐飲店股東。后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓未成功,二被告無力向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是附生效條件的協(xié)議，現(xiàn)在所附條件未成就, 原告仍是舍亦得餐飲店的股東。請求駁回原告的訴訟請求。

被告陳璋、曾岱對其抗辯主張, 提供了以下證據(jù)：

1、2009年12月26日前舍亦得餐飲店外債統(tǒng)計表1份。證明舍亦得餐飲店經(jīng)營和財務(wù)狀況；

2、2009年12月26日結(jié)算單1份。證明舍亦得餐飲店經(jīng)營狀況是持續(xù)虧損；

3、2009年12月26日后納稅證明及臺帳。證明2009年12月26日后，舍亦得餐飲店經(jīng)營持續(xù)虧損；

4、2010年2月后舍亦得餐飲店欠款統(tǒng)計表。證明2009年12月26日后，舍亦得餐飲店經(jīng)營狀況不好新增債務(wù)情況；

5、裝修合同及材料清單。證明2010年2月，被告對舍亦得餐飲店又新增加了投入；

6、舍亦得餐飲店月固定開支清單。證明舍亦得餐飲店自開業(yè)以來一直虧損；

7、被告寄給原告的信件及發(fā)送的信息。證明二被告在經(jīng)營中一直仍將原告視為股東。

對二被告提供的上述7份證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對證據(jù)2、7的真實性沒有異議，對證明目的有異議，原告認為,雙方已經(jīng)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已實際履行，舍亦得餐飲店已由二被告獨立經(jīng)營，原告已不再是股東，債權(quán)債務(wù)與原告無關(guān)。對證據(jù)1、3的真實性有異議，舍亦得餐飲店的債務(wù)在簽訂合同時已約定由二被告承擔(dān)。證據(jù)4、5、6,因雙方已對經(jīng)營狀況進行了約定，債務(wù)應(yīng)由二被告承擔(dān),雙方的法律地位已不是股東之間的關(guān)系，而是債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。

對于原、被告提供的上述證據(jù),本院認為, 原告提供的第1、4份證據(jù),證明舍亦得餐飲店是原、被告合伙開辦, 雙方已簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議, 舍亦得餐飲店是以曾岱的名字進行工商登記。二被告提供的7份證據(jù)集中證實了舍亦得餐飲店開業(yè)以來一直處于經(jīng)營虧損狀態(tài)。上述9份證據(jù),與本案待證事實有關(guān)聯(lián),可以作為定案的依據(jù)。原告提供的第2、3份證據(jù)所證明的事實,是原告與案外人李樂涌之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,屬于另一法律關(guān)系, 與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián),本院不予采信。

經(jīng)審理查明,位于衡陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)光輝街36號大千商廈Ｄ棟的舍亦得餐飲店,成立于2009年3月12日,工商登記的經(jīng)營者為曾岱,組成形式為個體工商戶。該餐飲店在開業(yè)前,原、被告于2009年3月底開始協(xié)商合伙經(jīng)營,由原告投資370000元，二被告投資330000元，因原告與被告陳璋系同鄉(xiāng)和同時入伍的戰(zhàn)友且關(guān)系密切,其股份雙方按各占股份50%劃分。該餐飲店自2009年5月開業(yè)至10月18日,由被告曾岱負責(zé)經(jīng)營管理。因開業(yè)后舍亦得餐飲店持續(xù)虧損,從2009年10月18日至12月26日,由原告負責(zé)經(jīng)營管理,但舍亦得餐飲店仍繼續(xù)虧損。此時,因有案外第三人要求入股舍亦得餐飲店,原告決定退伙。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商,在未進行退伙清算的情況下,將舍亦得餐飲店的總股金估價600000元,并于2006年12月26日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明：一、袁文勝將其持有舍亦得餐飲店50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾岱，曾岱支付袁文勝股份轉(zhuǎn)讓金300000元，轉(zhuǎn)讓后袁文勝不再持有本店股權(quán)；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，此前此后本店內(nèi)所欠的一切債務(wù)與袁文勝無關(guān)，全由曾岱負責(zé)；三、付款方式分兩期付清。第一期曾岱在2010年1月31日前先付袁文勝股金100000元，第二期200000元必須在2010年3月31日之前一次性付清；四、如曾岱未能如期支付袁文勝股金，袁文勝仍持有轉(zhuǎn)讓前的股份與權(quán)力。曾岱并承諾以自己的房產(chǎn)作抵押（未辦理抵押登記）。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時,二被告支付原告股金40000元。此后,因案外第三人并未入股舍亦得餐飲店, 舍亦得餐飲店仍持續(xù)虧損。二被告以案外第三人未能入股和舍亦得餐飲店虧損嚴(yán)重?zé)o力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為由,未能繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金,并要求原告繼續(xù)享有舍亦得餐飲店股權(quán)參加經(jīng)營管理。

另查明, 二被告屬夫妻關(guān)系。舍亦得餐飲店于2010年6月11日已停止?fàn)I業(yè)。

本院認為，合同的成立適用意思自治原則,當(dāng)事人可以依其自由意志設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,只要具備意思表示一致這一基本事實,合同即可成立。原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,是當(dāng)事人就合同的必備條款達成的合意,從該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日起, 合同即告成立。從該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所載明的內(nèi)容看,既是當(dāng)事人各方真實意思表示,又未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。但合同的成立僅僅是解決了合同存在的問題,雖然合同的成立和生效均屬于事實判斷,而合同的成立與生效在合同法中則屬于兩個不同的范疇,兩者屬于不同的制度,是有區(qū)別的。合同有效則屬于法律價值判斷的范疇,只要是當(dāng)事人各方真實意思表示,其合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。也就是說,合同的‘成立’、‘有效’和‘生效’不能等同,已經(jīng)‘成立’和‘有效’的合同不一定‘生效’。一般而言,依法成立的合同自成立時生效,但也有例外,如附生效條件的合同等, 附生效條件的合同雖已成立,但未生效,其效力處于停止?fàn)顟B(tài)。須待所附條件成就,合同方能生效。從本案的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述來看,舍亦得餐飲店從開業(yè)至停業(yè),始終處于虧損狀態(tài),當(dāng)案外第三人有意投資入股舍亦得餐飲店時,原告決定將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給二被告。但為了穩(wěn)妥起見,原、被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第四條中約定：“如曾岱未能如期支付袁文勝股金，袁文勝仍持有轉(zhuǎn)讓前的股份與權(quán)力”, 該約定是雙方當(dāng)事人的意思自治，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的重要組成部分,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，任何一方都不得擅自變更。該約定是在當(dāng)事人不能確定案外第三人投資入股是否成功的情況下訂立的，故當(dāng)事人把將來客觀上不確定的事實,作為決定合同效力的附款,該附款的設(shè)定,是對如果案外第三人投資入股不成功事實發(fā)生的救濟。即如果所附條件不成就,則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就不生效, 原告仍享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的股份與權(quán)力。事后,因案外第三人未投資入股和舍亦得餐飲店的持續(xù)虧損,二被告沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付原告,本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所附條件尚未成就,且二被告亦無為了自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 “當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就”之規(guī)定, 原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是附生效條件的合同，雖然在合同簽訂后二被告已支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金40000元,但仍有240000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金尚未支付,故當(dāng)事人設(shè)定的附條件尚未完全成就,該合同仍未生效。原告要求二被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金161200元,屬于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更,該變更既沒有二被告的同意,亦沒有法定事由,故原告的訴訟主張不能成立，本院不予支持。原告與被告陳璋原屬關(guān)系親密的戰(zhàn)友,雙方均應(yīng)珍惜這份戰(zhàn)友感情,消除誤會,共同努力將酒店繼續(xù)經(jīng)營管理好,或者盡快協(xié)商處理舍亦得餐飲店,防止損失擴大。

綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第八條、第三十二條、第四十五條、第七十七條第一款之規(guī)定,判決如下：

駁回原告袁文勝的訴訟請求。

本案受理費3530元,由原告袁文勝負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審  判  長   賀  云  溪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員   肖      軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人民陪審員   馮  小  玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二0一0年七月二十三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理書記員   劉      鍇

附：

《中華人民共和國合同法》

第四條 當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。

第五條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第八條 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。

第三十二條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。

第四十五條 當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。

當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

第七十七條第一款 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。